一起有关无名氏诉讼案胜诉的典型案例.doc

一起有关无名氏诉讼案胜诉的典型案例中华保险一、背景情况介绍救助基金管理中心是依据中华人民共和国道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例、道路交通事故社会救助基金管理试行办法、重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法设立的公益性组织，其主要职责为：依法筹集救助基金、受理、审核垫付申请，依法垫付丧葬费、依法追偿垫付款等。重庆市人民政府制订的重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法（以下简称：暂行办法）的附则部分，规定救助基金管理中心可以代为保管不知名死者的死亡赔偿金。重庆市公安局又根据暂行办法下发了重庆市公安局交通巡逻警察总队电子公文（渝公交巡办【2010】216号文件），其中第七条规定：自2010年10月1日起，发生的致未知名人员死亡的道路交通事故，未知名死者的丧葬费和死亡赔偿金由基金管理中心负责代管。今年以来，凡在交通事故中出现不知名死者的，救助基金管理中心均依据重庆市高级人民法院就相关问题的一份指导意见，以自已的名义向法院提起诉讼，要求事故责任人支付死亡赔偿金及丧葬费，并要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。据重庆分公司了解，这类案件涉及重庆众多财产保险公司，部分保险公司根据相关文件支付了死亡赔偿金，也有部分保险公司拒绝支付，但都败诉，均在交强险额度内向救助基金管理中心支付了无名死者的死亡赔偿金及丧葬费。二、案情简介2011年4月1日，救助基金管理中心向重庆市江津区法院（以下简称：江津法院）起诉，要求肇事车驾驶员以及车主赔偿死亡赔偿金151139.05元。法院受理后，因重庆分公司为肇事车辆交强险保险人，故依法追加分公司为该案被告。分公司在接到法院传票以后，对该案极为重视。以客户服务部牵头，聘请中豪律师集团（重庆）事务所律师为案件代理人，对本案进行多次研讨，查阅大量资料，达成以下意见：1）根据我国民法相关规定，请求权只能来源于法律规定和合同约定。而根据侵权责任法第18条的规定死亡赔偿金的请求权人只能是死者近亲属，重庆道交管理中心作为单位既不属于死者近亲属，也没有获得死者近亲属的授权，不享有死亡赔偿金的请求权。2）死亡赔偿金请求权属于公民的基本权利，只能够由法律进行规定。暂行办法是重庆市政府办公厅发布的，属于地方性规章制度，无权设定公民的基本民事权利义务。3）救助基金管理中心请求对于死亡赔偿金及丧葬费进行“代管”并无依据。保管是一种合同关系，必须基于当事人双方的合同约定，并且保管合同自保管物交付时成立。重庆道交基金与死者或者其近亲属之间并没有形成保管合同约定，救助基金管理中心不能取得保管人的地位，也就无权据此获得死亡赔偿金的请求权。4）暂行办法是根据道路交通安全法、交强险条例及财政部、保监会等5部委制定的道路交通事故救助基金管理试行办法（以下简称试行办法）制定的，因此其不能超越上述法律法规的规定。在上述三个法律法规以及侵权责任法中也仅仅是对垫付和追偿做出规定，并没有赋予救助基金管理机构有要求支付死亡赔偿金的权利。暂行办法在附则中规定其对无名氏死者的死亡赔偿金有权进行代管的规定是与上述法律相冲突的，不应得到支持。虽然重庆分公司在庭审中发表了上述意见，但在一审仍然败诉，法院判决需向救助基金管理中心支付死者的死亡赔偿金及丧葬费。一审判决后，面对众多同类型生效判决及法院系统意见呈现一边倒形势，分公司并未妥协，而是与代理律师对本案进行了更加深入的探讨。分公司在认真分析案件，听取并查阅了大量专家意见、其他地区案例等材料之后，均认为救助基金管理中心不具有死亡赔偿金请求权，不是本案的适格被告。在考虑到案件的示范效应等因素后，分公司依法向重庆市第五中级人民法院提起上诉。二审中，分公司从法学理论、现行法律法规、案例、法律关系构成等各方面阐述分公司的观点，并明确表示如果此案二审再败，分公司将坚决申诉到最高院。经过不懈的努力，该案最终取得了二审法院支持，撤销一审判决，驳回了救助基金管理中心的起诉。三、本案的影响及意义关于无名氏的赔偿问题，一直存在广泛争议，凸显我国司法制度的不完善。各地为了应对这一问题，纷纷制定了一些地方性法规，赔偿权利人、赔偿方式和赔偿标准均不统一。但是，很多地方性法规与侵权责任法的有关规定相违背，不管是道路交通事故社会救助基金管理中心、交警队还是其他诉讼主体都不具备赔偿权利人的资格。尽管如此，由于保险公司在当前司法环境中所处的“弱势”地位，导致保险公司在诉讼过程中蒙受了很多不该承担的损失。在道路交通事故社会救助基金管理中心诉重庆分公司