学术规范的法学思考.doc

学术规范的法学思考 以下是小编整理的关于学术规范的法学思考的论文欢迎大家借鉴 摘要：大学内部学术失范的根源在于学术权力的滥用具体体现为学术权力的程序合法性欠缺、学术权力的公共性缺失、学术权力的责任机制缺位文章立足法学视角以大学中的学术权力为基点探析学术失范的权力因素并为学术权力的规范化行使提供制度设计即学术权力应遵循程序正义原则恪守学术性特质以及健全学术权力的监督机制 关键词：学术权力学术规范学术责任 大学中的学术失范现象已引起学界的广泛关注学者们对其性质、原因及其解决路径的分析并不完全相同但却颇有见地本文试图从法学的视角以大学中的学术权力为基点探析学术失范的权力因素并为学术权力的规范化行使提供制度设计 一、学术权威与学术失范 大学是知识之府大学的基本职能可以概括为传授知识、创造知识和运用知识在大学个体之间拥有的知识并不等同某位学者在其专业领域内学术造诣深、学术水平高、学术影响大成为其他学者心目中受尊敬、受崇拜的人物就会被称为学术权威学术权威的影响力既非出自于行政组织中的地位也非沿袭传统的家族权力而是以学术人员自身的学术修养、学术成就、学术魅力等因素为基础的个人威信和威望通常没有保障其作用发挥的制度机制也没有明确的法定影响对象学术权威一旦与校长、院长、处长等大学中的行政地位相结合就会使其影响力明显增强既出于个人的权威又源于组织的因素 学术权威是大学名望的象征世界范围内大学的声誉与排名往往取决于其具有的享誉海内外的学术权威的质量与数量恰如20世纪30年代清华大学校长梅贻齐先生所言：大学者非大楼之谓也乃大师之谓也学术权威作为大学中学术和学科的带头人对大学的发展是不言而喻的一方面学术权威能立足学科发展的前沿洞察学科发展的脉络引领学科发展的走向推陈学科发展的成果;另一方面学术权威作为大学中左右学术权力的重要因素在众多学术人员汇集的学术组织中能平衡学术人员之间的冲突与矛盾促进学术组织内部形成合理的梯级人员结构保持学术组织的和谐稳定因此大学应该善待学术权威但学术权威本身特殊的地位容易引发封闭、偏执和保守的倾向甚至出现学术权威挤占学术资源、垄断学术话语体系、限制学术研究空间等不良现象对此北京大学张维迎教授曾明确提出批评：“科学创新最大的障碍往往来自于某些具有影响力的权威学者因为他们已经具备了一定的学术话语权同时有自己成熟的研究框架所以有时会无法接受新的思想后者可能被看作是对他们学术地位和权威的挑战”事实上作为传统学术圣地的大学目前在学术研究计划、经费申请、研究行为、研究评审和研究报告等学术活动过程中出现了诸多背离学术界公认的学术规范、学术道德的现象尽管不能完全归责于学术权威但与学术权威未能发挥应有的作用有关 二、学术失范的权力因素 1.大学学术权力的程序合法性欠缺这里提及的学术权力程序合法性主要指从权力产生的基础和行使方式来看学术权力是否遵循了国家有关法律法规、大学内部相关的自治性规范文件所规定基本要求从这个角度来审视我国大学的学术权力其合法性欠缺主要表现在以下两个方面：一是从学术权力来源的角度看学术组织成员组成欠缺合法性大学中的学术委员会、学位委员会、教学委员会等学术组织行使着教授治学的职能决定着教师职称的评定、学生学位的授予、教学科研成果奖项的推荐等重要学术事项但学术组织成员的组成不是由教师或教师代表选举产生而是由大学中的党政部门指定产生这样产生的学术组织很难真正代表教师群体的意愿学术组织权力来源的合法性受到置疑二是从学术权力行使的角度分析学术权力未能遵循透明、公平、回避等程序要求由于学术组织的成员指定产生缺乏选举所要求的准入与更换机制人员更迭比较缓慢学术组织成为遍布“熟人”的机构彼此之间容易形成利益链进行利益的勾兑与交换透明、公平、回避等程序要求则往往成为摆设以学术管理中的项目遴选为例实际观察到的现象是有许多环节的匿名评审与回避原则被规避评审专家对于自己工作单位的申报者、或与自身关系密切的申报者并没有做到回避原则直接导致了徇私现象的出现 2.大学学术权力公共性的弱化社会学意义上的“公共性”包含了权利与义务的均等性原则即“特定文化传统中成员所共享某种利益并继而一同承担对应义务的性质”学术权力植根于学术而“学术乃天下之公器”所以就应然的意义而言学术权力是学术共同体的公共权力应当公平地赋予学术共同体中的每位成员以体现权力的公共性和公正性彰显学术自由和平等的理念遗憾的是这种理论逻辑并没有转化为实践行为在学术权力的实际运作过程中由于学术权力的主体通常是某个社会体制中的成员其日常行为主要与该体制发生联系所以不可避免地会产生维护自我利益的行为倾向继而或潜在或明确地将这种行为趋向带到学术事务管理与资源分配中来这在很大程度上弱化了学术权力本身所具有的公共性这方面显著的例证是西方大学讲座制度的变迁讲座教授制度曾为近代大学的发展作出了重要贡献但随着教授权力的膨胀该制度消极的一面如垄断研究资源、压制新生力量等不断浮现到19世纪末西方大学讲座制已变得僵化讲座制的教授为了自己的部门利益对其研究领域内新兴专业采取打压措施不允许其成立新的研究所或开设独立的讲座严重阻碍了新兴学科的发展为了捍卫学术权力的“公共性”从20世纪60年代开始西方国家的讲座制逐步瓦解转向系科制3.学术权力的责任机制缺位权力与责任是不可分割的既然学术组织及其成员被授予一定的权力就应当对相应的权力行使的结果负责责任机制缺位学术权力必然导致权力行使的无序与无度美国著名的学者、斯坦福大学前校长唐纳德肯尼迪就曾对现代大学学术权力缺乏监督机制、责任机制有着深刻的认知他在学术责任一书中提到：“回顾历史是非常值得深思的一方面即使科学家们对某些学术不端行为有着清楚的认识但他们宁愿保持缄默也不将此类行为公之于众另一方面某些专门委员会或小组在调查具体事件时行为也比较浮夸草率在制度执行中也没有遵循严格的程序”在肯尼迪看来学术失范问题的处理机制所表现出来的软弱和无奈根源在于责任机制的缺位学术权力的责任机制缺