论美国教师的体罚权及其法律监督.pdf

2011年第3期比 较 教 育 研 究No 3 2011 总第254期 Comparative Education ReviewGeneral No 254 体罚的意义不仅是纠正未成年学生的不良行 为 维护校园秩序 而且可以达到发展人性 健全 人格的目的 这一命题具有超越各种文化的普适 性 美国在立法上认定体罚权为学校的管教权力 但将超越合法限度的体罚措施视为严重侵害未 成年人权利的违法行为 早在 140 多年前 新泽西 州就立法禁止实施严重影响学生人格发展 未来 升学的体罚 20 世纪 70 年代以来 学生权利保障 日益受到重视 美国体罚权制度正在经历着重大 而深刻的变革 本文以美国的教育实践为中心 探讨体罚权 制度在美国的历史发展 具体考察其内容 功能和 问题 力图勾勒出美国关于体罚权及其法律监督 的完整图象 一 体罚权的内涵和特征 一 体罚权的内涵 根据美国宪法第十修正案的意旨 体罚的决 定权属于州政府 同时由于地方立法无法涵盖所 有管教事项 所以州政府往往授予地方学区教育 机构很大的体罚裁量权 因此在实践上 是由州政 府和学区来主导体罚权的实施 而联邦政府和法 院一般予以尊重和承认 1 体罚权的内涵大致分为如下三种 第一种是 狭义说 是指直接接触学生身体 使之产生暂时性痛苦和伤害的管教措施 如打手 心 掌掴 踹踢 鞭笞等 狭义说 为弗吉尼亚州等 一些地方的立法所采取 2 第二种是 广义说 是指直接或间接接触学 生身体 导致学生身体产生暂时性痛苦 不适的管 教措施 间接性身体接触是指对学生人身自由的 强制约束 如维持特定姿势 强迫过度激烈运动 强迫过度从事特定行为等 广义说 是以造成学 生的身体性痛苦作为界定标准 居于学界和实务 界的通说地位 3 第三种是 最广义说 是指引起学生身体上 的不适和痛苦 或者心理压力和精神负担的管教 措施 其最大的特色在于将造成学生精神痛苦的 动作性羞辱也列入体罚 例如用胶布封嘴 迫使学 生闻尿味 强迫抽雪茄等 最广义说 由学者提 论美国教师的体罚权及其法律监督 吴亮 华东理工大学法学院 上海 200237 摘 要 本文从实现发展人性 健全人格的教育目的角度出发 考察美国体罚权制度的内 容 功能和法律监督 划定体罚权合法界限的依据是美国宪法第八修正案的 禁止残暴和不平常 的处罚 宪法第十四修正案的 正当的法律程序 具体标准包括体罚对促使学生服从管教的必 要性原则 善意原则 合理原则 最低限度的正当程序等 关键词 美国 体罚 教育目的 过当惩罚 中图分类号 G525 1 712文献标识码 A文章编号 1003 7667 2011 03 0064 05 作者简介 吴亮 1979 男 安徽池州人 华东理工大学讲师 法学博士 64 No 3 2011比 较 教 育 研 究2011年第3期 General No 254Comparative Education Review 总第254期 出 并为少数地方法院所采纳 4 二 体罚权的特征 教师的体罚权在性质上被视为是父母惩戒权 的转移 5 依据英美法系的 代理父母说 学生一 旦被送入校园 其父母基于血缘关系所享有的体 罚权即被转移给校方 校方接受家长的委托 处于 代理家长的地位 负有体罚的权力和职责 这种体 罚权具有下述特征 第一 该体罚权在范围上比父母对子女的体 罚权狭小 这是因为 学校的 代理父母权 不得缩 减教育行政机关对公民应尽的责任 不得侵害学 生的人身权利 在 1976 年 匹查案 中 6 佛罗里达 州的一名教师对拒绝在早晨向国旗敬礼的中学生 施予体罚 并强迫其敬礼 受罚学生不服 诉至地 方法院 法院判决认为 父母有权基于血缘关系 通过体罚强制子女向国旗敬礼 吃早餐或午餐 但是 学校并不享有等同于父母的管教权力 若通 过体罚强制学生向国旗敬礼 就违反了宪法第一 修正案的言论 宗教自由权 第二 该体罚权来源于法律的强制授权 并不 需要经过父母的授权或者许可 除加州之外 大多 数州的教育法明确授权学校可以在未经父母同意 的情况下实施体罚 在 1975 年 贝克尔案 中 7 学 生家长主张某中学教师不顾家长反对而对其子女 实施体罚 侵害了该未成年人的权利 地方法院判 决认为 如果学区和学校具有比父母更加重要的 管教利益 州政府就有权向学校授予体罚权 在 1980 年 奥尔案 8 中 第四巡回法院判决认为 只 要州政府授权学校实施体罚 即使父母单方面表 示反对 也不影响学校行使对其子女的体罚权 第三 学校和教师对超越合理限度的体罚不 享有免责权 体罚权并非学校的护身符 一旦体罚 超出合理范围构成 过当惩罚 学校和相关教师 必须承担滥用职权的违法责任 在 1987 年 加西 亚案 中 9 一名 9 岁的女生被教师多次倒吊并殴 打 造成身体多处受伤 医院鉴定认为依据该学生 的受伤程度 教师的行为已构成虐待 学生家长因 而诉至法院 第十巡回上诉法院判决原告胜诉 法 院认为 一旦查明体罚不属于 合理且必要 的情 况 教师和学校就要受到严厉的法律制裁 包括追 究 民事故意侵权责任 刑事犯罪责任 和 违反 教师伦理的责任 二 体罚对促使学生服从管教的必要性 体罚权作为一种最严厉的惩戒权 校方应尽 量避免实施 最好备而不用 只有当体罚确实是维 持校园秩序 实现教育目的所必需 而且没有对学 生的人格发展 未来升学造成严重的负面影响时 学校才能选择实施体罚 然而衡量 体罚对促使学 生服从管教的必要性 是一项高度困难的任务 需 要考虑到社会价值 历史文化 公众心理等社会背 景因素 其判断结果会随着时代的发展而不断调 整和变化 20 世纪 70 年代以前 由于受到 勤教严管 传统观念的影响 美国公众普遍认可体罚对父母 和教师树立威严 促使学生改错和反省的功能 学 校认为确有必要 便可自主决定是否采取体罚来 管教学生 立法和法院一般采取尊重而不干涉的 态度 但是 20 世纪 70 年代以后 禁止校园体罚运 动的呼声渐高 体罚权存在的必要性遭到越来越 多的质疑和否定 10 有人指出 中小学班级的学生 人数较少 课堂秩序容易控制 教师并不是非得动 用体罚才能维持秩序 还有学者指责体罚就像是 一种变相的 以暴制暴 的手段 缺乏对违纪学生 的人性关怀和道德感化 无法促进其人格的健全 发展 从 20 世纪 80 年代起 体罚率逐年下降 1987 年 全美教育协会 律师协会等数十个社会团 体共同发起成立了 全国废除校园体罚联盟 在 1997 1998 年间 倡导以 修复式正义 的新管教方 式替代体罚的潮流在美国兴起 体罚率更是随之 陡降 11 在这样的社会背景下 尽管法律仍然承认体 罚权是一项重要的管教手段 但是体罚权的适用 不断缩限 关于 体罚对促使学生服从管教的必要 性 的判断大致分为两种观点 一 否定说 该观点完全否定体罚对促使学生服从管教的 必要性 不承认体罚属于合法的管教手段 截至 2006 年 美国北部 中西部 29 个州制定了禁止体 罚的法律 另有 8 个州虽未禁止体罚 但是州内超 65 2011年第3期比 较 教 育 研 究No 3 2011 总第254期 Comparative Education ReviewGeneral No 254 过半数的学区均已自行规定禁止体罚 12 例如 罗 德艾兰州政府虽未禁止体罚 但是州内所有学区 都规定禁止体罚 到 2007 年为止 全美前 100 个 大学区中已有 94 个学区禁止体罚 但是 学校出于管教学生 维持校园秩序的需 要 不可能完全排除使用身体强制措施 因此在采 取 否定 说的各州 体罚权事实上还是在一定合 理范围内变相地存在 以新泽西州为例 新泽西 永久法令 第 18 条允许学校和教师在 必要的情 形 下 对学生采取身体强制手段 必要的情形 包括 保护教师和其他学生的人身财产安全 制止 学生的斗殴 从学生身上夺取武器或者其他危险 物品 防止学生伤害自己 教师自我防卫 二 肯定说 该观点认可体罚对促使学生服从管教的必要 性 将体罚视为一项合法的管教手段 但是严格限 制体罚权的适用 仅允许学校在不得已时才可实 施体罚 采取肯定说的是美国联邦政府和法院 以 及南部 东南部的 23 个州 例如 联邦政府先后出台 1981 年 教师保护 法 2002 年 联邦中小学教育法 承认教师 校 长 教育机构等有权为了维持秩序而采取合理的 体罚 只要不属于鲁莽行使或者涉及刑事不法 体 罚行为就合法 免责 但是 体罚不应是惩戒学生 的最初手段 只有在用尽其他方法仍无法达到教 育效果之后 才能使用体罚 三 体罚权的合法性标准 法院在审理学生权利遭受体罚侵害的案件 时 一般是从宪法修正案出发 依据宪法第八修正 案的 禁止残酷而异常的处罚 对体罚进行实体 合法性审查 同时 依据宪法第十四修正案的 正 当的法律程序 对体罚进行程序合法性审查 一 实体合法性标准 美国宪法第八修正案规定 不得向公民处以 残酷而异常的惩罚 体罚一旦在实体内容上过于 暴力和激烈 就属于宪法第八修正案禁止的 残酷 而异常的处罚 法院设立了两项审查标准 对体 罚是否构成 残酷而异常 进行审查 13 分别为善意 原则和合理原则 1 善意原则 是指体罚只能以管教 帮助学 生作为唯一目的 不得恶意 无正当理由地实施体 罚 在 加西亚案 中 法院认为体罚的目的只能是 维持良好的学习气氛和校园秩序 动用体罚的教 师如果夹杂着个人对学生的敌意 愤怒或恨意的 情绪 或者恶意报复和虐待学生的目的 那么体罚 都被视为违法 2 合理原则 是指教师体罚学生不能逾越合 理和仁慈的范围 法院在审查时 一般是从 体罚 手段与管教目的之间的相当性 学生受伤害的 严重性 两个方面加以考虑 第一 体罚手段与管教目的之间的相当性 是指体罚的处罚强度与学生的违纪情节之间应当 保持均衡 避免体罚逾越合理界限 为了纠正轻微 的违纪行为而造成严重侵害学生权利的后果 如 2000 年 尼尔案 中 14 乔治亚州某校中学 生持链条锁与同学发生互殴 被教师制止 教师和 校长随即用链条锁对他进行体罚以示 公平 但 是结果造成该生左眼受伤 法院判决认定学校的 体罚过当 已经构成对学生的身体伤害 法院在判 决书中列举出判断体罚是否合理的因素如下 学 生的违纪情节 包括犯错行为的严重性 学生违纪 的动机 违纪行为对其他学生的影响程度 体罚所 使用的工具是否足以造成虐待学生的危险 第二 学生受伤害的严重性 是指体罚对学 生造成的伤害程度 在 2003 年 科特兰德案 中 15 一位高中生由于违反校规而被校长用金属条殴 打 造成学生头部肿胀和疼痛 学生因而诉至法 院 第十一巡回上诉法院判决原告胜诉 法院在判 决书中对 学生伤害的严重性 进行阐明 法院以 罚站为例 认为学生在教室内 大庭广众之下或寒 风刺骨中等不同场所罚站 对于被处罚者的身体 伤害效果就会有所不同 因此 确定体罚对学生造 成的伤害 需要顾及到个别学生的可承受能力 考 虑年龄 体型 性别 受罚场所 肢体残疾情况 身 心发展状况等因素 二 程序合法性标准 美国宪法第十四修正案规定 政府不得在未 经正当程序的情况下 剥夺公民的生命 自由和财 产 由于该条款隐含对学生 身体免受强制的自 66 No 3 2011比 较 教 育 研 究2011年第3期 General No 254Comparative Education Review 总第254期 由权 的保障 因此学校的体罚权受到 正当的法 律程序 条款的规范 16 法院要求学校在制订纪律 管理的校规 以及实施体罚时都必须秉持程序公 平的原则 给予受罚学生最基本的正当程序保障 一旦体罚的实施未能满足 正当的法律程序 就 会违法 关于体罚程序是否符合最基本的 正当法 律程序 有四项判断标准 1 事先告知 学生必须事先清楚地知晓何种违纪行为有可 能遭到体罚 例如西弗吉尼亚州教育法规定 学校 应当事先规范和公布惩戒规范 将导致体罚的违 纪事项明确告知学生及其家长 如果学生在事先 不知情的情况下受到体罚 学校在体罚之后才订 立罚责溯及既往 那么这种处罚违法无效 不过 法院往往要求学校对学生体罚的违规事项应当明 确 不得笼统规定为 不当行为 行为有害于学 校利益 等事由 如果体罚的规定过于模糊 法院 将以 过于空泛 为理由 判决校规违法无效 并撤 销体罚 17 2 说明理由 并听取答辩和陈述意见 在体罚实施前 学校应向学生说明体罚的事 实 规范依据 并应给予学生答辩和陈述意见的机 会 如举办非正式的听证会 借此了解学生方面的 态度 如俄亥俄州克里夫兰学区的纪律规范指出 学校和教师应当向受罚学生告知理由 并且提供 机会让学生说明或者解释自己的行为 如果学生 在未被告知处罚理由 也未被听取答辩和陈述意 见的情况下受到体罚 那么这种体罚违法无效 18 3 体罚记录 为了对学生负责以及保护教师 校长以及行 政人员 任何对学生所采取的管教行动都必须记 录下来 如得克萨斯州教育法规定 体罚记录应包 括学生的姓名 事件发生的日期 不当行为的类 型 体罚和管教措施 学生及其家长或监护人的反 应 而在审理体罚的合法性时 这项纪录就成为法 院的唯一事实认定依据 19 根据 案卷排他原则 如果学校没有制作体罚纪录 或者体罚纪录对一 些关键事实记载不清 法院就认定学生违纪的事 实没有达到 清楚和令人确信 标准 因而学校的 体罚决定缺乏实质证据的支持 在此情况下 体罚 违法无效 4 禁止教师单独实施体罚 在实施体罚时 应当有体罚者之外的其他教 职工在场作为证人 20 如俄亥俄州教育法规定 必 须有至少一位教职员工在场作证的情况下 教师 才能实施体罚 如果教师单独实施体罚 那么法院 将判决撤销体罚 美国教师体罚权及其法律监督的实践背后 蕴含着当代教育理念的变革 以及对学生权利与教 育行政权力进行再调整的社会背景 当我国思考 如何构建更有效地适应教育管理需要的体罚权制 度时 美国的成熟做法可提供有益的参考 参考文献 1 Friedman J S 2002 Andy s Right toPrivacy in Grading and the Falvo Versus Owasso Puclic Schools Case Clearing House 76 2 Washington 2 See Code ofVirginia 22 1 279 1 3 Corporal Punishment in Schools APosition Paper ofthe So ciety for Adolescent Medicine Journal of Adolescent Health 1992 13 240 246 4 Hasenfus v Lajeunesse 175 F 3d 68 1st Cir 1999 5 Encyclopedia of Everyday Law Discipline and Punishment Retrieved March 18 2007 from eryday law encyclopedia discipline and punishment 2010 06 02 6 Picha v Wielgos 410 F Supp 1214 1976 7 Baker v Owen 395 F Supp 294 M D N C 1975 8 Hall v Tawney 621 F 2d 607 4th Cir 1980 9 Garcia v Miera 817 F 2nd 650 l0th Cir 1987 10 The Right toProtection fromCorporal Punishment and other Cruel or Degrading Forms of Punishment articles 19 28 2 and 37 inter alia General Comment No 8 2006 11 World Corporal Punishment Research Retrieved March 17 2007 from 2010 06 02 12 Belinda Hopkins 2004 Just Schools Jessica Kingsley Publishers p 157 pp 187 189 13 Eighth Amendment Corporal Punishment The Journal of Criminal Law and Criminology 1973 Vol 68 No 4 Dec 1977 pp 634 642 14 Neal v Fulton CountyBoard ofEducation 229 F 3d 1069 U S App 2000 15 Kirkland v Greene County Board Of Education No 03 67 2011年第3期比 较 教 育 研 究No 3 2011 总第254期 Comparative Education ReviewGeneral No 254 3 Beck v Ohio 379 U S 89 91 1964 EB OL http caselaw lp findlaw com cgi bin getcase pl court us vol 379 in vol 89 2010 05 14 4 吴庚 行政法之理论与实用 增订八版 M 北京 中国 人民大学出版社 2005 35 36 5 商务印书馆辞书研究中心 新华词典 Z 北京 商务印 书馆 2001 935 936 6 刘方权 从现实空间到虚拟空间 两种搜查的比较 J 江 西公安专科学校学报 2005 3 12 16 7 Nelda H Cambron McCabe Martha M McCarthy Stephen B Thomas PublicSchoolLaw Teachers andStudents Rights 5th ed Boston Pearson Education Inc 2004 258 263 本文责编 张瑞芳 本文责编 张瑞芳 10583 11th Cir 2003 16 Goss v Lopez419U S 565 1975 17 Essex N L 2005 School Lawand the Public Schools A Practical Guide forEducational Leaders 3rd ed Boston Allyn Bacon 18 Kirkland v Greene County Board Of Education No 03 10583 11th Cir 2003 19 Jamin B R 2003 We the Students Supreme Court De cisions for and about Students 2nd ed Washington DC CQPress 20 McCarthy 1998 Public School Law Teacher s and Student s Rights Boston Allyn and Bacon 上接第63页 The power of American elementary and secondary public schools to search student and its Jurisprudential Analysis Focusing on New Jersey v T L O case ZHANG Jun you AbstractNewJerseyv T L Ocase is the classical precedent about the American elementaryand secondary public school to search student The precedent gives public schools the power to search students Provided they have rea