实用艺术作品的法律保护.doc

实用艺术作品的法律保护 摘要实用艺术作品的知识产权保护一直被认为是我国知识产权立法的缺失而我国却为国外的实用艺术作品提供了知识产权法的保护造成了立法上的超国民待遇本文通过总结在立法中的争议对实用艺术作品的知识产权法保护争论问题进行了梳理首先是在如何定义实用艺术作品的问题上存在争议其次是在保护模式上存在如何选择的问题通过对国际条约和国外立法的分析本文认为实用艺术作品的艺术性和实用性的性质决定了它与许多知识产权保护客体有重合性因而无法在立法中作出准确的归类在立法保护层面给予实用艺术作品版权和外观设计双重保护已经成为一种立法的趋势我国出台立法给实用艺术作品以明确的法律保护条件已经成熟 论文关键词：实用艺术作品,著作权法,外观设计法 笔者以为在早期实务界对实用艺术作品没有准确的认识从艺术性的角度看实用艺术作品与美术作品相似都体现了作者的独创性并可以用有形的形式复制是符合取得著作权保护的要件的而实用艺术作品却与工业生产紧密相连这又为实用艺术作品受到外观设计保护提供了可能可以说实用艺术作品自身的特点给立法者造成了一定的困扰所以对实用艺术作品的保护采取了保守的态度 二、保护模式的选择 (一)伯尔尼公约 伯尔尼公约第7条第4款规定作为艺术作品保护的实用艺术作品的保护期限由本同盟各成员国的法律规定但这一期限不应少于自该作品完成之后算起的25年同时公约第2条第7款进一步规定：“在遵守本公约第七条第四款之规定的前提下本同盟各成员国得通过国内立法规定其法律在何种程度上适用于实用艺术作品以及工业品平面和立体设计以及此种作品和平面与立体设计受保护的条件在起源国仅仅作为平面与立体设计受到保护的作品在本同盟其他成员国只享受各该国伯尔尼公约规定文学和艺术作品一词包括文学、科学和艺术领域内的一切成果不论其表现形式或方式如何诸如书籍、实用艺术作品 伯尔尼公约讲实用艺术作品作为艺术作品要求缔约国给予保护但很显然公约并没有给“实用艺术作品”做准确的定义仅规定为“艺术品”这个范围很宽泛保护文学和艺术作品伯尔尼公约(1971年巴黎文本)指南仅列举了几种客体给立法提供了很大的想象空间著作权与邻接权法律词汇中的解释更是直白完全从字面给实用艺术作品做了定义本文可以提炼出的共同点是国际公约更强调“实用艺术”作品的“艺术性”也肯定了给予实用艺术作品法律保护的必要性 (二)与贸易有关的知识产权协议(Trips协议) Trips协议第2条(知识产权公约)第2款规定“本协议第一至第四部分之所有规定均不得有损于成员之间依照巴黎公约、伯尔尼公约、罗马公约及集成电路知识产权条约已经承担的现有义务”据此在实用艺术作品的保护上Trips协议秉承了伯尔尼公约的相关规定及精神实用艺术作品属于其保护的对象 Trips协议第25条第一款规定：“对独立创作的、具有新颖性或原创性的工业品外观设计全体成员均应提供保护成员可以规定：非新颖或非原创系指某外观设计与已知设计或已知设计特征之组合相比无明显区别成员可以规定：外观设计之保护不得延及主要由技术因素或功能因素构成的设计 本文认为伯尔尼公约和Trips协议都有将工业品外观设计与某些实用艺术作品视为一律的模糊性“最直接的证据是国际外观设计分类表从其所列类目来看内容涉及实用艺术作品和工业品外观设计”这倒给笔者一个