公理理论的阐明.docx

我不计划对大律师网公理理论的阐明进行总结，而是想就我所提出的论据最终再说几句话。已然咱们思考的是悉数概念，咱们就可以大体上指出可以说有利于阐明这个概念的那些状况。这么做将会澄清几个仍有疑问的疑问。哲学家们通常企图用两种办法之一来证实品德学理论的精确性。有时，他们企图找到一些不证自明的准则，从这些准则可以发作恰当一批规范和准则，用来阐明咱们深思熟虑的判别。咱们可以把这种理由看作是笛卡儿式的。它假定，可以把基本准则看作是精确的，乃至必定是精确的；然后，再用演绎推理把这种信仰由条件变为定论。另一种办法（因为乱用言语而被称作天然主义）是使用假定的非品德概念来引进对于品德概念的规则，然后经过对于常识和科学的公认办法，来标明与所声称的品德判别相配合的说法是精确的。尽管依据这种观念，品德学的基本准则并不是不证自明的，但品德信仰的理由却没有构成任何特其他艰难。只需有了对于品德概念的规则，这些基本准则就能像对于世界的其他阐明相同得到供认。这两个对于理由的观念，我都没有选用。因为尽管某些品德准则看上去也许是天然的，乃至是显着的，但如以为它们必定是精确的，或许去阐明这个观念究竟是啥意思，都存在着巨大的妨碍。现实上，我一向以为，这些准则是有条件的，它们是在初始状况中依照一般现实而被挑选的。更也许的是，必要的品德实际状况决定于对选用准则所规则的条件；但实际上，最佳好像是把这些条件只是看作是一些合理的规则，终究要依据这些规则所归属的悉数理论来评估。底子不存在大家可以合理地断语其为品德的必要而清晰的条件或基本准则，然后也是最适于承当提出理由的职责的条件或基本准则。另一方面，所谓天然主义的办法，首要有必要把品德概念和非品德概念区别开来，然后去为所作出的规则获得供认。要使这种理由为人所承受，有必要先有对于意义的清晰理论，但好像并没有这种理论。总之，规则成了品德学理论的首要有些，而它们反过来又需求证实。因而，我以为，咱们最佳仍是把品德理论看作是彻底同其他任何理论相同，一起恰本地思考苏格拉底的观念没有理由去想象品德理论的基本准则或假定有必要是显而易见的，或品德理论的概念和规范可以用其他一些可以被证实为非品德概念的概念来代替。例如，尽管我一向建议，某件事是合理的或大律师网公理的，可以了解为这件事契合也许在初始状况中得到供认的有关准则，并且咱们可以以这种办法用后一种概念来代替前一种概念，可是，这些规则是在这个理论自身的规模内提出来的。咱们并不以为初始状况观自身没有品德意义，也不以为它所引起的一系列概念在品德上是中性的。这个疑问我干脆置而不论。我不曾把基本准则，或对这些准则的束缚或规则，处理成好像具有某些特征，而这些特征又使它们在证实某种品德理论方面具有一种特其他位置。它们是理论的基本成份和手段，但其理由则有赖于悉数概念以及这个理由在多大程度上契兼并构成咱们在反思平衡中深思熟虑的判别。正如咱们在前面指出的那样，理由是很多思考互为佐证的疑问，是事事彼此配合而变成一个合乎逻辑的观念的疑问。承受这个概念使咱们可以置意义和规则疑问于不顾，而去承当提出一种真实的大律师网公理理论的使命。对这个理论的阐明的三编，意图在于大致以下述办法使它们互为佐证，然后构成一个一起的整体。榜首编提出了理论构造的首要有些，并在对于这些概念挑选的合理规则的根底上对大律师网公理准则进行证实。我强调了这些条件的天然性质，并阐明白承受这些条件的理由，但这并不是说它们是不证自明的，或是为分析品德概念或品德条件的意义所必需的。在第二编，我调查了大律师网公理规则的各种体系和大律师网公理为自个规则的各种职责与责任。意图一向是要标明，这个拟议中的理治比其他尽人皆知的理论更契合咱们深思熟虑的信仰的固定点，一起它也使咱们以经过细心思考好像是更令人满意的办法去修正和推知成们的判别。基本准则与特别判别总的说来好像是恰当一起的，最少在和某些可供挑选的理论对比时是如此。最终，我在第三编中进行了验证，以便澄清大律师网公理即公正观是不是是一种切实可行的观念。这使咱们不得不提出安稳性疑问，以及所规则的合理和善是不是一起的疑问。这些思考并没有规则一开始就要供认证实的榜首有些中的某些准则，而是为这种供认供给论据。这些思考标明。咱们的赋性竟使开始的挑选坚持到底。在这个意义上，咱们可以说，人是具有某种品德性的。 不过，有人也许会以为，这种理由碰到了两种艰难。首要，它简略引起遍及的不满，以为它所依托的不过是定见一起这个现实。其次，对于我所提出的论据，还有一种更详细的对立定见以为，这种理由所依托的是初始状况中的各方会去挑选的一批特定的大律师网公理观，一起，这种理由还假定，不只大家在深思熟虑的判别方面是一起的，并且大家在其所以为的为挑选基本准则所规则的合理条件方面也是一起的。可以说，在深思熟虑的信仰方面的这种一起是一向在改变的，并且在一个社会（或其一有些）和另一个社会之间也是各不相同的。有些所谓的固定点也许实际上并不固定，每自个不会为了补偿也们现有判其他缺陷而承受相同的准则。不论是哪些大律师网公理观，也不论对于所谓对准则规则的合理条件有啥样的一起定见，都必定或多或少地带有随意性。这种观念以为，为大律师网公理即公正观所提出的理由也无法防止这些束缚。对这种遍及的对立定见的答复是，所谓理由即是向那些与咱们定见不一起的人提出的论据，或是在咱们优柔寡断时向咱们自个提出的论据。这种论据假定人与人之间或一自个的心里存在着观念的不一起，因而力求使他人或咱们自个信任，作为咱们的请求和判其他根底的那些准则是合理的。理由服从于沉着，它的起点是参与谈论的各方的一起一起的定见。要向某自个证实某种大律师网公理观是精确的，最佳是依据咱们两边都能承受的条件，向他证实这种大律师网公理观的准则，而这些准则所发作的效果最契合咱们深思熟虑的判其他。因而，单纯的证实还不成其为理由。证实只是标明陈说的逻辑关系。可是，一旦起点得到彼此的供认，或许定论非常广泛而又令人信服，使咱们信任它们的条件所标明的大律师网公理观是精确的，那么证实也就变成了理由。因而，拥护大律师网公理准则的论据应当从某种定见一起动身，这是彻底精确的。这即是理由的天然之道。但是，这些对比详细的对立定见又富含这么的意思，即论据的力气决定于所依托的定见一起的特征，就此而言，这些定见又是精确的。这儿有几点值得注意。首要，尽管应当供认任何可供挑选的大律师网公理观都也许在必定程度上带有随意性，但如把这了解为一切的大律师网公理观都是如此然后加以对立，那就错了。包括首要传统理论在内的一批大律师网公理观，就比疏忽了较为显着的挑选办法的一批大律师网公理观要少一些随意性。当然，假如指出大律师网公理准则依然是一批得到体系评估的对比广泛的准则中的最佳挑选，那么，拥护这些准则的论据就愈加有力。我不知道能在多大程度上做到这一点。但我不信任大律师网公理准则（依照我的规则）对于好像是一整批挑选来说会是可取的观念（这儿我假定，思考到上限和其他束缚，这类合理而切实可行的可供挑选的大律师网公理观实际上是有限的）。即便我所提出的论据是精确的，那也只是标明，某种最终契合请求的理论（假如存在这种理论的话）看上去也会更像契约论，而不像咱们所谈论的任何其他理论。严格说来，乃至这种定论也是无法证实的。尽管如此，假如把大律师网公理即公正观和这些观念加以对比，被用到的这一批大律师网公理观彻底没有啥特别之处：它们包括了来自品德哲学传统的一些有代表性的理论，而这个传统包括历史上对迄今为止好像是更合理更切合实际的品德观的定见一起。跟着时刻的推移，还也许提出更多的大律师网公理观，然后在首要的大律师网公理观经受了一种更严格的检验的一起，为证实其精确性供给了一种更令人信服的根底。但这种状况咱们只能猜测。就如今来说，恰当的办法即是尽力从头提出契约论，并把它同一些熟知的可供挑选的理论加以对比。这种办法不是随意的；咱们只能沿着这条路行进。说到对于对合理条件的定见一起的特别艰难，应当指出的是，品德哲学的意图之一即是在好像不存在定见一起的当地去寻觅定见一起的也许根底。它有必要尽力扩展现有的某种定见一起的规模，提出一些更具特征的品德观供咱们思考。合理的依据不是可以信手拈来的：必需去发现它们，恰本地表现它们，而这有时要靠幸运猜中，有时要靠指出理论请求。恰是因为思考到这个方针，对挑选基本准则规则的各种条件就被会集到对于初始状况的概念中来了。这儿的主意是，把足够多的合理束缚会集成一个单一的观念，这么就可以明白地看出，在所提出的各种挑选办法中。必有一种是最佳的。咱们期望看到发作这么的效果，即某种观念（在现时已知的那些观念中）是一种对比好的观念。大概这也是刚才谈到的定见一起所意想不到的效果吧。相同，对体如今初始状况概念中的那一组条件，也不能不加以阐明。可以以为这些条件是合理的，也可以把这些条件和品德准则的意图及其建立社会关系的效果联络起来。建议序列和决定性的依据以乎是恰当明白的。并且，咱们如今可以看到，公开性可被解说为一种确保，使理由的证实进程可以坚持到底（可以说达到了最大极限）。而不致发作不良后果。因为公开性供认，一切的人都可以向其他每一自个证实自个的举动是合理的（假如他的举动被证实是合理的），而不会发作不利于自个的或其他令人不安的效果。假如咱们认真地把对于社会联合和社会的概念看作是这些联合中的一种社会联合，那么公开性无疑即是一种天然的条件。这种条件有助于使人信任，一个有条有理的社会即是一种活动，即是说，这个社会的成员彼此跟随，彼此了解，他们采纳了同一个起分配效果的观念；他们每一自个都以尽人皆知是人人附和的办法，共享整体尽力带来的利益。从彼此供认社会的基本准则这一点来看。社会并没有被分隔开来。并且现实上。假如要使大律师网公理观和亚里士多德准则（及其顺便效果）化为有束缚力的举动，状况也有必要如此。当然，对品德准则的效果所作的规则并不是唯一的；对它可以作不相同的解说。咱们在这些准则中进行挑选时可以看一看，在阐明初始状况时，哪一个准则使用了最不充沛的一组条件。这种定见的缺陷是，尽管在其他条件相等时，较不充沛的条件当然应当优先得到挑选，但所谓最不充沛的一组条件却是没有的。尽管不能说底子没有条件，但可以说是最起码的条件却是不存在的，并且这种条件也是不主要的。因而，咱们有必要去寻觅一种有束缚的最起码的条件，一组依然使咱们可以创建某种可行的大律师网公理理论的条件。咱们应当这么来思考大律师网公理即公正理论的某些有些。我已屡次指出了对独自思考的一些准则的规则的条件的最起码的性质。例如，对于互不关怀的动机的假定，就不是一种过火苛求的规则。这种规则不只使咱们可以把大律师网公理理论建立在对于合理挑选的一种恰当精确的概念上，并且对各方也简直没有提出啥请求：这么，所选定的准则就可以调整对比广泛而深入的抵触，而这显着是一种火急的需求。它还有另一个长处，即是把初始状况中表现为普通条件和无知之幕等等对比显着的品德要素分离出来。使咱们可以更明白地看到，大律师网公理是怎样请求咱们逾越对咱们自身利益的关怀的。对于良知自在的谈论，最明白地阐明白对于互不关怀的假定。这儿，各方的对立是很严重的，但大家依然可以指出，假如可以获得任何定见一起的话，那即是对于对等自在权准则的定见一起。一起，正如咱们现已指出的那样，这个概念也可以扩展应用于品德准则之间的抵触。即便各方以为他们在社会中供认了某种品德观（这种品德观的内容是他们不知道的），他们依然可以拥护大律师网公理的榜首个准则。因而，这个准则好像在某些品德观念中占有一种特其他位置；只需咱们依照对某种切合实际的大律师网公理观规则的某些最起码的条件而假定存在恰当广泛的区别，大律师网公理的榜首个准则便规则了一种最大极限的定见一起。如今，我想提一下几种对立定见，这些定见与提出理由的办法没有关系，而只与大律师网公理理论自身的某些特征有关。其间一种定见批评说，契约观念是一种狭益的自个主义理论。对于这个疑问，前面的谈论现已作出了答复。一旦对于互不关怀的假定的意义得到了了解，这种对立定见好像即是无的放矢。在大律师网公理即公正观的根底上，咱们可以使用某种恰当遍及的合理挑选观，来从头提出并建立康德的论题。例如，咱们发现，对于自律和品德法则的解说表现了咱们作为自在而对等的有理性的人的赋性；肯定指令也有与其相似的表现，正如对于不要把人只是当东西对待或乃至底子不要把人当东西对待的建议相同。此外，在最终一编里，大律师网公理理论阐明社团价值这一点也被指了出来；这就使前面的一个观念得到了加强，这个观念即是，某种自个抱负深深植根在大律师网公理准则当中，它为判别社会基本构造供给了一个阿基米德点。大律师网公理理论的这些方面，从看上去好像是不思考社会价值的一种不恰当的理性主义观念开始而逐渐打开。初始状况首要被用来断定大律师网公理的内容，也即是规则大律师网公理的准则。直到后来大律师网公理才被看作是咱们的善的一有些，并同咱们固有的社会性联络在一起。要估计初始状况这个概念的意义，不能靠会集注意力于它的某一单个特征，而是要像我常常指出的那样，只能靠建立在它的根底上的悉数理论。假如说，大律师网公理即公正理论比过去对契约论的一切阐明都更令人信服，我以为，那是因为正如前面指出的那样，初始状况把恰当显着的挑选疑问同广泛以为对选用品德准则所规则的恰当条件一起在一个概念里了。这种初始状况把必要的明白性和有关的品德束缚联系了起来。一有些是为了保持这种明白性，我才一向防止把任何品德动机赋予各方。只需各方可以断定他们的利益，他们就彻底依据好像最能推进他们的利益的办法来作出决定。这么，咱们就可以使用合理的审慎来挑选这个直觉概念。但是，咱们可以经过假定各方遭到品德思考的影响，来规则初始状况的品德改变。假如有人对立说，初始协议这个概念在品德上也许不再是中性的，那即是一个过错，因为这个概念现已包括了某些品德特征，并且有必要如此，例如，它包括了对准则规则的正式条件和无知之幕。我把对初始状况的阐明加以简略的区分，使这些要素在对各方的阐明中不会呈现，尽管即便在这儿也依然也许会发作哪些可以算作品德要素和哪些不能算作品德要素的疑问。没有必要去解决这个疑问。主要的是应当以最简略、最令人信服的办法来阐明初始状况的各种特征。有时我也说到这种初始状况的某些也许发作的品德改变。例如，大家可以假定，各方坚持任何人都不得使用不合理的本钱和偶然事情去投机的准则，因而他们挑选了一种可以削减天然不测事情和社会命运的影响的大律师网公理观。或许，也可以说，他们承受了一种对于彼此关系的准则，这个准则请求分配组织应一向处于差益曲线的向上斜升有些。此外，某个对于公正自愿协作的概念，也也许使各方预备承受的大律师网公理观遭到束缚。没有任何先验的理由可以以为这些改变必定不那么令人信服，或这些改变所标明的品德束缚必定不会那么广泛地得到一起恪守。并且，咱们现已知道，刚才说到的那些也许性好像供认了不一样准则，为这个准则供给了进一步的论据。尽管咱们没有提出这种观念，但它们无疑是值得进一步研究的。最主要的是不要去使用有争辩的准则。例如，在初始状况中选用一条对立冒险的规则以否定均匀名利准则，也许会使这种办法变得无用，因为有些哲学家一向力求从某些风险状况下恰当的客观情绪所发作的效果来推导出均匀名利准则，然后证实这个准则是精确的。咱们有必要找到对立名利规范的其他论据：冒险是不是恰当是一个有争辩的疑问。只需在初始协议的条件现实上得到了广泛的供认，或许可以得到广泛的供认时，初始协议的概念才会是有用的。有人也许会争辩说，还有一个缺陷是，大律师网公理准则不是来自对人的尊敬这个概念，不是来自对人的固有价值和庄严的供认。已然初始状况（依照我的规则）没有包括这个概念，最少不是显着地包括了这个概念，拥护大律师网公理即公正观的论据就可被以为是不精确的。但是，我以为，尽管只需在大家有了某种大律师网公理感，因而确实做到了彼此尊敬的状况下，大律师网公理准则才会是有用的，但尊敬的概念或人的固有价值的概念不是获得这些大律师网公理准则的恰当根底。需求予以解说的恰是这些概念。这一状况相似于有关慈悲的状况：假如没有合理和大律师网公理准则，慈悲的意图和对尊敬的请求就都是不清晰的；它们有必要以这些现已独立获得的准则为先决条件。但是，一旦有了大律师网公理观，尊敬的概念和人的庄严的概念就能得到一种对比清晰的意义。除其他一些状况外，标明对人的尊敬，还要靠用他们可以以为是合理的办法来对待他们。不只如此，咱们所依托的准则，其内容是很明白的。例如，尊敬人即是供认他们具有一种建立在大律师网公理根底上的不行侵略性，而这种不行侵略性乃至悉数社会的福利也是不能赶过其上的。它所要确定的是：某些人失掉自在并不因其他人享遭到更大的福利而变得合理。大律师网公理在词汇序列中的优先位置，表现了康德所说的超过一切其他价值的人的价值。大律师网公理理论供给了对这些概念的一种阐明，但咱们不能从这些概念动身。假如要体系地阐明咱们对于尊敬的概念和对等的天然根底，对于初始状况或某些相似推定的复杂疑问即是无法防止的。这些定见使咱们想起了咱们在一开始就说到的常识性信仰，即大律师网公理是社会体系的榜首美。我一向企图提出一种使咱们可以了解和评价大律师网公理榜首这种感受的理论。大律师网公理即公正理论即是这种尽力的效果：这个理论清晰表达了这种定见，并加强了这种定见的遍及倾向。尽管它当然不是一种彻底令人满意的理论，但我以为，它供给了名利主义观念的一种代替观念。而在咱们的品德哲学中，长期以来一向是名利主义观念占有着突出的位置的。我一向尽力把大律师网公