试论我国检察机关自侦案件侦查监督机制的完善.doc

试论我国检察机关自侦案件侦查监督机制的完善 作者：靳东兵 责任编辑：晴正 时间：2005-3-24 10:08:33 来源：中国法治网 点击:150nbsp; 一、当前我国检察机关自侦案件侦查监督的现状 人民检察院刑事诉讼规则（以下简称规则）第390条规定：人民检察院审查逮捕部门或者审查起诉部门对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为，应当根据情节分别处理。情节较轻的，可以直接向侦查部门提出纠正意见；情节较重或者需要追究刑事责任的，应当报告检察长决定。为进一步规范人民检察院侦查业务工作，保证公正执法、文明办案，最高人民检察院相应颁布了关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定。但实践中，各地检察机关对自侦案件侦查活动的监督并没有有效开展起来，存在诸多的问题，起不到应有的法律监督效果。 1、尽管检察机关属于国家法律监督机关，但由于它本身又是国家公诉机关，而在自侦案件中则属于侦查机构，因此它在侦查中并不具有中立、超然的地位，在本质上也属于国家的追诉犯罪的机构。因此，尽管法律要求检察机关要尊重事实真相，并同时注意收集对犯罪嫌疑人有利与不利的证据，但事实上检察机关无论作为侦查机构还是公诉机关，往往更重视对犯罪嫌疑人不利的证据和事实，即使对侦查活动进行监督，也常常是从如何有效进行追诉的角度进行法律监督，而极少从有利于犯罪嫌疑人辩护角度开展法律监督。 2、往往有检察人员认为，检察机关侦查监督职能是针对公安机关和其它有侦查权机关的侦查活动而言的，但对于检察机关自侦案件不存在监督问题，因为对于自侦案件的逮捕和起诉决定，是经过检察长或检察委员会批准或讨论作出，如果发现问题，也可通过检察长或检察委员会相关工作得到纠正，同样保证案件的质量。如再进行监督，实际上是对检察长或检察委员会所作决定的监督，这不符合人民检察院组织法的有关原则。并且检察人员在准备和出庭支持公诉工作中，可以回顾、检查案件侦查过程，如有缺漏，也可进行补救。如再进行监督，势必使侦查部门的工作人员产生依赖思想。 基于以上认识上的偏差，加之缺乏相关的监督机制的制约，实践中有些检察院的检察长也出于怕自己任内政绩微瑕、多一事不如少一事、家丑不可外扬、怕影响检察院形象等心态，对侦查部门出现的问题尽可能遮掩，采取大事化小，小事化了的方式解决问题。而纪检、侦监或公诉等部门因得不到检察长的支持，且又不想得罪侦查部门的同事，而对侦查人员在侦查活动中出现的违法违纪现象睁一只眼闭一只眼，得过且过，导致自侦案件的侦查监督空有其名。 二、对检察机关自侦案件进行监督的必要性 检察机关作为国家法律监督机关，在对其它国家机关进行监督同时，加强对其直接受理案件的侦查监督也是十分必要的。 1、对自侦案件进行监督，有利于检察机关整个法律监督权的全面实现。检察机关作为法律监督机关，侦查监督是检察机关行使监督权的职能之一，如果仅对公安机关或其它机关的侦查活动进行监督，而忽略对自侦案件的监督，势必会造成法律监督系统出现漏洞，不利于检察机关整个法律监督目的实现。而且，对自侦案件进行监督也可以充分发挥检察机关在建设社会主义政治文明、保障实现社会公平和正义方面的作用，从而也可树立检察机关在人民群众中的威信。 2、对自侦案件进行监督，可以督促自侦部门在侦查活动中依法正确行使侦查权。因为侦查权是否正确行使，直接关系到国家安全、社会稳定和公民合法权益能否得到保障的问题。而对侦查人员的侦查活动进行监督，可以促使侦查人员依法行使侦查权，提高业务素质，及时发现和纠正侦查工作中存在的违法违纪现象，从而也保证了案件的质量。 3、对自侦案件进行监督，也是保障诉讼当事人行使合法的诉讼权益的重要途径之一。相对于国家公权而言，犯罪嫌疑人处于弱者的地位，如何保障犯罪嫌疑人的人权一直为国际社会所关注。在我国，法律虽然赋予了犯罪嫌疑人种种的诉讼权利，但在刑事诉讼诉讼中，犯罪嫌疑人的人身自由往往受到一定的限制，其合法的诉讼权利是否得到充分保障往往与司法机关公正司法分不开的。因此，对检察机关自侦案件进行监督制约，可以有效规范侦查人员正确行使侦查权，从而也保障了犯罪嫌疑人合法的诉讼权利。 三、西方国家检察机关行使侦查权的监督机制 综观西方国家，侦查活动主要由司法警察或检察机关负责行使。在英国，绝大多数刑事案件的侦查权置于司法警察手中，检察机关不承担侦查职能。在法国，检察机关不能独立行使侦查权，只参与预审法官的侦查活动，并对其侦查活动实施制约。而在美国，美国联邦各州检察机关对于一些由政府官员实施的犯罪，一般都有权直接进行侦查，独立行使侦查权，但美国的检察机关职责范围较小，是诉讼机关，非法律监督机关。1相比起来，德国检察机关的职能与我国检察机关较为相似，不仅拥有独立的侦查权，而且也是法律监督机关，如德国刑事诉讼法规定，检察官在法庭审理阶段，充任国家公诉人，同时监督审判程序是否合法。2虽然德国检察机关行使侦查的权力比较大，但其有一套有效的制约机制对检察机关的侦查活动进行监督，下面以此作一介绍。 1、严格建立针对侦查行为的司法授权和审前司法控制机制。在德国，检察机关属于法定侦查机关，所有涉及侦查的决定只能由检察机关作出，警察在侦查中必须服从检察机关的领导和指挥，在侦查中扮演的是检察官助手的角色，检察机关对侦查活动的效果承担主要责任。可见德国的检察机关侦查权的范围是相当大。但德国基本法第19条第4款规定，所有涉及限制公民自由、财产、隐私权的强制措施一般必须接受法院的司法审查。即检察机关对任何人实施拘捕必须事先向法官提出申请，并且有实施拘捕的必要性。并且在逮捕后，检察官应即将被捕者带到法官面前，由法官决定是否对嫌疑人继续进行羁押或保释。 2、严格建立对非法证据排除规则制度。德国法官对检察机关侦查行为的司法审查还体现在针对检察机关非法所得的证据进行事后的司法审查（即证据的排除规则）。如：在未告知诉讼权利的情况下获得的被告人的供述；非法搜查获得的音像资料；非法窃听所得的电话录音等。法院排除非法证据的目的并不是为了惩戒侦查机构，而是为保护有关的利益和权利。 3、嫌疑人或被告人在侦查阶段享有一定的诉讼权利，来制约侦查机关的侦查权的滥用。德国基本法明确规定有关尊重个人尊严的原则和法治原则，被告人享有不得被强迫自证其罪的权利，即被告人享有沉默权，任何人都不得从被告人保持沉默这一事实中推导出对其不利的结论。德国刑事诉讼法典明确禁止采取一些不人道的方法进行讯问，如虐待、疲劳战术、催眠、利诱、服用药物等措施，违反这些禁令所得的证据不允许在审判中被采用。并且，除了法定的例外情况，嫌疑人或被告人有权在刑事诉讼任一阶段委托律师。法院也可为那些无力委托律师的被告人指定律师。在侦查中，检察官进行讯问嫌疑人时，律师有权在场，并为后者提供法律帮助。但如律师在场会影响侦查目标实现时，这一权利就可能受到限制。另外考虑侦查活动的秘密性质，律师无权在检察官询问证人、鉴定人时在场参与。 四、完善我国检察机关自侦案件监督机制的构想 对于我国检察机关自侦案件进行法律监督的方式，主要存在两种观点。第一种观点认为，对自侦案件，应建立一种外部监督机制。其理由是：人民检察院对直接受理的案件既行使侦查权，又行使监督权，势必造成人民检察院在诉讼角色上的矛盾与冲突。3虽然检察机关通过内部制约的机制，可以将检察机关内部的侦查部门和监督部门分开，但各业务部门都隶属于同一检察长和检察委员会的领导，还是容易因主观主义和本位主义造成对法律的片面理解，也容易干扰侦查权的有效行使，不利于提高办案质量和保护公民的合法权益。4第二种观点认为，对于自侦案件监督，应采取内部制约的方式，而不能另设监督机关。5其理由是，人民检察院是我国的法律监督机关，它通过采取内部制约的方式对自侦案件进行监督，是正确、统一地适用法律的需要。尽管在实践中，这种内部制约体制出现了一些问题，但是检察机关只要通过改革理顺其内部体制，重新设置内部业务部门，进行内部监督即可达到监督目的。 以上两种观点的做法，均有可取之处，但笔者认为，对我国检察机关自侦案件的法律监督，应在进一步完善检察机关内部的监督体制基础上，也应注重检察机关外部力量的监督，同时从制度上规范检察机关行使侦查权的限制。 （一）检察机关内部监督体制 检察机关内部监督主要是检察机关同一系统内部的监督。包括最高人民检察院、上级人民检察院监督和同一检察院内部各部门的监督。 1、最高人民检察院和上级人民检察院的监督。我国宪法第132条和人民检察院组织法第10条均规定：最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。检察系统内部上下级之间这种领导关系本身也意味着地方各级人民检察院和专门人民检察院要接受最高人民检察院的监督，下级人民检察院要接受上级人民检察院的监督。因此对自侦案件的侦查活动，要建立分级备案制度，即按犯罪嫌疑人的职级，报不同的上级检察机关备案，如基层检察院侦查的案件，犯罪嫌疑人属普通干部的，报地市级检察院备案；县、处级干部的，应报省级人民检察院备案；厅、局级以上干部一律报最高人民检察院备案。最高人民检察院和上级人民检察院根据报送的材料对案件的侦查活动进行监督，发现在侦查中有违法违纪现象的，应进行批评纠正和处理。 2、同一检察院内部各部门的监督 它是指同一检察院党组、检察长、检察委员会以及其它部门对自侦部门的侦查活动的监督制约。各级检察院党组、检察长、检察委员会要加强统一监督作用外，还应充分发挥其它部门的监督作用。根据最高人民检察院规则第5条规定：人民检察院按照法律规定设置内部机构，在刑事诉讼中实行侦查、审查逮捕、审查起诉等业务分工，各司其职，互相制约，保证办案质量。检察机关其它部门按照职责和分工的不同，依法对自侦案件进行监督。 （1）纪检监察部门的监督制约。其基本职能就是依照国家有关法律和政策，对检察机关及所属部门、单位和检察人员执行国家法律、法规、政策和上级检察机关的决定、规定、批示以及违反纪律的情况和行为进行监督监察。纪检监察部门可主动或通过检举、控告等途径，对侦查人员侦查活动进行监督监察，发现有违法违纪行为的人员可依照有关规定追究违法违纪和错案责任。 （2）控申举报部门的监督制约。控申举报部门受理自侦案件线索后及时转给自侦部门，一旦自侦部门立案的，由控申举报部门对其侦查活动进行跟踪审查和监督。此外，控申举报部门可对自侦案件中当事人和发案单位不服自侦部门有关决定的申诉进行复查，监督自侦部门是否依法办案，纠正办案中的违法行为或不当决定，防止和堵塞检察侦查权的滥用和误用。 （3）监所检察部门的监督制约。人民检察院办理直接立案侦查的案件，侦查部门应当将决定、变更、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕等强制措施的情况书面通知本院监所检察部门。监所检察部门发现自侦部门对犯罪嫌疑人采取强制措施有超过法定期限或有其它违法现象的，应当向自侦部门提出纠正意见，并报告检察长。 （4）侦查监督部门监督制约。侦查监督部门对本院自侦部门移送的审查逮捕的案件，应认真审查有关材料，对符合逮捕条件或不应逮捕的，应作出有关处理意见，并报检察长或者检察委员会决定。同时，侦查监督部门对自侦部门执行逮捕或不逮捕决定的情况应进行跟踪监督，发现侦查人员有违法违纪行为的，可直接向侦查部门提出纠正意见；如意见未被采纳或违法情节较重的，应报检察长决定。 （5）公诉部门的监督制约。公诉部门对本院自侦部门移送审查起诉或不起诉的案件，应根据刑事诉讼法第137条规定作出认真的审查，发现侦查人员有违法违纪行为的，可直接向侦查部门提出纠正意见，情节较重的，应报检察长决定。同时公诉部门对侦查人员采取非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的，应提出纠正意见，同时应要求侦查机关另行指派其它侦查人员重新调查取证。 （6）财政部门的监督制约。检察机关财政部门对自侦部门移送的扣押款物，应严格进行管理，对扣押的款物应实行账目与款物分人管理，健全出入库和收付手续。对侦查人员作出的处理款物决定，应进行跟踪监督，以防有关人员借办案之机侵占、挪用、私分、调换或擅自处理扣押款物。 （二）检察机关外部监督机制 1、国家监督。国家监督是指来自国家机关的监督。我国宪法第128条规定：最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关负责。在我国，对检察机关的国家监督主要是全国和地方各级人民代表大会及其常委会的监督，同时也包括作为执政党的中国共产党中央和地方各级委员会的监督。还有，国家监察机关对检察机关的干部的违法违纪行为进行监督，也属于国家监督的一个方面。 2、法院、公安机关的制约。我国宪法第135条和刑事诉讼法第7条均规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。如对检察机关直接受理的案件，公安机关执行检察机关作出的拘留、逮捕决定时，发现对犯罪嫌疑人的关押时间超出法定侦查羁押期限的，可向有关部门反映；法院在审判时，发现检察机关在侦查中采用刑讯逼供等非法方法取得的言词证据的，有权对此证据不予采纳等等。 3、社会监督。社会监督是来自社会各界的监督。在我国，社会监督主要有人民群众（包括律师、法学家等法律职业群体）、案件当事人、新闻舆论、政协、民主党派等的监督。一旦检察机关侦查人员在侦查中有滥用、误用权力、办人情案、关系案等违法违纪的行为，社会各界监督主体可向有关主管部门申诉、控告和举报。 （三）建立相关法律制度，加强对检察机关自侦案件的监督制约 1、建立检察官惩戒机制。在西方，不论是英美法系还是大陆法系国家，均对检察机关行使检察权作了严格限制，检察官一旦违法，可以由任命机关按照公务员惩戒制度予以罢免。如在美国，检察官常常介入有组织和白领犯罪的侦查，在侦查中，检察官必须假定没有充分合理证据支持的刑事被指控无罪，且必须及时地向被告方披露所有可获得的对被指控者有罪、减轻罪行级别或减轻惩罚的证据，而不能只是因为证据会破坏已方案件或对被指控者有利而故意不收集证据，否则触犯这些规定将造成协会对违法者科处纪律惩戒，协会的惩戒包括取消律师执业资格（注：在美国取得律师资格是从事检察工作的前提条件）。6在德国设有内部监督和法律监督控制检察官的行为。7我国的政体是人民代表大会制，各级人民代表大会及其常委会是行使对检察官选举、任免和罢免权的法定机关，笔者认为应在各级人大内设立惩戒机制，以对检察人员行使侦查权等职权时的行为进行监督，并对违法行为进行惩戒。有学者认为，在县级以上各级人民代表大会常委会的内设机构之一的内务司法委员会中，应组建法官、检察官惩戒委员会，对本级两院的法官、检察官在执行职务过程中的徇私枉法行为以及严重影响职务形象的不规行为进行调查，并向常委会提