情绪意义对词汇颜色记忆的影响.docx

情绪意义对词汇颜色记忆的影响庞颖（吉林大学哲学社会学院应用心理学专业，长春 130012）摘要 情绪与记忆之间的相互作用研究已成为心理学所关注的热点，本文选取了情绪意义对词汇颜色记忆的影响这一问题进行研究，在前人研究的基础上提出假设，并通过实验进行验证，结果表明：1、词汇记忆受到词汇情绪意义的影响，情绪词汇比非情绪词汇更容易记住。2、词汇的情绪意义也显著地影响词汇的颜色记忆，情绪词汇的颜色记忆显著好于非情绪词汇的颜色记忆，但这只是在认知资源比较少或者对颜色进行无意识记忆的条件下，这说明了颜色记忆受到意识的控制和认知资源数量的影响。当对词汇颜色进行有意识记忆并且能对其进行充分的加工时，情绪意义对词汇颜色记忆的影响不显著。关键字 情绪意义 词汇颜色 记忆 认知资源1 研究背景及问题提出1.1 研究背景 近些年来，越来越多的证据表明，人们对情绪上突出的刺激比中性刺激的外显记忆要好（Hamann,2001）。个体通常回忆和再认的情绪项目多于中性项目，已有研究已经包括了影片、图片、词汇等不同情绪材料。研究已经发现情绪词汇和图片更容易记忆，这说明相对于中性项目的编码来说，人们能更好地回忆情绪编码的信息。Kensinger,Garoff-Eaton和Schacter等人2006年的研究发现，人们对消极材料的视觉记忆量要多于中性材料，消极材料的记忆提高通常是记忆的生动性或细节水平提高的结果。传统上关于记忆的实证研究往往是从整体上考察项目的记忆，例如测量一个项目的记忆所需要的时间，而没有更细致地考虑项目的其它特征记忆的情况。这就导致了当被试做出记忆反应的时候，研究者并不知道被试从刺激中记住了什么。近年来，基于不同的分类标准，研究者们开始对记忆的分类越来越细，例如前瞻记忆（retrospective memory）、来源记忆（resource memory）、闪光灯记忆（falshbulb memory）等等，从而使我们可以从多个角度更全面地认识记忆。Johnson、Hashtroudi和Lindsay（1993）认为，对于一个项目的记忆可以分为许多种类，例如刺激的语义特征、项目获得的时间和地点信息、表征的形态特征、与项目相关的思想和情绪、项目的参数特征如大小、颜色等等。Perfects、Mayes、Downes和Van Eijk（1996）的研究发现，与中性信息相比，人们更可能对情绪信息做出记忆反应，这说明了人们对与目标刺激相连的情绪刺激的情境信息记忆更好。然而现在我们还不清楚，是与情绪刺激相连的所有情境信息都记忆得好，还是只有那些受到情绪意义影响的情境信息记忆得更好。刺激的情绪意义对情境信息的影响可能是变化的，这种影响依赖于被评估的情境细节的类型。当知觉和理解刺激时，一些情境特征是刺激加工不可或缺的方面，例如词格和单词的颜色等。另外，情境特征的差异还依赖于它们是自动编码进入记忆还是需要努力才能被编码进入记忆。例如，已经有证据表明刺激的空间定位通常是自动地进入记忆的，而刺激的颜色则不是。当考虑到不同情境信息的差异时，对不同情境特征的独立测量将会有助于理解情绪意义对记忆的影响。1.2 问题的提出及假设 1.2.1 问题的提出通过对目前情绪刺激的情境信息研究的关注、对情绪项目的颜色信息的加工方式，并没有一致的研究结论，只是从不同的研究中推论得出颜色记忆需要消耗认知资源，关于情绪意义对颜色记忆影响的脑机制研究还比较少。在注意的认知资源理论基础上，谢夫林等人提出的双加工理论认为，人类的认知加工有两类：自动化加工（automatic processing）和受意识控制的加工（controlled processing）。其中前者不受认知资源的限制，不需要注意，是自动进行的，这些加工过程由适当的刺激引发，发生比较快，也不影响其他的加工过程。而后者的加工受认知资源的限制，需要注意的参与，可以随环境以及目标的变化而不断调整。因此，对于那些需要较多的认知资源的任务来说，受意识控制认知资源分配对这种任务的影响较大。当对信息不随意注意时，认知资源的分配是自动的，这种自动分配与刺激物本身的特征有极大的关系，例如刺激物本身的新异性或其他特征可能会影响到资源的分配。词汇情绪意义特征是刺激本身的一个重要特征，相对于中性意义的词汇来说，它更可能吸引了更多的认知资源，从而自动地影响认知资源的分配。结合颜色信息加工来说，在不随意注意状态下，受情绪特征影响较多的认知资源可能自动地集中在情绪词汇的颜色加工中，那么情绪词汇的颜色记忆可能好于非情绪词汇的颜色记忆。而在随意注意条件下，认知资源的分配是根据任务目标来分配的，这样情绪词汇对颜色记忆的影响可能受目标影响明显，而受词汇情绪特征的影响不明显。1.2.2 研究目的及假设本研究主要是探究词汇的情绪意义对其颜色记忆的影响，考察了一时和认知资源在情境信息记忆中的作用。通过记忆时意识状态的不同以及学习时间的控制，来观察词汇的情绪意义对颜色记忆的影响。实验目的在于：研究情绪意义对颜色信息记忆的影响是否会因为对颜色的有意学习而发生改变。Doerksen和Shimamura实验发现，颜色信息是有意编码的，而不是自动编码的，所以我们认为情绪意义的影响可能会因为学习颜色信息的努力程度而发生变化。当呈现中性和情绪词汇时，如果情绪意义对颜色记忆的影响主要是由于对颜色信息编码的努力加工（即注意资源和策略的主动使用）的使用，那么当对颜色无意学习时，这种效应将减小，因为在这种情况下，被试并不是主动地将项目和颜色结合到一起。相反，如果情绪意义对颜色记忆的加工更多的是自动加工，那么当无意学习条件下，情绪单词的颜色记忆提高得更多。实验假设主要是：当对词汇颜色进行无意记忆时，词汇的情绪意义对颜色记忆影响更大，情绪词汇的颜色记忆显著好于非情绪词汇的颜色记忆；而当有意识记忆词汇颜色时，词汇颜色记忆受情绪意义的影响较小，情绪词汇的颜色记忆与非情绪的颜色记忆差异不显著。因为词汇的颜色记忆受意识的控制，而且需要耗费一定的认知资源，所以当同时要求记忆词汇及其颜色时，分配到词汇记忆中的认知资源可能由于颜色记忆对认知资源的占用而下降，进而词汇记忆量也可能所有下降。也就是说，当对于颜色的无意识记忆而言，有意识记忆颜色条件可能引起词汇记忆量的下降。2 方法2.1 被试 吉林大学学生40人，其中男生20人，女生20人，被试的平均年龄21岁，所有被试视力正常，无色盲，能够进行简单的电脑操作。实验前将男女被试随机平均分到A、B组，实验A组只要求记忆词汇，实验B组要求记忆词汇及其颜色。2.2 材料本研究是从已有权威研究中随机抽取出的情绪词汇作为实验材料的，并且这些词汇都是常用词，没有过难过偏的词汇，词汇的笔画结构也不复杂。要求被试学习词汇是36个，其中积极词汇、中性词汇和消极词汇各12个，36个学习词汇平均分配到红蓝两种颜色中，颜色在不同的词汇类型中进行了平衡。测验阶段除了学习过的词汇之外，还有18个新词，这18个词汇中，积极词汇、消极词汇和中性词汇都是6个。2.3 实验设计采用23的混合实验设计，其中一个自变量是意识状态，包括两个水平，分别是有意识记忆学习词汇的颜色和无意识记忆词汇的颜色，在有意识记忆的条件下，不但要求被试记忆呈现的词汇，而且要求被试记忆词汇的颜色，而在无意识记忆条件下，只要求被试记忆呈现的词汇，不要求被试记忆词汇的颜色。另一个自变量是词汇类型，它分为三个水平，分别是积极词汇、消极词汇和中性词汇。在再认测验中，词汇的记忆是以学习词汇的判断为标准的，只要学习过的词汇不做出新词的判断，都视为被试记住了这个词汇。例如，惊喜在学习阶段是以红色呈现的，如果被试做出的反应是新词，则认为被试没有记住该词汇，但无论被试做出蓝色反应或红色反应，都视为被试记住了该词汇，而颜色的记忆是以学习词汇颜色的正确反应为标准的。由于每个被实德反应偏好差异比较大，所以没有计算反应时。2.4 实验过程首先是预测阶段，该阶段的主要目的是检查E-Prime实验中不合理的地方，保证实验的顺利进行。在该阶段确定了实验学习阶段呈现词汇的数量，呈现词汇颜色的种类及数量，测定了实验的持续时间和实验说明。正式实验分为学习和测验两个阶段：第一、在学习阶段，被试根据指导语在电脑前观看随机呈现的36个词汇，背景是白色的，词汇都是红色或蓝色的。每个词汇呈现的时间是1000ms，每个两个词汇之间以“*”隔开，间隔时间是500ms。该阶段被试不必对呈现的词汇做出反应，只需按照指导语观看识记词汇即可。实验A组在无意学习词汇的条件下，要求尽可能的记忆呈现的每一个词汇，并告知他们随后将有一个词汇的测验。相反，实验B组在有意学习词汇颜色的条件下，根据指导语尽可能的记忆屏幕呈现的词汇和其颜色，并告知随后将有一个词汇和颜色的测验。第二、测验阶段，有54个词汇随机呈现，36个词汇是学习阶段呈现的，18个是新的词汇，其中积极、消极和中性词汇各有6个。背景是白色的，词汇的呈现颜色是黑色的，被试在10秒钟内做出一种反应：如果是新词，按反应键字母“N”；如果是学习过的词汇且学习时词汇的颜色为蓝色，按反应键“B”，如果是旧词且学习时的颜色为红色，按反应键“R”。被试一旦做出反应，“*”呈现500ms，紧接着下一个反应词汇出现，反应词的呈现时间是10秒钟，如果被试在10秒钟没有做出反应，将跳过该词，对下一个词进行反应，测验阶段允许被试大胆猜测。3 结果经数据处理和初步筛选，删除那些过多没有做出反应的被试数据，以及明显是随机反应的数据且没有区分度的数据。其中有意识记忆词汇颜色组删除一人，无意识词汇颜色组删除一人，获得有效的意识记忆颜色的样本是19人，而无意识记忆颜色的样本也是19人。将实验结果输入SPSS13.0统计，获得如下的结果：表1.1两种学习条件下词汇记忆和颜色记忆的结果有意识记忆词汇颜色的结果总数最小值最大值平均数标准差标准误积极词1991712.21052.29925.52748消极词1971410.15791.53707.35263中性词194116.89471.91180.43860词汇总量19274834.21055.159451.18366红词1991411.47371.54087.35350蓝词196129.15791.67542.38437无意识记忆颜色的结果总数最小值最大值平均数标准差标准误积极词197129.57891.34643.30889消极词1991712.47372.19516.50360中性词196118.00001.33333.30589词汇总量19274034.05263.37431.77412红词1991512.00001.52753.35044蓝词197119.57891.21636.27905表1.2两种学习条件下词汇记忆的方差分析结果多变量检验结果EffectVvalueFHypothesis dfError dfSig词汇情绪类型Pillais Trace.83990.912(a)2.00035.000.000 Wilks Lambda.16190.912(a)2.00035.000.000 Hotellings Trace5.19590.912(a)2.00035.000.000 Roys Largest Root5.19590.912(a)2.00035.000.000词汇情绪类型*词汇学习类型Pillais Trace.64732.124(a)2.00035.000.000Wilks Lambda.35332.124(a)2.00035.000.000 Hotellings Trace1.83632.124(a)2.00035.000.000 Roys Largest Root1.83632.124(a)2.00035.000.000a Exact statisticb Design: Intercept+group Within Subjects Design: f从多变量检验结果表中可以看出，采用了四种不同的检验算法，对于词汇的记忆来说，从F的显著性概率分析均小于0.05，由此可以得出结论：学习词汇类型（也就是不同的情绪词汇）的主效应显著，词汇情绪类型与学习条件之间的交互作用也显著。组间效应方差分析结果Source SS df MS F Sig.Intercept11141.482 111141.4821815.911.000词汇学习类型1.97411.974.322.004Error220.877366.135 从组间效应方差分析结果表中，可以看出F的Sig值近似为0，可以认为因素变量词汇的情绪类型各个组均值之间的差异是反应时均值差异的主要来源。得出结论：两种学习类型下的不同情绪词汇记忆效果存在着显著性差异，研究假设成立，再对组内效应进行方差分析，结果如下：组内效应的方差分析结果Source SSdfMSFSig.词汇情绪类型Sphericity Assumed342.3332171.16791.994.000 Greenhouse-Geisser342.3331.996171.51191.994.000 Huynh-Feldt342.3332.000171.16791.994.000 Lower-bound342.3331.000342.33391.994.000词汇情绪类型*词汇学习类型Sphericity Assumed126.368263.18433.959.000Greenhouse-Geisser126.3681.99663.31133.959.000 Huynh-Feldt126.3682.00063.18433.959.000 Lower-bound126.3681.000126.36833.959.000Error(词汇情绪类型)Sphericity Assumed133.965721.861 Greenhouse-Geisser133.96571.8561.864 Huynh-Feldt133.96572.0001.861 Lower-bound133.96536.0003.721 从组内效应的方差分析结果表中可以看出，方差来源包括组内主效应词汇情绪类型，组间与组内的交互效应即词汇情绪类型*词汇学习类型和偏差。从显著性概率分析，概率值都小于0.05，说明不同词汇学习类型对不同情绪词汇记忆的影响是有显著性意义。根据结果看，显示平均单变量F检验的显著性概率小于0.05，说明组内效应有显著性差异。说明在有意识记忆和无意识记忆两种学习条件下对词汇情绪意义的影响有显著性影响，所以需要进一步对两种学习条件下的情绪词汇的记忆情况进一步做方差分析（见下表）。表1.3两种学习条件下不同情绪词汇的方差分析结果 SS df MSF Sig.积极词汇Between Groups65.789165.78918.534 .000 Within Groups127.789363.550 Total193.57937 消极词汇Between Groups50.947150.94714.189 .001 Within Groups129.263363.591 Total180.21137 中性词汇Between Groups11.605111.6054.272 .046 Within Groups97.789362.716 Total109.39537 词汇总量Between Groups.2371.237.012.912 Within Groups684.1053619.003 Total684.34237 由上表可知不同情绪词汇在两种学习条件下的方差来源于两个部分，即组间Between Groups和组内Within Groups，其自由度(df)分别为1和36，总自由度为37；由上表可知积极词汇的F值为18.534，Sig值为.0000.05；消极词汇的F值为14.189，Sig值为.0010.05；中性词的F值为18.534，Sig值为.0460.05；词汇记忆总量的F值为0.012，Sig值为0.912。由表1.3可知，学习条件的主效应不显著，有意识记忆词汇条件下对颜色的记忆并没有降低词汇的记忆量。通过运用LSD方法对词汇记忆击中条件下词汇类型的事后比较发现，积极词汇和消极词汇记忆情况显著好于中性词汇的记忆情况。根据以上结果，可以肯定假设，说明不同情绪（积极，消极，中性）词汇在两种（有意识，无意识）学习条件下记忆情况有显著差异，验证了实验假设中，当对词汇颜色进行无意记忆时，词汇的情绪意义对颜色记忆影响更大，情绪词汇的颜色记忆显著好于非情绪词汇的颜色记忆；而当有意识记忆词汇颜色时，词汇颜色记忆受情绪意义的影响较小，情绪词汇的颜色记忆与非情绪的颜色记忆差异不显著。虽然中性词汇在两种学习条件下记忆效果不是明显的显著，但足以说明了人们对情绪词汇更可能做出判断，也就是说人们更倾向于对情绪词汇做出学习过的判断。这在一定程度上其实影响了词汇的情绪意义对词汇记忆影响的解释，所以仅仅通过一个实验式不能说明情绪词汇比非情绪词汇的记忆更好。以上结果只是表明，三种情绪词汇在两种学习条件下记忆效果有显著差异，但并不说明任何两两情绪词汇在两种学习条件下记忆效果均有差异。进一步，我们对无意识和有意识两种词汇颜色学习条件下，词汇颜色记忆的差异进行了多重比较，得到以下两表：表1.4在有意和无意记忆词汇颜色条件中词汇类型的多重比较结果有意识记忆词汇颜色的结果MSFSig积极与中性268.447137.851.000积极与消极40.02618.726.067消极与中性101.15887.364.000有意识记忆词汇颜色的结果MSFSig积极与中性23.68412.423.122积极与消极79.60549.590.021消极与中性190.13278.914.001 由以上两表发现，在有意识学习条件下，消极词汇的颜色记忆显著高于积极词汇和中性词汇，而积极词汇和中性词汇的颜色记忆之间没有显著的差异，而在有意识颜色记忆条件下，积极词汇和消极词汇的颜色记忆成绩都显著高于中性词汇，而积极词汇和消极词汇之间的颜色记忆情况没有显著差异，正如上表所示。另外在实验过程中，有些被试反映他们在测验时对词汇更可能做出红色反应，而做出蓝色的可能性更小，所以本实验又分析了在不同学习条件下，被试对词汇记忆中红色和蓝色反应的偏差。下表对颜色反应偏差的方差分析结果表明，表1.5两种学习条件下颜色反应的方差分析结果dfMean SquareFSig词汇颜色1106.579100.000词汇颜色*学习类型10.0530.049.825两种颜色词汇记忆情况分析FtdfSig红色词汇0.219-1.057360.297蓝色词汇1.354-0.886360.381在两种学习条件下，词汇颜色的主效应显著，但词汇学习条件与词汇颜色交互作用不显著，所以被试对红色词汇会有一些偏好，但是这个颜色反应偏差没有与学习条件发生交互作用，所以可以视为颜色反应的偏差并不影响实验结果的解释。4 讨论从结果可以得出，学习条件对词汇记忆总量的影响不显著，而词汇的情绪类型对词汇的记忆有显著影响，对情绪词汇的记忆要好于非情绪词汇的记忆这一点符合人们对情绪刺激和非情绪词汇记忆研究的普遍结论，即一般而言，人们对情绪刺激的记忆效果要好于非情绪刺激的记忆。但是在实验一中，有意识记忆词汇颜色并没有使情绪词汇记忆量下降，这一结果与实验一的前提假设是不相符的，实验一的假设认为，词汇的颜色记忆需要花费一定的认知资源，这样由于对记忆词汇颜色的有意记忆，相对于只要求词汇记忆的条件而言，分配到词汇上的记忆资源就会相对减少，但实验一却没有发现词汇记忆量减少的现象。另外，对词汇记忆的综合分析，使我们不能很肯定地做出情绪词汇比非情绪词汇更容易记忆的判断，因为情绪词汇与非情绪词汇之间的区分度没有显著差异。在词汇颜色记忆分析的过程中，我们发现有意记忆词汇颜色和无意记忆词汇颜色之间存在着显著差异，有意颜色记忆的成绩显著高于无意颜色记忆的成绩另外，对交互作用的分析发现，在无意识记忆词汇颜色中，消极词汇的颜色记忆显著高于积极词汇和中性词汇的颜色记忆，而积极和中性词汇之间的颜色记忆没有显著差异。Rosle，Ulrich，Billino（2004）通过眼动研究发现，年轻人对消极材料注意得更多，而Anderson等人（2003）也发现，人们对威胁情绪面孔的加工是自动的，这些研究表明，与积极和中性刺激相比，人们更可能自发地无意识地关注消极刺激。因此这一条件下中出现的消极词汇的颜色记忆的显著增加可能是由于对消极词汇自动加工的结果，受情绪意义的影响，更多的认知资源自动地分配到更具意义的词汇加工中，因此在词汇颜色无意识记忆的条件下，词汇的情绪意义对颜色记忆影响更显著。而在有意识记忆词汇颜色中，消极词汇和积极词汇的颜色记忆都显著高于中性词汇，并且积极词汇和消极词汇之间的颜色记忆没有显著差异，这种变化可能是由于目标指导的认知资源分配掩盖或替代了情绪意义对颜色信息记忆自动影响的结果，在有意识记忆词汇颜色条件下，对词汇颜色有意识的认知加工减小了消极词汇和积极词汇的颜色记忆之间的差异。但是这里仍与实验假设有冲突，即在有意识记忆词汇颜色条件下，情绪词汇和非情绪词汇之间仍然存在显著差异。这种差异可能是由于各个方面的原因造成的，包括词汇呈现时间、词汇的数量、情绪词汇和非情绪词汇比例、记忆测验的程序、选择的词汇的颜色等等。本实验与Doerksen和Shimamura（2001）和DArgembeau和Van der Linden（2004）的实验目的以及假设基本上相同，但是实验过程和结论稍有不同，以下总结了本实验与这两个实验的差别，可能更好地帮助我们理解本实验结论与其假设的冲突。首先是词汇学习时间的差异，本实验采用Eprime软件来呈现词汇，呈现时间为1000ms，间隔时间是500ms，本实验与前两个实验的词汇呈现时间有较大的差异，它们采用的呈现时间是2000ms，刺激与刺激之间的间隔是1000ms。这种时间差异可能使得注意资源的分配出现差异，学习时间越长，被试就有更多的资源加工词汇，对词汇的加工越充分，对指导语中的要求完成得越好。而本实验中的学习时间较短，这可能是使得，在有意识记忆词汇颜色中情绪意义对颜色记忆的影响仍然很大，而出现情绪词汇和非情绪词汇之间的差别。另外是学习阶段与测验阶段之间的差异。在本实验中，学习阶段即词汇呈现阶段与测验阶段之间的休息时间是一分钟，且没有干扰任务，任由被试支配。而前两个实验其中一个间隔一分钟，另一个间隔五分钟，其间被试完成一些干扰任务。再者是实验程序上的差异。前两个实验的测验阶段中，首先是一个自由回忆测验，然后再判断词汇的颜色，而本实验是一个再认测验，被试在测验阶段直接在计算机上做出新旧词的判断，且对旧词做出颜色判断。这样就消除了词汇的自由回忆对随后的颜色回忆的干扰作用。最后是刺激的数量及其词汇类型比例的差异。本实验与前两个实验使用的词汇数量是不同的，本实验的学习词汇是36个，而前两个实验分别使用了72和96个记忆词汇，而且情绪词汇和非情绪词汇之间的比例是不同的，前两个实验采用的情绪词汇与非情绪词汇数量比是1：1，而本实验中，积极、消极和中性词汇各占三分之一，情绪词汇和非情绪词汇之间的比例是2：1，相对于情绪词汇来说，中性词汇占的比例比较小，词汇类型的比例可能会影响被试的判断水平。总之，虽然本实验的结论与假设存在一些冲突，但总体上来说，在两种学习条件下颜色记忆结论是支持实验假设的，即颜色的加工是需要认知资源的，而且当无意识记忆项目的情境信息颜色时，情绪意义可以自动地将认知资源分配到更具有情绪意义项目的颜色加工中，有意识控制加工改变了情绪意义对颜色信息的自动影响，而这种意识控制加工受到目标任务指引。对词汇颜色进行无意记忆时，词汇的情绪意义对颜色记忆影响更大，情绪词汇的颜色记忆显著好于非情绪词汇的颜色记忆；而当有意识记忆词汇颜色时，词汇颜色记忆受情绪意义的影响较小，情绪词汇的颜色记忆与非情绪的颜色记忆差异不显著。因为词汇的颜色记忆受意识的控制，而且需要耗费一定的认知资源，所以当同时要求记忆词汇及其颜色时，分配到词汇记忆中的认知资源可能由于颜色记忆对认知资源的占用而下降，进而词汇记忆量也可能所有下降。当对于颜色的无意识记忆而言，有意识记忆颜色条件可能引起词汇记忆量的下5 结论通过实验验证了之前的假设，当对词汇颜色进行无意记忆时，词汇的情绪意义对颜色记忆影响更大，情绪词汇的颜色记忆显著好于非情绪词汇的颜色记忆；而当有意识记忆词汇颜色时，词汇颜色记忆受情绪意义的影响较小，情绪词汇的颜色记忆与非情绪的颜色记忆差异不显著。因为词汇的颜色记忆受意识的控制，而且需要耗费一定的认知资源，所以当同时要求记忆词汇及其颜色时，分配到词汇记忆中的认知资源可能由于颜色记忆对认知资源的占用而下降，进而词汇记忆量也可能所有下降。也就是说，当对于颜色的无意识记忆而言，有意识记忆颜色条件可能引起词汇记忆量的下降。参考文献1舒华.心理与教育研究中的多因素实验设计M.北京：北京师范大学出版社，1994.2张敏强.教育与心理统计学M.北京：人民教育出版社，2002.3彭聃龄.普通心理学M.北京：北京师范大学出版社，2004.4罗跃嘉，姜扬，程康.认知神经科学教程M.北京：北京大学出版社，20006.5晏艳.RSVP模式下禁忌项目对不同情绪词汇的记忆干扰研究D.湖南:湖南师大,2008.6伍麟,邢小莉.注意与记忆中的“积极效应”“老化悖论”与社会情绪选择理论的视角J.心理科学进展,2009(2):362-369.7 REISBER D,HERTEL P.Memory and emotionM.London:Oxford university press,2004. 8ANDRADE J,MEUDELL P.Is spatial information encoded automatically in memory?J.The Quarterly Journal of Experimental Psychology,1993(46):365-375.9ANDERSON A K,CHRISTOFF K,PANITZ D,et al.Neural correlates of the automatic processing of threat facial signalsJ.Journal of Neuroscience,2003(23):5627-5633.10BRADLEY M M,GREENWALD M K,PETRY M C,et al.Remembering pictures:Pleasure and arousal in memoryJ.Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,1992(18):379-390.11CARSTENSEN L L,ISSAACOWITZ D M,CHARLES S T.Taking Time Seriously:A Theory of Socioemotional SelectivityJ.American Psychologist,1999(54):166.12CAHILL L,HAIER R J,FALLON J,et al.Amygdala activity at encoding correlated with long-term,free recall of emotional informationJ.Proceedings of the National Academy of Sciences,1996(93):8016-8021.13CHALFONTE B L.JOHNSON M K.Feature memory and binding in young and older adultsJ.Memory&Cognition,1996(24):294-299.14DARGEMBEAU A,VAN DER LINDEN M,Influence of affective meaning on memory for contextual informationJ.Emotion,2004(4):173-188.15DEWHURST S A,PARRY L A.Emotionality,distinctiveness,and recollective experienceJ.European Journal of Cognitive Psychology,2000(12):541-551.16DOERKSEN S.SHIMAMURA A P.Source memory enhancement for emotional wordsJ.Emotion,2001(1):1-5.17EILLS N R.Is memory for spatial location automatically encoded?J. Memory&Cognition,1990(18):584-592.18GARDINER J M,RAMPONI C,RICHARDSON-KLAVEHN A.Experiences of remembering,knowing,and guessing.Consciousness and cognition,1998(7):1-26.19GODDEN D,BADDELEY A.When does context influence recognition memory J.British Journal of Psychology,1980(71):99-104.20GOLDMAN-RAKIC P S.Circuitry of the primate prefrontal cortex and the regulation of behavior by representational memory.Handbook of Psychology,the Nervous System,Higher Function of the BrainC. Bethesda:Am Physiol Soc,1987:373-417.21HAMANN S B,ELY T D,GRAFTON S T,et al.Amygdala activity related to enhanced memory for pleasant and aversive stimuliJ.Nature Neuroscience,1999(2):289-293.22HAMANN S.Cognitive and neural mechanisms of emotional memoryJ.Trends in Cognitive Sciences,2001(5):394-400.23HASHER L,ZACKS R T.Automatic and effortful processes in memoryJ. Journal of Experimental Psychology:General,1979(108):356-388.24JOHNSON M K,HASHTROUDI S,LINDSAY D S.Source monitoringJ. Psychological Bulletin,1993(114):2-28.25JOHNSON M K,NOLDE S F,DE LEONARDIS D M.Emotional focus and source monitoringJ.Journal of Memory and Language,1996(35):135-156.27KENSINGER E A,CORKIN S.Memory enhancement for emotional words:Are emotional words