1-1科学的,还是空想的？.doc

马恩的社会主义观是科学的，还是空想的？马克思恩格斯关于社会主义社会的基本特征的论述是“空想”还是“科学”的，是对未来社会的预想或者设计吗？ 马克思预见的没有阶级、没有国家、没有商品生产的社会主义，在20世纪的社会主义国家并未出现。由此提出的问题是：马克思的社会主义观究竟是科学的，还是空想的？ 一，马恩对未来社会基本特征的论是认识的方法论是从历史事实和发展过程中得出的确切结论”，是从批判旧世界中发现新世界。马克思的社会主义观是科学的。其所以科学，因为马克思关于社会主义区别于资本主义的特征的看法，不像空想社会主义那样表现为从理性、从人的头脑中构造出来的东西，不是什么主观的设计，而是“在批判旧世界中发现新世界” 马克思恩格斯全集第1卷第416页。，“是从历史事实和发展过程中得出的确切结论”。马克思运用辩证唯物主义和历史唯物主义的方法研究资本主义，揭示了资本主义的基本矛盾，进而紧紧抓住资本剥削雇佣劳动这个基本事实，抓住资本主义基本矛盾逐步激化这个基本过程，从理论上阐明了资本主义灭亡的必然性，阐明了社会主义制度的基本特征。马克思的基本论证是：使用集中的生产资料和结合劳动进行的资本主义生产，是社会的生产，生产资料的使用、生产过程及其产品都社会化了，但对生产资料和产品的占有仍然像从前的小生产一样服从于个人（资本家），从而形成生产方式与占有方式的对立；在剩余价值规律和竞争规律的驱使下，资本主义生产在机器大工业的基础上不断扩大，生产社会化与资本主义占有之间的矛盾就日益尖锐起来，反复出现的经济危机暴露出资本主义生产方式的危机，猛烈增长的生产力要求消除资本主义占有的束缚，要求在事实上承认生产力的社会性质，即实现社会所有；在社会主义的社会所有制度下，人们之间不再有生产资料占有上的差别，因而阶级和阶级差别归于消失，作为阶级统治机器的国家不再存在；同时，劳动者在整个社会范围内联为一体，各生产组织之间不再有独立的经济利益，因而人们不再通过商品实现彼此之间的社会联系，社会将直接按照需要进行有计划的生产。这里需要强调指出的是，马克思关于社会主义基本特征的这些“确切结论”，是通过科学研究所得出的逻辑结论。作为逻辑结论，它重在揭示必然性，揭示条件与结果之间的必然联系，即资本主义的充分发展、矛盾的激化直至灭亡必将预示着产生一种什么样的社会制度，并不包括实现这种结果的具体过程。在19世纪中叶，时代赋予马克思的任务，正在于揭示社会主义代替资本主义的必然性。他们卓越地完成了历史使命，使社会主义从空想变为科学。至于无产阶级夺取政权之后，究竟需要经过多长时间、经过哪些阶段和过程才能达到这样的社会主义，不同国家又有什么具体特点，马克思恩格斯说得很少，这是需要由后来的社会主义实践者回答的问题。因此，正确认识马恩关于未来社会主义社会特征的论述，要在方法论上注意两个问题。第一，不能用马恩拒绝对未来社会做出详细的具体的描述的科学态度来否定他们对未来社会主义社会区别于资本主义社会的基本特征的论述，从而把社会主义社会变成了一种不可捉摸的或者不确定的东西。马恩对未来社会主义社会区别于资本主义社会的基本特征的论述，是从资本主义发展的客观趋势和历史事实中得到的确切结论，是社会主义社会的质的规定性，是互相联系的，是内在于社会主义社会中的，决不是什么空想或者设计、预测。因此，社会主义也决不是什么没有确切含义的东西。还有一种观点认为，按照马克思恩格斯的社会存在决定社会意识的观点，对于未来社会主义社会的认识，只能建立在社会主义社会实践的基础上。因此，要想在未来社会主义社会还没有实现或者说实践的前提下，去论述未来社会主义社会的特征，违背了马克思的社会存在决定社会意识的原理，就会陷入唯心主义。这种看法似是而非。未来社会主义社会是在批判的继承资本主义社会的基础上而来，换句话说，未来社会主义社会正是对资本主义社会的扬弃。正像资本主义社会是从封建社会中蕴育和产生的道理一样。这种认识其实是把未来社会主义社会和资本主义社会截然割裂和对立起来的看法，其实是一种历史虚无主义。一方面，不能在实践中教条式地理解马克思恩格斯对未来社会主义社会特征的论述。马恩从来都不对未来社会主义社会做具体地详细地描述和规划，这样做，在他们看来只能陷入空想。1881年2月22日，荷兰社会民主党提出的这样一个问题：假使社会党人取得政权，为了保证社会主义的胜利，他们在政治和经济方面采取的首要措施应当是什么？马克思对此回答说：“在将来某个特定的时刻应该做些什么，应该马上做些什么，这当然完全取决于人们将不得不在其中活动的那个既定的历史环境。但是，现在提出这个问题是不着边际的，因而实际上是一个幻想的问题，对整个问题的惟一的答复应当是对问题本身的批判。如果一个方程式的已知各项中不包含解整个方程式的因素，那我们就无法解整个方程式。”（选集，第四卷，第643页）恩格斯也多次强调这一思想，他指出：“我们对未来非资本主义社会区别于现代社会的特征的看法，是从历史事实和发展过程中得出的确切结论； 不结合这些事实和过程加以阐明，就没有任何理论价值和实际价值。”“我们没有最终目标。我们是不断发展论者，我们不打算把什么最终规律强加给人类。关于未来社会组织方面的详细情况的预定的看法吗？您在我们这里连它们的影子也找不到。”总之，马克思和恩格斯对于未来社会的态度是：一方面，它们否定了不可知论，把人类社会当作了一种具有内在规律的并能够为人们所认识的客观存在；另一方面，它们拒绝对未来社会进行详细地预测。马克思恩格斯以历史唯物主义和辩证唯物主义为指导，深入考察了人类社会特别是资本主义社会发展的历史，从资本主义的矛盾运动中发现了未来社会主义的征兆，实现了社会主义从空想到科学的转变。由于马克思恩格斯生活的年代里社会主义制度还未出现，因而，科学社会主义理论再发展过程中就会遇到这样一个理论上的难题：一方面，按照历史唯物主义的观点，社会存在决定社会意识，然而，在社会主义制度还没有出现的条件下，人们如何能够建立科学的社会主义理论并在这一理论的指导下去建立一个全新的社会？另一方面，没有科学的社会主义理论，就没有科学的社会主义实践，如果人们对于所从事的社会主义运动的目标毫无了解，那么，现实的社会主义运动还有什么意义？这个理论难题从科学社会主义诞生的那天起，就困扰着社会主义者，社会主义运动中的许多重要的理论和实践问题都是由这一问题引起的。马恩对未来社会的态度是辨证的：一方面，他们把揭示社会主义运动的实质和一般目的，当作科学社会主义的理论目标，试图通过对资本主义生产方式经济制度的种种物质因素，从“正在瓦解的经济运动形式内部发现未来的、能够消除这些弊病的、新的生产组织和交换组织的因素、”另一方面，他们坚决拒绝象空想社会主义者那样，从人类公平和正义等理性的原则出发来批判资本主义，并在此基础上构想未来的理性王国。他们既不想制造乌托邦，也不是不可知论者。马恩给自己提出的任务是：根据社会生产力发展的要求，根据资本主义生产方式发展的总的趋势，通过科学的抽象，把握社会主义不同于资本主义的最一般、最基本的特征或规定性。早在1843年马克思刚刚成为共产主义者时，就明确宣布：“