北大5学者建言人大审查拆迁条例 称与宪法抵触.doc

北大5学者建言人大审查拆迁条例 称与宪法抵触http:/news.QQ.com 2009年12月08日03:10 中国新闻网 郭少峰 我要评论(824) 北大5位学者建言全国人大，称条例与宪法物权法抵触昨天，北大法学院五名学者通过特快专递的形式向全国人大常委会递交了关于对进行审查的建议，建议立法机关对城市房屋拆迁管理条例进行审查，撤销这一条例或由全国人大专门委员会向国务院提出书面审查意见，建议国务院对条例进行修改。五名学者分别是，北大法学院姜明安、沈岿、王锡锌、钱明星和陈端洪。他们认为，国务院2001年6月6日颁布、2001年11月1日开始施行并沿用至今的城市房屋拆迁管理条例（以下简称“拆迁条例”），与宪法、物权法、房地产管理法保护公民房屋及其他不动产的原则和具体规定存在抵触，导致城市发展与私有财产权保护两者间关系的扭曲。条例违反正当法律程序依照立法法规定，公民认为行政法规和单行条例同宪法或法律相抵触的，可向全国人大会常务委员会书面提出进行审查的建议，由常务委员会工作机构进行研究，必要时，送有关的专门委员会进行审查、提出意见。建议书列举了拆迁条例与现行法律存在三方面冲突，姜明安解释，“当然不限于这三方面的冲突，我们只挑选最主要的三方面”。姜明安还表示，拆迁条例还有很多法理上的问题，譬如违反正当的法律程序，“自己不能做自己的法官”。他举例说，依据拆迁条例拆迁范围由行政机关确定，可以由政府去拆迁，也可以向人民法院申请强制拆迁，这明显地违反了程序正当原则。拆迁引发群体性事件姜明安解释说，最近一段时间，由于城市拆迁引发了大量的社会矛盾、冲突和群体性事件。在解释为何要建议对条例提出审查时姜明安还表示，虽然绝大部分城市拆迁是“为了城市发展”，但如果不能解决城市拆迁所涉及的城市发展的公共需求与公民财产权保护之间的关系，“很可能会事与愿违”。链接建议书列举 三方面冲突建议书列举了拆迁条例与现行法律存在三方面冲突。冲突1依据宪法和法律，补偿应在房屋拆迁之前完成，而拆迁条例却将本应在征收阶段完成的补偿问题延至拆迁阶段解决。冲突2征收、补偿主体应是国家，征收补偿法律关系应是行政法律关系，但拆迁条例却将补偿主体定位为拆迁人，将拆迁补偿关系界定成民事法律关系。冲突3对单位、个人房屋进行拆迁，必须先依法对房屋进行征收，而条例却授权房屋拆迁管理部门在没有依法征收的前提下就可给予拆迁人拆迁许可。(新京报 郭少峰)相关报道：上海钉子户事件折射物权法与拆迁条例博弈官员揭秘拆迁补偿潜规则:领导发话比原则管用评论：物权法何以不敌“房屋拆迁条例”评论：物权法何以不敌“房屋拆迁条例”2009年11月23日00:00中国新闻网王琳我要评论(21) 字号：T|T 央视曾将物权法比喻为“一个被拆掉引信的手榴弹”，形象说明了它的无力。要解决拆迁纠纷，就必须正视拆迁中的巨大地方利益。物权法急需装上“引信”，这个“引信”就是“拆迁条例”的修订。上海市闵行区一户主，不肯在明显低于市场价的拆迁协议签字，结果遭遇强制拆迁。女户主称当地政府侵权，官员称其“脑子别住了”。面对强拆队伍，女户主用燃烧瓶抵抗暴力拆迁，但终是螳臂挡车，无济于事。几小时后，房屋最终被推平。上面这一幕，在11月22日的央视“经济半小时”节目中，被以影像的方式原汁原味地呈现出来。但其实，这件事本是旧闻，半年前就有平面媒体详细报道过。如今旧闻重又成“新闻”，半年前的这起“拆迁大战”再度成为舆论焦点。这一事件背后的法律冲突，至今仍未解决，“旧闻”的新闻价值仍然存在。就说这起拆迁纠纷，有政府官员手持城市房屋拆迁管理条例为强拆依据，被拆迁户则拿着物权法与政府官员争辩论理。从表面上看，这起事件是被拆迁人和拆迁人之间的激烈冲突，内在的冲突更发生在行政法规与法律之间。比如，物权法规定的征收、征用主体只能是政府，但条例规定的拆迁人却可以是开发商。又如物权法属民法领域，侵犯物权自可寻求民事司法救济。而“条例”则过分依赖于行政权，行政裁决是给被拆迁人的常规救济管道，这使得拆迁人常常拿着行政裁决逼迫被拆迁人就范。从立法位阶上说，这样的冲突本不应发生。法律优于行政法规是一般原则，既然“条例”与物权法相冲突，低位阶的“条例”自应归依无效。拆迁属于土地法律关系范畴的法律行为，在法理上，属于物权法领域。所谓的拆迁补偿协议实质是民事财产关系的调整，属于民事基本制度中的合同法律关系对当事人双方权利、义务的规定。根据立法法的规定，“民事基本制度”和“对非国有财产的征收”只能制定法律。也就是说，行政机关无权以制定行政法规的形式，干预合同的订立或强制性处置公民的私有财产所有权。鉴于此，立法者在物权法通过之初，也同步启动了包括“条例”在内的配套法规的修订，但由于地方政府的反对等原因，至今没有完成。当物权法不足以保卫公民私产时，类似被拆迁人以燃烧瓶对抗外来的非法侵犯的激愤之举，也就难以避免。央视将物权法比喻为“一个被拆掉引信的手榴弹”，形象地说明了它的无力。其实，以明确所有权的物权法，并非可以当然担负起拆迁纠纷终结者的角色。一个基本的判断依据在于，早在物权法之前，宪法就已经确认了国家保护公民合法的私有财产，但片面强化拆迁者的行政强权的“条例”，依然在现实中弱化甚至架空了被拆迁者的私权。拆迁纠纷的症结正在于此：私产不但应受宪法和法律文本的保障，这些宪法和法律原则更应被行政法规贯彻。一个是现实中处于绝对优势地位且有强制力保障的公权，一个是空有宪法文本保障但失却具体保