届通信搜救分委会会议情况简介.pdf

出席出席 IMO 第第 11 届通信搜救分委会会议情况简介届通信搜救分委会会议情况简介 国际海事组织第 11 届通信搜救分委会于 2007 年 2 月 19 23 日在伦敦召开 共 71 个国家 1 个联系会员 2 个联合国专门机构和 19 个政府间或非政府组织 参加了会议 会议由新当选的本届通信搜救分委会主席 C Salgado 先生 智利 主持 由交通部海事局 中国海上搜救中心 交通部救捞局 中国船级社 中国 交通通信中心和大连海事大学的代表共 9 人组成的中国代表团参加了全体会议 和所有工作组会议 COMSAR11 共 18 个议题 会议期间成立了 GMDSS 搜救 电子航行 包括 LRIT 三个工作组及 A 888 21 修改起草工作组进行了讨论 其中涉及到 GMDSS ITU 海上无线电通信 卫星通程 远程跟踪 SART 性能标准修改 搜救事宜和 E NAVIGATION 等 现将会议主要情况介绍如下 一 全球遇险与安全系统 GMDSS 议题 3 一 全球遇险与安全系统 GMDSS 议题 3 一 在北冰洋地区新增 NAVAREA 播发区的情况 会议对北冰洋海上安全信息 MSI 播发通信工作组的报告进行了研究 同 意通信工作组的建议 在北冰洋地区新增 5 个 NAVAREA 具体情况如下 NAVAREA XVII 和 XVIII 协调者为加拿大 NAVAREA XIX 协调者是挪威 NAVAREA XX 和 XXI 协调者是俄罗斯 同时在会上确定了五个NAVAREA的地理划界 新的区域延伸到北纬90度 并决定新的区域每天 24 小时 每周 7 天发布 MSI 会议还确定了经过修改后的 NAVAREA 协调人名单的 COMSAR 通函 提交委员会审议批准 二 关于 C 码的错误使用 二 关于 C 码的错误使用 IHO 反映 在通过 EGC 播发海上安全信息时 存在着对 C 码的错误使用 主要涉及到 C2 业务类型 C4 重复码 的错误使用 分委会经过讨论 起 草了 COM 通函草案 EGC 播发 MSI 的分析及提高信息质量的建议 待委员会批准 后 与 INMARSAT 联系 并通知相关 MSI 信息播发的提供者 1 三 三 ITU 海上无线电事宜海上无线电事宜 一 ITU 给 IMO 的关于遇险值班频率的联络声明 ITU 认为 目前海岸电台没有必要对 DSC 遇险频率以外的频率守听值班 会 议经过讨论 同意 ITU 的建议 并建议各缔约国将其岸台在非 DSC 遇险频率值班 的情况报告给 ITU 以便包括在 ITU 的相关出版物中 二 关于遇险程序 COM Circ 8 的修改 二 关于遇险程序 COM Circ 8 的修改 分委会对 IMO ITU 专家组 瑞典 提交的 COM Circ 8 的修改方案进行了研 究 认为瑞典新提交的遇险程序对原程序进行了简化 将原来的两种遇险程序统 一为一种遇险程序 这种方法具有一定的积极意义 但考虑到 ITU 正在考虑语音 遇险程序 同时 IMO 对遇险按钮的标准也未统一 另外 HF 通信程序比较复杂 且岸台没有值班 加之 ITU 正在讨论新的语音通信程序 所以新的程序在现有船 舶上应用存在一定的困难 分委会对瑞典提交的简化程序进行了修改 作为 COMSAR 通函的初步草案 提请各成员国和国际组织在 COMSAR12 次会议上 提出具体的建议 四 海上无线电通信和技术的发展 四 海上无线电通信和技术的发展 会议对欧洲委员会在船舶交通监管方面使用 XML 情况进行了考虑 认为有必 要对 XML 格式进行标准化 以提搞安全和保安 同时也建议成员国和国际组织向 COMSAR12 次会议提交现有系统使用 XML 的信息 并请委员会将该议题的完成日 期延期至 2008 年 五 五 SART 性能标准的修改 议程性能标准的修改 议程 12 关于雷达应答器性能标准的修改 在上届会议上已基本完成 本届会议继续 对该问题进行了讨论 并达成了下列一致意见 1 清楚定义 Radar SART 和 AIS SART 并将性能标准分开 以免混肴 2 完成了性能标准的草案 待 MSC83 通过 3 完成了 SOLAS III 6 2 2 III 26 2 5 和 IV 7 1 3 的修改草案 待 MSC83 批准 并在 MSC84 通过 2 4 对 1994HSC 2000HSC 的相关条文进行了修改 待 MSC83 批准 MSC84 通过 5 对 MODU 相关条文进行了修改 并将相关条文提交给 DE 分委会审议 6 AIS SART 不应用于遇险警告 只是用于在船舶遇险后 用来方便 SAR 机构定位 7 AIS SART 在 AIS 上显示时 需要有一个专门的显示附号 这一点需 NAV 分委会进行考虑 8 ITU 需要规定 AIS SART 测试的相关格式 即 SART under test 和 SART active 9 分委会完成了 SOLAS1988 年议定书的修改草案 提请 MSC83 次会议 批准 在 MSC84 上通过 六 六 NBDP 的替代的替代 一 关于用 HF email 替代 NBDP 事宜 分委会经过讨论 需要注意到下列问题 1 SOLAS 第 IV 章中要求遇险和安全通信采用 NBDP 即要求延时要少 而 ITU R M HF Data 标准中规定 RCC 和岸台均通过 internet 相连 在这种情 况下 e mail 不可能实时地传送 2 在 HF data 和 e mail 中均要求使用 PC 但以前已经确定在 GMDSS 中 不允许使用 PC 3 在 DSC 报警后 可指定采用 NBDP 作为后续通信方式 而目前还不 知道 HF data 和 e mail 如何工作 4 遇险通信是免费的 而目前的 e mail 通信是收费的 需要在 HF e mail 中设定一些免费的优先级 以上问题 需要各成员国提出相关建议 以便在 COMSAR12 上进行讨论 二 在 A3 海区停用 NBDP 问题 分委会对挪威提议在 A3 海区停用 NBDP 的建议进行了考虑 并起草了 MSC 通函草案 有待 MSC84 通过 在此之前 提请各成员国和国际组织在 COMSAR12 上提出建议 3 关于在 HF 上使用 NBDP 播发 MSI 信息的问题 分委会认为 1 新的 NAVTEX 接收机已能接收 HF NAVTEX 2 根据修改的 A 888 21 决议 以后新进入 GMDSS 的极轨道卫星系统 将能够播发 MSI 3 在 A4 海区 可能采用其他新的技术广播 MSI 分委会提请各成员国和国际组织在 COMSAR12 上提出相关建议 三 关于 HF 数据通信的标准 分委会对韩国提出的 HF 数据交换的协议进行了考虑 认为这属于 ITU 的 范畴 建议韩国向 ITU R 第 8 研究小组提出建议 七 卫星业务七 卫星业务 一 A 888 21 决议的修改 自 MSC77 次会议来以来 就展开了对 A 888 21 修改的讨论 以便为新的卫星 系统加入 GMDSS 创造条件 讨论的交点有下列两个方面 1 由谁对新的系统执行监管 经多次讨论 在 MSC82 次会议上 确定由 IMSO 来承担此责任 2 新的系统是否要满足 Inmarsat 系统以前提供的公益性功能 例如 MSI 播发功能 经讨论 新的系统亦应具有 MSI 播发功能 3 新的系统如何认可 经讨论 新的卫星系统进入 GMDSS 的认可程序如下 申请 缔约国 IMO MSC 审议 独立的专家组或 COMSAR评估 MSC 决议 认可声明 接受 IMSO 监管 这个新程序基本上接受了美国的建议 由 IMO 直接对新的 GMDSS 卫星服务提 供者进行评估和认可 原程序考虑由 IMSO 组织专家进行相关的认可工作 本次会议完成了 A 888 21 修改草案 待 MSC83 批准 在 25 届大会上通过 完成了 SOLAS IV 的修改草案 待 MSC83 会议通过 八 避碰规则附录八 避碰规则附录 IV 遇险信号的修改遇险信号的修改 4 该项议题由 MSC81 增加给 NAV 和 COMSAR 的高优先议题 主要目的是 将 GMDSS 的遇险信号包括在 COLREG 附录 IV 中 在 NAV52 次会议上 认为新进入 GMDSS 的卫星系统也应按照 COLREG 进行认可 满足相关遇险信号的功能 在 MSC82 次会议上以通函 2760 颁布了该修正案 本分委会对该修正案进 行了讨论 同意该草案 同时采纳挪威的建议 需要在 SOLAS IV 和 COLREG 中保持一致 即 认可的卫星业务提供商 需要满足这些要求 九 九 E NAVIGATON 一 E NAVIGATION 的战略 1 针对韩国提出为满足 E NAVIGATION 的要求 需要改善 GMDSS 以满 足 E NAVIGATION 高速数据通信网的要求 分委会经讨论认为 GMDSS 是一 个现有系统 主要为搜救服务 而 E NAVIGATION 范围更广 还处于研究阶段 所以在 E NAVIGATION 概念的研究阶段 不应影响到 GMDSS 的完整性 2 分委会对英国 澳大利亚及 IALA 的提案进行了研究 认为这些提案 对 E NAVIGATION 的概念 战略展开了实质性的讨论 3 分委会经过讨论 达成了下列一致意见 在分委会考虑采用 GMDSS 作为 E NAVIGATION 的数据通信之前 NAV 分委会应清楚地定义用户的要求 E NAVIGATION 的发展应为 User Driven 而不是 Technology Driven 即先考虑用户的需求 然后再考虑技术 的要求 不受技术发展的限制 要考虑设备的标准化 但是设备的标准化会限制发展 所以重要的是考虑 操作模式的标准化 在考虑 E NAVIGATION 的潜成组成部分时 有关搜救 数据通信链 GMDSS 的操作等属于 COMSAR 分委会考虑的范畴 现有的 GMDSS 系统 能够较好的支持 SAR 业务和通信 然而在考虑 E NAVIGATION 时 需要在全球范围内采用宽带通信 所以有必要采用 卫星通信技术 在考虑采用 GMDSS 用于 E NAVIGATION 的数据通信时 可能需要在技 术上有所提高 5 二 远程识别与跟踪 LRIT 根据 MSC82 的指示 在 E NAVIGATION 的议题下讨论远程识别与跟踪系 统 主要内容是 LRIT 的成本和计费问题 会议经过了长期激列的讨论 主要问 题如下 1 解决 LRIT 的相关法律问题 主要涉及到 LRIT 的各方的法律合同 主要 包括缔约国和 IMSO 缔约国与相关的 IDC NDC CDC RDC 之间的合同 缔约国与 IDE 之间的合同 这些合同的模版需要秘书处起草 并报告 ISWG LRIT 2 会上对 NDC RDC 和 CDC 的建设和运行成本 特别是日常的每天 4 次 报文的费用 如果没有人需要 建议由建立这些 DC 的缔约国承担 并指明 如 缔约国建立这些 DC 就表明缔约国需要每天 4 次的报文 这是 LRIT 系统工程 专家小组讨论的结论 对于这一问题在会议进行了长时间的讨论 认为这一结论 违背了 SOLAS 的基本原则 即缔约国仅为请求和收到的数据付费 其他费用不 应承担 3 关于 IDC 和 IDE 的建设费用和运行费用 建议由所有使用 IDC 和 IDE 的用户承担 俄罗斯建议由参加 IDC 的所有缔约国承担 并支付每天 4 次报文 的费用 会上有代表提出 这也是和 SOLAS 的基本原则相违背的 4 缔约国在提供 LRIT 数据时 不应赢利 但参与 LRIT 的相关商业机构 可赢利 5 缔约国需要向 IMO 报告在一段时间内可能需要 LRIT 信息的数量 以 便 ISWG LRIT 进行考虑 6 请缔约国政府注意到 在实行 LRIT 时 有些陈旧的设备 例如 C 站 无法满足 LRIT 性能标准的要求 CRIM 将向 ISWG LRIT 提供设备的具体情况 7 请委员会注意到 C 站在跨洋区时 由于退网和重新入网需要一定的时 间 这时可能无法按每天 4 次报文进行报告 8 对于美国提出愿意承担在美国建设 IDC 和 IDE 但运行费用需要各缔 约国承担的意愿 分委会进行了讨论 认为现在还不是考虑这个问题的时机 针 对这一问题 俄罗斯也提出他们正考虑建设的 NDC 也可建设成 IDC 和 IDE 但运行费用需要分摊 9 关于 LRIT 的实施日期 希腊在全会上提出 考虑到目前 LRIT 的实施