论当代西方正义理论.doc

论当代西方正义理论内容摘要： 当代西方对正义的研究从不同角度可以分为不同流派。当代西方正义观实现了从实证主义和相对主义向规范理论的复归,从功利主义向“社会契约”论的回归。社群主义正义论对自由主义传统进行了反思和超越。当代西方正义理论是为西方民主社会发展提供道德判断根据,主要研究分配的正义问题,是想超越传统的功利主义正义观,为分配的正义提供更加广泛和合理的基础。当代西方正义理论日益呈现出政治哲学和具体社会科学相融合的特征。关 键 词： 正义;公正;公平;效率。正义可以与公平或公正的任一概念相当,三者英文为justice。正义是人类社会具有永恒意义的基本价值追求和基本行为准则,是千百年来人类不懈追求的永恒价值理想。正义对于实现社会发展的基本宗旨、对于保证社会的正常运转和健康发展有着极为重要的意义。在人类社会发展进程中,人们对未来理想社会的期待和设计,始终贯穿着对正义的向往与追求。正义是社会安全运行和健康发展的基本前提,也是现代社会的制度设计的基本依据。只有遵循正义的规则,才能使社会各个阶层之间实现良性的互动,才能形成有效的、持续的整合与合作;才能使绝大多数社会成员都受益,从而实现真正意义上的发展;才能充分激发各个阶层以及绝大多数社会成员的潜能;才能使社会成员按照各自具体的贡献得到有所差别的回报。正义也是一个艰难的理论问题。自古希腊哲人柏拉图、亚里士多德以来,思想家们就从未停止过理论探讨,而且至今仍聚讼不已、莫衷一是。正义既是当今世界的热点问题,又是个伦理学、政治学、法理学以及经济学的跨学科难题。博登海默说:“正义有一张普洛透斯似的脸,可随心所欲地呈现出极不相同的模样。当我们仔细辨认它并试图解开隐藏于其后的秘密时,往往会陷入迷惑。”一、当代西方正义理论概况当代西方对正义的研究有很多不同的流派和观点,可以从不同的角度进行分类。第一,根据建立正义理论的逻辑基点或重心的差异分为个人基本权利正义论、社会团体理念正义论和人类德性正义论三大派别。个人基本权利正义论是指以个人基本权利神圣不可侵犯为理论基点的正义论。它强调,个人的自由是个人最基本的权利,是一切社会权益的中心。其代表人物和理论有:美国道德哲学家罗尔斯的“社会正义论”、诺齐克的“秩序正义论”和加拿大哲学家尼尔森的“激进平等主义正义论”。社会团体理念正义论,是以共同理解的社会意义为理论基点的正义论,即以特定社会团体成员对如何分配其所生产的社会产品而形成的共同理解为基础。它认为,社会正义的关键是社会的善或社会利益的分配原则;善的分配标准和安排不是内在于善自身中的,而是与这种善的社会意义相联系的;不存在任何设想可以贯穿所有道德和物质世界的基本善体系,那些被认为是普遍善本身的东西,不过是历史理性和历史性的善而已;社团成员应该根据适合于每一时期和领域的原则来规范社会善的生产和分配。这种正义论的代表人物是美国学者沃尔策。第二,根据对正义范畴的不同理解分为政治正义论和综合正义论两大派别。政治正义论的典型代表是罗尔斯。在罗尔斯看来,正义是一个政治概念,它有三个特征:其一,正义应用于一个社会的基本结构,由一个社会的主要政治、经济和社会制度所构成。其二,正义不依赖于任何综合性的学说,无论是宗教、哲学,还是伦理学,正义都不需要它们来作理论支撑。其三,正义的基本观念均属于政治的范畴,并为大众政治文化所熟识。作为政治概念,正义的目的是现实的,而不是形而上学的或认识论的,因而正义不包含真理;正义旨在为那些把自己当做自由、平等的公民所达成的有知而自愿的政治协议提供一个基础。综合正义论的代表人物是哈贝马斯。他认为,正义是一个综合概念,正义包含真理。他力图将罗尔斯的正义规范提升到一个新的层面,使之超脱某种纯社会制度的意识形态批判。在他看来,正义的理论基础不是对个人权利平等的理想假说,而是经由语言纯化(“理想语言”)、交谈境况纯化(“理想交谈境况”)和交往实践等中介,达到人与人之间的相互理解、相互认同,而做到这一点,正义就应该是“包含真理的,或对于我们形成有关正义的基本共识来说是合理的”。第三,根据与西方社会文化的关系分为温和自由主义正义论、激进自由主义正义论和后现代主义正义论三大派别。温和自由主义正义论的代表人物是罗尔斯。他所建构的正义理论,是想取代长期在政治、道德领域占支配地位的功利主义,“为民主社会奠定一个最合适的道德基础”。这种理论反对一些人为了分享更大利益而剥夺另一些人的自由,反对为了大多数人享有更大利益而迫使少数人做出牺牲。因此,他反对功利主义,不是抛弃功利主义,而是为了更加坚定地维护功利主义所无法坚持的自由主义原则。激进自由主义正义论的代表人物是哈耶克和诺齐克。他们坚持个人主义传统,认为从道义上评估正义的对象只能是个人的行为,个人行为正当性的标准在于它是否符合一些普遍的原则。个人的自由权不可侵犯和剥夺,个人在行使自由权过程中获得的其他社会权益是不可侵犯的;对个人权利横加干涉,就会丧失社会正义。后现代主义正义论的代表人物是麦金太尔。“后现代主义”的实质是超越自启蒙运动以来的理性主义传统。麦金太尔认为,自由主义企图凌驾于其他传统的正义观之上。但是,人们如果用“谁的正义?何种理性”的问题考验自由主义的正义观和理性标准,就可以发现自由主义的局限性。在自由主义中,个人的实践理性关心的是利益的选择和满足。因此,自由主义正义论归根到底是为自由主义政体服务的,其正义是政治精英规定的正义。麦金太尔对自由主义的批判体现了超越现代主义政治的要求,具有后现代主义文化的色彩。二、概念的迷团当代西方对正义的理解主要有:罗尔斯认为正义就是公平,他用两个正义原则即平等原则和差异原则来保障;诺齐克认为正义应该是个人权利的自由保障问题,他提出了包含有持有正义三原则的权利理论来反对罗尔斯的差别原则及其分配正义原则;麦金太尔反对把社会公平与个人权利作为伦理学的主题,主张回到亚里士多德的美德伦理,向传统美德伦理寻找答案;庞德主张正义就是“通过经验来发现并通过理性来发展调整关系和安排行为的各种方式,使其在最小的阻碍和浪费情况下给予整个利益方案以最大的效果”。凯尔逊也认为,如果某个一般规则,实际上适用于根据内容应该适用的一切场合,它就具有价值,就是正义的,反之则不具有价值,就是不正义的。西方正义观念自古至今经历了从“天道”到“人事”的转变,从信仰到理性的转变,从自然法观念到实证主义的转变。19世纪上半叶,人类对正义问题的探索出现了两大历史性的转折:一是马克思主义正义理论的产生,二是实证主义和相对主义正义观的兴起。马克思恩格斯把自由与平等作为与正义相联系的基本价值,把正义奠立在现实的历史条件之上,从而动摇了西方古典正义观所谓“永恒正义”的理论基础;加上西方正义理论发展的自身逻辑,促使西方的正义理论实现了由近代的自然法观念向现代的法律实证主义的转变。当代正义观以罗尔斯正义论为标志,表明当代西方正义观实现了两大复归:第一,实现了从实证主义和相对主义向规范理论的复归,从而使西方的自由主义传统得以承续和弘扬;第二,实现了从功利主义向“社会契约”论的回归。与罗尔斯不同,诺齐克不是把正义的重点放在尽可能做到财产和利益的平均分配上,而是放在尽最大努力来捍卫个人自由和权利上。两者同属于自由主义的正义论,都以个人的权利、自由为基本出发点。 社群主义正义论对自由主义传统进行了反思和超越。社群主义正义观也注重个人自由与权利,但认为其实现离不开社群,主张以社群价值为本位,强调社会合作、团结友爱、相互平等,追求公益、个人权利和社会义务的统一。如桑德尔认为,自由主义的正义是为理性的个人设计的,他可以自由地选择自己的生活方式。然而在现实生活中,任何自我都必然受到各种归属的制约。因此他提出了“环境的自我”这一概念来与自由主义的“混沌无知的自我”相对立。在华尔采看来,正义的社会是“一个复合的平等社会”。泰勒指出,个人作为一个自主的主体,只有在社群中才能发展起来。自我的自由不是天生的,而必然是环境形成的。哈贝马斯从交往理性的理论出发,强调合理性与真理在人类实践中的重要地位和作用,并以此批评罗尔斯关于正义可以离开真理而自由站立的观点。西方正义理论提出了新的范式。美国社会人类学家林顿提出来先赋性与自致性因素的差异。前者取决于性别、年龄、家庭关系及出生于某一特殊的社会群体。后者往往与所受的教育、努力程度以及职业和婚姻状况有关。这几十年来西方社会学界,对正义的研究重点把对现代社会中注重先赋性社会收益的研究,转移到了强调对自致性收益的研究。在这些研究者看来,所谓社会地位已经不仅仅是某人家庭背景的标志,而是一个人的个人努力和他本人的社会成就的标志。根据功能主义学派的邓肯和布劳等现代化观点来看,现实社会中的不平等现象,应该根据功能主义或者根据现存社会制度进行归纳分析。三、公平与效率公平与效率是人类追求的两大目标,但正式讨论公平和效率及其相互关系是本世纪的事情。当代西方关于效率与公平问题的有代表性的理论,主要有功利主义、罗尔斯的正义论、诺齐克的权利论和奥肯的统一论等。功利主义认为公平即效率,因为效率就蕴含在公平之中,社会一旦实现最大多数人的最大福利,经济效率必然提高,也就实现了最高道德目标。罗尔斯提出公平之正义应偏向于“合乎最少受惠者的最大利益”,在不侵犯个人的自由、平等等基本权利的条件下,照顾那些社会中处于弱势的少数人,缓和贫富者之间的冲击,使社会趋于安定团结,从而提高效率。也就是社会财富和利益的分配首先必须符合公平的正义,然后才谈得上效率,“正义是优先于效率的,要求某些在这种意义上并非有效率的改变。一致性仅仅在一个完全正义同时也有效率的体系那里达到”。诺齐克的权利论所主张的公平以个人自由优先、权利至上的人权原则为前提,公平的正义不能违背人权至上的自由主义精神,不能以损害个人权利为代价来照顾社会中少数人。他强调只有维护这种公平,才有效率可言。阿瑟奥肯坚持效率公平统一论,提出了“在一个有效率的经济体中增进平等”的论断。他认为效率与公平的关系在不同领域中有不同内容,在社会和政治权利领域中原则上应把平等置于优先位置,经济效率次之。因为在社会和政治权利领域中,人的自由、平等是基本权利,必然处于优先地位。在经济领域中,效率首先重要,但是与公平的关系不是一个简单的谁优先的问题。近年来,欧美主要发达国家的政要及舆论界都热衷于谈论所谓的“第三条道路”,试图在效率与公平之间寻求平衡。其背景是西欧“社会福利国家”沉重的社会福利负担降低了经济发展的效率,出现了严重的失业、社会问题等,资本主义的发展已经到了一个必须变革的关键时期。其理论主张是:一方面,转变宏观经济政策,在国家干预与自由市场之间寻求“平衡”,该进行干预的地方绝不任由市场放纵,该让市场自由操作的地方政府绝不插手。另一方面,革新社会政策,在投入与产出、生产与分配间寻求平衡。当务之急是变消极、无效益的分配付出模式为积极、有效益的投入产出模式。最后,倡导责任与权利相结合、责任至上的“新个人主义”,在“社会主义”与“个人主义”之间寻求平衡以革新社会和政治领域,在革新政策的同时改造“人的意识”。西方经济学家们关于效率与公平的理论研究,是伴随西方从自由市场经济向现代市场经济发展进程而不断深入的,尤其适应现代市场经济发展,因而对我们有重要的启示意义。其一,西方经济学家们都共同认为效率与公平问题,不只是经济领域的问题,同时具有经济伦理的重大意义。这个问题如何解决关系到社会成员切身的经济利益的分配,对于经济发展、效率提高是至关重要的,关系到社会的安定和经济的持续发展。我国在发展、完善市场经济过程中,必须把这一问题置于一个恰当而重要的位置,坚持效率与公平相统一。其二,西方经济学家们虽然有的强调公平,有的强调效率,但他们都有一个共同的前提,即效率与公平问题的首要前提是维护人权。他们以人道主义为出发点,维护社会成员的基本权利,维护人的自由、民主和尊严。这就启示我们,在社会主义市场经济条件下,以人为本,同样是考察效率与公平的根本着眼点,也是解决效率与公平问题的伦理道德的终极目标和根本标准。其三,西方经济学家们都注重和强调经济效率,即使强调公平也是在保证效率前提下来讲的。尤其阿瑟奥肯提出在一个有效率的经济体中增进公平的观点,对我们很有启示:一个社会、一个国家的发展,如果没有效率,即不发展社会生产力,一切公平、平等都是空话,只能是陷入一种小生产者的平均主义泥潭中。四、特点和得失当代西方正义理论的基本特点是为西方民主社会发展提供道德判断根据。如罗尔斯的正义论,就是以民主价值和制度(如自由、自然权利、宪法等)为基础的,把民主社会看作便于实现社会正义的环境,并用其正义理论为减少或解决现实社会的不平等问题提供道德原则。从研究重点看,当代西方正义理论主要研究分配的正义问题,是想超越传统的功利主义正义观,为分配的正义提供更加广泛和合理的基础。因此,它们一方面汲取了古希腊哲学的综合正义思想,另一方面又借鉴了近代社会契约论的正义思想,并用康德哲学的理性和自律观念把社会契约论改造到更高的水平。这就使正义理论更加符合现代资本主义的社会现实和价值观念。从研究趋势看,当代西方正义理论日益呈现出政治哲学和具体社会科学相融合的特征。其表现是:一方面,哲学家针对社会现实和基本理论问题建构新的正义理论;另一方面,社会科学家运用这些理论解决本学科的具体问题。这种融合趋势使正义理论既有丰富的社会现实底蕴,又有较高层次的哲学反思。注释:博登海默:法理学法哲学及其方法第238页,华夏出版社1987年版。John Rawls, A The