涣膈系列方治疗晚期胃癌食道癌的临床研究.doc

涣膈系列方治疗晚期胃癌食道癌的临床研究涣膈系列方治疗晚期胃癌食道癌的临床研究更新日期：2010-04-30 点击： 巩继梅 我们胃癌食道癌临床协作组自19891998年, 在辨证的前提下应用自拟涣膈系列方治疗本病52例,同时设立放化疗对照组40例,现 将研 究结果报告如下。 一般资料 92例患者随机分为治疗组和对照组。治疗组52例中男41例,女11例；年龄1 780岁,60岁 以上者36例；病程3个月2年。对照组40例中男31例,女9例；年龄2677岁,60 岁以 上者26例；病程2个月3年。两组患者具有可比性。 治疗组52例中食道癌36例(术后复发6例),胃癌16例(术后复发5例),38例明显消瘦,12例 呈恶液质,2例轻度消瘦,体质尚可。其中3例消化道几乎 完全梗阻,靠输液维持；27例仅能进流质饮食；12例择时可缓缓进食；7例患者梗 阻较 轻,但食量明显下降,且伴有胸骨后或胃脘部胀痛；3例进食仅觉梗阻,尚未明显影响食量 。对照组40例中食道癌29例(术后复发4例),胃癌11例(术后复发3例),29例明显消瘦,8例呈恶液质,3例轻度消瘦,体质尚可。4例消化道几乎完全梗阻,靠输液 维持；9例仅能进流质饮食；6例患者梗阻较轻,但食量明显下降,且伴 有胸骨后或胃脘部胀痛；3例进食仅觉梗阻,尚未明显影响食量。 辨证分型:治疗组元气亏虚、阴血耗伤型28例；元气亏虚、瘀血内阻型16例；气 滞痰阻、元气亏虚型8例。 治疗方法 对照组采用放疗或化疗。放射治疗:食道癌用60Co或418MVX体外照射,一般情 况在中等以上者,尽量用根治量,一般情况较差者(健康情况34级),则进行姑息性治疗 。胃癌用1825Me V高能电子线或60Co的线,从小剂量开始,总量DT35004000CGY/4周。化疗:食 道癌用DDP-BLM方案,胃癌用MAF方案。 治疗组元气亏虚、阴血耗伤型用涣膈2号,每日500ml,分23次服,进流质也较困难者, 每次3050ml,含咽,分多次服完,12日为1个疗程；元气亏虚、瘀血内阻型用涣 膈2号,每日500ml,分26次服,同时配服涣膈3号,每次1丸,每日3次,12日为1个疗程 ；气滞痰阻、 元气亏虚型先服涣膈1号,每次1丸,每日1次,晨起空腹服,得利则隔日再服。服药3次后, 改服 涣膈2号,每日500ml,分23次服,3日后视痰阻气滞之轻重,可再依前法交替给予涣膈1 号39次,后以涣膈2号善后,12日为1个疗程。 治疗效果 近期疗效判定标准:完全缓解(CR):X线钡餐造影病灶消失,随访超过1个月未见肿瘤存 在征象 ；部分缓解(PR):肿瘤缩小50%以上,无新病灶出现,持续超过1个月；微效(MR):肿瘤缩小 25% 以上,但不足50%,无新病灶出现,持续超过1个月；稳定(SD):肿瘤缩小或增大均不超过25 %,持 续1个月；进展(PD):肿瘤增大25%以上,或有新病灶出现。 远期疗效:进步:症状、体征较治疗至第4疗程时减轻；巩固:保持第4疗程时水平；退步: 较第 4疗程结束时为差,但未低于治疗前水平；加重:症状体征较治疗前更为明显。死亡病例 单列一项。 生存质量:根据Karnofsky活动状况分组标准,治疗前两组患者评分均在60分以上,治疗后 增加 10分为提高,减少10分为下降,变化不超过10分为稳定。 两组第1疗程疗效比较,治疗组52例中CR 1例,PR 1例,MR 30例,SD 9例,PD 11例；对照 组40 例中PR 1例,MR 21例,SD 7例,PD 11例。两组治疗效果无显著性差异,P0.05。 两组治疗4个疗程疗效比较,治疗组52例中CR 6例,PR 10例,MR 27例,SD 5例,PD 4例,总 有效率92.31%；对照组40例中CR 2例,PR 5例,MR 7例,SD 5例,PD 21例,总有效率47.50% 。两组治 疗效果相比,有极显著性差异,P0.01。 经4个疗程治疗后的生存质量:治疗组52例中提高46例,下降4例,稳定2例；对照组40 例中提高1 3例,下降21例,稳定6例。治疗组生存质量提高者占88.46%,对照组提高者占32.5%,治疗 组生存质量明显优于对照组,两组比较有显著性差异,P0.01。 远期疗效观察:治疗组36例中进步14例,巩固10例,退步2例,加重2例,死亡8例；对照组22 例中进步3例,巩固2例,退步2例,加重3例,死亡12例；两组间有显著性差异,治疗组远期 疗效明显优于对照组。 对自接受治疗之日起观察达2年的患者进行随访,其中治疗组32例,对照组20例,其存活时 间分别为16.536.02月和9.607.18月,说明治疗组患者在存活期上明显长于对照组, P0.01。 治疗组在治疗中除部分患者出现短时间腹泻及6例患者出现短期食欲不振外,尚无发现其 它毒 副作用,而对照组中出现严重胃肠道反应者占62.50%(以化疗为主)；咽部、食道干 涩灼热疼痛者占20%(多为放疗患者)；血白细胞下降者占22.5%；脱发明显者占15%。 综合费用分析显示:治疗组费用包括药费、旅费及必要的支持疗法费用,平均每人每日55 元；对照组费用包括住院费、药费等,平均每人每日160元。 体会 患者经1个疗程治疗后,单就疗效(不包括生存质量)来说两种疗法尚体现不出差别,而经4 个疗程治疗,组间差距明显。治疗组疗 效有了极大提高,说明以培补元气为主的涣膈系统方药性平和,疗效稳定而确切,与此相 反, 放化疗组在治疗初期疗效尚可,疗程越长,疗效反而较差。笔者认为这一方面是由放化疗 的毒副作用所致,另一方面则与治疗原则(立论)欠妥有极大关系。 比较第4疗程末的疗效及生存质量,可以发现,对照组的总有效率虽达47.50%,而其生 存质量提高率仅为32.50%,这在一定程度上说明,放化疗组中治疗有效者, 其生存质量并 非都有所提高。患者接受了