耳科正常成年人短纯音及切迹噪声掩蔽的短纯音ABR研究.doc

耳科正常成年人短纯音及切迹噪声掩蔽的短纯音ABR研究（杭州惠耳听力，下城区环城东路150号）一、目的：研究耳科正常成年人中：短纯音及同侧切迹噪声掩蔽短纯音诱发的ABR反应阈与纯音听阈之间的关系；短纯音及同侧切迹噪声掩蔽短纯音诱发的ABR各波的特点；短纯音和用不同强度的切迹噪声掩蔽短纯音所诱发的ABR的差异。二、方法1测试对象。受试者为耳科正常成年人。测试切迹噪声掩蔽短纯音正常听力零级时，受试者为32例32耳，男女=1616，年龄1824岁，平均年龄21.1岁(根据GBT 734131998)。测试短纯音及切迹噪声掩蔽的短纯音ABR时，受试者为20例40耳，男女=1010，年龄1824岁，平均年龄20.8岁。2仪器设备。使用美国IHS公司Intelligent Hearing Systems的SmartEP听觉诱发电位仪记录诱发电位，声学换能器为ER-3A插入式耳机。使用Madsen OB522纯音听力计行纯音测听。3声信号设置。使用时程为5个周期的Exact Blackman门控短纯音作为刺激信号，短纯音上升下降时间为25个周期，无平台，极性正负交替，测试潜伏期时刺激速率为193次s，测试反应阈时刺激速率为393次s。使用SmartEP听觉诱发电位仪发出的切迹噪声进行同侧掩蔽。使用两种强度的切迹噪声：（a）滤过前的白噪声强度（dB SPL）短纯音信号强度（dBpeSPL）25dB（定义为“A强度”）（b）滤过前的白噪声强度（dB SPL）短纯音信号强度（dBpeSPL）15dB（定义为“B强度”）。4测试步骤首先根据GBT 16403-1996标准行纯音测听检查，筛选耳科正常成年人。然后用A、B两种强度切迹噪声掩蔽的短纯音作为刺激信号，测量耳科正常成年人的平均行为听阈，由此确定A、B两种强度切迹噪声掩蔽的短纯音的正常听力零级（所用短纯音正常听力零级的确定，已由另一位研究人员商莹莹完成），根据GBT 73413-1998标准，给声速率为20次/s。之后记录短纯音及切迹噪声掩蔽的短纯音ABR：（1）各频率70dB nHL、50 dB nHL、40 dB nHL短纯音ABR（tb-ABR）及其反应阈；（2）各频率70dB nHL、50 dB nHL、40 dB nHL同侧切迹噪声(A强度)掩蔽短纯音ABR（ABR to tone burst masked by notched noise of intensity A，以下简称amtb-ABR）及其反应阈；（3）各频率70dB nHL、50 dB nHL、40 dB nHL同侧切迹噪声(B强度)掩蔽短纯音ABR（ABR to tone burst masked by notched noise of intensity B，以下简称bmtb-ABR）的反应阈。以上测试的顺序及测试频率均为随机决定。13 数据处理。统计软件为SPSS130。三、结果21 短纯音及切迹噪声掩蔽的短纯音正常听力零级（表1）。表1 本组受试者tb、amtb、bmtb三种信号的平均行为听阈（dBpeSPL）(x s)声信号种类测试人数（n）测试耳数（n）频率（kHz）0.5124tb*252528.84.624.83.728.06.830.65.7amtb323230.13.025.83.628.25.428.85.0bmtb323229.14.225.63.327.86.028.64.7其中“*”为来自另一位研究人员商莹莹的数据（1）。22 各频率tb-ABR、amtb-ABR、bmtb-ABR反应阈（表2）。表2 20例耳科正常成年人40耳各频率tb-ABR、amtb-ABR、bmtb-ABR反应阈(dBnHL)( x s)频率（kHz）tb-ABRamtb-ABRbmtb-ABR0.521.64.620.54.921.34.2114.33.115.02.814.53.5213.54.012.83.912.53.448.04.29.14.48.84.04由表2可见，相同频率tb-ABR、amtb-ABR、bmtb-ABR 的反应阈平均值比较接近，且三种方法所得反应阈平均值均随频率升高而降低。经双因素方差分析（方法频率）比较三种方法所得反应阈，结果显示三种方法所得反应阈没有差异，F=0.030，P=0.971；但各频率的反应阈有显著差异，F=206.172，P=0.000。23 各频率tb-ABR、amtb-ABR、bmtb-ABR反应阈（dBnHL）与纯音听阈的比较（dBHL）（表3）。表3 各频率tb-ABR、amtb-ABR、bmtb-ABR反应阈（dBnHL）与纯音听阈（dBHL）之差(dB)(xs)频率（kHz）tb-ABRamtb-ABRbmtb-ABR0.512.86.011.66.012.45.516.64.97.14.47.43.727.54.77.04.26.54.146.83.87.14.86.54.7由表3可见，各频率tb-ABR、amtb-ABR、bmtb-ABR反应阈与相应频率纯音听阈之差均在20dB以内，三种测试方法在相同频率的反应阈与相应频率纯音听阈之差的平均值比较接近。且除0.5Hz外，其他频率的反应阈与相应频率纯音听阈之差的平均值和标准差亦比较接近。运用双因素方差分析（方法频率）进行比较，结果显示三种方法所得反应阈与相应频率纯音听阈之差没有差异，F=0.138，P=0.871；但各频率的反应阈有显著差异，F=37.842，P=0.000。多重比较发现，0.5kHz与1、2、4 kHz的反应阈与相应频率纯音听阈之差有明显差异，而1、2、4 kHz之间没有差异（表4）。进一步行配对t检验证实，无论使用哪种测试方法，0.5kHz与1、2、4 kHz的反应阈与相应频率纯音听阈之差均有明显差异（表5）。表4 各频率反应阈与相应频率纯音听阈之差两两多重比较。频率（kHz）0.51240.5P0.000*P0.000*P0.000*1P0.000*P0.840P0.7882P0.000*P0.840P0.6384P0.000*P0.788P0.638标“*”者为统计学显著性差异（=0.05）。表5 0.5kHz与1、2、4 kHz的反应阈与相应频率纯音听阈之差两两配对t检验。测试项目对子0.5 kHz与 1 kHz0.5 kHz与 2 kHz0.5 kHz与 4 kHztb-ABRP0.000*P0.000*P0.000*amtb-ABRP0.000* P0.000*P0.000*bmtb-ABRP0.000*P0.000*P0.000*标“*”者为统计学显著性差异（=0.05）四、结论1、在耳科正常成年人中，相同频率tb-ABR、amtb-ABR、bmtb-ABR 的反应阈没有明显差异，且三种方法所得反应阈均随