西周共和到底是怎么回事.doc

西周共和到底是怎么回事？我在凤凰网发表博文中国编年史为何始于公元前841年后，有的网友询问，中国历史纪年把周厉王和周宣王之间的14年称为“共和”，这“共和”到底是怎么回事？这个问题在史学界一直是有争议、而且至今存疑的。我不是专门研究历史的、更没有专家教授头衔，只能作为一个文化人所涉猎范围讲一点看法，大家看看有没有道理。首先，“共和”作为一种不同于“君主”、也不同于“摄政”、“干政”的执政方式，最基本的有两层意思，一是协商，二是替代。所谓协商，就是由两方或多方相与协议执政。所谓替代，就是在君主虚位的情况下替他执政。这两层基本意思在现代共和制中也还保留着，但属于民主和宪政体制。我们现在用来对译现代共和制（republic）的汉语“共和”一词就是由西周史官首先发明的。司马迁在史记 十二诸侯年表里说：“及至厉王，以恶闻其过，公卿惧诛而祸作，厉王遂奔于彘，乱自京师始，而共和行政焉”。他沿用了西周史官这一段纪年，并以此作为中国历史纪年的的开端。按史记 周本纪的说法，当年是“召公、周公二相行政，号曰共和”。也就是由召公和周公两人协商、替代周厉王执政。（请注意，司马迁是把召公放在前面的。）可是，正史上对召公的记载很确切，而对那位周公（一说是周定公）的记录却很少。不但如此，而且后来发现的史料上还出现了不同的说法。西晋发现的竹书纪年和上世纪90年代发现的清华简系年，就跟司马迁当年看到的史料记载不同，出现了一个叫“共伯和”的人物，说是共国伯爵、名和。并且说这14年是由他一个人“干位”和“摄行天子事”的，周史纪年那“共和”的意思，就是共伯和的简称，不是现在所说的“共和”之意。而左传召公二十六年和鲁连子等篇也有“共伯和称王，行天子事十四年”的记载，国语里根本就没有记载“共和”一事。古代和现代一些史家因此就很相信共伯和一说。这样一来，到底是“周召共和”还是“共伯和干政”就成了问题，所以只好两说并存。而2003年在陕西眉县杨家村出土的（单氏族谱）其铭文显示周厉王之后就是周宣王，也没有中间的“共和”纪年，再度引发了“共和”的争议。不过在我看来，还是周朝史官和司马迁的说法比较靠谱，理由如次：一是司马迁所依据的毕竟是正史资料，包括国家档案西周史官的记录和春秋历谱牒（宗室族谱，汉以后散失了），而后来发现的竹书纪年是魏国史官所作，系年则是楚国史家的著述，那个“逑盘”也只是一个家族的族谱。这些史料虽然在秦始皇焚书坑儒前就埋在地下，司马迁没能看到，但史料本身的价值档次是不一样的。二是共伯和干政不大合乎情理。一个诸侯国的伯爵跑到京都就可以干政？那其他诸侯和公侯贵族们能臣服吗？两人协商当然属于替代，他一人“干政”还能算替代吗？史官们又能把他的名字当做周朝的年号记下来吗？当然，西周时诸侯进入王朝“干政”的事也不能说绝对没有，韩非子里就说那个“逑盘”上刻的单氏干过种事，但这只是一家之言，无法坐实。三是不能忽视召公这个核心人物的作用。此人可是西周世袭的公相，名虎，谥号穆。无论是司马迁的周本纪还是竹书纪年都确切记录了这个人物，而且对他在当时发挥的重要作用也是公认的。比如他曾经对周厉王禁言提出过规劝，最关键的是在国人暴动期间，他能把周厉王的儿子（太子姬静）保护起来，14年后又辅他继位，做了周宣王，可见召公在那个期间在政治上是起了很大作用的。有召公这样的权威核心人物存在，无论是共伯和也好、周定公也好，一人“干政”事实上都是不大可能的。四是所谓“国人暴动”的性质决定不大可能一人干政。历史学家一般都认为，当时“国人暴动”，并不是人民（特别是奴隶）起来推翻周厉王，更像是贵族联手发动的有计划的政变。不然的话，破坏性没那么容易节制，周王朝的正统也不可能得到维护。据有的学者研究，周厉王的暴政，不仅是武力制谤，还包括启用了非高贵血统的人当大官，强制实行对贵族垄断的山泽土地征收财产贡赋的专利政策，才遭到贵族强烈抵制反对。既然是贵族联手政变，权贵协商替代执政也是必然的，至于具体操作的是那几个人，倒并不重要。基于以上理由，所以我认为西周史官把这一段历史纪年称之为“共和”是符合史实的，其本意就是贵族公侯协商替代执政。他们这样记录历史的态度和精神也是值得后人传承的。您可能也喜欢：西周青铜器特点西周有哪些外族欧洲贵族贵族精神贵族0上一篇赵本山“罢演”小品到底说明什么 苏东坡是“公知”学习的好榜样这个观点是我最近读苏词想到的。如果你了解苏东坡的仕途遭遇，再读他的念奴娇. 赤壁怀古，就会越发觉得他真了不起。苏东坡写赤壁怀古唱大江东去，雄视千古江山和英雄伟业，虽然篇末略带感伤，但通篇奔马轰雷、气派尤为豪迈，读者很难想象他此间正身处人生低谷逆境。一个刚刚遭受过牢狱之灾和奇耻大辱贬谪到黄州的骚人，一个从显赫仕途一落千丈的迁客，没有“去国怀乡、忧谗畏讥、满目萧然、感极而悲”，尚能有如此宽广的胸怀，高远的气象、开阔的境界、旷达的风格，这不仅从写作心理的角度看是文学史上的一个奇迹，也显示出苏东坡在中国古代士人中的超群脱俗。可以肯定地说，如果没有深远的社会历史眼光和政见卓识，苏东坡绝对不可能在遭受如此残酷的政治打击之后，任然能站在这“乱石排空、惊涛拍岸”的江岸上逸怀浩气、大声铿锵、举首高歌。古来人们只推崇苏东坡的文学天才，却很少称赞他的政见精神和品格。事实上，苏东坡不仅在文学上比同时代的欧阳修、司马光、王安石之流都超拔飘逸，而且在政见上也比当时新旧两党都公道正派。史学界有人认为苏东坡的政见是倾向于守旧的，这实际上是对他的误解。许多人看到他对新旧两派都批而评之，因而在两派都受不待见，而且加以打击迫害，以为这是文人不懂政治的命运悲哀，那也是皮相之见。苏东坡的政见精神和品格，主要并不是表现在他在从政为官上有多大的政绩和建树，也不是表现在他对当时的改革持有多么高明的对策和方案，而是表现在他能够不受利益驱使和“党争”裹挟，坚持独立的秉公而论和实事求是。当王安石主持的改革盛行的时候，他没有一味地跟风跑浪唱赞歌，而是对改革的实效和弊端实事求是地提出犀利批评。他因此而受到“党争”中的所谓新派的残酷打压，可是后来当司马光的旧派当道的时候，苏东坡也没有因此而倒向反水投靠顺从，而是仍然坚持自己独立的政见，对他们迫害新派、全盘否定改革举措的倒行逆施提出反对意见，哪怕是再次受到贬斥流放天涯海角也不低头。苏东坡在北宋改革、特别是当改革历史惯性地陷入“党争”的时候，能够表现出这样的独立政见和高尚风骨，这在古代士大夫中确实是绝无仅有的。中国历史上的多次改革都陷入“党争”的悲剧，除了北宋“新旧党争”外，还有晚唐的“牛李党争”、后来的明朝“党争”等。封建时代的所谓“党争”，就是官员结成党派 ，为争取政治利益互相攻击。“党争”在本质上属于利益集团之争，但是也跟政见精神原则和士人品格有很大关系。在封建士风沆瀣一气的当时，苏东坡的一己之见和独立坚持当然无有回天之力，但是他的这种精神和品格却为后世士人和公共知识分子提供了一杆高标。从某种意义上说，具有一种公道正义客观的政见评鉴精神原则和机制往往比政见本身更重要，只有它才能保证改革的正确而避免陷入派别斗争的死结。而作为参政议政的公共知识分子，最重要的是要成为明道救世“精神”的代表，成为凌驾于社会之上的“价值、品质和意义”的代表，而不能做政见派别的代表，更不能沦为某个社会阶层和利益的代表。否则，他们只能重蹈历史覆辙，成为派别斗争的殉葬品。我们今天许多“公知”成为“母知”，出现所谓“公知污名化”，