公司还是个人,专利权属于谁？.doc

公司还是个人，专利权属于谁？2004年6月14日，华为公司与陈军签订了华为技术有限公司员工聘用协议书，约定，华为公司聘用陈军从事工程师工作，聘用期为2004年7月1日至2005年6月30日。双方确认职务成果的归属：陈军在华为公司任职期间（包括离职之日一年内），由于履行本人职务，或者主要利用华为公司的物质技术条件和业务信息等作出的发明创造等知识产权归华为公司所有，华为公司有权使用或转让。署名权（依法律规定而应由华为公司署名的除外）由作为发明人、制作人或设计人的陈军享有，并且，陈军有权按华为公司有关规定获得相应的物质奖励和精神奖励。同时，双方确认了非职务成果的归属。2005年，双方续签了华为技术有限公司员工聘用协议书，合同有效期为2005年7月1日至2007年6月30日，该协议约定的内容与上述协议内容相同。2005年，华为公司与福建省移动公司之间存在软交换设备安装服务合同关系，因该设备的螺丝有滑丝和断裂问题，华为公司需紧急处理该问题。2005年7月30日，华为公司就上述问题出具的“生产质量问题处理单”显示，华为公司指定质量工艺部的陈军作为“指定问题处理人”来处理UMG8900插框问题。陈军于2005年11月22日向国家知识产权局提交了名称为“新型螺母条”的实用新型专利申请，国家知识产权局于2006年12月27日授予其ZL200520067724.4号实用新型专利权，并予以授权公告。该专利技术是针对通信领域之固定螺母的滑丝或断裂而进行的技术改进方案，与华为公司为解决上述滑丝和断裂问题的其中一种技术解决方案相一致。2006年1月20日，陈军向华为公司提出申请，要求确认“关于浮动螺母条非职务发明申请”。2006年1月24日，华为公司知识产权部回复，陈军的陈述与事实不符，该发明为职务发明。双方诉至法院。经法院审理，判决专利属于职务发明专利，归华为公司所有。评析：此案争议的焦点主要在涉案专利是否属于职务发明创造。专利法实施细则第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；”判断单位是否分配给工作人员其本职工作之外的其他任务，应当有明确具体的依据，如单位有关部门发出的书面通知、办理的相关手续等，而不能仅以单位负责人的号召或口头指示为依据。华为公司于2005年7月30日出具的生产质量问题处理单显示，华为公司指定质量工艺部的陈军作为“指定问题处理人”来处理UMG8900插框问题，说明陈军在本职工作之外，被华为公司指派解决处理螺丝滑丝断裂问题的工作任务，属于专利法中所称的“执行本单位的任务”。专利权人参与标准制定即为许可张晶廷于2006年1月17日向国家知识产权局申请发明专利，名称为“预制复合承重墙结构的节点构造施工方法”，2008年9月3日被授予专利权，专利号为ZL200619912332.7。张晶廷将享有的该发明专利，于2008年10月无偿授予石家庄晶达建筑体系有限公司（以下简称晶达公司）使用，张晶廷系该公司董事长。2008年6月14日，经河北省建设厅批准的CL结构构造图集（以下简称构造图集）、CL结构设计规程DB13(J)43-2006规范（以下简称规程）现为河北省工程建设地方标准，实施日期：2008年8月1日。晶达公司为参编单位，张晶廷为参编人员之一。构造图集包括张晶廷的专利发明技术。构造图集编制说明：“CL结构体系系石家庄晶达建筑体系有限公司研发的一种完全自主知识产权的复合剪力墙结构体系，具有抗震性能好、保温层耐久性长、建筑工厂化、施工效率快、综合造价低等特点。为了贯彻执行国家和我省的墙体改革和节能政策，促进该技术的推广应用，编制本图集。” 规程前言部分说明：“本规程的某些内容可能涉及专利，经专利人同意，本规程的发布机构不承担识别与保护专利的责任。” 2008年7月25日，某住宅小区开发商子牙河公司（发包人）与华泽公司（设计人）签订建设工程设计合同，合同约定：第六条(6.2.1)设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计。第八条（8.2）设计人为本合同项目所采用的国家或地方标准图，由发包人自费向有关出版部门购买。被告华泽公司给被告子牙河公司的建筑施工图设计说明依据的是规程。该设计规程前言部分说明：“本规程的某些内容可能涉及专利，经专利人同意，本规程的发布机构不承担识别与保护专利的责任”。张晶廷认为该住宅小区建筑侵犯其专利权，将子牙河公司诉至法院，要求子牙河公司立即停止侵权行为、赔偿经济损失的诉讼请求。一审原审法院判决予以支持其主张。子牙河公司随即上诉称：上诉人使用的墙体构造技术是依法受让而来，上诉人不知道该技术已被授予专利，故不构成侵权，不需承担侵权责任。根据建筑法的规定，上诉人必须按照工程设计图纸施工，无论按照法定义务，还是建筑行业标准，上诉人使用涉案技术即便不是合法合理使用，也是不得已的必须使用。，请求撤销原判，驳回被上诉人张晶廷的诉讼请求。河北省高院经审理认为，涉案专利被纳入了河北省地方标准，专利权人张晶廷参与了该标准的制定，故应视为专利权人张晶廷许可他人在实施标准的同时实施该专利，子牙河公司的有关实施行为不属于专利法规定的侵犯专利权行为。判决子牙河公司依法应支付张晶廷专利使用费10万元的专利使用费。评析本案争议的焦点在于，发包人子牙河公司根据设计人华泽公司按照地方建筑标准设计的图纸施工是否属于专利法规定的侵犯专利权行为。最高人民法院关于朝阳兴诺公司按照建设部颁发的行业标准复合载体夯扩桩设计规程设计、施工而实施标准中专利的行为是否构成侵犯专利权问题的函（2008民三他字第4号）中明确答复：“鉴于目前我国标准制定机关尚未建立有关标准中专利信息的公开披露及使用制度的实际情况，专利权人参与了标准的制定或者经其同意，将专利纳入国家、行业或者地方标准的，视为专利权人许可他人在实施标准的同时实施该专利，他人的有关实施行为不属于专利法第十一条所规定的侵犯专利权的行为。专利权人可以要求实施人支付一定的使用费，但支付的数额应明显低于正常的许可使用费；专利权人承诺放弃专利使用费的，依其承诺处理。”本案中，涉案专利被纳入了河北省地方标准，专利权人张晶廷参与了该标准的制定，故应视为专利权人张晶廷许可他人在实施标准的同时实施该专利，子牙河公