机动车交通事故损害赔偿是否以直接碰撞为必要.doc

文章来源：中顾法律网 免费发布法律咨询请点击： /souask中顾法律网拥有万名专业律师3-5分钟快速解决您的法律问题机动车交通事故损害赔偿是否以直接碰撞为必要曾广荣在实际生活中，发生交通事故一般是机动车之间或机动车与非机动车、行人之间直接碰撞而导致。但现实生活事物繁杂，各种情况无奇不有，也存在机动车之间或机动车与非机动车、行人之间未发生直接碰撞而导致的事故。如下例：【案例】张某酒后驾车，车辆超速且呈S型行驶，李某骑自行车在路边正常行驶，看见这种情况紧急躲避，慌乱之下跌入路边沟中致胫骨骨折，双方由此产生纠纷。该事故双方并未发生碰撞，是否属机动车交通事故?受害人的损失与该事故之间有无因果关系?该因果关系的认定是否以双方发生直接碰撞为必要?【解析】机动车交通事故实质上由“道路”、“机动车”、“交通事故”三个要素组成，依据中华人民共和国道理交通安全法对此三个概念所作的界定，机动车交通事故是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专用作业的轮式车辆，在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。机动车交通事故并未要求机动车之间或者机动车与非机动车、行人之间一定得有直接的碰撞，只要事故符合“道路”、“机动车”、“交通事故”这三个要素，就可界定其为机动车交通事故。由此，上述案例可以认定为机动车交通事故。由机动车交通事故引发的民事赔偿责任就是机动车交通事故损害赔偿责任。要进行民事赔偿，那机动车交通事故与损害之间就得具有一定的因果关系。按我国司法实践现已广泛认可的相当因果关系理论，可分为责任成立的因果关系和责任范围的因果关系，从两个层次判断：条件性和相当性。责任成立的因果关系首先判断权利损害和侵权行为的条件关系，采取“若A不存在，B仍会发生，则A不是B的条件”。 权利损害和侵权行为之间的相当性，可从：无此行为，虽不必此损害，有此行为，通常即足生此种损害者，是为有因果关系。由此可见，机动车交通事故与损害之间的因果关系，并不以是否发生直接碰撞为必要。当然，也并不是说机动车与受害人是否发生碰撞对因果关系没有任何影响。如法国最高法院就对机动车和损害事故之间的因果关系区分了碰撞与不碰撞的情形。在通常情形下，如果机动车未碰撞受害人身体或者受害人乘坐的车辆者，应认为受害人的死伤与机动车之间无因果关系;车辆的行驶，如有反常的不正当行为致受害人死伤，虽非直接碰撞，视案件具体情况，有时亦应认定有因果关系，不以直接碰撞为必要。分析上述案例，张某所驾车辆虽与李某并未发生直接碰撞，但张某酒后驾车、车速过快且呈S型行驶的违法行为与李某紧急避让跌入沟中所造成的损害之间，符合相当因果关系的认定标准，张某应对李某的损失承担损害赔偿责任。借款之人已死亡，担保之人应赔偿?王姗姗案情回放2008年10月1日，王成经王强、李平担保，在信用社贷款3万元，借款合同主要内容为:约定贷款金额3万元，并约定了年利率和贷款期限;王强和李平作为保证人对贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证;并约定如王成不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收罚息。合同签订后，信用社按约定支付给王成现金3万元。但此后不久，王成因疾病突然死亡，王强、李平及王成的继承人均未履行还款义务，信用社遂将王强、李平诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款本金3万元及利息和罚息。庭审中，王强及李平认为，王成已经死亡，自己作为保证人的责任就不存在了，没有义务代替王成还钱。法院认为本案属于连带责任保证情形。根据法律规定，连带责任保证情形下，债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人承担保证责任。本案中，主债务人王成在借款合同履行期内没有履行义务，且本案没有保证人可以免除保证责任的情形，故二被告应按照合同的约定在债权人的要求下承担还款责任，原告的诉讼请求法院予以支持。二被告在承担还款责任后，有权对主债务人的继承人行使追偿权。法院据此判决:被告王强、李平偿还原告借款本金3万元及利息和罚息(利息、罚息按合同约定计算)。法律依据我国担保法第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，根据上述法律规定，本案属于连带责任担保的情形。连带责任的保证特征如下:1.连带责任保证中的保证人与主债务人为连带责任人，债权人在保证范围内，既可以向债务人求偿，也可以向保证人求偿，无论债权人选择谁，债务人和保证人都无权拒绝。2.连带责任保证中保证人与主债务人的权利义务及其责任承担问题适用于连带责任的法律规定。3.连带责任保证中的保证人没有先诉抗辩权，即不能以债权人是否催告主债务人作为是否履行保证义务的抗辩理由。4.连带责任保证是由法律规定或当事人约定，无规定或约定的，按连带责任保证承担。5.连带责任保证的担保力度较强，对债权人很有利，而保证人的负担相对较重。在连带责任担保中，债权人既可以单独起诉借款人，也可以单独起诉保证人，还可以将借款人和担保人作为共同被告一并提起诉讼。据此，本案被告起诉二担保人的行为应当得到支持。而所谓保证人免除保证责任的情形，主要指在主合同无效的情况之下，保证合同自然无效，无效保证合同的保证人不承担保证责任的有两种情况:一是主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证;二是主合同的债权人采取欺诈、胁迫等手段，保证人在违背真实意思的情况下提供保证。两种情况都是在有主债权人参与的情况下发生的，保证合同是在保证人与债权人之间订立的，在债权人采取不正当手段同保证人订立保证合同的情况下，保证人不承担民事责任，包括无效合同的赔偿责任。而本案作为债务人的薛辉系疾病突发身亡，并没有欺骗保证人的意思，因此该案也不存在免除保证人责任的情形。综上，王成死亡后，债权人一方面可以要求王成的继承人以其遗产实际价值为限承担还款责任;另一方面也可选择向借款连带责任保证人追要借款。当然，法律也赋予保证人在履行保证还款义务后，有再向债务人的继承人或者其他家庭成员进行追偿的权利。法官回应保证人在债务人死亡后，没有责任免除的情况，应当继续承担保证责任。未成年子女的权益保护钱贵面对夫妻的个人利益和子女利益的冲突，社会往往把调整夫妻间的利益放在首位，对子女利益的考虑只是作为附随的问题来处理。其实，未成年子女(未成年人群体)与夫妻双方(成年人群体)相比，极度欠缺在社会上的生存能力和在生活上的自理能力。尤其是在离婚案件中，由于父母离异，他们的权益更容易受到损害。所以在实践中当两促情况同时存在时，应从“法律保护弱者”的原则出发，首先维护未成年子女的合法权益。下面就未成年的财产权益、抚育费、探视权三方面的问题加以阐述。一、未成年人的财产权益保障。我国民法通则虽然规定未成年子女可以享有独立的财产权，但对于独立财产的范围和内容未予以规定，与夫妻共同财产混淆或忽略。另外，有些当事人在分割的权益。他们对未成年人考虑的仅仅是抚养费问题，忽视未成年人对财产的权益。人民法院在审理案件时，要依据有利于子女利益的原则，保护未成年人的财产权益。凡是未成年人因各种原因取得的财产都应归其所有，父母非为子女利益不得处分其财产。在离婚诉讼财产分割中，如果涉及未成年人的利益，要有利于他们的成长、学习和兴趣。二、抚育费。现阶段我国子女抚育费案件在总体上呈现发案高、增长快、当事人积怨深、调解难度大、所涉利益多元及关系复杂的特点。完善我国抚育费给付制度，就是要以保护未成年人合法权益为宗旨，明确和细化抚育费的内容;实行抚育费给付数额百分比制度。一是在父母离婚时从夫妻共同财产中分出一部分作为成长基金，二是改变固定数额制，代之以抚育费数额随父母收入变化而变化的机制。与此同时，确立抚育费案件举证责任倒置，由未成年人的父母对其是否支付反序费、支付的数额和自己的收入状况进行举证;在抚育费给付方式上，实行“定期给付”和“一次性给付”并行制;允许判决子女轮流抚养等。在司法程序方面，专设未成年人审判组织和审判程序;加强对抚育费案件的诉讼调解;建立子女抚养费裁决统一登记、统一缴扣和统一支付制度。三、探视权。探视权是一咱双向的权利，对于父母来说，探视不仅仅是一种权利，同时也是义务。谷世波认为，我国法律关于探视权的规定偏重于父母利益的保护，对子女利益的保护是欠缺的。因此，探视权不仅应设定