第三章 国际技术贸易的内容.doc

一、专利的含义 从法律角度来说，“专利”通常指的是专利权。所谓专利权，是指专利权人在法律规定的期限内，对其发明创造享有的独占权。二、专利制度 （一）专利制度的起源 专利制度是通行的一种利用法律和经济的手段来保护、鼓励发明创造，促进技术进步的管理制度。 （二）专利制度的特征 1法律保护 2科学审查 3公开通报 4国际交流（三）专利制度的作用 实践证明，专利制度极大地刺激了技术的创新，有效地推动了世界各国的科技进步和经济繁荣。具体表现在以下几个方面： 1激励发明创造 2有效配置技术创新资源 3促进技术商品化和市场化 4创造市场公平竞争的法律环境并保护技术创新成果 5有利于引进先进技术三、专利的特点 （一）专有性 专有性，也称排他性、垄断性、独占性等。 （二）地域性 地域性，即空间限制。是指一个国家依照其本国专利法授予的专利权，仅在该国法律管辖的范围内有效,对其他国家没有任何约束力,外国对其专利不承担保护的义务。对其一项发明创造只在我国取得专利权,那么专利权人只在我国享有专利权或独占权。 （三）时间性 时间性是指专利权人对其发明创造所拥有的法律赋予的专有权只在法律规定的时间内有效,期限届满后,专利权人对其发明创造就不再享有制造、使用、销售、许诺销售和进口得专有权。四、专利的种类 （一）发明专利 专利法所称发明是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。 （二）实用新型专利 实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。专利法对以上定义下的实用新型给以专利保护。 （三）外观设计专利 我国专利法实施细则第二条第三款规定，专利法所称外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。对该种新设计授予的专利为外观设计专利。五、专利权授予的实质条件 一项发明创造要获得专利权，必须具备一定的条件，而其中新颖性、创造性和实用性是取得专利权的实质条件，通常被称为专利“三性”。 （一）新颖性 新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 （二）创造性 是指申请专利的发明或实用新型与现有技术相比，具有本质上的差异。 （三）实用性 实用性是指能在工农业等各种产业中应用。凡不能在产业上应用的发明，就不具有实用性。六、不予专利保护的领域 按多数国家专利法的规定，下列发明不授予专利权。 （一）科学发现 （二）智力活动的规则和方法 （三）疾病的诊断和治疗方法 （四）动物和植物品种 （五）用原子核变换方法获得的物质安徽万燕世界第一台VCD机诞生记 在中国提起VCD，不能不提起曾经辉煌一时的安徽万燕公司，更不能不提起他的创始人姜万勐。在安徽现代电视技术研究所里，记者见到了这位充满传奇色彩的人物，同时也见到了那台至今仍牵动着世人目光的VCD机，它静静地坐在凝聚着主人无数心血的科技成果展览室里，一张用打印纸制成的小纸板上赫然写着它的名字世界上第一台VCD机。 1992年，在美国举办的国际广播电视技术展览会上，美国CCUBE公司展出的一项不起眼的MPEG（图像解压缩）技术引起了时为安徽现代集团总经理姜万勐的兴趣，他凭直觉立刻想到，用这一技术可以把图像和声音同时存储在一张小光盘上。此后，姜万勐先后出资57万美元，于1993年9月，将MPEG技术成功地应用到音像视听产品上，研制出一种物美价廉的视听产品VCD。同年12月，他又与美籍华人孙燕生共同投资1700万美元成立了万燕公司，各取了姜万勐、孙燕生名字中的一个字作为公司名称。 面对记者的采访，姜万勐显得异常平静，对于过去的事情，他仿佛不愿意再提。 在1993年安徽现代电视技术研究所的VCD可行性报告中，有这样的一段描述：这是本世纪末消费类电子领域里，中国可能领先的惟一机会。为此，姜万勐进行了一系列的市场调查，得到了一系列的数字：1993年中国市场上组合音响的销售量是142万台，录像机的销售量是170余万台，LD影碟机100万台，CD激光唱机是160余万台。当时的LD光盘是四五百元一张，而VCD机的光盘价格却只有它的10左右，因此可以预测，VCD机每年的销售量将会达到200万台左右。 中国的老百姓到了1994年底才逐渐认识VCD。在这一年，万燕生产了几万台VCD机。不仅如此，姜万勐还要开发碟片，总不能让老百姓买了枪而没子弹。为此，他又向11家音像出版社购买了版权，推出了97种卡拉OK碟片。在最初成立不到一年的时间里，“万燕”倾其所有，开创了一个市场，确立了一个响当当的品牌，并形成了一整套成型的技术，独霸于VCD天下。 可以说，万燕的初创是成功的，也是辉煌的。但是，万燕也给自己酿下一杯苦酒。令姜万勐感到伤心的是，万燕推出的第一批1000台VCD机，几乎都被国内外各家电公司买去做了样机，成为解剖的对象。 有人认为，姜万勐所犯的最大的错误是不懂专利保护，在记者向他问及此事的时候，他的回答相当坦率：“在当时的情况下，自己认为申请不申请专利似乎意义不大，关键是要让产品尽快占领市场。” 也许正是这一念之差，使姜万勐失去了一次极好的统领市场的机会，同时也使中国在这一产业的发展中失去了本应占有主动权的半壁江山。当事隔多年后的今天，记者问他是否对此感到后悔时，他只是淡淡地一笑，这笑中带着几分无奈，也带着几分愧疚，更带着他永久的遗憾。 姜万勐创办万燕树起了中国VCD机的旗帜，他也应该为此得到国人的赞许。但从万燕最终的结局上看，万燕的兴衰多少又有些悲怆。如果说，当姜万勐开发出第一台VCD机时就立刻申请了专利；如果说，当时国家投资24亿元，将安徽作为中国VCD机的生产开发基地的计划成为现实；如果说中国，乃至世界的VCD机发展史，也许应该是另外一种写法一部由中国人唱响主旋律的史诗！ 由此，有人把姜万勐比作中国数字光盘技术开发道路上的“革命先烈”。.案例解析:众多大型公司和专利收费机构，对中国电子企业专利权的扎堆“寻衅”，让我们嗅到了知识产权大战令人窒息的焦糊味道，DVD之痛还未散去，MP3警报再次拉响。这应该算是中国MP3生产企业面临专利纠纷的前奏：不久前，美国MP3芯片制造公司SigmaTel将枪口对准了中国的同行珠海炬力集成电路设计有限公司下称“珠海炬力”，指控后者侵犯了其数项专利。这起备受关注的案子的最新进展是，已经准备应诉的炬力迟迟未收到任何美国法院的正式函件，可是这场“喊声先到”的官司却已产生了它的商业效应，目前已经有海外客户表示将不再采购炬力的芯片，转而投向“传说中”的原告美国公司Sigmatel门下。炬力公司主动通过法律途径向国内司法部门查证，结果是没有收到任何与该诉讼案有关的美国法院正式函件。即使这样，目前珠海炬力仍与国际知名律师事务所洽谈，要聘请最强的国内外律师团队准备进行应诉，并对最终胜诉充满信心。此前，美国SigmaTel公司宣布，已在德州奥斯汀的美国联邦法院向珠海炬力集成电路设计有限公司提起诉讼，指控后者侵犯了其有关便携式MP3播放器系统级芯片控制器的数项专利。SigmaTel请求法庭禁止那些使用了珠海炬力芯片的产品出口到美国。另外，SigmaTel还向珠海炬力提出了经济赔偿，并请求法庭禁止珠海炬力在美国设计、制造和销售侵权芯片。一则耐人寻味的消息在2005年2月1日传来，总部设在圣地亚哥的美国MP3播放器制造商Sonic Impact宣布与SigmaTel达成和解，不仅愿意为之前采用珠海炬力芯片制造的MP3播放器付出罚款，还保证在今后两年内只使用SigmaTel芯片，同时支付一切相关专利费用。 案例评析：在市场竞争中，某些公司发现竞争对手快速占领市场，而自身节节败退时会通过实施一些蓄意的商业干扰行为比如以知识产权侵权为借口，意在使客户无法进行正确的商业判断，并干扰、恐吓一些不明真相、对国际间专利诉讼缺少认知的客户，干扰竞争对手的正常商业运作，从而获得竞争对手的市场份额。这时，专利侵权只是一个冠冕堂皇的借口而已。而律师则表示，SigmaTel无理取闹的可能性不大，因为他们在美国寻找代理这个案件的律师事务所时，稍微有影响一点的律师事务所都会对事实本身进行验证，“他们不会打完全没有胜算的官司”。但谈判之前一定要做好充分的准备，知己知彼，如果不存在侵权嫌疑就要设法说服对方，如果的确有问题，就设法以最小的代价获得对方授权。但一定要留心，谈判过程中不能留下把柄让对方拿去作为庭审证据。在国际化的市场竞争中，某些公司在产品竞争中已处于劣势时，就会实施某些商业干扰行为，拿知识产权作文章，这是国内企业真正步入国际市场，逐渐成长过程中经常遇到的问题。因此，这场纠纷，对整个中国同行也是有着不言而喻的重大意义。” DVD专利之争近年来，DVD专利收费之争在我国引起了广泛关注。这场争议的一方为跨国公司，以“行使知识产权”的名义，向中国DVD企业征收专利费30亿元人民币，并预计征收专利费200亿元人民币，因而大获全胜；另一方为中国的DVD企业，因没有任何防卫的法律武器，只能支付巨额费用，生产和出口减少，并有部分企业被迫退出DVD生产领域。更严重的是，受DVD事件的启发和影响，外国厂商对中国的电视机、U盘、光盘、光盘刻录机、数码相机、摩托车等生产厂家也提出了征收专利费的要求，而且有不断扩大的趋势，可能很快会波及到PC、移动通讯、生物医药等高科技领域及相关主导产业。这场争议远远不是用别人的专利必须付费那样简单，因为跨国公司在其中表现出了明显的知识产权滥用行为，如果不能通过法律手段有效阻止跨国公司不合理地索取专利使用费，容忍类似事件的蔓延，局面将会失去控制，最终会严重影响我国市场经济的发展。进入本世纪以来，我国成为DVD的最大生产和出口国。但DVD的核心技术和标准全部为国外企业掌握。国产DVD的核心元器件都是从国外进口，在国内只是进行简单的组装。当DVD市场和我国DVD企业的实力均迅速增长时，DVD领域中的外国专利拥有者也相继组成了若干同盟，包括6C（由东芝、三菱、日立、松下、JVC、时代华纳六公司组成，以后IBM也加入该联盟，习惯称呼仍旧是6C）、3C（由飞利浦、索尼、先锋三公司组成，后由LG加入而成为4C）、1C（汤姆逊公司）和MPEG-LA（16个专利人组成的专利收费公司）几个专利收费组织，并开始“行使知识产权”。2002年4月19日，中国电子音响工业协会在两年多的时间里经过多次谈判，最终与6C签订协议，规定中国厂商每出口1台DVD播放机向其支付4美元的专利使用费。随后，该协会又与3C签订每出口1台DVD播放机向其支付5美元的专利使用费协议。其他专利使用费支付情况是：lC收取每台售价的2%(最低2美元)的专利使用费，杜比每台收取1美元的专利使用费，MPEG-LA每台收取4美元的专利使用费(2002年调整为2.5美元)。至此，专利收费风波似乎告一段落。然而，近年来DVD国际市场销售价格持续下跌，目前美国市场上的DVD机零售价仅为3040美元，但到今年上半年，中国企业每出口一台DVD机就要分别交纳约12美元的专利费。国内DVD影碟机出口业务几乎无利可图，有不少企业已不再生产DVD产品或者倒闭。从法律方面来看，6C或3C并没有采用通常所用的单独许可形式，而是采用了专利权人联盟的联合许可（patent pool，也译为“专利池”）的形式。这种联合许可首先涉嫌反垄断法的限制竞争协议6C成员处于同一产销阶段并具有水平竞争关系，联合许可采取了企业之间的协议、企业联合组织的决议或相互协调一致行为，因而限制了竞争。首先，6C对专利费的统一确定，属于各国及地区限制竞争协议中的“商定价格”；其次，6C联合声明关于“必须向6C购买专利许可才能从事生产”的表述排除了单独许可的可能性；最后，联合许可不仅限制了同行业竞争，也使被许可人受到限制，即被许可人失去了选择机会，其利益由此受到了损害。联合许可还涉嫌反垄断法中的滥用市场支配地位问题6C或3C借助于联合许可已导致在6C或3C中间不存在实质性的竞争或实际上的价格竞争，虽未独占但各自控制了大部分核心专利，在拥有了市场支配地位之后又涉嫌滥用。（1）联合定价和维持价格。6C或3C对许可费标准统一的规定属于联合定价。目前DVD价格已从当初的300多美元降到3040美元，但6C规定的专利费标准并没有改变；（2）搭售。6C或3C许可的专利中可能存在重复和交叉，即有我国企业所不需要的专利技术。他们通过捆绑销售专利来达到行业垄断的目的，实际上是利用专利联盟来实现专利权的一揽子许可。所谓一揽子许可，一般是指一方（知识产权的许可方）在一项或一组相关的许可协议中，许可他方同时使用其多项知识产权标的的行为。依据美国的相关法律规则，如果一揽子许可是强制性的，即接受其中一项标的的许可须以同时接受其他标的的许可为条件，则视为搭售，适用与其他搭售行为同样的处理规则；（3）拒绝提供有关信息和拒绝保证专利权有效性。（4）拒绝许可和差别待遇。在谈判结束后，3C拒绝给部分企业专利许可，使其不能继续生产和出口，显然构成差别待遇。在专利费压力日渐沉重的形势下，中国DVD出口企业开始利用国外现有法律展开反击。2004年6月15日，中国部分DVD骨干企业委托香港的无锡多媒体有限公司将3C告上美国圣地亚哥市的加州南方地区法院。在2004年12月28日递交的起诉书中，原告增加了东强（无锡）数码科技有限公司，被告增加了韩国的LG电子（LG于2002年将其产品组合的专利加入了3C联盟，由此成为联盟的第四个成员），并增加了几项与反托拉斯活动有关的新索赔。2005年6月10日再次修正后的起诉书主要从9个方面提出指控：操纵价格违反谢尔曼法；非法搭售违反谢尔曼法和搭售法案；强制收取过期或无效的专利费违反谢尔曼法；非法颁发抑制竞争协议限制贸易违反谢尔曼法；联合抵制违反谢尔曼法；垄断违反谢尔曼法；宣告式裁决；违反加州不正当竞争法卡特赖特法等。原告除了要求4C偿还全部已收取的DVD播放器专利费，并处以三倍惩罚性赔偿之外，还要求法院判决4C专利许可是无效和无法执行的，直到一个新的公平公正的新许可协议出台，否则这种无效性将保持下去。据分析，该案索赔金额超过10亿美元。无锡东强的诉状中还包含4C对中国企业实行贸易歧视。因为索尼等公司强行要求国内厂家公开各自的供应商、所生产的产品价格和产量，实际上是利用专利操纵贸易，一方面收取专利费获利，另一方面操纵和控制市场。法院已于8月31日召集原被告双方律师当庭聆讯。据无锡东强向媒体透露：飞利浦等专利联盟在与国内企业签订的协议中共有近3000项专利，在普通DVD里有用的不到10%。这种在出卖专利时不加细分，捆绑收费的做法，引起了国内DVD业界的不满。类似专利许可联盟的做法在其他国家和地区也已经遭到质疑和指控。例如，2002年，我国台湾地区的公平交易委员会裁定飞利浦、索尼、Taiyo Yuden三家公司在台湾地区进行的CDR产品专利联合许可违反了台湾公平交易法；欧盟委员会也正式启动了针对飞利浦、索尼的反垄断调查程序，以审核其CDR专利联合许可活动的合法性。美国国际贸易委员会在2003年12月初步判决飞利浦败诉，认为其指控的两家台湾厂商没有侵犯其6项CDRRW专利。消息传来，有的台湾企业已经开始抵制飞利浦的收费政策。尽管这场中国企业与跨国公司专利权人联盟之间的知识产权滥用和反垄断诉讼才刚刚开始，其最终结果也很难预料，但对中国企业意义重大。它标志着中国企业从长期以来被指控为知识产权侵权者的完全被动防守的状态开始转向了积极利用美国的反垄断法进行主动进攻的姿态。但由于我国至今尚无反垄断法，我国企业对国外跨国公司相关垄断或者限制竞争的行为尚不能在国内进行有效的起诉，相关执法机构和法院也无充分的依据对其进行具体的反垄断审查和裁决，其结果是我国在这方面的司法主权不能充分行使，我国企业在国际经济技术贸易中的合法权益也难以得到有效保障。与此形成鲜明对比的是，随着我国企业越来越多地走向国际市场，它们在其他国家遭受反垄断指控和处罚的情况将会更为频繁。例如最近有4家生产维生素的中国企业被美国竞争者起诉到美国法院，指控其从事价格卡特尔行为。这再一次表明，加快我国反垄断法的出台，以对包括DVD专利权人联盟在内的涉嫌垄断或者限制竞争的行为进行有效抑制，已经刻不容缓。商 标 法律保护丰田告吉利商标侵权案宣判 吉利未侵权（2003）今天上午，日本丰田公司对浙江吉利公司高达1400余万元的商标侵权及不正当竞争索赔被北京市第二中级法院驳回，法院认定吉利的美日车标与丰田车标不近似，吉利公司不构成侵权。法院并同时驳回了丰田要求认定其商标为驰名商标的请求。法院认为，判断商标近似要以相关公众的一般注意力为标准，汽车属高价位商品，相关公众对于所购买或所使用的汽车的品牌、性能、价格、制造厂商，一般都要进行较为仔细的了解，深思熟虑后才会购买。相关公众能够判断出丰田车标与美日车标在整体视觉上存在着较大的差异，两车标主要部分的线条结构也明显不同。法院综合判断两车标不近似，相关公众不会产生混淆或对其来源产生误认，也不会产生对丰田注册商标专用权不利的联想。法院同时指出，吉利公司在对美日汽车进行宣传时使用“丰田”及“TOYOTA”文字及“丰田动力动心价格”、“搭载日本TOYOTA8A-FE四缸电喷发动机”字样，并在产品使用说明书中使用“丰田汽车公司生产”字样，带有一定的夸大成分，但尚未达到我国法律所规定的对产品的性能、用途等作引人误解的虚假宣传的程度，相关公众不会误认美日汽车发动机系日本本土制造，且8A发动机的技术实际来源于丰田株式会社，该行为不会对丰田汽车的品牌声誉产生不利影响，吉利公司的行为不构成不正当竞争。对于丰田公司要求认定丰田车标为驰名商标的请求，法院认为涉案注册商标不需要适用驰名商标的特殊保护，在本案中没有必要作是否驰名判断和认定。案例讨论:2005年4月，深圳市商标保护预警系统工作人员发现，该市著名青年钢琴家李云迪的名字被成都、武汉、珠海及深圳本地的多家企业在第15类、25类、9类、24类、41类的电子、钢琴、乐器、音乐培训、音乐教育等商品和服务上抢先申请了商标注册。不久，李云迪收到了深圳市商标协会发来的云迪商标保护预警及应对建议。该协会在预警通知中提醒李云迪，为避免他人利用“云迪”商标进行商业炒作并获得非法暴利，应迅速采取有关法律措施来保障自己的合法权益。商标协会还为李云迪提供了进行商标全类注册及对已经注册的“云迪”商标提出争议的解决方案。2005年5月18日，李云迪采纳了深圳市商标协会的建议，向国家商标局提出了“云迪”商标在5个商品和服务类别上的申请注册保护。8月29日，针对深圳市福田区云迪琴行在钢琴、电子乐器等商品类别注册的“云迪”商标，李云迪向国家商标评审委员会提出争议，从而成功地保护了自己的知识产权并为今后“云迪”商标品牌的使用奠定了法律依据。1. 案例解析：著名的美国可口可乐公司成功地运用了技术秘密来保护自己的产品。尽管对于“可口可乐”饮料，全世界几乎是家喻户晓，而可口可乐的产品配方历经数十年，对外界仍是一个谜，可口可乐公司对外许可生产过程中，对其配方采用半成品保护，即不提供生产技术和配方，只提供浓缩的原浆让被许可方配成可口可乐成品。但笔者认为，配方得以保护的原因还在于可口可乐公司将技术秘密结合了商标专用权保护。在巨大的商业价值诱惑下，相信已有无数的人试图破获可口可乐的配方，或者有人曾经已经找到一个配比，但这毫无意义，只要权利人不主动承认，配方永远都是秘密的，因为即使你能生产一个类似于可口可乐的饮料，甚至你认为比可口可乐更好喝，也不可能是可口可乐，而只能是“百事可乐”或其它什么。试根据这一案例谈谈你对专有技术的认识。 答案要点：专有技术具有以下几方面特征：（1）知识性。专有技术不仅包含全部生产领域的技术知识，而且还包括与之相关的管理知识和商业知识。（2）保密性。专有技术内容一般都是秘密的，而且对生产具有一定的实用价值。专有技术是不公开的，是没经法律授权的秘密技术。如美国可口可乐公司研究出可口可乐的配方后，没有去申请专利，而是将配方分为两部分，总经理和总工程师各持其中的一部分，以此为手段将可口可乐的配方从1886年保持至今。（3）经济性。经济性是指它是可以应用于生产实践并能够产生经济利益的技术知识。专有技术也是人类智慧的结晶，但它也必须能应用于生产和服务等行业，当然也会产生经济效益。（4）可传授性。专有技术作为一种技术必须能以言传身教或以图纸、配方、数据等形式传授给他人，而不是依附于个人的天赋条件而存在的技术。2.案例讨论：历时1年多，被通信业界誉为“诉讼第一案”的思科诉华为侵犯知识产权的官司最终以当事双方的和解收场。美国当地法院鉴于华为、思科以及3Com公司已分别提交终止诉讼申请，终止了思科对华为的诉讼，并宣布思科今后不得再就此案或相同事由向华为提起诉讼。下面是案件进程：2003年1月23日，思科正式起诉中国华为公司及华为美国分公司，要求停止侵犯思科知识产权。2003年1月24日，华为公司回应，一贯尊重他人知识产权，并注重保护自己的知识产权。2003年2月7日，华为公司宣布停止部分被指侵权产品在美国市场上的销售。2003年3月14日，思科拒绝对华为公司涉嫌窃取其商业机密研发类似产品进行进一步刑事调查。2003年3月18日，华为一名前雇员周一在递交联邦法庭的文件中声称，华为抄袭思科，连瑕疵都一样。2003年3月19日，华为否认剽窃思科的知识产权，并指控思科出于垄断市场的目的诋毁该公司的形象。2003年3月20日，华为公司与美国3COM公司联合宣布，双方将组建合资企业，华为-3COM公司。2003年3月25日，3COM公司CEO为华为作证，称华为没有侵权行为。2003年3月26日，思科坚持要求美国地方法院下令禁售华为产品。2003年4月14日，华为回应思科指责，声称早已采取有效步骤从美国市场上撤回了那些产品。2003年6月7日，美地方法院判华为停止使用有争议的代码，但认为思科没足够证据证明华为抄袭。2003年6月10日，思科、华为互不相让，分别称将继续寻求法律手段解决和保护公司正常权益。2003年6月11日，3Com要求法官裁决与华为合资生产产品没有侵权。2003年10月1日，两公司达成初步协议，同意在独立专家完成审核的过程中中止诉讼，暂停6个月。2004年4月6日，思科向美地方法院提交申请，请求法院继续延期审理该公司同华为的专利纠纷6个月。2004年7月28日，思科与华为最终达成和解，法院终止思科对华为的诉讼。全部解决了该起专利争议。 案例评析：业界认为这是一个“双赢”的结果。华为做出了对产品相应的修改，打消思科的“疑问”，同时华为停止销售了诉讼案件涉及的产品，思科达到了其最初的目的。对于华为，事件的解决，为其树立了新的国际企业形象，华为也通过处理事件本身中所付出的努力，使自己从一个在国际市场上不知名的中国企业，成为了广受国际关注的通信企业。以华为、中兴、上海贝尔阿尔卡特为代表的中国厂商确实在海外市场上掀起了一股“中国风暴”。而中国厂商在“走出去”时会遇到不少问题，其中一个很重要的环节就是知识产权。华为为在国际事务中缺乏经验的中国企业做出了一个表率，并且为中国企业在以后碰到类似情况时如