中国CPI不可比拟美国CPI.doc

中国CPI不可比拟美国CPI尽管从国家统计局所公布的2007年二季度的经济数据来看，无论是GDP增长11.9%，6月份的CPI（居民消费价格指数）上涨4.4%，还是房地产投资增长为28.5%，这些数据都表明当前中国经济处于过热之中。但是也有人一直在说，由于6月份的CPI上涨，或今年以来CPI上涨，核心因素分别来源于食品类和居住类价格的上涨，这两类价格同比上涨达7.6%和3.94%，对CPI上涨的贡献分别为78.5%和17.81%。特别食品价格上涨7.6%，其中粮食上涨6.4%，蛋上涨27.9%，肉禽及其他制品上涨20.7%。考虑食品类价格、居住类价格上涨持续和前期的翘尾因素以及其他结构性因素，当前CPI的增长不足成为政府启动新一轮宏观经济紧缩的理由。其实，国内经济过热的程度根本就不需要更多争论事情。安邦经济分析表明，2007年第二季度，中国的GDP实质增长速度，达到了令人炫目的11.9%。如果我们再把当季的CPI当成通货膨胀率对这一实质增长速度进行调整，那GDP的名义增长速度更是达到了16.3%。如果我们直接用现价统计的GDP总额来计算，2007年上半年，中国的GDP有106768亿元，2006年上半年中国的GDP有91443亿元，同比名义增长速度高达16.8%。这样的名义增长速度，基本与2004年相当，并开始接近19921996年中国发生恶性通胀时的名义增长水平。也就是说，当前国内经济不仅是过热，而是已经接近全面过热。但是，当前的经济过热，为什么政府与学界对此争论甚多，最大的问题就在于对CPI的理解上。一般来说，CPI指数是指一个国家在某个时期内居民的消费品及服务的平均变化值。它是通过一个十分复杂的指标体系来测算。对于这个指标，尽管目前各国都是根据联合国1993年国民经济核算体系来确立，但是由于当时各国的经济发展程度、居民消费模式及水平、各国的文化传统等不一样，尽管各国使用的是同样的概念体系，但实际上的内容是不一样的。比如，有人说认为，目前国内CPI上涨较快，就在食品价格上涨因素，如果中国用发达市场经济中核心CPI（即不包括食品和能源成本的CPI）的来看，那么目前中国的CPI基本上保持在一个稳定的水平上。也就是说，如果以核心CPI来看中国物价指数问题，目前中国的核心CPI变化应该是很平稳的，因为这次CPI上涨也主要是食品价格上涨拉动的结果。但是，这些人是否想过，中国CPI指数体系与发达市场体系下的CPI体系是存在很大的差异性。用两个内涵不相同的东西来类比，其实际意义自然失去其意义。比如说，在CPI体系中，美国食品类及能源类所占权数比重仅有18.6%，而且中国这两类消费品所占权数估计可达36%以上。如果中国使用美国核心CPI概念，那么中国的CPI也就得去掉近一半的内容了。在这种情况下，其他因素不说，中国核心CPI指数的意义自然要弱化。更何况，尽管食品与能源在居民的生活中通货膨胀率的测算随时间变化的差别性不大，它们是居民生活中的必需品。如果把它们删除掉来得出关于通货膨胀率和实际经济增长的中长期结论应该是很危险的。如果再对中国与美国的CPI内容及体系比较，我们就会发现两者差别很大，而且根本就没有在同一个平台上。目前，国内的CPI指数统一执行国家统计局规定的“八大类”体系，即指数的构成包括食品、烟酒及用品、衣着、家庭设备用品及服务、医疗保健及个人用品、交通和通信、娱乐教育文化用品及服务、居住等八大类，每个大类中又包含若干个具体项目，总共有300多项。其构成权重分别是食品34%；娱乐教育文化用品及服务14%；居住13%；交通通讯10%；医疗保健个人用品10%；衣着9%；家庭设备及维修服务6%；烟酒及用品4%。在此，我们再来看看美国的CPI指数的分类与权重构成。美国的CPI是指包括200多种各式各样的商品和服务价格的平均变化值。而这些商品与服务又分为8个主要类别及不同的权重。如住宅（42.1%）、食品和饮料(15.4%)、交通运输(16.9%)、医疗(6.1%)、服装(4.0%)、娱乐(5.8%)、教育和交流(5.9%)、其他商品和服务(3.8%)。从以上的分类来看，两国CPI各大类所包括的商品与服务差异性不会太大，但是实际上有区别。而且更大的区别的是不同类消费商品与服务的权重构成。如美国CPI权重最大的住宅及交通运输，其比重达59%，但中国这两类商品及服务的权重仅为23%，两者所占的比重仅及美国的38%；而中国CPI中权重最大两类是食品与娱乐，其权重达到48%，但是在美国这两类商品及服务的权重只有21.2%。还有，中国的CPI商品及服务的权重确定、修正是不透明、不清楚的及获取样本过小。而美国的CPI商品及服务的权重是通过成千上万的家庭和个人调查他们在早两年买了哪些东西而确定的。这些权数每两年要修正一次，以使得它们与人们改变了的消费偏好相符合。比如说，美国2007年1月的CPI中各个类别的权数就反映了2004年和2005年两年中美国居民的消费倾向或模式。正因为美国的CPI指数体系与中国CPI指数体系的差异性，如果仅是用美国CPI指数体系的表面形式或概念体系来讨论中国经济问题，其不仅容易误导民众、企业及政府，也会漏洞百出。比如，为什么近几年来中国经济会出现所谓的“高增长、低通胀”？但是现实并非如概念所描述的那样好，比如房价快速上涨、居民对物价上涨感觉与政府公布的数据背离、居民实际收入增长比不上政府公布数字的增长、长期的低利息政策等，其中重要的原因就是中国CPI指数的质数不高及非科学，在于中国的CPI指数没有真实地反映居民消费行为及模式的变化。用这样一个远离现实的CPI指数体系是无法说明中国经济现实的。所以，我比较赞同国内有人提出“中国式通货膨胀”（即用严格管制下的低利率政策先是推高资产价格，然后推高基本生活品价格的飞涨，最后引起国内各种物品价格全面上涨）这个概念。这个概念在一定意义上反映了中国实际情况。可以说，如果用“中国式通货膨胀”来解释中国现实的经济问题，那么中国经济生活许多感觉不可理解的问题也就迎刃而解了。总之，当前中国的经济过热早已是不争的事实，但为什么有人不愿意承认这个事实呢？他基本上是用完全背离中国居民实际消费行为及模式的CPI指