从历史文化角度浅释解释学.doc

马克思主义与社会科学方法论题目： 从历史文化角度浅释解释学 姓名： 院系： 专业： 学号： 任课老师： 从历史文化角度浅释解释学摘要解释学源于对圣经等历史文本及其渊源的阐释, 它深深扎根于人文科学之中, 致力于对文本、历史与文化的解释。解释学家们的最终诉求在于揭示超越科学方法论作用范围的对真理的经验, 它专注于对现象的理解, 所探讨的是实践性智慧, 在实证科学无能为力的地方, 为我们奠定了理解的基础。解释学对我们反思文化传统, 对文化传承乃至全民思想教育都是有启发意义的。关键词:解释学;文化;历史;科学; 一、解释学的建立在西方学术界, 继分析哲学之后, 解释学的影响日渐扩大, 成为与解构哲学双峰并峙的“显学” 。这种现象并非出自偶然。在上世纪初, 随着科学主义的兴起, 把经验主义与实证主义的方法运用到社会科学的研究中造成了严重的影响。自然科学家按照客观性标准在众多的理论中进行筛选, 从而不断取得进步。但社会科学是以人为研究对象的, 以对待科学那样超然的方式对待人, 将会导致从根本上把人不当人的可怕后果, 这是社科学家所不愿看到的。社会科学家不能站在所谓客观的中立化的立场上, 不能回避关于人性的这一最基本的问题。从事哲学研究的社会科学家, 如果以科学的超然态度去设计人类未来的社会,并把它当作某种科学中立性理想的实现, 其后果可想而知。正因为如此, 哲学解释学才确认了人、人的主体性的哲学价值。它所采取的研究方法, 不能是自然科学的方法, 它的研究对象是历史和现实中人所创造的一切物品和文本, 它们充满了意义并表现了人的精神。而解释学的主要工作就是进行分析与梳理, 赋予它们以条理性和确定的含义。换言之, 解释学的重要工作就在于彰显各种文化的独特的精神性, 以准确把握其在人类精神过程中的定位。西方解释学兴起的另一个重要原因与19 世纪语言学的出现直接相关, 语言学在当时作为一个知识领域中的独立分支, 从人文学科中分离出来, 这就为解释学的发展提供了契机。解释学所要研究的中心问题是如何把语言学与历史学二者统一起来, 即通过对文本意义的研究达到对过去的理解。这种语言学与历史学的相互融合最早发生在有着思辨哲学传统的德国。解释作为一种与自然科学相对峙的方法, 从对犹太教法典和圣经的文献学研究出发并不断向前推进, 最后将它运用到对历史问题的认识上来。并认为, 解释学所涉及的范围不能局限于对历史文本的理解和对其进行语言翻译,或者是对文本的背景进行分析。解释学所确定的目标是发现并解释有关人的行为和一切文化成果的意义, 通过解释的方式来把握文本的意义, 它确信解释的方法是与自然科学的方法一样有系统的,一样受到检验的, 而且是惟一适合研究人的生活本质的。只有通过解释学的方法, 才有可能揭示出一切文化现象都是充满了意义并表现了精神的。由以上我们可以清楚地看到, 解释学的产生发展与自然科学对宇宙和人类所作的独断性的解释有直接关系, 是对自然科学所享有的典范性作出的一种反应。解释是历史性的,它并不想超越时代, 它能做到的只是解释的时代的一致性在历史和文化所规定的理解框架下的一致性。二、社会哲学的解释学解释学的另一位大师是哈贝马斯, 他对解释学的贡献在于提出了解释的实践理论。他认为, 伽达默尔在强调语言和传统的一致性时, 却忽略了语言的另一面, 即它不但可以指示某事, 也可能对某事进行歪曲甚至欺骗。解释学并不完全是中性的, 它带有强烈的意识形态特征, 从而形成被异化的意识的可能性。哈贝马斯说, 作为一种哲学的解释不能忽视这种可能性, 必须正视这种可能性, 而且正是这种可能性构成了对那些产生异化的意识的条件的批判。哈贝马斯解释学的另一个特点在于部分地吸纳了马克思的异化论观点, 认为我们的主观表现是为一些社会势力所决定, 正是由于这些客观势力的存在, 才使得我们的正在被传递的信息受到了歪曲。这就是解释学之所以立足于“主观”性的原因。伽达默尔认为一切解释都是在生活旨趣的共同性内部形成的, 而哈贝马斯则力图寻找一种自然科学和人文科学都能接受的统一框架, 即确立一种综合的批判理论。哈贝马斯将精神分析方法与解释方法统一起来, 开创了一种深层解释学。他把弗氏的心理疗法运用到人的社会交往与行为之中, 将人们的有意识的意向性与潜意识中存在的被压抑需求联系在了一起。由于哈贝马斯的工作, 解释学走上了一条不同于传统解释学的道路。伽达默尔的解释学用来揭示解释可能性的方法是通过对话, 而哈氏却发展了揭示因果关系的解释理论。他认为存在一种限制人们自我理解的信息歪曲, 解释学的首要任务就在于清除自我理解的障碍。哈贝马斯的深层解释学不仅仅是追求伽达默尔哲学解释学和狄尔泰与施莱艾尔马赫的解释学方法论, 而是综合了科学现象与解释学之间的二元对立的特征。或者说, 深层解释学中的这种整合将使之成为一种激进的哲学人类学, 而与解释学方法结合起来成为一种新型的批判性的社会哲学。三、解释学与科学哲学上个世纪50 年代, 以经验实证主义为基础的科学哲学大行其道。这种哲学力求采取一种客观陈述的姿态, 科学哲学家们把他们的工作看作是使自然科学方法形式化, 他们的兴趣不在于自然科学的发现过程(即文化的、历史的和个体的因素)的决定性作用。但在研究的过程中, 这些哲学家发现, 对科学意义的探讨不可避免地要涉及语言、意义、历史和文化等等, 因为这些意义就存在于语言中, 并且是在实验室的实验中以及在科学文献文化中得到传递的。科学意义并非与历史无关, 并非仅仅是超验的“自然属性” , 也不仅仅是对人的创造物的陈述。这已为越来越多的哲学家所认识, 他们已经敏锐地认识到解释学哲学在理解科学中所起到的作用。解释学把文化和历史重新引入自然科学哲学,解释学不仅涉及到人文科学的一切领域, 而且还涉及人类与世界进行交往的一切领域。对科学的一些尖端问题需要一个以不同的知识观念为基础的基本框架, 需要一个由科学共同体之间、科学家和社会民众之间的有效交流和对话。对科学的解释学理解可能有助于重建科学共同体和公众之间的对话, 从而有利于科学的健康发展。解释学使科学哲学有了一个新的发展, 它是一种以哲学的方式理解科学的实践, 是对科学的多学科文化的探索。解释学把科学研究视为一种实践,它对世界作出注释并对世界加以重新描述。实践首先并不仅仅是行为者的行为, 它本身就具有意义。行为因为意义而获得其重要性, 人是被促使而成为行为者的。正因为如此, 行为者被定位于历史、地理和文化的范畴。作为指向世界并在它之中的有意义的定向性, 实践首先属于被人们有意制造的世界,它本身被相应地理解为一种复杂的关系。实践先于理论, 情况先于行为者。坚持实践的具体性和特定性, 使得实践把它们的意义定位于某一世界意义的意向性语境, 它们的意义是在时间过程中被诱发出来的。解释学强调人类社会实践的彻底历史性的态度, 无疑是走出唯科学主义的重要一步。它表明, 在语言、文化和历史之外, 不存在一个阿基米德点。正如罗蒂所说的那样, 认识权利和道德权利一样, 是完全嵌入受历史制约的语言使用者的共同体之中的,我们不能以所谓完全不受人类利益制约的方式把握所谓“真正的实在” , 合理性或现代理性只能放在历史的、文化的范畴中才能确立其牢固的基础。在罗蒂那里, 一种更为激进的新解释学出现了, 解释学范围和目标被扩大了, 他强调的是人类理解的解释特征充满了一种不可避免的历史性, 而这种历史性绝不是外加的一种限制, 它恰恰是一种能够使人文科学所达到的对人类现实的理解比自然科学所获得的理解更为深刻的条件。四、启示解释学源于对圣经等历史文本及其渊源的阐释。它深深地扎根于人文科学之中, 致力于对文本、历史与文化的解释。解释学专注于对现象的理解, 它所探讨的是实践性智慧。我们知道, 解释学对现代科学思维有着更为深刻的认识。哈贝马斯认为, 科学理性不关心我们的经验所给予人的直接感受, 它更为关心的是感性背后的所谓本质。对于那些属于心灵的精神和情感因素, 统统被排除在科学理性之外。但在实际上, 人的真实的感性生活中的精神因素情感因素、对生活意义的理解、对各种价值的判断、对美的欣赏等等, 都离不开生活的具体性, 离不开对历史传统和当下的理解。这样, 在实证科学无能为力的地方, 解释学为我们奠定了理解的基础, 超越了科学理性, 超越了科学对历史和生活的超然态度, 给予我们以面对生活的实践性智慧。与此同时, 解释学的“视界融合” 观