浅议有限责任公司股东资格确认.doc

23西南交通大学网络教育毕业设计（论文） II题 目：浅议有限责任公司股东资格确认 专 业： 学 号： 姓 名： 指导教师： 西 南 交 通 大 学 网 络 教 育 学 院 年 月 日院系 专 业 年级 学 号 姓 名 指导教师 题目 浅议有限责任公司股东资格确认 指导教师评 语 是否同意答辩 过程分(满分20) 指导教师 (签章) 评 阅 人评 语 评 阅 人 (签章)成 绩 答辩组组长 (签章) 年 月 日 毕 业 论 文 任 务 书班 级 学生姓名 学 号 开题日期： 年 月 日 完成日期： 年 月 日题 目 浅议有限责任公司股东资格确认 1、 本论文的目的、意义 在公司案件中，有限责任公司股东资格确认是最为常见的一种纠纷，不仅有单纯的股东资格确认诉讼，而且，在股东出资责任、股权转让、股东权及其行使等其他各类常见的公司诉讼案件的审理中，股东资格认定都是不容回避的前置性问题。从某种意义上说，股东资格认定已经成为处理其他诸多公司诉讼的基础。但是，公司法规定了有限责任公司股东名册的推定效力以及股东工商登记的对抗效力，在一定程度上解决了有限责任公司股东认定问题。但是，除股东名册、工商登记以外，股东认缴出资、实际享有股东权利、公司章程、出资证明书等是否可以作为认定有限责任公司股东的依据，彼此间的效力如何等等，我国公司法对这些问题却没有明确规定。本文试就此作一探讨，并就我国有限责任公司股东资格确认提出自己的建议。 2、 学生应完成的任务 第一步：在全面掌握有关理论的基础上积极着手收集资料，拟定该论文大纲； 第二步：依据指导老师修改后的论文提纲撰写论文； 第三步：向指导老师提交论文初稿； 第四步：依据老师的指导对论文进行反复修改； 第五步：论文定稿并对论文进行装订； 第六步：对论文答辩进行准备。 3、 论文各部分内容及时间分配：（共 7 周）第一部分现有理论观点梳理、分析 ( 2 周) 第二部分确认有限责任公司股东资格的基本原则 ( 1 周) 第三部分证据冲突下股东资格确认 ( 3 周) 第四部分结束语 ( 1 周) 评阅或答辩 ( 周)4、 参考文献 1 孙有强.股权公示制度研究.中国政法大学博士学位论文.2005. 2 杨栋.有限责任公司股东资格认定法律问题研究.四川大学硕士学位论文.2006. 3 赖锦盛.有限责任公司股东资格确认中的法律问题探讨.华东政法大学硕士学位论文.2008. 4 刘俊海.新公司法的制度创新：立法争点与解释难点.法律出版社.2006.163.167. 5 李艳秋.股东身份认定问题探析兼论工商登记的性质.北京理工大学学报（社会科学版）.2005年06期. 6 徐晓松.公司法.中国政法大学出版社. 7 江平.新编公司法教程（第2版）.北京：法律出版社.2003.147. 8 邱小飞.浅论有限责任公司未出资股东的资格认定从一起公司股东权益纠纷案例引出的话题.法律适用.2005.55. 9 刘玉红.谈有限责任公司股东资格的认定.辽宁税务高等专科学校学报.2004年06期. 10 吴晶宇.有限责任公司股东资格认定初探.经济师.2008年第9期. 备 注 指导教师： 年 月 日审 批 人： 年 月 日诚信承诺一、 本论文是本人独立完成；二、 本论文没有任何抄袭行为；三、若有不实，一经查出，请答辩委员会取消本人答辩（评阅）资格。承诺人（钢笔填写）： 年月日目 录摘 要I前 言II第1章 现有理论观点分析11.1绝对论11.2相对论11.3观点评析1第2章 确认有限责任公司股东资格的基本原则21.1对涉及公司内部关系的股东资格确认宜采用真意主义21.2对涉及公司外部关系的股东资格确认纠纷，宜采用表示主义3第3章 证据冲突下股东资格确认43.1各种证据形式蕴含的法律意义与对确认有限责任公司股东资格的证明功能43.1.1实际出资与股东资格取得的关系43.1.2公司章程记载与股东资格取得的关系53.1.3工商登记与股东资格取得的关系53.1.4股东名册与股东资格取得的关系73.1.5出资证明书与股东资格取得的关系832各种证据之间的相互冲突优先适用何种证据确认股东资格问题83.2.1当实质性证据与形式化证据发生冲突时，公司内部关系中认定股东资格两种证据地位同等，公司外部关系则应优先适用形式化证据认定股东资格83.2.2当各种形式化证据发生冲突时，应以何种证据作为优先适用来确认股东资格93.3确认认定股东资格的标准也应当是复合的，而非单一标准103.4有限责任公司股东资格确认的重新定位10结 束 语11致 谢12参考文献13摘 要有限责任公司股东资格确认是最为常见的一种诉讼，不仅解决股东的资格问题，股东资格认定已经成为处理其他诸多公司诉讼的基础。但是，公司法仅规定了有限责任公司股东名册的推定效力以及股东工商登记的对抗效力，在司法实践中出现的多种证据，股东实际出资、公司章程、出资证明书等能否作为确认有限责任公司股东的依据，公司法没有明确规定。因此，研究我国有限责任公司股东资格确认制度，并对现有规定提出修改和完善的建议，是摆在法律工作者面前的一个重大课题。本文试就此问题作一探讨，并就我国有限责任公司股东资格确认提出自已不成熟的主张。本文共分三个部分：第一部分，现有理论观点分析,梳理了我国学界对有限责任公司股东资格确认问题的观点，并分析指出了各种观点的异同以及存在的不足。第二部分，确认有限责任公司股东资格的基本原则，笔者提出了确认有限责任公司股东资格的基本原则为：对涉及公司内部关系的股东资格确认纠纷，宜采用真意主义，以保护真实的投资者的利益。而对涉及公司外部关系的股东资格确认纠纷，宜采用表示主义，以保护善意第三人的利益。第三部分，证据冲突下股东资格确认，分析了各种证据形式蕴含的法律意义，并在此基础上讨论各种证据冲突时如何优先适用的问题。关键词：股东资格确认 公司内部关系 公司内部关系 实质性证据 形式化证据Abstract The confirmation of the shareholders qualifications of a Limited Liability Company is a usual lawsuit, which can not only solve the problem of the shareholders qualifications but also is a base for solving the other problems of lawsuits of many companies. However, the company law only specifies the inferential effects of Stock transfer books of a Limited Liability Company and the registering antagonism of shareholders business registration. All kinds of evidences occur in juridical practice include capital contributions actually made by shareholders, articles of incorporation, capital contribution certificate and son on, which can be regarded as a base for confirming whether a company is a Limited Liability Company. For this point, the company law has not any clear regulations. Therefore, the investigation of the affirmation of status of the shareholders and the suggestions on modifying and completing the present regulations is an important research project before the legal professionals. The article is trying to probe into the question and present some premature opinions about the affirmation of status of the shareholders. This article falls into three parts：The first part includes the analysis of the present theories, the carding of the ideas of the affirmation of status of the shareholders in our countrys academics and the analysis of some different opinions and their disadvantages. The second part is concerned about the basic principal of the affirmation of status of the shareholders. The principal is that realistic attitude should be adopted to deal with the affirmation of status of the shareholders which is related to the internal relationship of a company to protect the interest of the true investors. Whereas, expressionism should be adopted to deal with the affirmation of status of the shareholders which is related to the external relationship of a company to protect the interest of the innocent third party. The third part is mainly about the affirmation of status of the shareholders when some evidences are in conflict with one another. This part is trying to analyze the legal sense of various evidences and discuss the prior application when various evidences are in conflict.Key words: the affirmation of status of the shareholders the internal relationship of a companythe external relationship of a company substantial evidence formal evidence西南交通大学网络教育毕业设计（论文） 13前 言在公司案件中，有限责任公司股东资格确认是最为常见的一种纠纷，不仅有单纯的股东资格确认诉讼，而且，在股东出资责任、股权转让、股东权及其行使等其他各类常见的公司诉讼案件的审理中，股东资格认定都是不容回避的前置性问题。从某种意义上说，股东资格认定已经成为处理其他诸多公司诉讼的基础。但是，公司法规定了有限责任公司股东名册的推定效力以及股东工商登记的对抗效力，在一定程度上解决了有限责任公司股东认定问题。但是，除股东名册、工商登记以外，股东认缴出资、实际享有股东权利、公司章程、出资证明书等是否可以作为认定有限责任公司股东的依据，彼此间的效力如何等等，我国公司法对这些问题却没有明确规定。本文试就此作一探讨，并就我国有限责任公司股东资格确认提出自己的建议。第1章 现有理论观点分析对于有限责任公司股东资格确认问题，基于不同的视角、秉持不同的价值观念，理论界存在不同的观点，主要可分为以下两类：绝对论和相对论。1.1绝对论绝对论者主张，无需判断股东资格确认纠纷的具体情形，认定某一个文件或某一组文件具有绝对优先证明效力即可解决所有问题。有人提出，股东名册与出资证明书相配合即为最有力证据1。也有人提出，出资证明书才具有决定性意义，公司登记可以作为股东资格的认定标准2。还有人提出，公司章程作为公司成员合意的结果，应具有最强证明力3。1.2相对论相对论者认为，股东资格确认应当区分公司内部关系与外部关系，区分股东之间、公司与股东之间和股东与第三人之间的法律关系分别运用不同的证明文件来确认股东资格。主流学说多采公司内部关系与外部关系相对论，在处理公司内部关系时，公司章程在股东之间就股东资格及其权利义务发生争议时，在各形式要件中具有优先的效力，工商注册登记只具有“证权”功能，在处理涉及公司股东与第三人外部关系时，工商注册登记对股东资格的确认具有优先的效力。只是在股权受让人的股东资格确认问题上，股东名册的记载具有决定性的意义，除非有相反证据予以否定。1.3观点评析以上观点的关键分歧在于，是将股权确认纠纷划分为内部关系纠纷与外部关系纠纷区别对待呢还是不加区分，采用同一标准。然而，在这几种观点中，还存在着一些需要解决的实践与理论问题：（1）确认股东资格的标准是单一的还是复合的；（2）确认股东资格的纠纷中，形式化证据是否具有优先于实质性证据适用的效力。第2章 确认有限责任公司股东资格的基本原则投资人是通过向公司出资或认购股份的方式取得股东资格。投资人的出资行为、认购行为是一种民事法律行为。在关于民事法律行为的效力问题上，学理界主要有真意主义或称意思主义与表示主义两种理念。法律行为以意思表示为不可或缺的要素。真意主义强调法律行为须有真实的意思表示，如果表示在外的意思与当事人的真实意思不一致，则以当事人的真实意图为准，非基于当事人内心效果意思的表示无效。而表示主义注重的是表示行为的外观，认为内心的效力意思只有通过表示手段才能被认识，表示行为是意思表达于外部的标志，离开表示而探求表示人的真意既不可能，也无必要。因此，内心的效果意思不是意思表示的成立要件，民事法律行为的效力应以表示行为来确定。在立法上，日本民法为典型的真意主义，而德国民法典为两者的折衷，即以意思主义为原则，以表示主义为例外。我国民法为真意主义，商法出于交易安全和交易效率的考虑，原则上采用表示主义，真意主义作为例外。笔者认为，确认有限责任公司股东资格的基本原则为：对涉及公司内部关系的股东资格确认纠纷，宜采用真意主义，以保护真实的投资者的利益。而对涉及公司外部关系的股东资格确认纠纷，宜采用表示主义，以保护善意第三人的利益。1.1对涉及公司内部关系的股东资格确认宜采用真意主义对涉及公司内部关系的股东资格确认，宜采用真意主义，以保护真实的投资者的利益。因为在涉及公司内部关系的股东资格确认纠纷中，投资人是通过向公司出资或认购股份的方式取得股东资格。投资人是向公司出资或认购股份在本质上是投资人之间的协议关系，是合同行为。此种投资人之间的协议在公司成立之前，因此协议系投资人个人之间的行为，认定其行为效力，应当考察其真实意思表示，宜采用真意主义。如果表示在外的意思与当事人的真实意思不一致，则以当事人的真实意图为准，非基于当事人内心效果意思的表示无效。即使在内部关系中，涉及股东与公司之间的诉讼，但本质上仍然是以投资人之间的协议为基础的关系。因此涉及公司内部关系的股东资格确认，宜采用真意主义，以保护真实的投资者的利益。1.2对涉及公司外部关系的股东资格确认纠纷，宜采用表示主义对涉及公司外部关系的股东资格确认纠纷，宜采用表示主义，以保护善意第三人的利益。因为，在公司外部关系中，涉及善意第三人的利益，出于确保交易安全，保护善意第三人合法权益的考虑，公司法规定诸如公司的股东会决议、章程等都要求经过一定法律程序，并向社会公示，因而具有公示性。公司法第33条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。对涉及公司外部关系的股东资格确认纠纷，宜采用表示主义，以保护善意第三人的利益。第3章 证据冲突下股东资格确认确认了上述认定股东资格的原则，不等于就掌握了确认有限责任公司股东资格的具体规则。在上述分析的基础上，还须进一步从各种证据形式中所蕴含的法律意义及其证明功能去分析各种具体的证据形式与股东资格取得的关系。这些问题在理论上与实践中争议最多，值得认真分析。3.1各种证据形式蕴含的法律意义与对确认有限责任公司股东资格的证明功能3.1.1实际出资与股东资格取得的关系对于是否实际出资与公司股东身份取得之关系，我国公司法未作明确规定。世界多数国家的立法通例则是不在股东出资和股东资格之间建立一一对应的关系。换言之，实际出资并不是认定股东资格的唯一证据，甚至不是主要证据。因为：第一、现行公司法并未规定股东出资不实而导致股东身份被否定。如公司法规定，股东未缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任；出资评估不实、虚假出资的股东应当对公司承担差额补交责任，公司设立时的其他股东承担连带责任；对虚假出资的股东，工商行政部门可给予罚款、责令改正和行政处罚。由此可见，股东不实际出资，只是承担相应的民事责任或受到相应的行政处罚，但并不必然导致其股东身份被否定，简单地以股东未出资而否定其股东资格与现行法律规定不符。第二、从公司法理来讲，亦不能以未出资而当然否认其股东身份。公司法规定了出资是股东的一项重要的义务，是为了确保公司资本的确定真实，但公司法作为团体法，股东资格的取得是通过团体性行为来实现，如设立公司时共同签署公司章程、进行工商登记等，以维持公司内部法律关系的稳定性和对公司与第三人的公示性。故公司法对于股东资格的取得设置了一系列的程序要求，从而决定了对于股东身份的判定不能只以是否实际出资来作为唯一判定依据，实际出资人亦不因其出资而当然成为公司的股东。3.1.2公司章程记载与股东资格取得的关系我国公司法第二十二条规定，有限责任公司的公司章程应当记载股东的姓名或名称、出资方式与出资额、股东的权利与义务、董事会的产生与董事的权利与义务、公司的住所与营业范围等。公司设立时由全体股东在章程上签字或盖章。我国公司法对股份转让后股东变动情况未直接规定应变更公司章程，但可从公司章程应当记载的事项来看，股份转让后新的股东会应作出变更公司章程的决议，并到工商行政管理部门登记备案。由于公司法规定股东姓名与名称、出资作为有限责任公司章程的绝对必要记载事项，股东签署公司章程是股东就股东之间的权利与义务、股东会与董事会之间等公司特大事项的共同意思表示，是股东最重要的团体法行为，所以，公司章程的法律意义在于，它是公司内部的自治法则，是约束公司、股东、董事、经理最重要的法律文件，是确定股东权利与义务最主要的法律依据。在证明功能上，有限责任公司章程记载股东对内具有对抗公司、对抗股东之间、股东与其他出资人之间在章程之外的约定的效力，对外具有公示的效力，是公司、股东之外的相对人判断股东身份的主要依据。有限责任公司设立时，公司法规定全体股东须共同签署公司章程，所以，没有在公司章程记载为股东的人，不具有股东的资格；股份转让后，受让股份者欲成为公司的股东，亦须通过新的股东会作出修改公司章程的决议，变更公司章程。如果没有修改公司章程，一是可能因为转让协议因侵犯其他股东优先购买权而使股份协议的效力处于效力未定状态，同时，亦因仅为转让协议仅对转让方与受让方有约束力，而因缺乏团体性的行为如修改公司章程的决议而不具有对抗公司及其他股东的效力，因而不具有股东资格。所以，公司章程是确认股东资格的必要条件。3.1.3工商登记与股东资格取得的关系工商登记与股东资格取得的关系，无论是在理论界还是司法实务上都存在两种观点。一种认为公司的设立、变更都须经过工商行政管理部门登记程序，股东资格的取得也须经工商登记,工商登记具有设权功能，因此，股东资格的取得也须经工商登记才能确认；另一种观点认为，工商登记虽是公司成立的法定程序，但工商登记不具有设权的性质与功能，只具有宣示的功能和公示的意义，所以，股东资格的取得不必然经工商登记。笔者认为，工商登记对于股东资格取得与公司成立具有不同的法律意义与功能，这是理解这一问题的关键。我国公司法和有关公司登记管理条例规定，公司、企业经核准登记，自取得企业法人营业执照之日起成立。故我国学者通说认为，公司设立登记具有设权性质与功能。对此，笔者表示赞同。因为，公司的设立无论是特许主义还是核准主义，公司的设立登记都是必经的法定程序，这种程序不仅具有宣示的功能和公示的意义，而且还具有证权性功能，体现公权力对进入交易市场的主体的审查和认可，没有经过工商登记的“公司”是不具有公司法人的权利能力和行为能力的。一些学者进而认为，由于股东姓名或名称和股份比例也属于工商对公司登记的内容，所以，工商登记对股东资格的取得也具有设权性质与功能。对此，笔者不赞同。公司设立登记具有设权性的效果，不等于登记对于股东资格的取得也具有设权的性质。因为，第一，公司设立登记取得法人资格，是公权力对公司这一法人主体的确认，由于股东与公司在人格与财产上都是分离的，公司设立登记虽然审查公司设立所需的各种材料，如注册资本、公司股东人数、出资比例、营业范围等事项，并逐项审查，但在授予公司企业法人人格时是一种概括性的授予，即概括性地授予由股东与公司资本结合的法人实体的人格，而不是对各个股东资格的分别授予；第二，在工商登记中，股东为何人，除一些特殊类型的人不能作为股东外，是公司还是个人，张三还是李四，并无实质的意义，也无须特殊的审查。因此，关于股东的名称或姓名作为公司设立虽作为必要事项，只具有符号的意义，只是作为认缴出资者的载体；第三，在公司成立后，股东可以通过转让股份而退出公司，而受让方可以通过受让股份而成为公司的股东。无论是原股东的转让还是受让方取得股东资格都不须经过工商登记的批准，而只是对新股东会修改的公司章程的变更登记。因此，对于股东资格的取得而言，工商登记只具有宣示的功能和公示的意义，而不具有设权的性质与功能。由上述分析可知，工商登记并非股东资格取得的必要条件，更不是充分条件。当然，从证明功能上说，工商登记对于公司设立时的股东资格的证明意义与通过受让股份而具有公司股东资格的证明意义是不同的。由于在公司设立时，全体股东须共同签署公司章程并经工商登记，因而没经过工商登记的人不能证明其具有股东资格，而在设立登记中记载有股东名称或姓名的人可以对抗公司、其他股东和第三人而主张其具有股东资格。而对于受让取得股东资格来说，因公司已成立，股权变动登记是已成立的公司的一项义务，不能认为未经工商登记就不具有股东资格。3.1.4股东名册与股东资格取得的关系股东名册是为了体现股东及股份的现状，而由公司依法制作并备置于公司主要营业住所的帐簿。其以记名股东为对象，目的是静态地处理公司法中的集团性、持续性法律关系。有限责任公司的股东都是记名股东，所以，我国公司法第三十一条规定，有限责任公司应当备置股东名册，在公司设立后，记载股东的姓名或名称、住所、出资额、出资证明书编号；股东依法转让股份后，应将受让股东姓名或名称、住所、出资额记载于股东名册。股东名册的法律意义是解决公司和股东之间关系的法律文件。因此，其在解决公司中谁具有股东资格问题上，具有重要的意义，是确认股东资格的形式化证据之一。但是，关于股东名册对股东资格的法律意义与证明功能，在立法与理论上都存在不同的态度。（1）关于股东名册记载的股东是否具有对抗公司的功能。一种比较普遍的观点是，股东名册具有对抗公司的功能，此即所谓的权利推定力。笔者对此表示赞同。因为，公司成立后需备置股东名册，在股份转让后应对股东名册作变更登记，此又是公司的法定义务，由公司来记载，所以，在股东名册被记载为公司的股东仅凭该记载就可以主张自已为公司股东，而无须向公司举证自已的实质性权利。从证明功能上说，一般来说，如无相反的证据，记载于股东名册上的股东就是公司的股东，但不能认为只要在股东名册上记载为股东的人就必然是公司的股东，因为记载可能存在错误，公司可以根据经过公司章程、工商登记材料的记载对抗股东名册上的股东。（2）关于股东名册是否具有公司对抗名册上记载之外的人主张股东资格的效力。一种观点认为，股份转让后，如果在股东名册上未作变更登经记，即不能认定受让方有股东资格。在德国公司法、韩国商法有此类规定。笔者认为，这种观点在理论上说是不符合公司法的法理的。第一，股东名册的记载是公司的法定义务，对义务的履行只能由公司来证明，股东无记载的义务，实际上也不可能由股东去履行。第二，股东名册的记载只在公司内部，即公司与股东之间具有公示的意义，而不具有创设权利的功能，股东资格的取得依出资人一系列的法律行为来实现。如公司设立时，由发起人股东共同签署公司章程、缴纳出资等行为来实现。公司负有义务将真正的权利人记载于股东名册上，但不能以其未记载真正的权利人而具有对抗真正的权利人的效力，否则，公司完全成为真正权利人、公司的创立者的异化物。第三，股份转让后，若股东会对股权变动作出了决议，变更了公司章程，并进行了工商变更登记，仅在股东名册上未作变更登记，如果据此认定受让方没有股东资格，显然是不符合公司法的法理的。股东名册未作记载的股东，并不必然地不具有股东资格，因为不能排除公司履行义务不当的情形的存在。因此，公司不能以股东名册未记载为由而具有对抗真正的权利人主张股东资格的效力。3.1.5出资证明书与股东资格取得的关系 出资证明书是公司签发给股东证明出资的凭证。一般认为，出资证明书是一种物权性凭证，其本身并无创权性效力，其功能主要是证明股东已向公司真实出资。根据公司法的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。由此可见，只有股东资格已经得到或者能够得到确认后，公司才有义务签发出资证明书。因此，出资证明书可以作为认定股东资格的初步证据，但并不是决定性证据。仅以是否持有出资证明书作为判断股东资格有无的依据并不科学，在现实中，不向股东签发出资证明书的现象大量存在，如果仅以出资证明书作为认定股东资格的依据，无疑会放任公司侵害股东的合法权益。因此，是否持有出资证明书只能作为认定股东资格的辅助性标准，不具有决定性意义。32各种证据之间的相互冲突优先适用何种证据确认股东资格问题股东资格的取得之必要而充分的条件是具备上述一系列的形式化与实质性的条件。但是在实务中，这些条件并不完全具备，在这种情况下，如何通过不完全或不充分的证据来判断股东资格，就成为司法实践中必须要解决的问题。在证据的采纳上，应当区别对待公司内部关系和公司外部关系。3.2.1当实质性证据与形式化证据发生冲突时，公司内部关系中认定股东资格两种证据地位同等，公司外部关系则应优先适用形式化证据认定股东资格如前所述，在公司内部关系中，法律的价值取向应当以当事人真实意思表示即真意主义为法律行为生效的条件。因此，在诉讼中只要是能够证明当事人真实意思表示的材料，都具有证据效力，并且应当具有其应有的证明力。由于法律并没有明文规定在有限责任公司股东资格认定中，何种证据具有优先的证明力。当实质性证据与形式化证据发生冲突时，公司内部关系中认定股东资格实质性证据与形式化证据应当地位同等，形式化证据并不当然性具有优先效力。法官应当结合多个证据进行综合认证。在公司外部关系中，法律的价值取向应当以外在表示意思即表示主义为法律行为生效要件。因此，当实质性证据与形式化证据发生冲突时，应当坚持优先适用形式化证据认定股东资格。因为，公司法出于对交易安全和交易效率的考虑，规定了以一定的公示方式，善意交易人可以基于对公示行为的信任而进行交易。法律对此种公示行为赋予公示公信效力，在证据的认定上具有优先的效力。当工商登记的材料与股东名册记载的股东发生冲突时，如果公司、股东以外的第三人主张股东资格，由于工商登记的材料具有更强的公示力，一般以工商登记材料记载的股东为真正的股东，除非被记载的股东存在被冒名顶替的情形。因此，公司外部关系中应优先适用形式化证据认定股东资格。3.2.2当各种形式化证据发生冲突时，应以何种证据作为优先适用来确认股东资格有人认为，基于公司法第33条的规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。涉及公司内部关系时，应当坚持股东名册优先适用的原则处理，涉及公司外部关系时，应当坚持工商登记优先适用的原则处理。笔者认同涉及公司外部关系时，应当坚持工商登记优先适用的原则处理。但是不认同涉及公司内部关系时，应当坚持股东名册优先适用的原则处理。笔者认为，把公司法第33条理解为股东名册具有优先适用效力是对公司法第33条的误解。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。并没有规定股东名册具有优先证据效力，法律也并不反对依据其他主张股东资格，甚至法律也没有反对通过其他证据推翻股东名册从而证明其不具有股东资格，如果有相反证据，法律也允许推翻股东名册的记载。因此股东名册并不具有优先证据效力。而是与其他证据具有同等的证据效力。因此，当各种形式化证据发生冲突时，没有哪一种证据具有优先适用来确认股东资格的效力。各种形式化证据，应当具有同等的法律效力。法官应当结合多个证据进行综合认证。3.3确认认定股东资格的标准也应当是复合的，而非单