听证会程序.doc

免费法律咨询3分钟100%回复 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/听证会程序依据行政处罚法相关规定，听证会的程序是： 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。听证会是一个新生事物，因此有必要明确它的含义。听证会有几层意思。第一，立法听证是由谁来听？示范稿规定是由立法机关的主体来听证，不是工作人员来听证。第二，听证会听什么？既包括对与立法有关的客观事实的描述和反映，又包括听证陈述人从自 身出发提出的包含个人价值取向的主观意见；第三，听证会与其他听取意见的方式，如座谈会、论证会相比，最大的区别在于公开性，听证陈述人是从报名的公众中产生的，而不是由会议的举办者在小范围内邀请的，会议的举行也是公开的，允许公众旁听，允许记者采访和报道；第三，强调听证会的作用，听证会中获取的信息和公众意见，应当作为立法的重要依据。对听证会中公众反映强烈的、重要的意见，法案没有采纳的应当作出说明。 （二）听证机构和听证参加人 1、听证机构 根据立法法的规定，听证机构是统一审议的专门委员会、其他专门委员会和常委会的工作机构。没有规定常委会作为听证机构。美国的立法听证多在委员会或小组委员会中举行。日本规定了在院会和委员会举行听证会。许多地方的听证规则规定了常委会作为听证机构。我们认为常委会可以就审议中争议较大、需要进一步听取意见的事项举行听证会。听证人可以由常委会组成人员若干人担任，不必由所有的常委会组成人员担任。常委会还可以指定专门委员会或工作机构举行听证会。 为节省立法资源，示范稿规定听证机构可以由若干机构联合组成。 2、听证参加人 目前各地对听证参加人的称谓不统一，示范稿进行了规范。 听证参加人包括听证人和听证陈述人，除此以外的其他人，如为会议的进行做有关的服务工作的人员不是听证参加人，不享有听证参加人的权利和义务。 听取意见的人称为听证人。其中主持听证会的听证人为听证主持人。在国外，听证主持人一般为委员会的主席。根据我们国家的实际情况，我们规定了担任听证主持人的人选。 被听取意见的人称为听证陈述人。使用“陈述人”，意在强调其任务主要是陈述、发表意见。对听证陈述人，许多地方规定不一致。国外称为证人。为避免使用“证人”的称谓不易为我国公众接受的情况（如刑事诉讼中找证人难），示范稿规定为听证陈述人。 3、关于听证的范围 立法法没有规定听证的范围。考虑到目前听证活动开展的现状，示范稿对听证的范围作出规定。听证的范围，示范稿区分两种情况作出规定：即应当举行听证会和可以举行听证会的情况。对于法律法规案内容涉及社会普遍关注的热点事项（如征收利息税，关于婚姻法的修改，几乎是所有公民关注的问题）或者对公民、法人或其他组织的权益有较重大影响（如房屋拆迁方面的法规，可能不是对多数个人或组织有影响，但对于某个群体有较重大影响），都应当举行听证会。可以举行听证会的情况，是指在这些情况下，可能需要举行听证会，也有可能通过座谈会、专家论证会的方式征求意见更合理（示范稿第五条）。如合同法中争议比较大的问题，可能召开由法学家参加的专家论证会更合适。 4、关于听证的原则 示范稿规定了进行听证活动应当遵循的几个原则。这实际上是对听证参加人（主要是听证机构）的要求。一是不重复听证原则，二是公开原则，三是公正原则，四是客观原则，如实提供情况和如实报道原则。这是对听证陈述人和媒体的要求。 二、关于听证准备 听证准备是开好听证好的最重要的环节，是示范稿中条文最多的一章。 1、关于作出举行听证会的决定 关于专门委员会或者工作机构举行听证会是否要报委员长会议或主任会议批准，是示范稿起草过程中曾考虑的一个问题，现在示范稿没有规定，是否可行，请大家考虑。日本规定需由议长批准。美国的情况需要请教这里的专家。依据行政处罚法相关规定，听证会的程序是： 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。听证制度的理论基础主要是英美法系的自然公正原则和程序正义原则，其要旨是国家机关在做出直接涉及公民或公众利益的决策时，应听取利害关系人、社会各方及有关专家的意见，对特定事项进行质证和辩驳，以实现良好的治理。1946年，美国联邦行政程序法第一次通过立法正式规定了行政听证制度，后被许多国家所效仿。20世纪90年代，听证制度也被介绍到了中国。目前，我国有5部法律规定了听证制度，即行政处罚法、价格法、立法法、环境影响评价法和治安管理处罚法，听证形式不仅仅是行政听证，还包括立法听证和司法听证。价格听证会的法律依据是1998年实施的价格法。该法确定了在社会主义市场经济条件下以市场决定价格为主、以政府指导价和政府定价为例外的原则，同时又在第23条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”可见，该法确定了价格听证会的适用对象（制定公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价）、主办者（政府价格主管部门）、参与人（消费者、经营者和有关方面）和主题（论证其必要性、可行性）等基本内容。但是，对于价格听证会具体应当如何实施操作，这部法律并没有详细的程序性规定。为了“提高政府价格决策的科学性和透明度，促进政府价格决策的民主化和规范化”，国家发展计划委员会（发改委前身）在2001年颁布政府价格决策听证暂行办法，并在此基础上修订，于2002年制定政府价格决策听证办法，对价格听证会的程序作出了具体规定。另外，一些地方法规如2007年制定的广东省实施价格法办法也对价格听证制度进行细化，从而为价格听证会提供了程序依据。但上述法规或者位阶较低、或者适用范围有限、或者本身不够完善。在实践中，价格听证会的程序依然存在着明显的瑕疵。首先，听证程序的参与性不够。确保那些利益可能受到处理结果直接影响的人充分参与到听证过程中是听证程序正义的基本要求。在价格听证中，消费者代表是当然的参加者。但是消费者代表应当占多大的比例呢？政府价格决策听证办法只是规定“政府价格主管部门应当根据听证内容，合理安排及确定听证会代表的构成及人数”，并没有具体的数字要求。广东省实施价格法办法则规定，消费者代表的比例不得低于13。以今年1月举行的“手机漫游费”听证会为例，参加代表共18名，其中消费者代表5名，不足28。如果再考虑到全国数以亿计的手机用户，这次听证会5名消费者代表的数量显然是偏低的。其次，听证程序的对等性不足。所谓对等性就是参与的双方或多方当事人的意见都能够得到充分的表达，不能抑此扬彼、厚薄不均。但实际操作中，消费者代表往往处于劣势。仍以“手机漫游费”听证会为例，消费者代表明显处于消极被动地位，只能对两个由主办方提出的候选听证方案发表意见，而在方案前期准备阶段却无法置喙。此外，从听证会名称上看，也有先入为主、请君入瓮的嫌疑：“降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会”意味着消费者所强烈主张的“取消漫游费”根本就不可能成为选项。听证程序不对等必然导致消费者对听证结果的质疑和不满。最后，听证程序的公开性偏低。听证制度的本意就在于增加公共权力运作过程中的透明度，所以公开性是听证程序最基本的要求。但受千百年“民可使由之，不可使知之”的权力神秘主义思想的影响，在实际操作过程中，行政主管部门垄断、控制信息的现象普遍存在。听证会代表的挑选方式、产生过程、组成名单，听证会的具体议程，各种意见的交锋过程，听证会在最终的价格确定中的影响等关键信息往往被主办方以不同理由和方式过滤、屏蔽。特别需要指出的是，由于公开性不足，使得广大消费者与参加听证会的消费者代表之间缺乏必要的联系沟通，代表成了孤立个体，无法充分体现消费者的意见，从而导致听证会沦为“听证秀”的现象。公正完善的程序对于价格听证会有着重要的意义，因为价格听证会本身只是政府价格决策行政行为中的一个环节，之所以设立这一制度就是为了提高行政行为的透明度和公开性，最大程度地获得公众的理解和认同，降低行政决策实施的抵制和阻力。价格听证制度是程序正义理念的产物，其本身当然应当遵循程序正义的要求。具体来说，强调程序正义有如下三方面的意义和价值：其一，公正合理的程序本身可以最大可能地保证结果的公正性。17世纪英国思想家哈灵顿在大洋国一书中就用女孩分蛋糕的故事来通俗地阐述了这一原理：要保证蛋糕分得匀称而公平，制定分蛋糕的程序和规则至关重要，由切蛋糕的人最后来选蛋糕，就可以实现这一目标。哈灵顿认为，“国家奥秘就在于均分和选择”，充分强调了程序在政府治理中的重要作用。其二，完善严密的程序可以可以规范公共权力的运作，防止行政决策的偏私和恣意。正是在这个意义上，党的十七大报告强调指出，“健全组织法制和程序规则，保证国家机关按照法定权限和程序行使权力、履行职责”和“完善各类公开办事制度，提高政府工作透明度和公信力”是发展社会主义民主政治的重要环节。其三，公开透明的程序有助于提高社会公众对价格行政决策的认同感。广大消费者通过亲眼看到、亲身感受到公正、合理的处理过程，可以对结果的正当性与合理性产生最大的满意度，减少不必要的猜疑和非议。尽管最终的结果可能没有达到他们当初的预期，但是消费者也会欣然接受。反