评介王充的「问孔篇」.doc

評介王充的問孔篇 （一） 我進中學之前讀的是私塾，資望最高的一位墊師張老先生，是遜清舉人，高齡八十有二。他每天給我講解聖賢之書，十來歲的我理解能力有限，談不上什麼領會，只是生吞活剝地強記一些而已。張老師有一些舉人級的好友，偶爾不遠數里，步行而來，一談便是一個下午，這時張老師開心，我也開心。張老師開心的是：他教慣了大學生（科舉考試落第後需要惡補的人，年齡通常是卅不足，廿有餘），現已年邁退休，只是難卻家祖父的盛情，來寒舍屈就，教幾個十來歲的毛頭孩子，雖非對牛彈琴，亦不遠矣。難得有老友來促膝談心，當然高興。我開心的是：因為有師伯師叔來訪，既可以不必聽講，又可以免除背書，還可以偷聽一些他們談話的內容。他談聖賢之道，我毫無興趣，他們也談談詩詞聯對和一些文學掌故，我聽得津津有味，充份地分享了他們的快樂。使我至今印象猶深的是：別看幾位老先生一向是慈祥和藹，談笑風生，但一提到王充這個人時，老先生們不約而同地繃緊了臉，深鎖了眉，幾乎是咬牙切齒地集中火力反對此人，抨擊此人。我當時滿腹疑團，深惑不解：彼王充何許人也？為何使得幾乎是無嗔無欲的老先生們如此大動肝火？ 某日，張老師在晚餐時用野味過口吃了幾杯米酒，當夜在庭院中納涼時興緻特高，竟向我講述了去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風這首詩的來龍去脈。我於是大膽地得寸進尺，向他探聽一下王充其人其事。誰知老師一聽之下，大為不悅，說王充此人心術不正，對先聖先賢大不敬，你們小孩子何必要知道他；等你們長大時自己看他的書，就會認識他醜惡面孔了。 我現在長大了，也看過王充的論衡了，我並不認為王充的心術不正，相反地我卻非常欣賞他的見解。我很懷念張老師當年對我讀書時的慈祥長者之風，但我現在的想法卻和他的觀念南轅北轍！ （二） 王充是東漢時會稽人，博覽強識，著有論衡八十五篇，蔡邕見此書時，曾嘆為卓越諸子。 據筆者個人的看法，王充文章的長處是：思想週密，邏輯謹嚴，特別是會挑人家的毛病。在挑毛病時，有些固不免是吹毛求疵，有些則真正搔中癢處，針針見血，痛快淋漓。王充文章的短處是：修詞欠精鍊，語意多重複。在說明一番道理時，往往不厭其煩地前後重複好幾遍，這也許對讀者有加深印象的好處，但我認為不足為訓。 東漢時，孔家店已開張多年，生意蒸蒸日上，王充大膽地問孔、刺孟，除了意見可取之外，還得加上一個評語：勇氣可嘉。 王充之所以要問孔，其原因在該篇首說得很清楚：案賢聖之言，上下多相違，其文前後多相伐者，世之學者，不能知也。他對於世儒學者好信師而是古，以為賢聖所言皆無非的態度表示反對。換言之，他認為賢聖之言中，自相矛盾之處甚多，後人對之不可盡信。因此，他要向孔老夫子問上一問，對孟老夫子刺他一刺。其實，這個問字用得並不妥當，他在問孔篇中詞鋒凌厲，大大地超出了問難的範圍。字面上是問，實質上是剌是反。據筆者推測，在孔家店勢力的籠罩之下，王充縱然大膽，對頭號聖人總不能不留點情面，此名問實反之所由來也。或曰：王充曾云材鴻莫過孔子，又曰今吾材不逮孔子，其推崇孔子至矣，何反之有？余曰：不然！推崇某人之材與反對某人之言行，二者毫不衝突。王充所推崇者，孔子之材也；所反對者，孔子之部份言行（當然不是孔子的全部言行）也。我們推崇汪精衛之材但反對其漢奸言行，這二者並不矛盾。就文論文，論衡中的刺孟篇似遠不及問孔篇精采。本文的介紹，只限於後者。（三）一、富貴與貧賤的問題下面引的是問孔篇原文：孔子曰：富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不居也；貧與賤，是人之惡也，不以其道得之，不去也。此言人當由道義得，不當茍取也；當守節安貧，不當妄去也。夫言不以其道得富貴，不居，可也；不以其道得貧賤如何？貧賤何故當言得之？顧當言貧與賤，是人之所惡也，不以其道去之，則不去也。當言去，不當言得。子貢問政。子曰：足食足兵，民信之矣。曰：必不得已而去，於斯三者何先？曰：去兵。曰：必不得已而去，於斯二者何先？曰：去食。自古皆有死，民無信不立。信，最重也。問：使治國無食，民餓，棄禮義；禮義棄，信安所立？傳曰：倉廩實知禮節，衣食足知榮辱。讓生於有餘，爭生於不足。今言去食，信安得成？春秋之時，戰國饑餓，易子而食，析骸而炊，口饑不食，不暇顧恩義也。夫父子之恩，信矣；饑餓棄信，以子為食，孔子教子貢去食存信，如何？夫去信存食，雖不欲信，信自生矣；去食存信，雖欲為信，信不立矣。子適衛，冉子僕。子曰：庶矣哉！曰：既庶矣，又何加焉？曰：富之。曰：既富矣，又何加焉曰：教之。語冉子先富而後教之，教子貢去食而存信。食與富何別？信與教何異？二子殊教，所尚不同，孔子為國，意何定哉？（筆者按，以上數語，可圈可點。）儒家的安貧樂道思想，實在是阻礙進步的原動力。太史公司馬遷先生思想顯然比較進步，他在史記貨殖列傳中說得很中肯：是故本富為上，末富次之，姦富最下。無岩處奇士之行，而長貧賤，好語仁義，亦足羞也。對於那些高談仁義、安貧樂道的人來說，真是一聲當頭棒喝！孔子既說去食存信又說先富後教，固然是兩相矛盾，叫人無所適從；但就其對後世的影響來說，顯然是前者佔了上風。這是一件很不幸的事情。去食存信的說法，顯然是陳義過高，遠不及法家所說的衣食足而知榮辱那樣切合實際。正因為孔子的說法陳義過高，在實際上窒礙難行，而當年孔家店的勢力籠罩一切，孔子的話語成了大家日常言行的最高準繩，於是硬趕鴨子上架，趕出了許多口是心非、言行不一的偽君子。大家口頭上清高，既不重商，更不言利，仁義道德，高唱入雲。但事實上，飲食男女，人之大欲存焉。造物者所賦予人類的本能需要，遠非一些空洞的教條所能約束。於是，在太陽照不到的陰暗之處，貪贓枉法，樣樣都來，外國人以發展工商業為致富之源，我國人則以升官為發財之本。有辦法做官的收紅包不說，最沒有辦法的連垃圾箱上的鐵蓋也要偷（以廢鐵賣錢也）。禮義之邦云乎哉！這種人窮志短、唯利是圖的作風，完全是工商業停滯不前、國家和個人長期貧窮所造成的後果。為思想界表率的孔子和孟子，他們所標榜的安貧樂道、去食存信、何必曰利、征商，自此賤丈夫矣，應該要負最大的責任！或曰：閣下粗解經濟，僅知歐洲各國之富強，導源於重商主義與工業革命，但此僅四百年前之事，安能以此苛求兩千年前之孔孟乎？余曰：不然！管仲相齊，重商興工，開發沿海魚鹽之利，齊國因之富強，桓公因之稱霸。孔子後管仲而生，何以見不及此？說到這裏，必須申明一點的是：我絕無反對仁義道德而唯利是圖之意，我的意思是：實行的先後順序不可顛倒。必須先足衣足食，而後才能談仁義；衣食不周而侈談仁義，非逼人做偽君子不可！二、求仕的問題下面再引一段問孔篇的原文：佛肸召，子欲往。子路不說，曰：昔者由也聞諸夫子曰：親於其身為不善者，君子不入也。佛肸以中牟畔，子之往也，如之何？子曰：有是也。不曰堅乎，磨而不磷？不曰白乎，而不淄？吾豈匏瓜也哉，焉能繫而不食也？子路引孔子往時所言以非孔子也。往前孔子出此言，欲令弟子法而行之，子路引之以諫。孔子曉之，不曰前言戲，若非而不可行，而曰有是言者，審有當行之也。不曰堅乎，磨而不磷？不曰白乎，而不淄？孔子言此言者，能解子路難乎？親於其身為不善者，君子不入也，解之宜：佛肸未為不善，尚猶可入；而曰：堅磨而不磷，白而不淄，如孔子之言，有堅、白之行者，可以入之；君子之行，軟而易汙邪？何以獨不入也？孔子不飲盜泉之水，曾子不入勝母之閭，避惡去汙，不以義恥辱名也。盜泉、勝母有空名，而孔、曾恥之；佛肸有惡實，而子欲往。不飲盜泉是，則欲對佛肸非矣。不義而富且貴，於我如浮雲。枉道食篡畔之祿，所謂浮雲者，非也。（筆者按：以上一段，可圈可點，足見孔子本人言行之不一致。）或權時欲行道也。即權時行道，子路難之，當云行道不言食。有權時以行道，無權時以求食。吾豈匏瓜也哉，焉能繫而不食？自比以匏瓜者，言人當仕而食祿，我非匏瓜繫而不食，非子路也。孔子之言，不解子路之難。子路難孔子，豈孔子不當仕也哉？當擇善國而入之也。孔子自比匏瓜，孔子欲安食也。且孔子之言，何其鄙也！何彼仕為食哉？君子不宜言也。匏瓜繫而不食，亦繫而不仕等也。距子路可云：吾豈匏瓜也哉？繫而不仕也。今吾繫而不食，孔子之仕，不為行道，徒求食也。人之士也，主貪祿也；禮義之言，為行道也，猶人之娶也，主為欲也，禮義之言，為供親也。仕而直言食，娶可直言欲乎？孔子之言，解情而無依違之意，不假義理之名，是則俗人，非君子也。儒者說孔子周流應聘不濟，閔道不行，失孔子情矣！（筆者按：王充指出孔子求仕之目的，只在求食，不在行道，對後世尊孔儒者，狠狠地打了一棒。）公山弗擾以費畔，召，子欲往。子路曰：未如也已，何必公山氏之之也？子曰：夫召我者，而豈徒哉？如用我，吾其為東周乎？為東周，欲行道也。公山、佛肸俱畔者，行道於公山，求食於佛肸，孔子之言，無定趨也。言無定趨，則行無常務矣。周流不用，豈獨有以乎？我除了同意王充上述的問難之外，個人還有一些感想：孔子一生最得意的著作是春秋。根據儒家的解釋，該書之所以偉大，是因為孔子作春秋而亂臣賊子懼。必須指出的是，所謂亂臣賊子，很難下一定義，隨價值判斷之不同而有異。在中國歷史上，下一朝代的聖明天子，一定都是上一朝代的亂臣賊子。單就孔子寫春秋時他自己的價值判斷標準來看，佛肸以中牟畔，公山弗擾以費畔，應該都歸入亂臣賊子之列，為什麼孔子竟有意要應他們之召呢？難道說：以XX畔而不召孔子的人，便是亂臣賊子；以XX畔而召孔子的人，不但不是亂臣賊子、反而是聖明主子了嗎？孫中山先生有言：要立志做大事，不要立志做大官。一語道破了中國兩千年來的積弊所在。國人之所以熱衷於做官，原因有二：一是做官為唯一致富之源（前文已論及），二是做官為施展抱負唯一之路。關於第一點原因，孔子本人雖沒有直接提倡，但是孔家店開張以後，必然會產生此一結果。關於第二點原因，孔孟本人公開倡導，以身作則。孔子一生周遊列國，席不暇暖，其目的便是想找一個官兒做做。到後來竟然人窮志短，饑不擇食，對佛肸、公山弗擾之流竟也寄予希望，還說什麼：吾豈匏瓜也哉，焉能繫而不食？焦急之情，溢於言表。孟子心直口快，說得更為坦率可愛：孔子三月無君，則皇皇如也。又說：士之失位也，猶諸侯之失國家也。我看應該說得更通俗一點：士之失位也，猶嬰兒之失母、青年之失情侶也。由於孔子三月無君，則皇皇如也的昭示，後代讀書人都削尖了頭，拼命向官場裏鑽，這便養成了大家對權勢崇拜的勢利心理；由於勢利心理的作祟，大家的頭削得更尖，鑽得更急，惡性循環，真是一言難盡！統治階級看準了讀書人的此一弱點，因而加以充份的利用。唐太宗曾經洋洋得意地說：天下英雄，盡入吾彀中矣，良有以也。或曰：孔孟之求仕，志在發揮其救世救民之抱負，與後人之求仕豈可同日而語？王充單根據孔子自稱匏瓜之言，而斷定孔子志在求食，豈是持平之論？余曰：不盡然，不盡然。後世禍國殃民之貪官惡吏，誰不是主義國家不離口、愛國愛民叫得震天響呢？誰又承認他做官是為了抓權、為了抓錢呢？借句孔子自己的話：今吾於人也，聽其言而觀其行。我們後人，只聽了許多孔子之言，而沒有聽到許多孔子之行。孔子的最高官歷是魯國司寇攝行相事，但他上台不久便殺了魯國的聞人少正卯，所採用的犯罪事實又是五個莫須有的空洞名詞。幸好孔子當政不久，假如他長期當政，以他殺少正卯的那股氣質，是否真能切切實實地做到如他自己所提倡的仁民愛物，我的心中潛藏著無數的問號。三、對人求全責備的問題問孔篇中說：宰我晝寢。子曰：朽木不可雕也，糞土之牆不可朽也，於予，予何誅？是惡宰予之晝寢。問曰：晝寢之惡也，小惡也；朽木、糞土，敗毀不可復成之物，大惡也。責小過，以大惡，安能服人？使宰我性不善，如朽木糞土，不宜得入孔子之門，序在四科之列（筆者按：孔門四科為：德行顏淵、閔子鶱、冉伯牛、仲弓，言語宰我、子貢，政事冉有、季路，文學子游、子夏）；使性善，孔子惡之，惡之太甚，過也；人之不仁，疾之已甚，亂也。孔子疾宰予，可謂甚矣聖人之言，與文相副。言出於口，文立於策，俱發於心，其實一也。孔子作春秋，不貶小以大；其非宰予也，以大惡細，文語相違，服人如何？子曰：始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人也，聽其言而觀其行，於予、予改是。蓋起宰予晝寢，更知人術也。問曰：人之晝寢，安足以毀行？毀行之人，晝夜不臥，安足以成善？以晝寢而觀人善惡，能得其實乎？案宰予在孔子之門，序於四科，列在賜上，如性情怠，不可雕琢，何以致此？子張問：令尹子文三仕為令尹，無喜色；三已之，無慍色；舊令尹之政，必以告新令尹。何如？子曰：忠矣。曰：仁矣乎？曰：未知，焉得仁？子文曾舉楚子玉代己位，而伐宋，以百乘敗而喪其眾，不知如此，安得為仁？問曰：子文舉子玉，不知人也。智與仁，不相干也。有不知之性，何妨為仁之行？五常之道，仁、義、禮、智、信也，五者各別，不相須而成。故有智人、有仁人者，有禮人、有義人者。人有信者未必智，智者未必仁，仁者未必禮，禮者未必義。子文智蔽於子玉，其仁何毀？謂仁焉得不可？宰予晝寢，孔子便罵他是朽木糞土；子文無知人之明，孔子便批評他算不上是仁。從王充文章的表面來看，他似乎只是在為宰予、子文二人打抱不平，其實，他為我們指出了一個原則性的問題，那便是孔子對人的求全責備，對學生如此，對某些賢人也是如此。孔子對學生的求全責備，後世的某些統治階級完全學會，且有青出於籃、後來居上之概。所造成的不良後果是：部屬對老闆戰戰兢兢，在骨子裏離心離德，在表面上敷衍應付。平時無事則已，一旦大難來時，馬上樹倒猢猻散。老闆與其事後大罵部屬變節，何如事先多多檢討自己？關於知人之明的問題，我在這裏代王充問上一句：帝堯無知人之明，用鯀治水，越治越糟，那麼堯算不算得上是仁呢？四、孔子言行相違部份子欲居九夷。或曰：陋，如之何？子曰：君子居之，何陋之有？問之日：孔子欲之九夷者，何起乎？起道不行於中國，故欲之九夷。夫中國且不行，安能行於夷狄？夷狄之有君，不若諸夏之亡。言夷狄之難，諸夏之易也。不能行於易，能行於難乎？且孔子云：以君子居之者。何謂陋邪？謂脩君子之道自容乎？謂以君子之道教之也？如脩君子之道茍自容，中國亦可，何必之夷狄？如以君子之道教之，夷狄安可教乎？或：孔子實不欲往，患道不行，動發此言；或人難之，孔子知其陋，然而猶曰何陋之有者，欲遂已然，距或人之諫也。實不欲往，志動發言，是偽言也：君子於言，無所茍矣。如知其陋，茍欲自遂，此子路對孔子以子羔也。子路使子羔為費宰，子曰：賊夫人之子。子路曰：有社稷焉，有民人焉，何必讀書，然後為學？子曰：是故惡夫佞者！子路知其不可，茍欲自遂，孔子惡之，比夫佞者；孔子亦知其不可，茍應或人，孔子、子路皆以佞也！孔子曰：賜不受命，而貨殖焉，億則屢中。何謂不受命乎？說曰：受當富之命，自以術知，數億中時也。夫人富貴，在天命乎？在人知也？如在天命，知術求之不能得；如在人，孔子何為言死生有命，富貴在天？夫謂富不受命，而自知術得之，貴亦可不受命，而自以努力求之。世無不受貴命而自得貴，亦知無不受富命而自得富者。成事：孔子不得富貴矣，周流應聘，行說諸侯，智窮策困，還定詩書，望絕無異，稱已矣夫（筆者按：孔子曾傷心、灰心地說過：鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫！）；自知無貴命，周流無補益也。孔