复件 学期论文.doc

北方民族大学学年论文 论文题目: 责任到底该谁承担 学 院 名 称: 法学院 学 生 姓 名: 张 琼 尹 专 业: 法学 学 号: 20090682 指导教师姓名: 孟庆霞 论文提交时间: 二0一二 年 月 日 北方民族大学法学院制责任到底该谁承担案情简介：2009年4月25日，原告张某同几个朋友去被告王某开的饭店吃饭喝酒，期间原告去了趟卫生间。因酒喝多了的原因，张某走起路来有点摇摆，而此时饭店的清洁员也正在打扫卫生，刚拖过地板，地板有点湿滑。原告从卫生间出来时，不小心滑倒在地，受伤致残。为此，原告张某要求饭店赔偿自己所受的损失，饭店辨称，原告是因为自己喝醉了酒才导致跌倒受伤，是其自身原因造成的，与饭店没有任何关系，饭店不应当承担赔偿责任。后双方经协商也没有任何结果，原告遂诉至法院要求被告王某饭店赔偿其所受的损失。案件性质：侵权责任和违约责任的竞合案件分析：这个案件虽然案情比较简单，但是涉及到对于原告张某受伤的后果，饭店是否应当承担赔偿责任。若要承担赔偿责任，是属于违约责任还是侵权责任。 首先，原告张某在被告王某饭店消费，双方即形成了一种服务合同关系。饭店应当全面履行合同义务，有保证原告在接受服务时人身财产安全不受损害。根据合同的附随义务，即是针对合同主义务而言的，是指合同虽然没有约定，但根据合同的性质、目的和交易习惯，在合同的订立、履行以及合同终止后，基于诚实信用原则，应当履行的义务。我国合同法第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该条款中所说的通知、协助和保密等义务，就是当事人履行合同时的附随义务。附随义务按照功能为标准分类可以分为促进实现主给付义务，使债权人的给付利益获得最大可能的满足和维护对方的人身或财产的利益保护功能两类。案例中，张某去饭店就餐即与之形成了一种饮食服务的合同关系，根据合同的附随义务，饭店有给消费者提供安全的就餐环境并保证消费者的合法的人身财产权益不受损害的的义务。饭店在打扫卫生时导致地板湿滑，这种情况下，饭店是可以预见危险性的存在的，所以应该积极的采取切实有效的防范措施或者尽明确告知的义务以防止意外损害的发生。但是饭店却没有履行这些义务，致使原告滑到摔伤。根据合同法第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。所以饭店应当对张某损害进行赔偿。但因为张某摔伤也有自己喝酒的原因，所以被告饭店应当承担主要责任，原告承担次要责任。 其次，根据侵权责任法第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身伤害、赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。”“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”。所谓的“合理限度范围内的安全保障义务”、“其能防止或者制止损害赔偿的范围内”，这些都是是对被侵权人的一种保护。明确规定了无论是经营者还是其他一切从事社会活动的公共场所，均有在合理限度范围内的安全保障义务，防止或者制止损害的发生。当出现违反安全保障义务的现象时，涉及的违反义务的相对方就应当承担相应的侵权责任。我们对于安全保障义务可以根据相关法律的规定进行理解，例如消费者权益保护法第七条的规定、关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条规定；侵权责任法第三十七条、第三十八条的规定等。可以看出安全保障义务是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后依据诚信及公平原则确立的法定义务。具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。其义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。该权利义务的主要内容是：在特定的服务场所，权利人的人身和财产安全应当得到保障，义务人应当对这种人身和财产安全履行相应的积极作为或者消极不作为义务。我认为，安全保障义务合理性限度的判断一定要合乎人们最基本的生活经验的判断，符合社会公序良俗。案例中，饭店对于地板湿滑导致消费者摔倒的情况是可以预见的，这不是强人所难得，是属于安全保障义务合理性限度之内的，但是饭店却没有尽到其完全的安保义务。根据消费者权益保护法第十八条规定经营者的安全保障义务，经营者应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应向消费者作出真是说明和明确警示。因此案例中饭店在地板湿滑的情况下，有对消费者进行提醒警示的义务，饭店义务不履行，造成了受害人的损害，构成违法性，饭店应当承担侵权责任。当然，无论违反安全保障义务的行为是义务方的过失还是受害方的行为导致，均应当明确安保义务的责任，不能把所有责任均归到安保义务方，作为相对方也要注意自己的人身安全，尽到适当的谨慎，当相对方的个人行为导致伤害事件的发生或恶化，相对方就要对自己的行为承担一定程度的责任。所以本案中，因存在原告喝酒的过错，所以原告本身也应该承担一定的责任。 综上所诉，我觉得本案属于违约责任和侵权责任的竞合。所谓违约责任和侵权责任的竞合是指行为人的同一不法行为同时违反侵权法和合同法的有关规定，同时符合侵权责任和违约责任的构成要件而产生的责任竞合现象。合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这就是说在违约责任和侵权责任竞合的情况下，受损害方只能任选其一或者提起违约之诉，追究对方的违约责任，或者提起侵权之诉，追究对方的侵权责任，而不能同时行使两个请求权。不仅权利人不能同时提起侵权之诉和违约之诉，而且指权利人在实现了一项请求权后就不能再行使另一项请求权了，除非权利人选择的请求权因时效届满而失效，才允许权利人行使另一项请求权。竞合的构成要件包括：第一，加害人与受害人之间存在合同关系。第二，加害人实施了不法行为。第三，加害人的行为同时违反侵权法和合同法的规定，并符合侵权责任和违约责任的构成要件。具体的竞合情形主要有两种：第一，违约性侵权行为。第二，侵权性违约行为。本案中，张某和饭店之间存在合同关系，且饭店没有尽到安保义务是不法行为，饭店的行为同时违反侵权法和合同法的规定。该案例中的具体情形属于竞合情形的第一种，即合同当事人的违约行为致他人合同利益以外的利益损害，符合侵权行为的构成要件。根据我国立法和司法实践从法律上对责任竞合作适当的限制，对正确处理竞合案件，正确实用民事法律和保护当事人的合法权益十分必要。比如因不法行为造成受害人的人身伤亡和精神损害的，当事人之间虽然存在着合同关系，也应按侵权责任而不能按合同责任处理。因为合同责任并不能对受害人所造成的人身伤亡