艺术为什么而存在.doc

艺术为什么而存在？-一个实际的个人疑问提出这个疑问当然不是重新追问“艺术的起源”的古老命题，而是基于目前中国社会实际的艺术创作机制，艺术现在到底是个什么角色和地位的问题，我们怎么看待艺术的实际存在？艺术家的个体创作无疑应该是自发的，真诚的，独立的，但作为艺术要参与整个社会机制的评价体系，通过理论话语对社会形成影响。栗宪庭的艺术评论和活动是我了解中国当代艺术的主要视窗，他是我认为最有说服力的批评家，尽管每个批评家都有自己的话语体系，但栗宪庭无疑是最有宽阔视野的一个。最近在网络上看到一篇采访文章，其中他提出的平民艺术市场机制，希望能有更多的新兴中产阶层参与艺术的欣赏，评价与收藏。也涉及到艺术的批评和美术史的写作问题。这种愿望无疑是美好，有益的，甚至可以以此想象到未来的健康艺术生态，就像欧美现在成熟的社会市场机制。最终达到人人都直接与艺术发生关系并使艺术的作用真正独立地在社会中发生。但涉及到大众对于艺术的批评和美术史的写作方面，大众的评价话语似乎很难形成一个稳固的明确可靠的体系，不能形成真正的批评而只是作为一种舆论存在。那么，艺术，艺术批评，艺术家及其创作到底应该回到一个怎么样的相互关系而存在？艺术为“艺术史”而创作权利话语的绑架，而这种权力话语是缺乏民主的。艺术史的存在可以让我们看到前人做了什么，让我们不去重复无效的劳动，与艺术史紧密相关的是艺术批评。很多时候这两者是交叉甚至混淆的。我们或许可以认为：美术史论家带有批评家的色彩书写美术史，批评家的批评只是批评的一种。而对于艺术品的真正大部分受众是排开在那一套理论话语体系的。很多时候，艺术家自身也会作为受众而存在，而这种批评话语和美术史的写作无疑会反作用于艺术家的创作，这时，一种潜藏的权威可能显现，艺术被一种暂时性的权利话语所绑架。艺术为“收藏家”而创作被商业绑架艺术品无疑可以具备商品的属性，市场的介入为艺术的创作提供了强足的后劲，也为艺术机制的完善奠定了基础。这里所说的收藏家，更多的是指为艺术买单的人，他们或自身具备艺术的鉴赏和批评能力，或完全出于投资行为。真正能为艺术买单的人，在目前来看只是很少的一部分财团，艺术品在这很少的一部分人之间流通。他们通过经纪人，鉴赏家和艺术家发生联系。对于整个艺术应发生的影响来说，这显然只能说是一个很小的内部活动，并且，很多时候它带有单纯的商业动机。艺术为博物馆而创作为了艺术而艺术。无疑这是最没有争议的话，因为它等于没说。国内也没有专为艺术而建的博物馆.为艺术本体而创作是现代主义批评话语体系的话题，批评现代主义的人找到了新的批评途径，就是跳出艺术本体来看待艺术。注重艺术创作过程的批评，艺术与其他学科发生交叉的批评。在国内，恐怕还要加上另外一种无形但是事实上无处不在的绑架，这种绑架是内部发生的自我强奸，来自TIZHI的自我欺骗和自我娱乐。刚看到一则新闻标题中央财政1.5亿支持最大规模美术创作，多么振奋人心的消息！咱们十七大提出的文化大发展大繁荣怕是真要迎来大发展大繁荣了吧？但看完正文你就明白这是怎么回事。金钱不为自由服