国际私法案例.doc

国际私法19个经典案例(1)民事法律关系案例法律资讯频道 2010年09月28日 13:39 法律常识 导读 法律的概念古时指律令或刑法。由立法机关制定,国家政权保证执行的行为准则。 在一个国家或地区拥有最高法律效力的法律，它的实际作用与宪法实际上相同。 2009年05月12日 贝科克诉杰克逊案【案情介绍】贝科克诉杰克逊案（ Babcock v. Jackson， 1963）是美国纽约州上诉法院富德法官在1963年审理的一起案件。1960年9月16日(星期五)，住在纽约州罗切斯特城的威廉.杰克逊夫妇邀请了也住在该城的乔治亚.贝科克小姐和她的几个朋友一起乘坐杰克逊夫妇的汽车前往加拿大度周末。当杰克逊先生驾驶着汽车来到加拿大的安大略省时，他显然是失去了对汽车的控制，汽车冲下公路撞在路边的一堵墙上，贝科克小姐因此受了重伤。她回到纽约州以后便对杰克逊先生提起诉讼，指控他在驾驶汽车时的过失行为。根据事故发生时有效的加拿大安大略省法律规定，除为了盈利的商业性运载乘客以外，汽车的所有者或驾驶者对乘坐在车内的任何人由于身体受伤所遭受的任何损害或损失以至死亡不负责任。但纽约州的法律却规定，在这种情形下，汽车的所有者或驾驶员要负一定的责任。被告根据美国传统国际私法理论，主张侵权适用侵权行为地法，要求法院适用安大略省法律的，驳回原告的赔偿请求。初审法院的法官支持被告的主张，原告不服，提出上诉，在上诉法院审理过程中，富德法官指出，贝科克案中的问题非常明确：是应当适用侵权地法即安大略省法律，还是应当适用同本案有其他联系的纽约州法律这个问题的确定关系到贝科克小姐能否得到补偿的问题。根据美国传统国际私法理论来看这个案件，其法律选择问题颇为简单。因为依照美国第一次冲突法重述第 384条的规定，由侵权案件导致产生的实体法权利与义务，按侵权地法律解决。在贝科克案中，这个侵权地既然是在加拿大安大略省，那么当然也就该适用安大略省的法律。但是，富德法官却根据已经出现的对美国传统国际私法的批判指出，传统国际私法所赖以生存的既得权理论，忽视了侵权地以外的州对解决同一案件所具有的利益，富德法官在阐明其观点时，列举了他在1954年审理的奥廷诉奥廷案这一判例。他指出，在奥廷案中，法院采用了重力中心地或关系聚集地的理论，并用这个理论替代了传统国际私法中的缔约地或履行地等标准而作为法律适用的根据。富德又指出，经过大量的判例分析，证明使用这种新的国际私法理论能够使每个案件都达到公正、正义和最佳的结果。最后，上诉法院适用了纽约州的法律，撤销原判，令被告赔偿原告的损失。【法律问题】最密切联系原则的运用【案例评析】冲突法重述 (第二次)对国际私法的杰出贡献是确立了最密切联系说。最密切联系说是法律选择的一种理论，这一理论主张冲突案件应当适用与案件有最密切联系的那个州的法律。最密切联系说作为国际私法一种学说，可以追溯到萨维尼的法律关系本座说。法律关系本座说的核心思想是任何一个法律关系在逻辑上和性质上都与一个特定的法域有着固有的联系，这种联系就是法律关系的本座，本座所在地的法律就是法律关系应适用的法律。在法律关系本座说的启发下，德国学者吉尔克创立了重力中心说(Doctrine Of Center 0f Gravity)，英国学者韦斯特莱克提出了最真实联系(most real connection)的观点，另一位英国学者莫里斯在20世纪50年代又提出颇具新意的自体法说。这些学说或观点与法律关系本座说看似不同，但它们的思想基础是一致的。不同之处在于法律关系本座说认为每个法律关系必然且只能有一个本座，因此只能选择这个本座所在地的法律而新学说或观点则突破了萨维尼这种机械的法律选择方法，认为应根据法律美系的具体情况，或按法律提供的原则判断那个与法律关系联系最为密切的法律。在上述学说、观点的影响下，美国的司法实践中逐步出现了重力中心、最强联系的概念。 1954年纽约上诉法院审理奥汀诉奥汀案就充分运用了这一概念。1963年审理的贝克科诉杰克逊案为最密切联系说在美国司法实践中的确立起到了至关重要的作用。经过里斯的倡导和努力，最密切联系说作为一条总的原则被写进冲突法重述(第二次)中，成为现代美国国际私法的一项重要规范和原则。在本案中，富德对该案进行分析后指出，将纽约州与安大略省在该案中的联系和利益进行比较，就能显而易见地发现，纽约州对该案的联系和利益要比安大略省的联系和利益更为直接和更为重大。因为在该案中，侵权行为人和受害人都是纽约州的居民，车库所在地、车辆驾驶许可证发放地以及保险地等都是在纽约州，这次周末旅行的出发地和最终目的地也是在纽约州。而相反，安大略省与该案的唯一联系，是这次事故偶然发生在那里。另外，纽约州的政策是要保护乘客，要求侵权人对其疏忽行为承担赔偿责任，这点是无可否认的。因此，纽约州法院没有理由仅仅因为事故偶然发生在他州，就背弃纽约州的政策而不保护乘客。另一方面，一个纽约州的原告由于在安大略省受到侵害而对另一个纽约州的被告的侵权行为提出指控，而且根据安大略省法律规定，该被告行为亦属侵权行为，在这种情形下，如果依照安大略省法律不给予原告以补偿，那么安大略省也不会因此而得到什么利益。安大略省那条法律规定的目的是，防止乘客与驾驶员串通一气对保险公司提出欺诈性指控，安大略省法律所追求的目的，是要保护安大略省的保险公司，而不是纽约州的保险公司。在该案中，乘客与驾驶员不可能串通欺诈保险公司，因为如果他们串通欺诈，那么他们就不会在安大略省制造事故，而会在一个给予原告以赔偿的法域制造事故。该案中，问题不在于被告杰克逊先生是否违反了安大略省的交通法规或被告是否违反了安大略省的行为标准，而在于乘坐被告汽车的原告贝科克小姐是否应当被禁止获得补偿。关于补偿问题，是纽约州而不是安大略省与该案具有最密切联系，因此应优先适用纽约州的法律。本案是最密切联系说运用的经典案例。最密切联系说的主要内容是： 1、在宪法的限制范围内，法院应遵循本州有关法律选择的规定。2、没有这种规定时，则据以进行法律选择的因素包括：(1)洲际和国际制度的需要；(2)法院地的有关政策；(3)在决定特定问题时，其他有利益州的政策及利益；(4)正当期望的保护；(5)特别法律所含的基本政策；(6)结果的确定性、可预测性和统一性；(7)法律易于确定和适用。冲突法重述(第二次)中的上述规定构成了法律选择的基本原则。这些规定虽未直接采用最密切联系这一概念来表述，但根据里斯的解释，这些因素是法院确定最密切联系地时所应考虑的因素。这些因素之间没有主次顺序之分，其重要性因案件的性质不同而各异，法院应予综合考虑。案例二吉米诉中华人民共和国烟花产品责任损害赔偿案【 案情介绍】1978年7月4日，美国人吉米和他的朋友乔治在他家门口燃放烟花。烟花本来指向空旷地方，但是点燃后突然改变了方向，朝站在他们身后的在不远处观看的吉米的弟弟杰克飞去，击伤了杰克的右眼，事后发现，这个烟花是从中国进口的空中旅行。于是杰克的父母委托律师，于1979年4月向美国得克萨斯州某地区的联邦法院提起诉讼，将中华人民共和国当作烟花的生产制造厂商并作为第一被告，以中国外交部长为中华人民共和国的代理人，并以进口烟花的美国某进口公司和烟花经销商为第二被告、第三被告。原告要求100万美元作为损害赔偿，同时对被告处以500万美元的惩罚性赔偿，共计600万美元。原告认为，该烟花由中国制造，由于产品缺陷，具有危险性从而导致了燃放者人身受到损害。根据美国产品责任法，产品的出口者应承担赔偿责任。【法律问题】国际及其财产豁免制度。美国法院能否将中华人民共和国作为被告？【参考答案】根据国家司法豁免权原则，美国法院不能对中华人民共和国行使司法管辖权，不能将中华人民共和国作为被告。【评析】本案涉及国家作为涉外民商事关系的主体享有国家主权豁免问题。国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。国家参与涉外民商事活动是以国家的名义，由其机关或负责人代表进行的，并以国库对这种民商事活动承担财产责任。较之于自然人或法人参加涉外民商事法律关系，其特殊性有：国家需要遵守民事法律关系的平等性原则，以民事主体身份出现，自我限制其主权者的地位；国家参与涉外民商事活动是由其授权机构或负责人以国家的名义进行的；国家参与涉外民商事活动是以国库对其授权机构或代表人的涉外民商事行为承担民商事法律责任；国家参与涉外民商事活动依然是一个独立的主权者，依法享有豁免权。本案中，中华人民共和国不应该作为被告，原因在于中国土产畜产进出口公司（即经营本案烟花出口贸易方）是独立法人，可以在美国起诉和应诉。并且中国作为一个主权国家享有豁免权，美国不得对中国行使司法管辖权。美国法院最后以调解的方式结案，不失为一种很好的解决途径。案例三香港沛时投资公司诉天津市金属工具公司中外合资合同纠纷案【案情介绍】1994年1月12日，香港沛时投资有限公司（住所地在香港，以下简称香港沛时）与天津市金属工具公司（以下简称天津公司）签订了合资经营天津南华工具（集团）有限公司合同。合同约定：香港沛时出资51%，以现金分五次缴资，在取得营业执照一年内公司注册资本全部到位；天津公司出资49%，以现有固定资产、分厂、门市部及其他第三产业等作价投入，在取得营业执照一个月内一次性缴清；逾期欠缴者，应按月支付欠亏额的2%的迟延利息。合同还约定，由于一方不履行合同、章程规定的义务或严重违反合同、章程规定，致使合资公司无法经营或者无法达到合同规定的经营目的，视为违约方片面中止合同，对方除有权向违约方索赔外，还有权报原审批机关批准终止合同。任何一方在发生不能履约行为时，应及时通知对方，并对其行为和相应后果负责。同年2月7日，该合资公司领取了企业法人营业执照。到 1995年4月5日为止，香港沛时按约定三次投入注册资本，但尚欠人民币34635840.67元未投入。天津公司则按期投入相当于人民币7394.7万元价值的房屋和设备供合资公司使用。 之后，天津公司以多种方式催告香港沛时缴纳剩余资金未果，于是诉之法院。1999年天津市高级人民法院依法判令香港沛时给付未到位资金的迟延利息，并终止了中外合资合同。被告不服原审判决，上诉至最高院。理由之一是：原判 适用法律 错误。本案原审时 合同法 已实施，该法 第68条和 第69条 确立了不安抗辩制度，第108条和第94条第2款确立了预期违约制度。香港沛时主张：天津公司总经理自合资公司领取营业执照时起长达年时间始终兼任合资公司总经理和董事，香港沛时在投入前三期资金后，仍被排斥在合资公司之外，因此，天津公司以其行为表明不履行合资合同义务，香港沛时在此情况下不再投资，属行使不安抗辩权，并不违约。【法律问题】时际法律冲突问题。合同签订以后，法院地冲突规范指向的法律发生变更，根据我国法律的规定，法院审理该涉外合同案件应适用新法还是旧法？【参考答案】根据 我国最高人民法院关于适用 中华人民共和国合同法 若干问题的解释（一） 第1条 规定， 合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定 。因此，对于被告提出的不安抗辩与预期违约问题的认定应适用新合同法。【评析】本案在法律适用问题上具有典型意义，首先，本案属于中外合资经营企业合同纠纷，根据中华人民共和国 合同法 第126条 第2款的规定,在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同，适用中华人民共和国法律。因此，处理本案适用中国法。其次，中华人民共和国合同法于1999年生效，与此同时涉外经济合同法失效。本案的事实发生在新合同法生效之前，但案件审理在其实施之后。新合同法与涉外经济合同法相比，增加了富有特色的不安抗辩权和预期违约制度。香港沛时恰恰根据新合同法的有关条款，将此作为不履行合同之理由。本案的焦点在于：法院审理时应适用新法还是旧法？这在本质上是一个时际法律冲突问题。根据国际私法的一般原理，首先按新法对其是否具溯及力的明确规定（即时际私法）来确定适用的法律。如果新法未做明确规定，则通常按照法律不溯及既往的原则确定应适用的法律，即新法只对它生效以后所产生的民事关系适用，对它生效以前产生的民事关系，仍然适用旧法。根据我国最高人民法院关于适用 中华人民共和国合同法 若干问题的解释（一） 第1条 规定， 合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定 。据此可以认为，我国在合同领域采取了第一种方法解决时际法律冲突问题，即让新法明确规定其是否具有溯及力。所以，本案的准据法是 1999年的中华人民共和国合同法。不安抗辩和预期违约制度在庭审中可以被运用。案例四中国公民王伟与中国公民张莉泰国 旅游结婚案【案情介绍】1999年，21岁的中国公民王伟与19岁中国公民张莉到其住所所在地街道办事处登记结婚。街道办事处工作人员认定二人未到法定婚龄，不予登记。为了达到结婚的目的，王伟、张莉参加了某旅行社组织的新加坡、泰国、马来西亚旅游团，在泰国按宗教方式举行了结婚仪式。回国后，二人以夫妻名义共同生活。2000年，王伟死于一场意外车祸。对遗产继承问题，张莉与王伟的亲属发生纠纷。张莉认为自己是王伟的妻子，与其共同生活一年多，是法定继承人之一。王伟亲属认为，张莉与王伟未进行婚姻登记，在泰国按宗教仪式举行了婚姻仪式违背我国法律关于婚姻形式要件的规定，属无效婚姻，因此，不是遗产继承人。双方协商未果，遂诉诸法院。本案应以哪国法作为确定婚姻效力的准据法？张莉是否有继承权？【法律问题】法律规避问题。本案双方当事人依据泰国法缔结的婚姻是否有效？张莉是否有继承权？【参考答案】本案双方当事人在婚姻实质要件不符合我国法律规定的情况下到泰国采取宗教方式结婚，婚后回国居住，其行为构成法律规避，该婚姻无效，我国法律不应予以认可。据此，张莉对王伟的遗产不享有继承权。【评析】本案，确定张莉是否有继承权首先要确定她与王伟的婚姻效力问题。而该旅游结婚案就涉及到国际私法中的法律规避问题。所谓法律规避是指当事人利用某一冲突规范，故意制造某种连结点的构成要素，以避开本应适用的对其不利的法律，从而使对自己有利的法律得以适用的一种逃法或脱法行为。该案，王伟、张莉在我国婚姻登记机构办理结婚登记，因不符合结婚的实质要件，即年龄没有达到中华人民共和国婚姻法规定的结婚年龄，被我国婚姻登记机关拒绝登记。为达到结婚的目的，王伟、张莉参加旅行社组织的境外旅游，在外国采用宗教方式结婚，婚后回到中国。王伟、张莉在外国缔结婚姻的目的很明确，就是要规避我国婚姻法中关于婚龄的强制性规定。根据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第 194条规定：当事人规避我国强制性或禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。所以，王伟、张莉在外国缔结的婚姻，尽管依婚姻缔结地法在婚姻的实质要件和形式要件两方面都无瑕疵，但这种婚姻因规避我国法律不发生适用外国法的效力，我国法律不予承认。近年来，中国公民之间境外旅游结婚数量不断增多，但民法通则对此种婚姻效力的法律适用没有明确规定。不过，根据 2003年10月1日起施行的婚姻登记条例第4条规定：内地居民结婚，男女双方应当共同到一方当事人常驻户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。从这些规定中可以看出， 结婚登记是我国公民结婚法定的婚姻形式要件，国内公民结婚，不论在国内举行结婚仪式，还是通过 旅游结婚方式在国外举行结婚仪式，都必须共同到一方当事人常驻户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记，如不登记， 婚姻因不具备我国法律规定的形式要件在我国不发生婚姻效力。这从另一个角度也起到了防止法律规避的作用。案例五王钰与杨洁敏离婚案【案情介绍】王钰、杨杰敏夫妻二人均为中国公民，婚后旅居阿根廷。因发生婚姻纠纷，阿根廷法律又不准离婚，夫妻二人就按阿根廷法律规定的方式达成长期分居协议，并请求中国驻阿根廷大使馆领事部予以承认和协助执行。【 法律问题】公共秩序保留制度。我国驻阿根廷大使馆是否应当承认与执行该分居协议？【参考答案】承认与执行该分居协议将与我国婚姻自由的基本法律原则相违背，根据国际私法中的公共秩序保留制度，应拒绝承认与协助执行该分居协议。【 评析】 本案涉及国际私法上的公共秩序保留制度的适用。冲突法中的公众秩序保留制度是指一国法院依其冲突规范本应适用外国法时，因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则相抵触而排除其适用的一种保留制度。这一概念的基本内涵也延伸到承认与执行领域。我国对于公共秩序保留制度一贯持肯定态度，在承认与执行方面也有相应的法律依据。 1991年中华人民共和国民事诉讼法第268条规定：如果外国法院判决违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，不予承认和执行。本案中涉及的分居也称别居，是一些国家为调整夫妻关系所规定的一种特别的法律制度。在这种制度下，夫妻双方通过达成协议或经法院判决而得以免除同居义务，但婚姻关系并不因此而解除。这种制度不符合我国婚姻法中婚姻自由的基本原则，承认与执行该分居协议与法院地的公共秩序相违背，因此，我国使馆不应予以承认和执行。如果当事人要取得在国内离婚的效力，必须向国内原结婚登记机关或结婚登记地人民法院申办离婚手续。案例六美国 A公司与中国B国际贸易公司买卖合同纠纷案【案情介绍】1999年10月18日，美国A公司通过中国C公司和中国B国际贸易公司签订了买卖润滑油的合同。同时，中国B公司与国内用户E公司签署了编号相同的委托代理进口协议。合同签署后，B公司开具以A公司为受益人的即期跟单信用证，A公司则根据合同规定装船，B公司办理了报关手续后取得货物。之后，B公司除了于2000年9月22日又支付2400美元外，余款一直未付。美国A公司向我国仲裁涉外机构提出仲裁申请，请求裁定被申请人支付70的未付款项22l，26012美元及银行利息11，18300美元，由被申请人支付仲裁费用。申请人提出在签订本案合同时不知道被申请人和 E公司之间的代理关系。委托代理进口协议是被申请人与E公司之间的协议，与申请人无关，申请人此前并不知道该协议的存在。而被申请人则辩称：申请人和其授权签订本案合同的王先生均知道被申请人是本案合同货物的进口代理，是受E公司的委托，代理进口本案合同项下的货物。申请人应直接向E公司索偿尾款；本案应适用中华人民共和国合同法第402条；申请人的仲裁请求完全不能成立。被申请人恳请仲裁庭依法驳回申请人的全部仲裁请求。仲裁庭审理认为：本案申请人和被申请人分别为美国公司和中国公司，应当适用1980年联合国国际货物销售合同公约；鉴于本案合同订立于中国，又约定在中国仲裁，因此，该公约没有规定的事项，应当适用中国法律；根据E公司同被申请人于1999年10月18日签订的委托代理进口协议，被申请人受E公司的委托，与申请人签订本案合同。就委托关系而言，E公司是委托人，被申请人是受托人，申请人是第三人；本案争议的焦点是被申请人受E公司的委托以自己的名义同申请人订立本案合同，申请人在订立合同时是否知道被申请人是受E公司的委托同申请人订立合同的；本案合同是合同法实施以后双方订立的第一份合同，申请人和被申请人似乎都没有意识到签订本案合同前不久(1999年10月1日)开始实施的合同法的有关规定对于本案争议的重要性，但这不应影响这些法律规定的适用；申请人的知情是否应以被申请人披露其与委托人之间的代理关系为前提的问题，鉴于合同法第403条明文规定了受托人的披露义务，而第402条仅要求第三人知道而未提到受托人的披露，故第402条的适用只需第三人(本案中的申请人)事实上知道，而不取决于受托人(本案中的被申请人)的披露行为。仲裁庭审核了双方提交的各项证据材料，排除了双方有争议的材料，围绕申请人在订立本案合同时是否知情的问题进行分析后认为：申请人在订立本案合同时知道被申请人是受 E公司的委托而订立本案合同的(代表申请人签署本案合同的王先生的知情应视为申请人的知情)；直到本案提请仲裁，申请人一直在催促E公司履行付款义务，而除2000年5月9日的传真外，并无向被申请人催付的事实。申请人在订立本案合同时知道被申请人是受E公司的委托而以自己的名义与申请人订立本案合同的，根据合同法第402条的规定，本案合同直接约束E公司和申请人，被申请人没有支付合同尾款和利息的责任，故仲裁庭对申请人的仲裁请求不予支持。仲裁庭裁决驳回申请人的全部仲裁请求，仲裁费由申请人承担。本案应如何确定涉外代理关系的准据法？【法律问题】国际代理关系的法律适用。本案应如何确定涉外代理关系的准据法？【参考答案】本案中的涉外代理关系本质上也是一种合同关系，因此，首先适用的法律是当事人意思自治选择的法律，当事人没有选择时，根据最密切联系的原则确定应适用的法律。根据最密切联系的原则，该涉外代理应适用中国法。【评析】本案涉及国际代理法律关系的法律适用问题。在代理法律适用问题上，代理权处在核心的位置上，因为一方面它直接影响到本人与第三人的代理关系是否合法确立，另一方面又直接关系到第三人的利益。关于代理权的法律适用问题，主要有：（一）内部关系准据法说。该学说认为代理人的代理权只不过是委任合同的后果，那么作为委任合同的准据法，应当适用于这种合同关系的所有后果，包括代理权。但该学说未能考虑第三人的利益，遭到了一些批评：代理权产生于内部关系，本人的利益当然应受到保护。但是在商业链条中，第三人往往对委任合同的内容或者本人的身份并不了解，因此如果适用第三人并不知晓的内部关系的准据法来调整代理权问题，对第三人显然不利。也许正是因为这一原因，目前支持内部关系准据法说的人并不多。(二)本人营业地或住所地法说。该学说认为，代理人的一切活动是本人的授权结果，本人的住所-活动中心所在地法律是保护其利益的最佳法律，因为本人无法预见的法律不能充分保护本人的利益，惟本人住所地法是其可预见的并且熟知的法律，也是他意图适用的法律，对公司来说，那么该实体所在地法应予优先适用。但该学说同样注重保护本人的利益而未充分顾及善意第三人的利益。(三)代理权实施地(行为地)法说。该学说认为，代理权问题由代理权产生(或应当产生)效力的国家法律支配。因为代理人的行为构成了代理权的基本要素，在本人、代理人和第三人三方关系中，代理人的行为处于中心地位。代理人通过签订主合同的行为建立了本人和第三人之间的法律关系，该行为同时又是代理人在对本人和第三人履行义务。因此，在他看来，适用行为地法能够获得最好的结果。该说得到了比较广泛的支持。其主要原因就是它有利于保护商业交易的稳定。在这方面尤其是考虑了第三人利益。因为在这种方法之下，第三人能较容易地确定将适用什么法律，以及该有关代理权的具体规定。(四)代理人营业地或居所地法说。该学说认为，将代理人营业地或居所地作为连接因素是保护本人和第三人双方利益最佳的妥协办法。主要原因是， (1)对于本人和第三人来说，代理人营业地法或居所地法容易确定，且不偏袒任何一方；(2)作为连接因素，代理人营业地或居所地较为稳固，不易为人所操纵；(3)在多数情况下，代理人正是在自己的营业地与第三人进行交易的；(4)一些学者还指出，即使在其他学说中，代理人营业地或惯常居所地也总是作为连接因素之一而被提出。譬如根据上述拉贝尔的观点，如果代理人具有固定营业场所，则代理人营业地法支配代理权。(五)主交易(合同)准据法说。该学说认为，适用主合同的准据法就是指，根据国际私法中有关合同的法律适用原则来确定代理权的准据法。支持这一做法的学者认为，将代理权放在主合同中处理，使得本人和代理人关系中的所有问题都受置于相同法律之下，从而导致更加实用的结果：当事人只须考察一个法律，避免了为国际私法的目的而去区分代理权和有关主合同问题的麻烦。对于第三人来说，他既然通过客观选择将自己带入一定法律之下的法律关系，那么他为确定其代理权限之目的，必须了解主合同的准据 法，因此适用主合同准据法并无不公正之处。对于本人来说，如果他不得不对业已选择或客观确定的主合同准据法进行查究，那么将其置于该法律之下也是公正的。然而，从本人的立场出发，适用主合同准据法应附加一个限制条件，即只有本人知道或有理由知道代理人将根据某外国法实施行为时，才可根据合同准据法确定其责任。关于委托人和代理人之间内部的权利义务关系的法律适用，绝大多数国家都将之纳入一般合同之中加以讨论，而并没有把它作为特殊问题处理。因此代理内部关系适用本人和代理人自行选择的法律几乎得到所有国家立法和司法实践的支持。一般而言，当事人之所以希望自行选择法律是本人和代理人出于一种实用的考虑，因为他们认为通过选择他们合同的准据法可以避免不稳定性，希望在准据法和相互竞争的法院之间寻找到平衡点，以避免适用外国法所带来的复杂性。不过，当事人没有选择法律时如何确定准据法，各国立法和司法实践并不完全一致。具体到本案，中方外贸代理公司以自己的名义与外商签订货物买卖合同，外商履行合同后，中方终端用户因资不抵债，或因对货物质量有异议而拒向外贸代理公司支付货款，外贸公司不能对外履约而引起的纠纷。尽管在表面上反映了买卖双方的贸易关系，但这背后却体现着委托人和代理人的利益分配关系，即国内的最终用户和代理进口商之间的权利义务关系。由于该案买卖合同是在中国签订的，争议发生后，外商在中国仲裁机构提起仲裁，不论适用代理人的营业法，还是代理权实施地法，亦或是本人的所在地法，还是按照合同的准据法原则，均适用中国的法律。不过仲裁庭是从涉外合同争议的法律适用角度而言，首先适用的法律是当事人意思自治选择的法律，当事人没有选择合同适用的法律时，根据最密切联系的原则确定合同应适用的法律。该当事人都没有协商选择合同适用的法律，根据最密切联系的原则，合同应适用的法律为中国法律。案例七19岁的法国人与我国某纺织品进出口公司纺织品原料购销合同案-自然人民事行为能力的法律适用【案情介绍】 某 19 岁的法国人与我国某纺织品进出口公司在杭州签订一份纺织品原料购销合同，由该法国人向中国公司销售纺织品原料。合同签订后，由于纺织品原料在国际市场上价格暴涨，法国人权衡利弊，选择了不履行合同。中国某纺织品进出口公司遂在我国法院对该法国人提起违约之诉。该法国人辩称：根据法国法，年满 21 岁为完全民事行为能力人，由于其签订合同时是未成年人，不具有行为能力，不是合同的适格主体，因此主张所签的合同无效，拒绝承担赔偿责任。【法律问题】自然人民事能力的法律适用 本案应适用何种法律判断该法国人是否具有民事行为能力？2该法国人是否应当承担违约责任？【参考答案】本案应适用中国法确定该法国人的民事行为能力问题。 根据我国民法通则的规定，该法国人具有完全民事行为能力，其与中国公司缔 结的合同有效，被告应当承担违约责任。【评析】在本案中，判断该 19岁的法国人是否应当对其违约行为承担责任的关键在于确认该法国人是否具有完全民事行为能力。由于中国法与法国法在民事行为能力年龄限制上做出不同规定，法院必须首先确定应适用何种法律确定合同当事人的缔约能力问题。自然人的行为能力适用当事人的属人法，这是各国普遍承认的法律适用规则。不过，为了保护当事人的交易安全和维护民事法律关系的稳定，在行为能力的法律适用上行为地法的适用受到重视。我国的立法就采取这种立场。根据最高人民法院 1988年关于贯彻执行若干问题的意见（试行）的规定：外国人在我国领域内进行民事活动，如依其本国法律为无民事行为能力，而依我国法律为有民事行为能力，应当认定为有民事行为能力。据此，本案应适用中国法判定该法国人具有缔约能力，合同有效，被告应对其违约行为承担违约责任。案例八中根公司诉山东海丰船舶工程有限公司船舶买卖欠款纠纷案【 案情介绍】1994年底前后，中根公司（该公司法定代表人为中根振平）作为买方，从另一日本公司购买了一条废钢铁船西方公主号，买卖双方约定在中国上海港交货。该船抵达上海港后，由上海中舟拆船公司办理进口手续并交纳了有关关税，至于中根公司是否与中舟拆船公司存在委托法律关系，并没有相关证据。1995年6月14日，中舟拆船公司与喜多来公司签订了一份交接协议，协议称，根据双方签订的合同，西方公主号油轮的一切事宜均由喜多来公司负责。1995年7月28日，中根公司（甲方）与喜多来公司（乙方）签订了一份修船协议，约定：中根公司现有一艘2000吨旧油轮西方公主号号在青岛港委托喜多来公司修理。修理完毕后由喜多来公司办理船舶保险和注册登记，费用暂由喜多来垫付。1995年9月8日，双方又签订了一份有关该船的船舶买卖协议，约定买卖价格为40万美元，喜多来公司支付30的款项作为定金，该船到达青岛港双方交接验收后三天内，喜多来公司将全部款项付清。1996年3月28日，喜多来公司将该船更名为华龙港2号并申请办理了中华人民共和国船籍证书。后来喜多来公司没有按买卖协议约定付清其余 70款项。1997年10月，喜多来公司被海丰公司兼并，海丰公司于1998年7月29日向中根公司书面承诺，原喜多来公司所欠债务由海丰公司负责处理。中根公司于 2000年6月7日向法院起诉，要求法院判决海丰公司清偿剩余价款。审理法院认为，本案应适用中国法律，中国法院具有管辖权。中根公司不能证明该公司对买卖合同的标的物拥有所有权，无权要求海丰公司返还船舶或返还剩余货款。【法律问题】物之所在地法律适用的例外。如何确定船舶物权关系的准据法？【参考答案】基于船舶物权特殊性，船舶物权关系的法律适用不宜照搬物之所在地法原则，而应适用船舶登记国或船旗国法律。【评析】本案是一起涉外船舶的物权关系的纠纷案件。在上一案例中，我们论述了物权关系适用物之所在地法的原则，该原则已不仅仅局限于不动产，现代国际商品流转进一步发展，涉外民商事关系变得越来越复杂，流动资本增加，动产数目增大，动产的价值在国际社会经济生活中的作用越来越大，而且动产所有者住所地与动产现实地开始分离，因此，在 19世纪末，许多国家在立法和司法实践中都采用了动产适用不动产所在法的原则。至此，不论是不动产还是动产，均适用物之所在地法，这就是物权适用物之所在地法原则的发展变迁。但是，物之所在地法虽然是解决涉外物权法律冲突普遍适用的原则，但由于某些物的特殊性或出于某种特殊状态之下，或由于物权主体的特殊性，因而难以对其适用物之所在地法，或者适用起来不合理，物之所在地法这一冲突原则也不能解决一切涉外物权关系的法律冲突问题。于是，各国在广泛适用物之所在地法的同时，都有一些例外做法，在各国立法和司法实践中，大多规定了物之所在地法适用的例外情形。这些例外情形包括：（ 1）运送途中之物的物权关系。运送途中之物，由于其所在地不断改变而不易确定，因而对与其有关的物权关系难以适用物之所在地法；（2）船舶、飞行器等运输工具的物权关系。船舶、飞行器等一类运输工具，由于其经常处于运动状态，因而与运输途中之物一样，其物权关系不宜适用物之所在地法，而更经常的是适用这类运输工具的旗国或登记地国法；（3）法人消灭之后的财产关系归属。在这种情况下，一般不适用物之所地法而是适用该法人的属人法；（4）与身份关系密切的财产关系；（5）位于无主土地或无主空间之物的物权关系。本案便属物之所在地法原则的例外情形。本案的关键在于解决船舶物权关系，而解决船舶物权关系就不能照搬物之所在地法原则，而是考虑船舶登记国或船期国的法律。本案双方当事人所签订的合同标的物西方公主号（后来喜多来公司注册登记该船舶时改为华龙港 2号 ）原先是一条废钢铁船，经过喜多来公司的修理后变为一艘适航的油轮，后来喜多来公司在中国境内注册登记该船舶，从而使该船具有中华人民共和国的船籍，换言之，中华人民共和国为该船的旗国。虽然该船在中国境内，如果适用物之所在地法也可同样导致适用中国法律的结果，但鉴于船舶这种运输工具本身具有的特殊性，在理论上我们还是应该运用物之所在地法的例外原则的指导来解决本案的法律适用问题。根据物之所在地法的例外，该船舶的物权问题应适用该船舶的旗国法，因此，有关因该船舶而导致的所有权纷争应适用中国的实体法律来解决。根据该船由上海中舟拆船公司进口报关的事实，可以推定，该船是由上海中舟拆船公司以买卖进口的形式向我国有关机关申请审批、报关。该废钢船进口后的占有权和所有权应当属于上海中舟拆船公司。喜多来公司与上海中舟拆船公司而不是与中根公司办理船舶交接手续也可以说明这一点。原告主张该船系中根公司委托上海中舟拆船公司进口，中舟公司仅是代理人，船舶所有人仍为中根公司，但没有相关证据证明。可以认定，中根公司在于喜多来公司签订合同时并不享有该船的所有权。再则根据我国交通部 1993年颁布的老旧船舶管理规定第五条规定，凡已报废的船舶不准再行转卖用于营运。中根公司和喜多来公司明知该船已是报废的旧钢船，却合谋采取先修理后转卖的手段，规避我国对废钢船管理的有关规定，其买卖行为不仅违反我国有关规章，而且违反我国的社会公共利益，因此中根公司与喜多来公司签订的合同无效。综上所述，中根公司不享有华龙港 2号的所有权，其与喜多来公司签订的合同也归于无效。所以中根公司请求海丰公司返还剩余价款的主张不予成立。案例九罗显信与佛山市骏毅实业有限公司、佛山市天雅进出口有限公司加工承揽合同纠纷上诉案【案情介绍】罗显信系香港特别行政区居民，住所在香港特别行政区。佛山市骏毅实业有限公司（下称骏毅公司），系从事承揽加工金属制品、工艺品等的企业。 2001 年上半年，骏毅公司接受罗显信的定单，为罗显信做正方烛台等金属制品，骏毅公司均按要求加工生产并已交货给罗显信。后因加工承揽货款发生纠纷，骏毅公司在佛山市中级人民法院提起诉讼。因该批货物出口是经过佛山市天雅进出口有限公司办理，法院将佛山市天雅进出口有限公司列为第三人一并审理。骏毅公司主张： 2001 年 7 月 16 日，罗显信尚欠骏毅公司承揽加工货款为港币 1223921.16 元。对上述货款骏毅公司多次要求罗显信结算款项给骏毅公司，但是均被罗显信以各种理由推托。请求判令罗显信向驶毅公司支付承揽加工货款港币 1223921.16 元并支付违约金港币 141362.89 元，判令罗显信承担本案的诉讼费用。 罗显信答辩称：罗显信认为骏毅公司起诉罗显信欠加工款港币 1223921.16 元是没有事实和法律依据的，因为罗显信已经将全部的加工款支付给了骏毅公司，且要求支付违约金是完全没有依据的，请求依法驳回骏毅公司的诉讼请求。天雅公司述称：关于 2003 年 7 月 8 日出具的证明，只能证明在 2000 年到 2001 年期间，骏毅公司开具增值税发票给天雅公司，证明双方的业务总金额，并不能说明双方有债务存在。天雅公司提供的明细分类帐，只能证明天雅公司出口的金额，没有说明借方是何人，结汇也没有证明是哪个外商支付的，因此该明细分类帐并不能证明罗显信已经支付货款给骏毅公司，骏毅公司、罗显信双方的债务关系应该由其双方各自举证证明。法院审理认为：本案属于加工承揽合同纠纷。由于罗显信系香港特别行政区居民，故本案属于涉港加工承揽合同纠纷。关于本案法律适用的问题，因当事人没有约