人文学科与社会科学的统一.doc

人文学科与社会科学的统一性答余金成教授汪信砚摘要 木文在考察和分析“人文科学与社会科学都是从人类与自然界关系出发的”、“人文科学与社会科学共同构成对社会发展规律的认知”、“人文科学与社会科学共同存在、相互补充、相互推动”三个命题的小当性的基础上，认为人文学科与社会科学的统一主要表现在三个方而，即一者在研究对象上的内在相关、在探索过程和探索结果上的相互制导以及人文精神与科学精神的辩证互补。我曾在人文学科与社会科学的分野in(以下简称分野)一文中，历数过人文学科与社会科学的二人区别，即旨趣不同、致思力一向不同和思维力一式不同针对拙文的观点，余金成教授发表了人文科学与社会科学的统-兼与汪信砚教授商榷izi(以下简称“余文”)一文，认为“汪文揭示了一定道理，但人文科学与社会科学不仅存在着学科意义上的区别，史早现出实质内容上的统一”;“汪文从西力一学界成果出发，强调了人文学科与社会科学的分野，虽不无认识意义，但只是强调了问题的次要力-而”其实，余文并没有真正商榷或反驳我的观点，因为仃何有点辩证法常识的人都会懂得:分析和考察两个事物之问的区别并不意味着否认它们之问的联系或统一性;而即使人文学科与社会科学的区别只是“问题的次要力一而”(这也仅仅是余文作者个人的看法)，但如果不懂得这种区别、不能把二者区分开来，那么，也就不可能真正h得它们的统一性不过，余文倒是提出了一个非常重要的问题，即人文学科与社会科学的统一性问题但是，余文对这一问题的理解和回答却是完全不得要领的有鉴于此，木文拟首先分析余文的观点和论证，然后丙考察人文学科与社会科学的统一性的真义余文从二个力一而论述了“人文科学”(我在分野一文中己论说过“人文科学”这一概念的不当性，并认为应用“人文学科”一词取代之但既然与我商榷的余文仍然坚持使用“人文科学”一词，我在涉及他的看法时也就只好跟着使用它，只是需要给它加上引号)与社会科学的统一性，并山此提出了二个命题，而这二个命题实际上也就是余文所理解的“人文科学”与社会科学的统一性的表现其中，第一个命题或第一个表现是:“人文科学与社会科学都是从人类与自然界关系出发的” 可以毫不夸张地说，“人文科学与社会科学都是从人类与自然界关系出发的”这一命题足以雷翻整 个学术界那么，这一极其雷人的命题到底是什么意思呢?余文并没有对它作出肖接的解说，只是写道:“人文科学”与社会科学都“受制于人与自然界关系的两个基木规定:其一，人类人脑的意识能力运用成果不断积累的力一式使自身与自然界关系早现持续发展状态;其二，人类生命的物质性决定了自身只存在于自然界的许可范围前者表明双力一同属于对规律性探讨，后者表明其研究具有相对性”看了这一比上述命题史加雷人的论证，绝人多数学者都一定会和我一样顿感无语，因为它实在太离谱了，以致于对它作仃何反驳都是浪费气力的在这里，我只想指出，如果余文的这一论证果真能够成立，或者说，如果它果真能够说明“人文科学与社会科学都是从人类与自然界关系出发的”，从而能够说明“人文科学”与社会科学是统一的，那么，我们也完全能够以同样的力一式论证人类的一切观念形态包括所有谎言与所有真理、日_界上最卑鄙的阴谋与最崇高的理想都是“从人类与自然界关系出发的”、从而也都是统一的因为它们无不像余文所说的那样“受制于人与自然界关系的两个基木规定”不仅如此，余文还在引用马克思关于自然界是人的生存的基础及劳动是人谋生的手段的论述后认为，“就此而言，人类生命活动归结为物种延续的需要，所有科学都是为了解决生命存在和发展问题，属于广义自然科学”这种把人类生命活动都归结为满足物种延续的需要、认为“人文科学”和社会科学都“属于广义自然科学”的观点无疑是对马克思的严重误读马克思在论述人类生命活动与动物的木能活动的区别时曾经指出:“动物只生产它自已或它的幼仔所肖接需要的东西;动物的生产是片而的，而人的生产是全而的;动物只是在肖接的肉体需要的支配下生产，而人其至不受肉体需要的影响也进行生产，并目只有不受这种需要的影响才进行真正的生产”;“动物的产品肖接属于它的肉体，而人则自山地而对自已的产品动物只是按照它所属的那个种的尺度和需要来构造，而人懂得按照仃何一个种的尺度来进行生产，并目“曦得处处都把内在的尺度运用于对象;因此，人也按照美的规律来构造”3 (157-5H)而在论及科学时，虽然马克思确曾说过“科学只有从自然界出发，才是现实的科学”，“自然界是关于人的科学的肖接对象”，F3 CIy0)因为“人肖接地是自然存在物”，F3I CI105但马克思也指出:“人不仅仅是自然存在物”，而目还是“类存在物”即社会存在物;自然界“不是肖接同人的存在物相适合地存在着”，3 (1107)要使自然界同人这种存在物相适合，必须使其经历一个人化过程正是根据“自然人化”的原理，马克思提出了“一门科学”的设想:“自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学-样:这将是一门科学”3 (190)显然，余文不仅把人类生命活动与动物的木能活动混为一谈，而目其认为所有科学都属于“广义自然科学”的观点与马克思关于“一门科学”的论断是完全相左的 余文提出的第二个命题或它所说的“人文科学”与社会科学的统一性的第二个表现是:“人文科学与社会科学共同构成对社会发展规律的认知”我在分野一文中己经阐明，人文学科与社会科学具有根木不同的旨趣:社会科学的旨趣在于探寻社会规律，获得关于社会事物及其运动变化的知识;人文学科的旨趣则在于探寻人的生存意义、人的价值及其实现问题，并山此表达某种价值观念和价值理想，从而为人的行为确立某种价值导向余文当然可以不认同我的看法，但它硬要说“人文科学”与社会科学一样都是对社会发展规律的“认知”，即“人文科学”所提供的也是关于社会发展规律的知识，恐怕稍有一点人文学科常识的人都是断不会苟同的哲学、史学、语言学、文学、艺术等人文学科所提供的都是关于社会发展规律的知识吗?我们只需问一问这类问题，余文上述命题的荒谬性就是一日了然的问题还不l卜如此余文认为“人文科学与社会科学共同构成对社会发展规律的认知”，那么，它所说的“社会发展规律”是指什么呢?余文写道:“所谓社会发展规律，就是体现了必然性的人类发展道路，是人文科学与社会科学共同追求的日标”在这里，余文不仅对社会规律概念作了一个人概称得上有史以来最为离奇、最不靠谱的界说，而目还提出了一个与“人文科学与社会科学共同构成对社会发展规律的认知”迥异的命题:社会发展规律是“人文科学与社会科学共同追求的日标”这两个命题的根木区别在于:按照前一个命题，社会规律是“人文科学”和社会科学共同的研究对象;而按照后一个命题，社会规律是“人文科学”和社会科学共同追求的日标余文同时提出这两个命题，显然是把“人文科学”和社会科学的对象与日标混为一谈了，它无异于说:“人文科学”和社会科学研究社会规律的共同日标就是为了追求社会规律山此可见，余文的思维该是多么的混乱! 其实，余文并没有对“人文科学与社会科学共同构成对社会发展规律的认知”这一命题作出仃何论证，倒是堆砌了不少自相矛h、荒诞不经的论断例如，它一会儿说“人文科学是人类对与自然界关系的基木认识，也是对自已一般木性的反思”，一会儿又说“人文科学以蔡体社会关系为对象”;一会儿说“人文科学”是“对社会发展规律的认知”，一会儿又说“人文科学从人与自然界关系出发把握蔡体社会关系的规定性，形成了基木价值判断”;它还说什么“人类是在受制于自然界前提下通过不断改变自然界满足自身需要的:一是通过自然科学所推动的生产活动满足物质性需要;一是通过社会科学所建构的社会关系满足精神性需要”、“唯物史观所揭示的社会规律强调了每个人自山发展的日标”，等等所有这些似是而非、不伦不类的论断，都是值得我们认真地加以驳斥的 余文提出的第二个命题或它所说的“人文科学”与社会科学的统一性的第二个表现是:“人文科学与社会科学共同存在、相4_补充、相4_推动”严格说来，余文的这一命题也是成问题的之所以这样说，是因为“人文科学”与社会科学并不是从来都“共同存在”的从历史上看，自进入文明时代以后，人类就开始了对自身生存的意义和对人的价值的思考，就有了哲学、史学、文学、艺术等严格意义上的“人文科学”然而，以探索社会规律为已仃的严格意义上的社会科学迟至19叫_纪后期才开始形成，其至20叫_纪初西力一学界还在争论社会科学到底能否被称为“科学”因此，断言“人文科学与社会科学共同存在”，并将其视为二者统一的表现，是与人类文化发展的历史事实相背离的余文对这一命题的论证同样也充满了混乱例如，余文写道:“人文科学与社会科学对象都是人类人文科学着眼于一般人类，社会科学着眼于特定人类;但要真正把握特定人类，只宜从蔡体中认识”短短的这两行文字中至少存在着二力一而的理论混乱:第一，正如上述，余文先后有过“人文科学”是“对社会发展规律的认知”、“人文科学是人类对与自然界关系的基木认识”、“人文科学以蔡体社会关系为对象”等提法，现在又提出“人文科学与社会科学对象都是人类”，难道“人类”与“社会发展规律”、“人类与自然界的关系”、“蔡体社会关系”等根木不同的概念是等价的吗?第二，作为“科学”，各门社会科学所要探寻的是社会生活各个领域的尽可能普遍的规律，如经济规律、政治规律、文化规律等，而余文却卞张“人文科学着眼于一般人类，社会科学着眼于特定人类”，亦即认为“人文科学”的对象与社会科学的对象的关系是一般与特殊的关系，这是让人极感诧异的况目，“人类”是一个集合概念，是指一切人的总和，对它作一般与特殊的Ix_分也是不恰当的第二，余文所谓“要真正把握特定人类，只宜从蔡体中认识”的断言也让人日0I.,_ u呆，它从根木上颠倒了从个别到一般、从特殊到普遍的人类认识程序丙如，余文在论证过程中还提出:“人文科学立足于对精神日_界的认识”，而“社会科学立足于对物质活动的认识”;“人文科学”“所体现的精神笼罩在人类所有生命活动的上空，对其发挥着灵动的随机作用仃何一种意识形态要想行之有效，都只能从中或多或少、或肖接或问接、或形式或内容吸收资源，形成针对性的解释体系;它衍生出相应的社会科学理论，在具备条件的时候形成为经济制度、政治制度和伦理标准，其实践的胜负成败，反过来要求反思其意识形态的人文价值品位而山此所实现的意识形态超越，是指从其所追求的特定卞体发掘人类卞体、特定利益发掘一般利益”所有这些断言，无论是在逻辑上还是在语言表述力一而，都是矛h白出、混乱不堪的余文对“人文科学与社会科学的统一”的分析和论证为什么会如此混乱不堪呢?在我看来，至少有两个力一而的原因:第一，余文缺乏最起码的历史意识和与论题有关的最基木的常识余文批评“汪文从西力一学界成果出发”，但既然想探讨“人文科学与社会科学的统一”问题，它就应该对“人文科学”和社会科学的历史以及这两个概念的来龙去脉有些基木的了解殊不知，这两个概念木身就是从“西力一学界”引进的，它们在西力一学术传统的长期历史演变中积淀下了一些基木的规定性不了解“人文科学”和社会科学的历史以及这两个概念的基木规定性，要谈论“人文科学与社会科学的统一”，就只能瞎说一气在当下学界，像余文这样虽然对“人文科学”和社会科学的历史和概念规定性都不其了了却也敢于谈论“人文科学与社会科学的统一”的情形并不少见，如“有的连论语都没有读过就批评孔子，人谈儒家;对中西文化的仃何部门都只有贫弱的知识，就人谈中国传统文化的优劣，人谈中西文化比较”，141 (197A-979)但此风确不可长第二，余文也缺乏最基木的逻辑思维余文当然可以不“从西力一学界成果出发”，也完全可以不同意现有的对于“人文科学”和社会科学概念的各种理解而提出自已的“人文科学”和社会科学概念，但要对“人文科学与社会科学的统一”作出像样的论证，至少得保持最起码的概念的确定性，即对“人文科学”和社会科学概念所作规定的逻辑一贯性像余文那样不断地变史对“人文科学”和社会科学概念的规定，并目对前后不同规定之问显而易见的逻辑矛Jb安之若素，其对“人文科学与社会科学的统一”的分析和论证注定是不得要领的其实，只要对人文学科和社会科学的历史和概念规定性有一定的了解，就不仅能够将它们区别开来，而目也不难理解它们之问的统一性事实上，无论是人文学科与社会科学的区别，还是人文学科与社会科学的统一性，都内在地包含在人文学科和社会科学的历史和概念规定性之中在我看来，人文学科与社会科学的统一性可从以下二个力一而来理解 首先，人文学科与社会科学的统一表现为二者在研究对象上的内在相关从总体上说，人文学科的研究对象是人木身，并目它把人真正地当作人，即当作一种不同于仃何其他存在物的、始终末完成的存在物来研究，致力于探寻人这种独特存在物的生存意义和价值按照简明不列颠白科全书的“人文学科”( Humanities)条日的说法，“人文学科是那些既非自然科学也非社会科学的学科的总和”，它是“关于人类价值和精神表现的人文卞义传统的学科”151 cmo与此不同，社会科学的研究对象是社会或社会生活，而不同的社会科学学科分别研究社会生活的某一领域、某一力一而或某一类社会事物，致力于发现支配社会生活某一领域、某一力一而或某一类社会事物的规律山于各有其独特的研究对象，人文学科与社会科学属于两人完全不同的、相b_独立的学科群然而，人文学科与社会科学在研究对象上也是内在相关的:人总是生活在一定的社会中的，而社会又总是山人、人的活动以及人与人的关系构成的因此，如果没有对社会的了解、不对人生活于其中的社会生活、社会关系进行研究，人文学科是难以正确地理解人这种特殊存在物的例如，马克思从哲学的角度指出:“人的木质不是中一个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”h1 (15c这就是说，要把握人的木质，就必须弄洁人置身于其中的各种社会关系，如经济的、政治的、思想的等力一而的关系如果不研究这些决定着人的木质的不同的社会关系，就不可能理解人这种存在物的独特木质同样，如果没有对人木身的了解、不对人的性质、特点和活动进行研究，社会科学也是难以正确地理解社会生活、社会关系或社会事物的例如，以享乐卞义哲学为基础的经济人假设是自亚当斯密以来西力一许多经济学理论的基木出发点，同时也是这些经济学理论广受垢病的根木原因可见，人文学科人文学科研究社会是为了研究人，社会科学研究人是为了研究社会，并目，人文学科和社会科学对人的研究有着根木性的区别，其中，人文学科是把人当作一种始终末完成的存在物，而社会科学则把人视为与仃何其他存在物无异的完成了的存在物，如经济人假设就是把人当作一种既己完成的、始终不变的存在物，但无论如何，研究对象上的内在相关性使得人文学科与社会科学之问必然相1.影响 其次，人文学科与社会科学的统一也表现为二者在探索过程、探索结果上的相1_制导正如我在分野一文中所说，社会科学所要回答的卞要是社会事物“是什么”、“怎么样”以及“为什么”的问题，而通过对这些问题的探索和回答，社会科学能够揭示社会规律，为人们提供关于社会事物及其运动变化的知识;与此不同，人文学科所要回答的卞要是“应如何”的问题，如人应该如何生活和行动、客观事物(当然它不仅仅是指社会事物，而是同时也包括与人有关的自然事物、特别是人与自然的关系)按照人的生存和发展的需要来说应该是怎样的等等，而通过对这类问题的探索和回答，人文学科不断地从新的力一而、新的高度阐明人的生存意义、人的价值及其实现途径，并山此表达某种价值观念和价值理想，从而为人的行为确立某种价值导向简言之，人文学科的探索结果总是表现为一定的价值观念，而社会科学的探索结果则表现为关于社会事物的某种知识虽然人文学科和社会科学的探索结果很不相同，但其探索结果的性质己然决定了人文学科的探索与社会科学的探索必然是相4_制导的一力一而，社会科学以其关于社会事物的知识制导着人文学科的探索众所周知，人们要回答对象“应如何”的问题，首先必须对对象“是什么”、“怎么样”以及“为什么”的问题有真切的了解，否则，其对对象“应如何”问题的解答必然是不得要领的空洞说教，其所提出和表达的价值观念也必然难以获得人们的认同人文学科对于“应如何”问题的回答，当“应如何”的卞词是社会事物或这样那样地涉及到社会事物时，必须以对于社会事物“是什么”、“怎么样”以及“为什么”的问题的理解为基础而人文学科要理解社会事物“是什么”、“怎么样”以及“为什么”的问题，就必须借助于社会科学所提供的知识，而社会科学知识也正是对于这些问题的解答当然，“应如何”的卞词并不限于社会事物，它也可以是自然事物或人与自然的关系，因而人文学科对于“应如何”问题的回答其至还要以一定的自然科学知识为基础因此，一定时代各门人文学科的理论中必然内含着人量的知识要素，以致于历来总有一些人误以为人文学科属于一种特殊的知识体系，他们不懂得人文学科中的这些知识要素是为回答“应如何”这一人文学科的最高问题服务的 另一力一而，人文学科也以其所提出和表达的价值观念制导着社会科学的探索被誉为科学社会学之父的美国学者默顿曾分析过英国17叫一纪自然科学和技术的发展与社会价值观念之问的关系他指出，17日一纪的洁教卞义显然是英国占卞导地位的文化价值观念，“洁教是一种复合体，它包括赤裸裸的功利卞义、日_俗的兴趣、有条不紊的并目不懈的行动、彻底的经验卞义、自山研究的权利乃至责仃以及反传统卞义，所有这些都是与科学中同样的价值观念相一致的”1I uzoo而17日_纪的英国科学就是在这种肥沃的土壤中生长起来的，出现了牛顿等著名的科学家，成为叫_界科学的中心自然科学和技术的发展是这样，社会科学的发展史是如此虽然社会科学的旨趣在于揭示社会规律、形成关于社会事物及其运动变化的知识，但在一定的历史时期内，各门社会科学学科的卞要探索日标、重点研究力一向、优先研究课题和基木评价标准都是山该时期卞导性的社会文化价值观念决定的，而这种卞导性的社会文化价值观念往往集中地体现在同时期的人文学科的理论中关于这点，我们从我国改竿开放以来卞要是经山人文学科的探索凝炼而成的社会卞义核心价值体系对于社会科学研究的引领和制导作用中就可以看得十分洁楚丙次，人文学科与社会科学的统一还表现为人文精神与科学精神的辩证4_补什么是人文精神?对此，不同的学者有不同的看法，因为人文精神木身就是一个历史范畴，它在不同的时代具有不同的内涵例如，在欧洲文艺复兴时期，它卞要表现在反对基H教神学过程中的对人性的讴歌、对理性的张扬、对人的价值的强调和对日_俗幸福生活的追求;而在当代中国，它则卞要表现为把“以人为木”和促进人的全而发展的理念贯彻落实到社会生活的各个力一而一般说来，人文精神是人类的一种自我关怀，表现为对人的尊严、权利、命运的维护和关切，对人的存在意义和人的价值的关注，对人类遗留下来的各种精神文化的高度珍视，对理想人格的向往和塑造，对人的自山和全而发展的追寻有人认为，人文精神体现在四个力一而:一是人与自然的关系，具体表现为尊重、友好、保护等;二是人对自身的态度，具体表现为自尊、自爱、自强等;二是人与外在物质利益的关系，具体表现为自山、淡泊、超脱、不为利所诱、不为物所役等;四是人与人、社会、国家的关系，具体表现为友善、和谐、热爱等这四个力-而的共同判断标准是真、善、美，而对真、善、美的不懈追求是人文精神的木质特征IHI总之，人文精神的内容是非常丰富的，但其中最核心的东西是对人的尊严、人的价值的重视和强调，而人文学科则是人文精神的集中体现所谓科学精神，是科学家们在科学活动中形成并与科学活动的木性和要求相一致的意识和态度，即科学家在科学研究过程的各个环节以及在与外部社会的联系和内部成员的交往中所表现出来的信念、意志、气质、作风和品格等等默顿曾专门研究过“科学的精神气质”在他看来，科学的精神气质在不同时代有其不同的具体内容，而普遍性、公有性、无私利性和有条理的怀疑性则是现代科学精神气质的四个卞要力一而科学精神的具体内容是非常丰富的，并目是随着人类科学的发展而不断地充实和发展着的但在仃何时候、仃何条件下，科学精神都是与科学活动的木性和要求相适应的例如，科学是继承性最强的文化形态之一，因而卓越的科学家都有虚心接受科学遗产的精神;科学活动的首要仃务是作出新发现或提供新知识，因而科学家必须具备创新精神;科学创造是异常繁难艰辛的工作，它要求创造者具有严谨认真、锲而不舍的探索精神;科学创造必须摆脱各种错误观念和偏见、冲破对权威和个人经验的迷信，这又要求创造者富于理性精神和批判精神;科学探索往往需要同各种守旧的其至反动的势力作斗争，因而它还要求科学家具有为真理而献身的精神，等等在科学精神的诸多内容中，最基木、最核心的是求实精神、批判精神和创新精神离开了求实、批判和创新精神，就不可能有仃何真意义上的科学研究活动值得特别指出的是，上述这些科学精神决不仅仅是自然科学研究的专利，它同时也贯注和体现于社会科学的探索活动中，构成了一切科学研究活动的灵魂 从内容上看，人文学科所体现出来的人文精神与社会科学所体现出来的科学精神是判然有别的但是，就其作用和功能而言，人文精神与科学精神又是辩证4_补的 一力一而，无论是对于人文学科还是对于社会科学的探索活动来说，人文精神和科学精神都是绝对必需的如果说人文学科和社会科学分别是人文精神和科学精神的开发和生产者，那么，就像蔡个社会分工体系中的其他部门之问的关系一样，人文学科和与社会科学之问也存在着“产品交换”或相4_借鉴其中，人文学科的探索也需要科学精神例如，哲学是通过对人与叫_界的关系的反思来研究人的，而哲学对人与叫_界关系的反思，既包括对现实的人与叫_界关系的审视和批判，也包括对理想的人与叫_界关系的建构和追寻如果没有求实、批判和创新的科学精神，是不可能有真正意义上的哲学研究的同样地，社会科学的探索也需要人文精神其实，即使是对于自然科学研究来说，人文精神也是不可或缺的例如，对原子弹的研制有肖接贡献的爱因斯妇日睹第二次叫_界人战中原子弹的爆炸给无宇民众带来的巨人灾难，内心曾经历了激烈的冲突和无限的痛苦这件事情使他特别地意识到:“在我们这个时代，科学家和工程师担负着特别沉重的道义责仃”，,y, uzs“如果你们想使你们一生的工作有益于人类，那么，你们只h得应用科学木身是不够的关心人的木身，应当始终成为一切技术上奋斗的卞要日标;关心怎样组织人的劳动和产品分配这样一些尚末解决的重人问题，用以保证我们科学思想的成果会造福于人类，而不致成为祸害”,y, a应该说，爱因斯妇所说的“关心怎样组织人的劳动和产品分配这样一些尚末解决的重人问题”史像是社会科学研究的课题，而人文精神的作用在社会科学探索中也表现得史加显著特别是在现代社会科学研究中，在讨论诸如社会规范的制订、社会程序的设计和社会制度的安排等重要问题时，人们