公务员带病升职显示了什么.doc

公务员带病升职显示了什么 政府工作透明性的分析随着网络的发展，人们能够轻易获得大量以前无法获得的信息。此后我们经常发现不少让人无法理解的事情：一名名身上有着污点的公务员却在不断升迁，虽然许多人熟知他的问题。让人不禁费解：我们的国家到底是怎么了？国家公务员分为政务和业务两类。政务类公务员，必须严格依照宪法和组织法进行管理，实行任期制，并接受社会的公开监督。业务类公务员按照国公务员法进行管理，实行常任制，国家公务员履行宪法、组织法、国家公务员法以及国家公务员条例规定的职责。对于官场的人事变动，常常听到群众或网友的议论和揣测：有的是名升实升、名降实降；有的则是名升暗降或名降暗升；还有的是名平调实升或降。按照“有权必有责，权责必对等”的常理，官员的任免或升降，只允许存在“名升实升”或“名降实降”的第一种情况，而不应该出现权责不对等的后两种情况。目前许多的的平级调动“处分”，不排除有包庇之嫌，在名义上说是处分，实质上并没有多大的种情况。现在为什么出现了名实完全“脱节”的反常情况呢？可以说，对问题官员处罚效用。表面上看，这是给干部一个改正错误的机会，但是，它却变相纵容了这种“敢于犯错误”的干部。从表面上看，是名实“脱节”，本质上却是权责脱节。在某些主要领导和组织部门的意识中，提拔和运用领导干部，只有权力大小，没有职责轻重。从考察拟用人的能力和素质上看，只注重领导决策能力，却无视承担责任的勇气和肚量，从而造就了一大批只能上、不能下的“单向干部”。而我国早已明确发布公务员职务任免与职务升降规定 第十条 公务员任职，一般按照下列程序进行：(一)按照有关规定提出拟任职人选;(二)根据职位要求对拟任职人选进行考察或者了解;(三)按照干部管理权限集体讨论决定;(四)按照规定履行任职手续。第四章 晋升职务第十七条 公务员晋升职务，应当具备拟任职务所要求的思想政治素质、工作能力、文化程度和任职经历等方面的条件和资格。第十八条 公务员晋升职务，在规定任职资格年限内的年度考核结果均为称职以上等次。第十九条 晋升县处级以上领导职务的公务员，应当具备党政领导干部选拔任用工作条例和有关法律、法规、章程规定的资格。第二十二条 公务员晋升领导职务，按照下列程序办理：(一)民主推荐，确定考察对象(二)组织考察，研究提出任职建议方案，并根据需要在一定范围内进行酝酿;(三)按照干部管理权限集体讨论决定;第二十四条 公务员晋升领导职务的，应当按照有关规定实行任前公示制度和任职试用期制度。问题官员屡屡带病升迁的症结在哪里？乍看起来，这与制度暧昧不清有关，比如问责制度本身需要完善，存在标准模糊，条款不清晰，难以准确把握等病症。但是，把问题官员屡屡带病升迁完全归咎为制度，显然并不准确。因为按照现有规定，官员被记大过18个月内不能升职、升级，但一些问题官员的升迁不是照样打破了这一规定吗？党政领导机关和领导干部为了维护自己的“形象”、宣传自己的“政绩”，下意识地“护短”、“遮丑”，动辄以“顾全大局”、“维护党和政府的威信和形象”、“维护社会安定团结的局面”来“捂盖子”、“设路障”，无意识地掩护了带病官员的升迁。社会政治、文化、意识形态对职务犯罪的宽容，以及社会公众对带病官员表现出来的容忍，也为带病官员的潜伏提供了一个很大的空间。传统文化，尤其是封建文化，对职务犯罪具有一种天然的宽容和承受力，大多数的社会公众对职务犯罪表现出极大愤慨，是反腐斗争的中坚力量，但是仍有好多人却是熟视无睹，漠然置之。不少公众念及的是职务犯罪分子过去曾经做过的“好事”。尤其不可忽视的是存在相当数量的公众甚至对带病官员存在一种矛盾心理，既痛恨又“羡慕”，大有“想贪贪不成”的遗憾。传统文化对职务犯罪的接纳和公众对职务犯罪的宽容，使得带病官员具有了“广阔”的生存和发展空间，正是这种局部的氛围，使带病官员在一定的区域范围内得以潜伏，不被揭露，乃至继续发展。 还必须指出的是，职务犯罪分子的“带病上岗”、“带病升职”、“带病提拔”的现象，确也蒙蔽了不少社会公众的双眼。先进的“光环”和“领导”的身份，让职务犯罪分子继续骗得公众的“信任”，并得以继续潜伏。监督机制不完善，尤其对领导干部的监督形同虚设。为防止国家公务员职务犯罪，我们除了有群众监督、舆论监督、社会监督，在单位内，还有纪检、监察部门的监督。但是由于监督机制不完善，监督不到位，尤其是对单位一把手，更是无从谈起监督。因为单位的纪检监察部门，从行政关系上处于被领导地位，又如何去监督领导者，或是虽然对其实施监督，也只能是底气不足，能力不够无法监督到位。而一些领导干部之所以肆无忌惮地长期违法犯罪，就是利用了“上级管不着，同级管不了，下级不敢管”的特殊地位。带病官员的查处力度还不够大。一些地方对职务犯罪的蔓延严重性认识不足，或受地方保护主义影响，说情风严重，关系网密切，严重干扰了对带病官员的查处工作，致使带病官员潜伏期得以变长。 检视我们的现有制度，对干部的任命和问责可谓条分缕析。具体说来，党政领导干部选拔任用工作条例规定，党政干部的任职实行的是任职前公示制度，但有的问题官员复出并未公示；而公务员法则规定，公务员在受处分期间不得晋升职务和级别，一些问题官员却照样风光无限。显然，制度不详备是一回事，能否遵守现有制度又是一回事。2006年我国早已出台相关指示：各级党组织要认真贯彻落实中央、省、市委换届政策，切实做到“五个不准”。即：不准违反推荐、考察、讨论决定等干部任用程序任用干部；不准在反映考察对象的问题没有查清前提出提拔使用意见；不准临时动议决定干部任免；不准突击提拔调整干部；不准拒不执行上级调动、交流干部的决定。通知要求，各级领导干部要严格执行各项纪律，切实做到“五个不准”。即：不准通过拉关系、走后门、行贿等手段“跑官要官”；不准为“跑官要官”者说情、打招呼；不准在民主推荐或选举中搞拉票贿选等非组织活动；不准拿原则做交易，搞封官许愿；不准造谣侮辱、诽谤、诬陷他人；不准泄露党委酝酿讨论干部任免的情况。通知强调，组织部门及组工干部要坚持公道正派原则，切实做到“五个绝不允许”。即：绝不允许在执行干部任用条例操作程序上走样；绝不允许在落实群众公认原则上打折扣；绝不允许参加与工作相关单位和个人的宴请或娱乐活动；绝不允许在干部考察和推荐等工作中隐瞒或歪曲事实真相；绝不允许在干部档案材料中弄虚作假。温总理曾撰文指出，行政问责的根本目的在于强化行政监督、提高政府执行力和公信力。要继续推进行政问责的制度化、规范化，进一步明确问责范围、问责程序，加大问责力度，增强行政问责的针对性、操作性和时效性。毋庸置疑，如果问责成了应付民意的“观赏性处理”，政府的执行力和公信力就会被透支。因此，一方面我们期待问责制走向制度化和规范化，另一方面更期待民众的知情权、参与权、表达权和监督权得到落实，起码在官员任命上有知情权和参与权。只有如此，那些问题官员就不会如此顺利地复出。要预防官员带病升职，最好的办法之一是实行干部财产申报、财产公开，这是国际上通行的预防腐败的长效机制。“晒晒”官员的财产，让它公开见见“阳光”，这不仅是对公众知情权