公共管理伦理学思考题(参考)...doc

公共管理伦理学思考题1、公共管理伦理的内涵是什么？主要有四种观点： (1)公共管理伦理学属于管理伦理学的领域。张文芳认为：“公共管理伦理就是以公共管理学为元理论，运用伦理学的原理、观点和方法，来研究公共管理实践行为的规范问题的知识体系。从理论和实践相结合的角度来考量：它是当代公共管理活动与伦理学价值观相互渗透、融通、化合而应运而生的一个管理伦理学领域”。 (2)公共管理伦理学属于职业伦理学的范畴。张康之认为：“公共管理伦理学是关于公共管理职业活动中的伦理关系和道德规范的科学”，“公共管理中的道德规范在公共管理这一特定的职业活动领域之内，是对这种特殊的具体的伦理关系认识的结果”，所以，“公共管理伦理学在本质上是属于职业伦理学的范畴”，“是一种新型的职业伦理学”。张成福也认为：“公共管理的职业伦理，它指的是公共管理中一些有约束性的价值观，一些在公共管理领域不可取消的标准和人格态度。作为一个职业，公共管理有其更高的职业伦理要求。”（3）角色伦理作为公共责任的承担者，公共管理者肩负着整个社会的期望。公众对他们的伦理角色期待是“公共人”，即其所为之服务的是公共利益，所行使的是公共权力，所为所不为均受公众的监督。以角色的术语来理解，现代社会每个个体的角色多元既然是个不争的事实，在这样的背景下，公共管理者如何在多重角色的冲突中恰当地把握自己的角色，确定并认可自己的基本角色，以确保其角色的伦理负担以及公共责任，就成了一个关键的问题。 *基本角色必须突出公共管理者角色的政治性，即服务公众的性质。*基本角色的确定必须能够排除其他角色的干扰。 *基本角色必须能够保证其伦理期望的实现。 (4)公共管理伦理学属于公共伦理、美德伦理和管理伦理的交叉领域。与前两种观点不同，万俊人指出：“公共管理伦理所负载和表达的伦理关切远远超出某一社会行业或专业的道德伦理关注。具体地说，它所关注的是整个公共社会的管理和公共管理者的道德伦理问题，而不是社会中某一特定行业或专业的管理伦理问题。”“所谓公共管理伦理，是指公共管理领域的基本伦理维度、公共管理行为的基本道德规范，以及通过公共管理行为与公共事务所集中体现出来的社会公共伦理精神。”2、政府与企业的伦理关系是什么？政府与企业的关系是利益博弈与道德博弈的关系。政府与企业的利益博弈拉动中国进入到“利益博弈时代”。这是因为，一方面，由中国政府主导的社会改革使原有的单一行政框架下的利益分配机制，转化为现有的多元社会框架下的利益分配机制，在新的利益分配框架下，各社会力量就有可能成为利益博弈的主体；另一方面，企业是最早与政府进行利益博弈的社会单元。可以说，政府与企业的利益博弈，是中国社会利益博弈之网的“大纲”。政府与企业的利益博弈关系是两者众多关系中的一种现实关系；然而，值得我们警醒的是：政府与企业在利益的“合作博弈”中却往往带来公共利益的损失。因此，政府与企业的利益博弈必须加以规范与引导，其中，提出政府与企业的“道德博弈”就是一种新的建构与引导。所谓“道德博弈”，一是指道德地博弈，这是说利益博弈手段的道德性；二是指获取合乎道德的利益，这是说利益博弈目的的道德性。有现实的“不道德博弈”就必须进行理想的“道德博弈”的建构与规范。在当今中国社会的利益博弈中，理想对于现实的解构是必需的，理想对于现实的建构也是必要的。 3、制度伦理何以可能？（1）制度与伦理同构的价值基础是利益。制度的形成源于人与人的交往关系，在人与人的交往关系中，人与人之间的利益关系是最基础的和基本的关系。为了调节人与人之间的利益关系的冲突和对立，就必须把冲突和对立限制在一定的范围内，担负起限制冲突和对立于一定范围之职能的是规则，这种规则就是制度，制度渗透在政治、经济、文化的各个领域，是人们关系之网的纽结。每个纽结表征人和人之间特定的关联方式，众多纽结构成的制度体系，把相互交往的人们结为共同体。 伦理道德是调节人与人的关系及其行为规则的总和，它产生于个人与整体、个人利益与整体利益发生矛盾的时候和地方，正如马克思所言：“正确理解的利益是整个道德的基础。”“道德思想一旦离开利益，就一定会使自己出丑。”人与人之间的利益关系是伦理道德得以存在和发展的基础和必要条件。因而，制度与伦理在产生上具有同构性。 （2）制度与伦理联结的价值中介是管理。任何制度都是一种管理活动或技巧，管理构成制度的核心，是制度与伦理相互联结的价值中介。管理是人类一项最基本的社会活动，它具有社会属性和自然属性的二重性特征。管理的职能要发挥出来，除了一系列现代组织手段和科技成果在其中起作用外，伦理的作用也不可忽视。每一社会的管理原则总是与当时的社会伦理相一致。管理活动中最重要的是人。而各项管理中倡导的管理者与被管理者的个人品德，总是与一定社会伦理所要求的人们应具有的道德品质相一致。因此，管理中包含伦理因素，管理与伦理有着内在的一致性、相关性。 从伦理学方面来看，伦理学从其一开始，就包含着对人的行为和思想，人际关系、人与社会关系的调节和管理作用，它既作为一种众人认同的规范，起着维护社会公共秩序和约束人们社会行为的作用，又作为人们已内化了的操守和处世准则，履行着促进人们自身德性提升从而调节自身行为、管理社会的职能。伦理道德不仅是发挥人的能动性的内驱力之一，而且是能够推动管理实践发展的重要的精神动力，随着社会的发展，伦理本身也在不断发展，而且对社会的管理职能也在增强。从制度方面来考察，制度是由一定社会、国家、民族、阶级、集团制定的，管理人们的行为活动，调节人们的社会交往关系的准则体系。它的形成和执行是有一定的强制性的。但它的强制性并不否认它发挥作用所需要的人们的思想觉悟、道德观念和道德水平。实践证明，人的道德观念和道德水平是制度运行并发挥作用的催化剂，因此，在制度、管理、伦理三者之间，管理是制度的目的、核心和功能，制度是管理的框架结构和活动范围。管理与伦理在价值追求、功能上是内在地密切联系、相互包含的。制度中蕴含着伦理和道德，两者紧密联系，其中管理是两者内在相关的价值中介。（3）制度与伦理联结的实践中介是道德建设。道德建设是指社会在一定道德核心、道德原则、道德基本要求、道德规范和道德生活价值目标等道德规范价值体系的指导下，开展的旨在培养和提高人的道德素质的道德实践活动。其基本方式是教化、引导和约束。制度建设是社会的道德建设的重要内容和手段之一。作为人们行动的依据和行为之指南的制度，一经形成，便具有独特的引导、约束和规范功能。既定的制度都具有确定性、稳定性和强制性特征，这些特征使制度极有利于社会的道德建设。其一，制度的确定性有助于道德规范、道德目标的认识、把握和落实。其二，制度的稳定性有助于道德养成。其三，制度的强制性使制度对恶的惩治就是对道德正气的弘扬。4、制度设计中的“无赖原则”预设有何启示？ “无赖原则”的预设是由大卫休谟提出来的。休谟说：“政治作家们已经确立了这样一条准则，即在设计任何政府制度和确定几种宪法的制约和控制时，应把每个人都视为无赖在他的全部行动中，除了谋求一己的私利外，别无其他目的。”人们在考虑制度安排时，必须持定“人人应当被假定为无赖”这样一种假设。人必须被看成是“理性”的谋利动物。而制度设计要达到的目的是：不论他多么利欲熏心，通过完善的制度机制的钳制功能，使人规规矩矩地服务于公益。制度设计必须达到以下效果：不仅要对“无赖”行径实施有效的钳制，而且要能防止和遏止人们萌发各种损公利己的“无赖”冲动。休谟认为，这一假设在作为描述性模式时是非真实的，而作为分析性模式时则又是真实的，可以得到事实的正当证明。在休谟看来，人们显然不能靠改变人性来把人的罪恶动机变成善良的后果，人类社会在设定各种所需求的政治规则时，只能以消极的防御观为基本依归。既然所有的政治家和政治行动者在政治生活中，都可能成为“无赖”，那么必须有强大的制约机制在先，让人们服从制度规则。普遍无赖的假定，构成了国家方法论上必需的思想前提：基于“最坏情形”亦即每个政治家都可能是无赖这一最坏情形为基本出发点，而不是寄托于人性的自我完善。休谟这一预设中，还蕴涵着这样的逻辑结论：即政治规则设计者们也应当被认为是“无赖”，他们可能会操纵所发明制度的有关信息。规则设计的努力应当采取一种设计与选择分开的办法：即规则的采用应当由那些不参与设计制度的人们来择定，以防止制度出现利益倾向性。5、如何矫治人情面子下的权力寻租腐败？消除人情面子下的权力寻租的关键在于建立健全社会运行制度，培育良性人际交往伦理，通过改造传统的“人情面子”文化，削弱权力主体的人情运作空间，健全情面与权力交易的惩处机制等手段，从正式制度与非正式制度层面探讨人情面子下权力寻租的矫治方略。（一）改造中国的“人情面子”文化1、强化竞争意识。熟人社会是一种情面社会，而现代社会则是一个高度竞争的社会，因此，改造国人的人情面子文化，首要问题是改造和削弱熟人社会下的温情意识，培养和强化现代社会的竞争意识。2、强化公平意识。现代社会的竞争意识不是熟人社会中对人情面子的竞争，而是一种创造公平的机会与制度，充分调动社会成员积极性的竞争。人情面子下的权力寻租是阻碍社会公平的一个根本要素，因此，改造国人的人情面子文化，需要强化公平意识。公平意识下的现代竞争，胜利者可以心安理得，失败者不会怨天尤人，社会充满生机活力，竞争规范有序。3、强化能力本位意识。“以人为本”在熟人社会是“以情为本”，在现代社会则是“以能为本”，人与人之间比的不是人情，拼的不是面子，而讲的是能力。因此，改造国人的人情面子文化，需要强化能力本位意识。能者上，庸者下，大家都在能力本位的基础上公平竞争，人情面子的社会功效就会自然削弱。4、强化法制意识。熟人社会强调“法律不外乎人情”，现代社会主张“依法治国”，人情面子不能凌驾于法制之上。因此，改造国人的人情面子文化，需要强化法制意识。在一切按制度办事、按规则行事、按程序运行的法制意识中，人情与面子也就自然失却了运作的空间。（二）削弱权力主体的人情运作空间1、建立健全法律规章。首先，以建章立制明确人情面子的运作空间。权力必须在法律与制度的范围内行使，人情面子同样也必须在遵守法律与制度的前提下运作，使权力运行与人情面子的操作有章可循，有规可依，既照顾温情，更考虑理性。其次，以规范领域细化人情面子的操作范围。建章立制中，对哪些领域不能掺杂人情面子因素，哪些领域可以适当照顾人情面子，都应该在不违反制度与正式规则的前提下对其规范。最后，以法治意识培养淡化人情面子的运行功能。从“利益至上”转变到“制度至上”，从“为民做主”转变到“以民为主”，从“关系取向”转变到“规则取向”，实现政府层面上的法制化、社会层面上的道德教化与公民层面上的公民责任强化的协调推进，搭建削弱人情运作空间的科学长效机制。2、建立健全权力的监督机制。首先“，官大官小”都要接受监督。要重点监督“一把手”的权力使用“，一把手”既是班子中平等的一员，又在班子中处于关键位置，往往是人情面子寻找与支配的主要源泉。其次“上班下班”都要接受监督。权力行使到哪里，人情面子延伸到哪里，监督就应该实行到哪里，把权利主体的“工作圈”“、生活圈”和“社交圈”都纳入监督的范围。最后“，任前任后”都要接受监督。任前监督应多方位考察，防止“带病提拔”；任期监督应强化对人情面子下权力寻租行为的监控，防止“带病作业”；离任监督应突出离任经济责任审计，防止“带病转岗”。3、建立健全权力的制约机制。首先，以组织监督规范权力运作。通过组织监督，可以对滥卖人情面子的权力寻租行为采取必要的组织措施，而一旦权力被解除，权力主体的权力寻租行为也就结束。其次，要针对那些有人情面子运作空间的公共权力，采取相应的特殊的制约措施，以政务公开推动外部约束。防止人情面子干扰的有效途径是将办事内容、办事程序、办事结果面向群众，全面实行政务公开，使权力在阳光下运行。其三，要发挥舆论监督制约的作用。要建立群众举报机制和新闻媒体曝光机制，让人情面子下的权力寻租成为众矢之的，无处藏身。最后，以完善体制健全制约机制。从干部管理制度上查漏补缺，建立有效防止权力寻租的工作机制，健全党内民主生活的各项制度，完善重大事项和干部任免的决定程序，真正实现“情为民所系、权为民所用、利为民所谋”。4.健全情面与权力交易的惩处机制一要降低人情面子下权力寻租的处罚门槛。现在的行贿受贿以5000元为基点，超过则立案，否则不予立案。人情面子下的权力寻租往往化整为零，寻租更多的是体现在平常的小恩小惠之中，应当制定专门的相关法规，对不同层次，不同性质，不同程度的人情腐败作界定和处罚规定，严格按照法律规范消除人情面子下的权力寻租的空间。二要健全人情面子下权力寻租的追查机制。人情面子下的权力寻租有隐形特征，不易发现，不易揭露，因此，有必要建立专门的调查问责机构，捕捉人情腐败的线索，调整寻租后面的隐情，追查机制的建立和完善对震慑人情腐败具有十分重要的预防警示作用。三要完善人情面子下权力寻租的处罚途径。要从国法、党纪、政纪三个层面，对不同性质、不同层次、不同程度的人情腐败进行全方位的问责和惩处。建立有权必有责、用权受监督、违法违纪要追究的制约与惩处机制，真正形成情面不能与权力交易，权力不敢与情面交易的良性社会交往规则。6、制度设计中的“必要的恶”预设有何启示？“必要的恶”的预设是由波普提出来的。对“利维坦”这种政治存在物，波普作了这样一个理论预设：“国家是一种必要的罪恶”。他说：国家尽管是必要的，但却必定是一种始终存在的危险或者（如我斗胆形容的）一种罪恶。因为，如果国家要履行它的职能，那它不管怎样必定拥有比任何个别国民或公众团体更大的力量；虽然我们可以设计各种制度，以使这些权力被滥用的危险减少到最低限度，但我们决不可能根绝这种危险。波普的这一理论预设，则是从权力的集体行动(collective action)着眼揭示权力特质的。其基本判断：一是国家“是必要的”。二是它“是一种始终存在的危险或者罪恶”。尽管“利维坦”对于保护公民的自