信访维稳工作规范化建设.doc

信访维稳工作规范化建设近几年来，群众越来越热衷于上访，同时群体性事件此起彼伏，一方面使得各级政府谈到信访维稳工作就头疼，虽然不断加大信访维稳工作的人力、物力、财力投入，但并未起到预期的效果，反而陷入“越维稳越不稳”的怪圈，另一方面导致群众觉得地方政府就似土豪，不管不顾人民生死，不问民生。在乡政府工作的几年时间里，我自己也亲身经历过信访维稳工作，以及通过网络、电视等媒体了解到很多信访维稳工作方面的事件和笑话。今天，想和大家讨论一下上述信访维稳现状产生的原因。我个人认为，除了地方政府自身的问题外，还与信访维稳工作机制的三点不合理之处有相当大的关系。一、信访维稳工作的考核方式过于简单粗暴。现在通行的做法是将信访维稳工作列入“一票否决”，所谓“一票否决”，通俗点说就是“一丑遮百美”，信访维稳工作没做好，当年单位的综合先进和主要领导的提拔重用就别想了。这样的考核方式，给下级的压力之大，是显而易见的，下级对信访维稳工作怎会掉以轻心。可是如此重要的考核项目，其考核方式可说是极其地不科学和简单粗暴的，以至于部分地导致了下级政府维稳工作方式的异化。信访维稳工作考核方式的不科学与简单之处体现为两点。一是按信访接待部门行政层级的高低确定信访件重要性。如果没有出现影响重大的群体事件，信访维稳工作做得好不好，最重要的就是看当地本期内到上级信访部门、信访人和信访件的数量，而且按赴京、赴省、赴市、赴县访和群体访、个人访等进行分项统计。分项统计的原因是由于赋予了不同项的信访件不同的分量：越到更高层政府信访，分量越重；单次上访人数越多，分量越重。其实这样做是毫无道理的，信访工作的原则应该是方便上访群众和利于解决矛盾。信访件的分量应该是按照信访事件的性质和严重程度来确定的。打个比方，同样一件刑事案件，不能说省法院的量刑判罚就一定比市法院的判罚要重，也不能说提出诉讼的人数越多，案子就判得越重。现行的信访统计方式对于群众来说，会起到诱使他们到“离矛盾发生的地方越远，对情况了解地越少”的相关部门去寻“公道”，也间接导致群众组织化程度得不到提高，无法从群众中产生本阶层利益和主张的发言人、代言人；对于政府来说，又迫切需要减少群众赴上级上访的数量。这就造成了政府和群众在信访渠道选择上的矛盾，如何解决这个矛盾呢？政府通常有两种做法：一种就是压制，采取各种方式掌握上访人的行踪和动向，采取“盯人”战术，以期将上访人控制在当地。这种做法虽然能压得了一时，可是会使矛盾和怨气聚集，遇到触发点容易引起群体性事件，瓮安事件即为一例。另一种就是花钱买太平，上访人每来上访一次，政府就给他们一些钱，用钞票封嘴，正所谓“人民内部矛盾用人民币解决”。这种做法显然也不行，不仅不能解决问题，而且还容易助长某些人的无赖行径。为什么上头一直在强调拓宽信访渠道，而各级地方政府在这上面却没有实质性的进展呢？这种不科学的考核方式搞得地方政府想堵住现有的渠道都来不及呢，还怎么会去拓宽呢。二是导致信访的功能弱化。这种只看数字，而不分析事因的考核方式，信访部门给领导的只是一组组冷冰冰的统计数字，没有活生生的事实案例和经过加工提炼的问题集锦，错过了通过鉴别和分析信访件这些难得的来自最基层的、第一手的资料，去了解和把握真实的中国民众生存状况的一个侧面和地方政府和社会存在的突出问题和矛盾。这样就只能知道某些地方“生病”了，而不知道“病灶”在哪里，更无法知道“病因”是什么。在这样的考核方式下，行政级别越高的信访部门尤其是中央信访局，由于没有来自上级的考核，对待上访人员就只是简单地登记一下他们的姓名、上访人数和籍贯所在地等基本信息，而不愿去了解他们到底为何而上访，信访部门只是成为了一种登记部门、传达部门和微观数字统计部门，没有发挥联系群众、直通基层的作用，没有成为信访事件的分析部门和宏观问题的统计和整理部门。二、责任主体划分方式错误。信访工作的责任划分有两句话：“谁主管，谁负责”和“属地管理”，可是在实际操作上责任划分时主要是按照“属地管理”来进行的，即不管上访事由是否上访人户籍所在地或常住地的当地政府造成的，上级信访部门都要将这笔账算在当地政府头上，“谁家的孩子谁抱走”，并要求当地政府去解决。这种属地责任论是典型的懒人思维，是不负责任和不公平的，它使得很多真正引起纠纷的责任主体免予了责任该负的责任，而使基层政府承担了太多不相干的责任。在基层政府职权不断削减的情况下，这种错误的责任划分方式既无益于信访问题的有效解决，又使基层政府倍感冤屈和劳累。比如某县县政府对残疾人“摩的”载客营运一禁了之。其中该县某乡的一户残疾人家庭收入大部分来自于“摩的”载客，县政府不让开“摩的”了，她就想不通，“我技术好，不会出事，凭啥不让我开？不开我们家吃啥？”三天两头去上访。于是按照属地管理的原则，这起信访件就被转到该乡政府，要求其想办法让她不要再去上访了。乡政府于是一方面去进行安抚，做思想工作，一方面迅速给她一家落实了城镇低保（其为农村户口）。可是她还是不满意，认为低保的钱没有开摩的赚的钱多，还是继续上访。乡政府只好采取“盯人”战术，随时掌握她的去向进行截访。在造成该群众上访这件事上，乡政府可说是没有过错和责任的，不过没办法，谁叫她的户口在这个乡呢，只好为县政府擦屁股了。还有一个群体事件，和这个信访件比较类似，某县政府引进了一个投资数亿的大项目某铝业公司，由于该公司不重视环保，废水等未进严格处理就进行排放，给该公司所在地乡镇造成巨大污染，受直接影响的几个村的村民一直意见很大，强烈要求关停该工厂。因为众所周知的原因，县政府不会主动去关停该工厂，该工厂也未改善排污设备和能力。同时，县政府对当地群众的上访进行了“成功”的稳控。不过私底下村民相互联络，酝酿“大事”。终于在某一天，上千群众一起围堵该工厂和附近的道路，引发了一起群体事件。事件在县政府答应“关停该工厂，赔偿工厂损失”后暂时平息。随后不久该工厂所在地乡镇党委书记因此事被问责免职。在这件事上，我认为县政府不正确的政绩观和招商方式是造成该群体事件发生的主要原因，可是按照属地管理的原则，乡镇却“掌握群众动向不够，维稳不力”而承担了全部的行政责任。由上述案例可见，“属地责任论”很多时候“抓了从犯，放了主犯”。解决了一个事情，类似的事情又在异地异时重复上演，原因何在？就是因为没有正确的责任划分，让责任度小的一方担了责，于是“天下太平”，放过了一次次反思机制体制上缺陷的机会。三、凡上访必受理。由于高层信访部门只登记上访人的姓名、户籍等信息，而不关心上访人的具体上访事由，因此凡是来到信访局的群众，都会被统计进该群众所在地的上访数据中去。其实，政府不是包管万事的全能政府，有些信访事由是不应该受理的而引导其通过正当渠道解决，比如上访人的纯粹民事行为引起的纠纷。我在县里工作时就亲自遇到过这样一位上访者，他说：“我在家里看到了UFO，快叫XXX县长派兵去打跑他们。”这个人不是来消遣，就是精神有点不太正常。信访局的人只好说：“XXX县长已经派兵把UFO打跑了，你回家去看就晓得了。”如果这个人当时是在北京溜达，也到国家信访总局去反映这个情况，结果很可能是他话还没说，就被统计进当地的赴京访人数了，那这一票也吃得未免太冤了点。还有一个网上的笑话更能说明问题，说：某君在北京逗留数日，回家的路费也花光了，于是想问友人借盘缠。友人说，我教你一个法子，不仅不用花钱，而且还有小车免费送你回家。某君大奇，还有这等好事？其友人说，你只需手拿一沓废纸，跪在国家信访总局门口大呼：“山东人民活不下去了！”包管会有人窜出来把你拉上车送回山东老家。我已经用这个方法免费到几个地方去旅游了。这一笑话形象地表现了地方政府对赴京访的恐惧，深刻地揭示了“凡上访必受理”这一操作实践的滑稽之处。“凡上访必受理”，一方面是由于信访量大，信访工作人员作风不实导致，另一方面也是没有不予受理的标准造成的。实在是很有必要参照法院的做法，对不予受理的信访件的类型进行明确。按照信访接待部门行政层级的高低确定信访件重要性大小的方式使信访工作轻重缓急不清，“属地责任论”使信访工作责任划分不清，“凡上访必受理”的做法使信访工作权限不清，这三者可说是造成当前信访工作乱象的重要机制性原因，如不加以改革，信访工作要想取得大的改观恐怕不太容易。如何进行改革呢？我认为只有走信访规范化管理之路，尽快建立起全国统一的信访信息管理系统。有了这个系统，群众既可以注册用户名，在该系统进行网上信访，也可以到信访局或各单位信访接待处，按照先领取和网上信访一样的统一表格填写信访相关信息，再由信访工作人员录入该系统，然后打印信访回执给信访人的程序进行实地信访。信访统一表格应包括以下几项：信访人姓名（可不填）、住址（可不填）、信访事由领域和责任单位、信访件涉及人数和金额、信访简要描述以及信访件附件等。其中信访件附件为信访人的详细信访材料，可以有文字、声频、视频等多种形式。在这个系统中，各级信访部门定期统计汇总责任单位为本级及所辖下一行政层级的信访件，信访件的权重不再按接访部门的行政层级的高低来确定，而是根据信访件涉及的人数多少和金额大小进行确定，即实现“同一事件，不同地方，同一分值，同等重要”，涉及人数越多，分值越重，涉及金额越大，分值越重。实行信访件限时答复和办结制。对于不同分值的信访件，分别规定相应的答复和办结时限。信访件责任部门必须在规定的时限内进行答复和办结。对于在规定时限内办结的，在考核时不计算该信访件分值；对于未在规定时限办结的，在考核时需计算该信访件分值；对于信访人对答复不满造成重信重访的，同时计算该事件的新旧信访件的分值；对于久不办结造成恶劣影响的，进行重点督办，除按照信访件中的事由追究相关人员的责任外，还要追究该信访件责任部门主要领导和承办人员的信访处理不力的责任。实行不予受理信访件公示制。对于不予受理的信访件，必须进行公示，接受群众、媒体等各方面监督；上访人坚持上访的