公共法律执行的经济理论.doc

公共法律执行的经济理论-A米切尔波林斯基、斯蒂芬谢弗(徐昕、尹彦译)摘要：本文考察了公共执法即通过公共机构(检查员、核税官、警察、检察官)发现和制裁法律规则的违反者的理论。我们首先提出了这一理论的基本要素，聚焦于施加制裁的概率、制裁的大小和形式以及责任规则。随后我们审视了这一核心理论的各种扩展，涉及到偶然损害、执行罚款的成本、错误、综合性执法、边际威慑、委托代理关系、和解、自首、累犯、有关罚款概率和量度的不完全信息以及剥夺能力。关键词：公共执法，威慑理论，发现概率，最优执法Abstract: This article surveys the theory of the public enforcement of law-the use of public agents (inspectors, tax auditors, police prosecutors) to detect and to sanction violators of legal rules. We first present the basic elements of the theory, focusing on the probability of imposition of sanctions, the magnitude and form of sanctions, and the rule of liability. We then examine a variety of extensions of the central theory, concerning accidental harms, costs of imposing fines, errors, general enforcement, marginal deterrence, the principal-agent relationship, settlements, self reporting, repeat offenders, imperfect knowledge about the probability and magnitude of fines, and incapacitation. Keywords:publicenforcementoflaw,deterrencetheory,probabilityofdetection,optimalenforcement1.引言公共执法，即通过公共机构(检查员、核税官、警察、检察官)发现和制裁法律规则的违反者，是一个相当重要的论题。例如，执法政策影响企业产生污染的总量，人们对所得税法遵守的程度，以及盗窃、抢劫和其他犯罪的发生率。有关执法这一主题最早的经济分析文献可追溯至18世纪孟德斯鸠(1748)、切萨雷贝卡利亚(1767)、尤其是杰里米边沁(1789)的贡献，边沁对威慑的分析精致而开阔。奇怪的是，边沁之后，执法这一主题在经济学界基本归于沉寂，直至1960年代后期，加里S贝克尔(1968)发表了一篇极具影响的论文。此后，200多篇执法经济学方面的论文相继推出。本文主要目的在于系统全面介绍公共执法的经济理论。我们分析的理论核心(24节)回答了如下基本问题：应投入多少社会资源来捉拿加害人？若抓获加害人，归责原则(theruleofliability)应采严格责任抑或过错责任原则？制裁形式应为罚款、监禁、抑或兼而有之？应给予何种程度的制裁？接着我们考虑威慑理论(deterrencetheory)的许多其他问题(516节)，包括：是否应加重处罚以反映制裁加害人的社会成本？一种执法制度应如何调整以解决执法过程中发生的错误？制裁应如何构造以阻止加害人放弃危害更小的行为而实施损害更大的行为？如违法者系公司或组织，与个人相比，对执法理论有何影响(若有影响的话)？和解程序(包括辩诉交易)与执法制度关联如何？若加害人在被执法当局抓获前向其报告自己的违法行为，应否减轻处罚？最后，我们概述主要论点(第17节)，依最优执法原理分析实际公共执法(第18节)，并讨论了我们认为值得进一步研究的几个论题(第19节)。在论述前，我们应评述与私人执法相对的公共执法之基本原理。原理的一项要素涉及违法者身份的信息。既然受害人理所当然知道谁伤害了他们，那么许可就损害进行私人诉讼便会激励受害人提起法律诉讼，而这样就为执法目的利用了他们掌握的信息。这也许有助于解释，例如，为什么合同法与侵权法的执行本质上主要是私人的。然而，当受害人并不知谁伤害他们且辨别(或逮捕)加害人有困难时，适用公共执法也许就更可取。在这些情形下优先采取公共执法，但人们还需解释，为什么社会不可能依靠对私人方的诱导(某些类型的报酬)促使其为发现违法者提供信息或其他帮助。依靠私人执法的一个难题是，若人人皆可获报酬，则为寻找违法者而付出的努力就有浪费(类似于投入过分努力从一公有水塘中捕鱼)。另一个问题是私人方可能难于充分获得开发昂贵、但具社会价值的信息系统之利益(诸如指纹档案计算机数据库)；此类执法技术也许构成天然垄断。私人执法还有一障碍，即收集信息、抓获违法者和阻止报复可能需运用强力，而国家常常不愿意许可私人使用强力，即便并非通常。鉴于上述原因，当需努力辨别和逮捕违法者时，通常偏向于采用公共执法。2.基本框架在本节我们描述个人行为、社会福利、以及执法当局的问题。2.1个人行为假设个人实施危害行为可获取收益。若他实施该行为，则有一定概率被抓获并可能处以罚款、监禁或两者并罚。一般说来，当且仅当他实施该行为的预期效用，并考虑其收益及被抓获和制裁之概率，超过其不实施该行为的效用时，他将为此行为。为简便起见，我们聚焦于个人对罚款和监禁为风险中立之假定。对罚款风险中立的解释人们很熟悉；至于对监禁风险中立的解释，指个人因监禁导致的负效用随刑期长度而按比例增加。然而，我们也将评述，若个人对罚款或监禁风险厌恶，或对监禁风险偏好，我们的结论有何不同。如监禁的负效用相对于刑期长度呈更高比例增加，即为对监禁的风险厌恶(宁愿选择确定刑期而不喜好预期刑期相同的风险刑期)，比方说一个人可能适度承受一个月监禁但无法忍受一年。相反，如监禁的负效用相对于刑期长度呈更低比例增加，即为对监禁的风险偏好(宁愿选择风险刑期而不喜好相当于风险刑期预期价格之确定刑期)，例如，不论在监狱呆多久，被监禁的耻辱之负效用可能都是实质性的，但其增长并不比刑期更快。个人对监禁未来负效用的低估也导致监禁前几年比后几年紧要得多。已抓获的加害人是否被制裁取决于归责原则。依严格责任，不论加害人行为如何都予以制裁。比如，一泄漏石油的公司即便为防止泄漏已采取合理预防措施，仍可能被裁决对泄漏造成的损害承担责任。依过错责任，仅当加害人行为意在社会所不期望之时，方予以制裁。例如，仅当汽车驾驶员超速或酒后驾车时，方对其实施制裁。为正式陈述问题，假设g=当事人实施危害行为获取的收益；p=发现概率；f=罚款；t=刑期长度；以及=犯人每单位刑期承受的负效用。那么，依严格责任，风险中立者当且仅当其个人实施行为之收益超过预期罚款金额和刑期之预期负效用的总和时，才会实施危害行为：gp(f+t).(1)如个人对罚款和/或监禁风险厌恶，则只有收益比(1)表明得更高他才实施危害行为；而若他对监禁为风险偏好，则所需收益倾向于稍低一些。正如上述，依过错责任，仅当其行为意在社会所不期望之时，造成损害的个人才承担责任。在我们的框架中，这意味着如果当其收益相对较低却实施危害行为时将承担责任。我们将这一收益的临界水平称为过错标准(faultstandard)：g=过错标准那么，若个人在收益低于g时实施危害行为，会被视为有过错并判定有责任；反之便无须承担责任。当考虑过错责任时，我们假定执法当局能精确测算个人收益，这样就能确定其是否有过错。显而易见，如个人收益等于或超过g，他将会实施危害行为因为不会被判定有过错。如其收益小于g，那么，由于他若被抓获就将判定为有过错并承担责任，所以当且仅当(1)成立时他才会实施危害行为。2.2社会福利社会福利通常假定等于个人预期效用的总和。个人预期效用取决于其是否实施危害行为、是否受制裁、是否属他人危害行为的受害人、以及其负担开支(taxpayment)，这减去收取罚款的收入，将反映执法成本。若个人风险中立，则社会福利就可简单表述为个人实施其行为所获收益，扣除所造成的损害和执法成本。按照常规，我们假定，罚款不产生社会成本因其只是金钱的转移，而监禁却涉及社会正成本，因为监狱运作需支付费用且监禁会导致负效用(这不能经由他人收益而自然平衡)。为更精确描述社会福利，假定个人实施危害行为所获收益不尽相同。存在一个临界收益(criticalgain)，在此之上个人将实施危害行为，在此之下则他们将被威慑。临界收益决定于发现概率、制裁水平、以及归责原则，如见下文：假设z(g)=个人之间收益的比重(density)；Z(g)=z(.)的累加分布(cumulativedistribution)；=临界收益h=个人实施危害行为造成的损害；a=每单位刑期的公共成本；e=政府执法开支；以及p(e)=给定e时的发现概率(p0,p0)。人口标准化为相等单位且假设损害为经济性。依严格责任，如个人风险中立，则社会福利可表示为：(2)此处=p(e)(f+t)(3)(2)第一项指实施危害行为者获取的总收益。第二项指这些人造成的总损害，加上被抓获和判刑者的子集所承受的负效用，另加将其关押所需公共成本。最后一项系公共执法成本。依过错责任，回想一下若个人收益等于或超过g，他将实施危害行为因为不会被判定为有过错，而若其收益低于g，当且仅当(1)成立时他才会实施危害行为。换言之，依过错责任临界收益小于g和(1)右项。因此，当个人风险中立时依过错责任社会福利为：(4)此处=ming,p(e)(f+t)(5)注意(4)中第3项反映了仅就被抓获且被判定为有过错者而言，监禁涉及的私人和公共成本。2.3执法机关的问题执法当局的难题旨在通过选择执法开支e(或相应的发现概率p)、罚款水平f、刑期长度t、以及归责原则，实现社会福利的最大化。若政府选择过错责任，则也要选择过错标准g。我们以星号表示这些变量的最优数值。3.发现概率确定时的最优执法在这一节，假定执法开支确定，比方说e，由此发现概率确定为p(e)，我们来考察最优执法。为简便起见，我们将该概率简称为p。(在下一节中概率将被视为一种政策工具)。3.1严格责任首先单独考察罚款，然后是监禁，最后两种制裁一并考虑。3.1.1罚款当刑期为零且e=e时，此时社会福利可依(2)确定。这样，临界收益等于pf，即个人当且仅当其收益超过预期罚款时才实施危害行为。注意罚款水平并不直接影响社会福利，因为我们假定执行罚款无需社会成本；但是，罚款却通过确定谁实施危害行为即确定，而间接影响社会福利。就罚款f取其社会福利之导数，设定结果为零，当个人风险中立时求解f即得出最优罚款：f*=h/p(6)因而，pf*=h，预期罚款等于损害。由此，个人当且仅当其收益超过损害时才实施危害行为，这就是最优行为。(然而，若加害人财产小于h/p，将会出现威慑不足underdeterrence，此种情形下最优罚款为加害人的财产，注意到这点很重要。)如个人风险厌恶，最优罚款趋向低于风险中立之情形，原因有二。第一，降低罚款会减轻实施危害行为个人之风险负担。第二，因为风险厌恶者比风险中立者更容易被威慑，故罚款无需如先前那么高便可达任何期待之威慑程度。3.1.2监禁t，个人当且仅当其收益超过监禁制裁的预期负效用时方实施危害行为。与罚款情形不同之处在于，此时受制裁者的负效用，连同实施制裁的公共成本，减少了社会福利(其总量为1Z()pt(l+a)。l现当f=0且e=e时，社会福利可依(2)确定，故=p没有简单公式来确定最优刑期。最优刑期可能为零因为执行监禁的社会成本昂贵。若最优刑期为正，它可以是临界收益小于或大于损害h，则相对于社会理想行为而言会出现威慑不足或威慑过度(overdeterrence)。为了阐明，首先假设刑期确定故=h。然后即便t稍稍缩短或延长，在收益和损害的净效应(neteffect)方面也对社会福利没有一级(first-order)影响，因为行为受t变化影响的个人其收益恰好等于损害。但缩短t可能降低监禁制裁的总负效用、以及监狱制度运行的公共成本，因为个人被监禁期间更短(尽管更多人将实施危害行为和受制裁)。换过来说，延长t也可能降低总负效用和监禁的公共成本，因为更少人将实施危害行为并被制裁(尽管被制裁者服刑更长)。任一结果都可能提高社会福利，这意味着最优刑期是当小于或大于h时。(然而，威慑过度可能的最优更多体现在理论上而非现实。)如个人对监禁风险厌恶，则相比风险中立的情形，通过程度更低的制裁亦能达到给定的威慑程度。这使监禁制裁更适当可取，因为社会实现威慑的成本更低。相反，如个人对监禁风险偏好，则相比风险中立的情形监禁制裁就更不可取。3.1.3罚款和监禁罚款和监禁一并适用时，社会福利可依(2)得出，而我们的基本观点是，在诉诸监禁前应适用罚款至可能的最高额。换言之，除非罚款至最高额，否则积极适用监禁并非最优。这一结论的基本原理是执行罚款无需社会成本，而监禁社会成本昂贵，故应首先通过低成本制裁方式来实现威慑。为详细阐明，假设=可能的最高罚款t)不受影响，则(2)中第一项保持不变。但因t已缩短，故第二项减少。(给定当前假设，则第三项确定为e)。这样，社会福利就提高了。此类主张可更一般地适用：经稍稍变通它可用以说明，不论个人对财产或监禁的风险偏好如何，除非罚款至最高额否则皆不应适用监禁。lt不变。既然=p(f+l由于个人财产有限、对公平的考虑等诸多原因，罚款可能有限度。很容易发现，如f低于且t为正值，社会福利可通过提高罚款而增加。具体而言，提高f并缩短t，可令f+当最优罚款为最高额时，实施监禁制裁可能适宜也可能未必。是否应适用此种制裁取决于，由此实现的额外威慑力之收益是否相当于监禁的额外成本。3.2.过错责任3.2.1.罚款现当t=0且e=e时社会福利等于(4)，故=ming,pf。很容易发现，最优政策是设定过错标准相当于损害加罚款，而罚款确定为促成遵守该标准之水平：g*=h且f*=h/p。给定这一组合，显然=h，意为个人当且仅当其收益超过损害时才实施危害行为，即为最优结果。因此在风险中立的情形下，过错责任与严格责任同样合符需要。进而，依严格责任最优的同等罚款即h/p，在过错标准选择最优时将促成该标准的遵守(任何更高罚款亦然)。如个人风险厌恶，则其比风险中立者更容易被威慑，故罚款无需那么高便可诱导其遵守过错标准。进而，如遵守标准则实际上无人受制裁，因为没有人被判定有过错(正如我们在此假定无过错存在)。因此当个人风险厌恶时，过错责任可能优于严格责任：过错责任对风险厌恶者不施加风险而能对危害行为实现期待的威慑效果，而依严格责任，实施危害行为的个人要承担被罚款的风险。但是，在过错责任和严格责任之间适当选择亦需考虑一些其他因素。第一，过错责任更难执行。依严格责任，当局只需确定有损害存在，而依过错责任，还须能测算最优行为并查明实际行为。第二，鉴于我们在第7节中论述的理由，就加害人参与危害行为的程度而言，严格责任能激励其作出更佳选择。第三，过错责任将导致比严格责任更少的执法行动，并因此节省执法成本：推定明显无过错的加害人依过错责任将不会被起诉，而依严格责任则会。3.2.2.监禁t。l现当f=0且e=e时社会福利等于(4)；因此，=ming,p。给定这一组合，(既然=h)个人当且仅当其收益超过损害才实施危害行为，即为最优结果中的期待行为，而监禁制裁并未执行，因为加害人遵守过错标准(既然=g)。l最优政策是设定过错标准相当于损害加刑期，而刑期确定为促成遵守该标准之水平：g*=h且t*=h/p注意如个人对监禁风险厌恶则确保遵守标准所需刑期可更短，而如个人对监禁风险偏好则所需刑期须更长。过错责任再次优于严格责任。现在这是因为过错责任不产生监禁的私人和公共成本而能实现期待的威慑效果。3.2.3.罚款和监禁如罚款和监禁一并适用和选择以诱导个人遵守过错标准，则最优过错标准与先前讨论的相同。罚款和监禁实际混合适用无关紧要，因为并未真实地施加制裁。特别是，在诉诸监禁前适用最高罚款对社会并无益处。(当然，如有时因错误而实施制裁，则在运用成本更高的监禁制裁前适用罚款至最高额更佳。)4.发现概率变动时的最优执法本节考虑当允许执法开支e并因此发现概率p(e)变动时的最优执法制度。4.1.严格责任4.1.1.罚款如个人风险中立，我们首先想确定最优罚款为最高额。为证明这点，假设f小于。然后可提高f并降低e以保持p(e)f(即)不变，故而威慑力恒定。因个人行为不受影响但执法开支减少，故社会福利提高(2)中前两项不变而e下降)。因此，最优的f不能低于。换言之，由于通过罚款和发现概率的不同组合可实现任何特定程度之威慑效果，故社会为节约执法开支应适用可能的最高罚款和相应的低发现概率。第二，我们想表明发现的最优概率是预期罚款小于损害时，p(e*)0(否则与执法开支相关的社会福利的导数将为负值，与e*的最优化相矛盾)。换言之，p(e*)-pf(10)或同样，当且仅当g(1)pf(11)首先注意，两种类型的错误都削弱了威慑力：(11)的右项和都在下降。I类错误因其减少了个人违法时的预期罚款而降低了威慑力。II类错误，错误的责任，因其减少了违法与不违法之间预期罚款的差额亦削弱了威慑力。换言之，越大，个人违法的预期罚款增加越少，个人违法成本就越低。因为错误削弱了威慑，故其倾向于减少社会福利。具体而言，为实现任何程度的威慑，有必要提高发现概率或采取成本高昂的制裁以抵消错误的效应。亦应注意，如人们考虑是否作出从事某一行为(如驾驶)的决定，则II类错误对符合社会期望地阻碍人们从事该行为具有额外效果。现考察罚款的最优选择。如发现概率确定，因错误导致威慑力的削弱需更高罚款方可回复，故最优罚款更高。如概率和罚款皆为政策工具，则即便有错误最优罚款仍为最高额。解释主要如前所述：如罚款f低于最高额，则可提高f并降低概率p以保持威慑力不变，而且节约了执法成本。但如个人风险厌恶，则错误概率就确会影响最优罚款。正如我们在第4节强调，当个人风险厌恶时最优罚款通常低于最高额，降低罚款可减少风险负担。引进错误概率可能增加人们降低罚款之期望，因II类错误不违法的个人也有支付罚款之风险。的确，由于不违法的人数通常远超过违法人数，故避免对前者施加风险之期望可导致最优罚款大量减少。错误概率通常会影响发现的最优概率。一方面，正如我们注意到，错误削弱威慑的效应意味着可能需更高的发现概率以实现任何特定程度的威慑，这倾向于增加执法的最优开支。另一方面，错误有力地降低了执法开支的生产力(以1计算)，因此使执法更昂贵并倾向于缩减执法的最优开支。上述任一效应都可能支配并导致发现的最优概率高于或低于没有错误的情形。接着考察监禁和错误。如同罚款的情形一样，两类错误都会削弱监禁的威慑效应。另外，如个人对监禁风险中立或风险厌恶则最优刑期为最长，但如果他们对监禁风险偏好则最优刑期通常就并非最长。我们尚未评述过错责任。在此，错误一个重要影响是有些人即便遵守过错标准仍会受制裁。因此，严格责任下有关发现和制裁最优概率之结论在某种程度上亦适用于过错责任。进而，个人为降低被错误判定有过错之概率，常常有采取过度预防措施之动机。最后注意，尽管我们将错误概率视为确定，但它可能受政策选择的影响。例如，为降低I类错误的概率可增加指控资源，或为降低II类错误的概率可提高证明标准(虽然推定这增加了I类错误)。由于两类错误的减少皆会增强威慑，故减少错误产生的开支可能对社会有益。9.综合性执法(GeneralEnforcement)在许多情境下，执法可谓综合性的，多种不同类型的违法可能在执法机构的一次行动中被发现。例如，守候在路边的警官可能注意到驾驶员扔垃圾、以及闯红灯或超速驾驶；或者一位核税官在审查纳税申报单时可能发现各种违法行为。为研究此类情形，假设单一的发现概率适用于所有危害行为，不论损害数量。(相对的假设为执法是特定的，意为每类危害行为单独择定概率。)我们想论证的要点是，在执法为综合性的框架下，最优制裁随危害的严重性递增且仅对危害相对较高的行为实施最严厉制裁。为领会这点，假定适用严格责任、制裁为罚款、且加害人风险中立。给定损害h，设f(h)为罚款。那么，当综合性发现概率为p，则最优罚款公式为：f*(h)=h/p(12)假如h/p不超过最高罚款；如h/p不切实可行，则最优罚款为最高额。给定p时该公式明显最优，因为它暗含着预期罚款相当于损害，因此会尽可能诱导最优行为。对f*(h)小于最高额的轻微危害行为，降低p并提高罚款直至最高额是否可取的问题依然存在。回答是，如对危害相对轻微的行为降低p(并对其增加罚款)，则对罚款已至最高额的严重危害行为而言，p(综合性)也会降低，这导致对这些行为的威慑力更弱。对严重危害行为威慑力的下降，相比通过降低p而节约的执法成本来说，可能导致更大的社会损失。换种方式表达，为避免对高度损害行为(对此罚款为最高额)的威慑严重不足，p须保持足够高。但既然p同样适用于危害更小的行为，则为适度威慑对其罚款无需最高。如制裁为监禁且适用过错责任时，若执法为综合性则制裁应随损害的严重性递增直至最大化，这一结论成立。基本理由如上所述。10.边际威慑在许多情景下，个人可能考虑实施数种危害行为之一种，比如，是少量抑或大量向河流排放污染物，是只绑架某人还是杀害他。在此类情形下，制裁的威慑除通常威慑个人不实施危害行为外还发挥重要作用：对未被威慑的个人而言，预期制裁影响个人选择实施何种危害行为。特别是，如预期制裁随损害递增，则这些人有理由实施危害更小的行为而非危害更大的行为。对危害更大的行为之威慑，因其预期制裁超过对危害更小的行为之制裁，故有时指边际威慑。其他条件相同，执法政策创设边际威慑符合社会期望，因此那些未被威慑不实施危害行为的个人有理由减少其造成的损害数量。这表明制裁应随损害数量递增，并因此大多数制裁应低于最大化。然而，鼓励边际威慑可能与一般地实现威慑相冲突；为实现边际威慑而大幅提升制裁的安排，但对危害更小行为的制裁却可能如此之低以至个人并不惮于实施这些危害行为。关于边际威慑应附加两点说明。第一，通过提高发现概率和制裁程度可增强边际威慑。例如，若相对未撕票者国家投入更多的警备力量去逮捕撕票的绑架者，则绑架者可能受更强的威慑而不撕票。(注意尽管在执法为综合性的情况下，发现概率不能独立随导致不同损害程度的行为而变动)。第二，如对任何程度之危害预期制裁皆等于损害，则边际威慑力便自然得以实现；鉴于人们对所造成的损害负责，这样如其造成更大损害便须相应付更多代价。例如，若污染者向河流排放五加仑废物而非一加仑，若每加仑导致$100的损害，其预期罚款将从$100上升至$500，那么他污染的边际动机将会被纠正。11.委托代理关系尽管我们假定加害人为单一行动者，但事实上加害人往往是委托人及其代理人。例如，委托人可能是工厂而代理人系其雇员；或委托人是承包商而代理人为分包人。当委托人和代理人的行为导致损害时，我们的许多结论就会转移至对委托人的制裁上。例如，给定发现概率p，对风险中立的委托人而言面对h/p的罚款为最优。那么预期罚款相当于造成的损害，因此委托人相对于代理人所处位置实际上如同社会相对于单一的潜在违法者那样。结果，委托人在控制代理人时行为将符合社会期望，特别是与其签约，以赋予代理人社会性的适当激励以减少损害之方式监督代理人。当存在委托人和代理人时有关执法出现的一个问题是如何在他们间分配经济制裁。首先注意，正如基于自然的假定，当委托人和代理人可能通过其合同重新分配制裁时，则此种特殊的制裁分配可能无关紧要。例如，若代理人发现其面临一大笔罚款，而他比委托人更厌恶风险，委托人可能承担罚款；反过来，若罚款施加于委托人，他可能承担风险而不对代理人进行内部处罚。这样，代理人承担的合同后制裁可能不受执法当局最初选择的特定制裁分配之影响。但是，如某种分配允许他们减轻总负担，则委托人与代理人之间经济制裁的分配就有关系了。一个重要例子是，当罚款仅施加于代理人而因其资产少于罚款故无法支付。那么，他会和委托人(通常有更雄厚的资产)勾结起来逃避部分罚款，从而削弱了威慑力。因此罚款(或至少代理人不能承担的那部分罚款)应施加于委托人而非代理人。紧密相关的一点是，当代理人资产少于最优罚款，即便委托人资产足以支付罚款，对代理人实施监禁制裁仍适当可取。代理人资产有限性的事实意味着，委托人没有能力通过使用合同确定的处罚(仅为经济制裁)来充分控制他。比如，公司尽管威胁减薪或解雇，但仍不可能诱导其雇员永远不操纵投标。在此情景下，使用个人刑事责任和判刑监禁之威胁以更好地控制代理人的不当行为便具有社会价值。12.和解我们迄今为止假定，当应判定有责任的加害人被发现时，他将以一种自动的方式受制裁。但实际上，加害人在审判中必定会被判定有责任，而此前他以和解替代审判则极为普通。(在刑事框架中，和解通常采取辩诉交易的形式，即加害人作有罪答辩以求减轻指控之协议。)假设和解盛行，则探讨其怎样影响威慑和最优公共执法制度、以及它是否符合社会期望便非常重要。当事人为什么宁愿以庭外和解替代审判存在有两项一般原因。第一，审判在时间和/或金钱方面对当事人成本高昂。第二，和解降低了审判结果固有的风险，对厌恶此种风险的当事人构成收益。和解对当事人的这些优势表明和解具有社会价值，但和解对威慑的效应却是一个正变复杂的因素。具体而言，和解削弱了威慑：因为如加害人期望和解，这必定是由于对其而言制裁的预期负效用降低了。但是，由于和解反映了审判中拟施加的制裁，故国家可通过提高制裁水平来抵消和解相关的威慑力削弱。倘若如此，和解便无须危及总体的威慑水平。和解可能还有其他社会不期望之后果。第一，和解可能导致与危害行为不相应的制裁，并与合符法院裁决的制裁不一致。例如，假如受害人对其遭受的损害拥有私人信息，则轻微损害的受害人可能获得超出其损害之和解，而审判结果可更接近实际损害。这样，通过和解实现的支付分配就不能很好诱导加害人采取适当的预防措施(造成平均损害以下的加害人被威慑过度)。第二，和解通过形成先例，一个偶然相关因素，而阻碍了法律的引申和发展。第三，和解有时也促使被告人对其行为方面保密，这可能降低威慑。第四，如被告对监禁风险厌恶，则刑期的和解可能导致监狱公共开支的增加。13.自首(Self-reporting)我们上文假定，个人仅当其被执法机构发现时才会受制裁，但事实上当事人有时会向执法机构坦白自己的违法行为。比如，工厂时常会报告自己对环境和安全规章的违反；个人常常会通知警察他们卷入交通事故，甚至罪犯偶尔也会自首。我们在此解释为什么象这样鼓励自首的执法结构通常符合社会期望。通过降低对坦白自己违法的个人之制裁，自首可能被诱导。此外，自首行为的回报可确定得足够低，以至威慑的降低甚至可忽略。更详细表述，简单地假定个人风险中立，并假设若个人实施违法而不自首，其预期罚款为pf。如个人自首则设定罚款稍低于pf。具体来说，假设f=违法者自首时的罚款以及设f=pf(13)这里0但为任意小。因此由于f小于pf故违法者想自首，但制裁的威慑效应却如同其未自首时(几乎)一样。例如，假定若个人不自首罚款为$1,000且发现概率为10%，故预期罚款为$100。若对自首的罚款稍低于$100，个人就会自首但威慑力基本上没有降低。假定自首可被诱导但基本上无损于威慑力，为什么自首对社会有利呢？有几项原因。第一，自首降低了执法成本，因为当自首发生时，执法当局无须辨别和证明谁是违法者。如污染的工厂报告事实，则环境管理机关就无需大费周折去发现污染并确定污染源。第二，自首降低了风险，并因此在加害人风险厌恶时构成其优势。驾驶员承担更小风险，因为他们知悉其是否造成交通事故，他们将被引导向警察自首并受更轻微的确定制裁，而无需面临(对撞后逃逸者)以一定概率施加的更严厉制裁。第三，自首可减轻损害。有害泄漏的早期确定有利于泄漏物的封锁和清理。14.累犯实际上，法律对累犯(repeatoffenders)的制裁往往严于初犯。例如，根据美国科刑委员会(U.S.SentencingCommission)对联邦犯罪的量刑指南，被告有前科者提高刑期和刑事罚