《祝福的语言特点及对教学内容的建议》.docx

祝福交织着两条主线:“我”的归乡一一离乡以及祥林嫂之死。首先，“我”在旧历的年底回到故乡鲁镇，待到第三天，便决定离开。一方面因为与鲁四老爷话不投机，与周围一成不变的环境格格不入;另一方面祥林嫂关于“魂灵”的拷问让“我”碎不及防，以“说不清”搪塞她之后，内心始终不安，直到闻其死讯，百感交集。其次，是祥林嫂这条主线。她在某一年的冬初瞒着婆家来到鲁镇，在卫老婆子的引见下，到鲁四老爷家做女工。她做工毫不含糊，周围人都说比男人还勤快，她很满足。新年刚过十几天后，她在淘米的时候被卫老婆子和婆家人绑回去了，为了给婆家的二儿子娶媳妇筹彩礼，祥林嫂被婆婆卖给了贺家的贺老六。祥林嫂经过激烈抗争无果，最终嫁给了贺老六，并生了一个儿子。有一年的秋天，祥林嫂回到了鲁四老爷家，这时的她连续失去了丈夫和儿子，丈夫感染伤寒而死，儿子被狼叼走了，祥林嫂失去了往日的光彩，逢人就复述儿子阿毛被狼叼走丧命的故事，人们从一开始的同情渐渐变得厌恶和冷漠。鲁四老爷家忌惮祥林嫂败坏风俗，不准她插手祭祀的事务，逐渐孤立了她。为了死后不受苦，在柳妈的建议下，祥林嫂去土地庙捐了一条门槛，但仍然受到鲁四老爷家的冷遇，最后被打发走了，在“祝福”的热烈氛围中孤独地死去。 鲁迅难以走近的原因在于大多数读者习惯跳开原著，直接阅读评论，对作品产生了先入为主的印象。而评论或有政治因素的深刻烙印，或可能是作者的断章取义，致使读者在理解作品时，反而因缺乏相关知识背景，而障碍重重，对解读文本没有实质帮助。这一现象也存在于大部分教师之中，从而导致教师无法引导学生走进真实的鲁迅，于是在语文学习中普遍存在师生“一怕文言文，二怕写作文，三怕周树人。”的现象，其根本原因是没有理解鲁迅的遣词造句与人物形象和文本核心价值之间的关系。 祝福中一个比较突出的语言现象是语言的“唠叨”，这看似与作者始终奉行的“力避行文的唠叨”和“对语言的洁癖(周作人语)”矛盾。但从安排语言的目的来看，并非如此，周先慎曾在简笔和繁笔中提出:“繁呢，有时也自有它的好处:描摹物态，求其穷形尽相;刻画心理，能使细致入微。有时，真是非繁不足以达其妙处。这可称为以繁胜简文章的繁简又不可单以文字的多寡论，简笔与繁笔，各得其宜，各尽其妙。”。祝福中的相关语言现象恰恰呼应了这点，读者通过品读小说精妙的文本语言，找寻与作者的情感共鸣，产生内省和反思的意识。除了语言的重复性，祝福的语言特点还表现为用词的精准性和模糊性的有机结合。在描写祥林嫂落魄的形象时，没有繁复的形容词，而是连续运用了七个数词“一”，使她看起来是如此萧索。以五个时间词分隔出故事发展的层次，从中可以对鲁镇民众和“我”这一群体对祥林嫂的情感态度的轨迹窥见一二。最后文本还体现了叙述者语言和对话语言之间的辩证统一关系。2.1.巧用反复2.1.1.重复出现的虚词 (1 )“她张着口怔怔地站着，直着眼睛看他们，接着也就走了，似乎自 己也觉得没趣。” (2)“祥林嫂似乎很局促了，立刻敛了笑容，旋转眼光，自去看雪花。” (3)“她当时并不回答什么话，但大约非常苦闷了，第二天早上起来的时候，两眼上便都围着大黑圈。” 祥林嫂不断重复阿毛的故事，鲁镇人逐渐开始厌烦这种重复，反复地念叨切身之痛必然是因为悲痛之情得不到排解，然而人们的那几滴眼泪如做戏般落下，鲁迅用戏谑的笔调如此讽刺道:“直到她说到呜咽，她们也就一齐流下那停在眼角上的眼泪，叹息一番，满足的去了，一面还纷纷的评论着。”。对于鲁镇人而言，祥林嫂的遭遇只是谈资，她们的同情并非出于真心，由“一齐流下那停在眼角上的眼泪”可见一斑，多么的惺惺作态。人们的这种麻痹让祥林嫂感到恐惧和无助，她只得掩藏起情绪，让外人察觉不到她情绪的变化，因此鲁迅用了“似乎”一词，体现了祥林嫂被冷落的萧索处境。 （4) (四叔)只是暗暗地告诫四婶说，这种人虽然似乎很可怜，但是败坏风俗的，用她帮忙还可以，祭祀时候可用不着她沾手，一切饭菜，只好自己做，否则，不干不净，祖宗是不吃的。” 在祥林嫂刚刚到鲁四老爷家做工的时候，她正新寡，鲁四老爷忌讳她的身份，不愿留她做工，只是“我”的四婶“看她模样还周正，手脚都壮大，又只是顺着眼，不开一句口，很像一个安分耐劳的人，便不管四叔的皱眉，将她留下了。”可见，鲁四老爷虽然是个讲理学的老监生，但仍然忌讳颇多，从始至终都对祥林嫂存有偏见和鄙夷，丝毫没有怜悯和同情，甚至以“这种人”统称之，言外之意便是祥林嫂如今的命运是她咎由自取，一点也不可怜。 (5)“大家仍然叫她祥林嫂。” (6)“镇上的人们也仍然叫她祥林嫂。” 这句话隐含着一组“变”和“不变”的关系:变的是祥林嫂的人生际遇，不变是鲁镇人的冷漠和麻痹的生活状态。祥林嫂失去至亲，却雪上加霜，受到鲁镇人的厌恶和排挤，可以从以下句子窥见一二:“四叔只是暗暗地告诫四婶说，这种人似乎很可怜，但是败坏风俗的，用她帮忙还可以，祭祀时候可用不着她沾手，一切饭菜，只好自己做，否则，不干不净，祖宗是不吃的。”“但音调和前很不同;也还和她讲话，但笑容却冷冷的了。”。鲁四老爷从一开始只将祥林嫂看作是劳力和工具，“似乎”一词看出他丝毫不同情祥林嫂的境遇，恰恰认为败坏了风俗，可说是冷漠之极了。鲁四老爷书房的长桌上有副对联，其中一边写道:“事理通达心气和平”，可是他的所书与其所行却难以对照。 (7)“其实，究竟有没有魂灵，我也说不清。” (8)“自己想，我这答话怕于她有些危险。但随后也就自笑，觉得偶尔的事，本没有什么深意义，而我偏要细细推敲，正无怪教育家要说是生着神经病;而况明明说过说不清，已经推翻了答话的全局，即使发生什么事，于我也毫无关系了。” (9) 说不清是一句极有用的话。然而一用这说不清来作结束，便事事逍遥自在了。” (10)“什么时候?一一昨天夜里，或者就是今天罢。一一我说不清。” (11 )然而我的惊惶却不过暂时的事，随着就觉得要来的事，已经过去，并不必仰仗我自己的说不清和他之所谓穷死的的宽慰，心地已经渐渐轻松。” 上述六个“说不清”，除了第九句，其他都准确地展示了“我”从陷入自责到迅速消解自责的心理变化过程，与阿Q的“精神胜利法”何尝不是有着异曲同工之处。作者用干净利索的笔触刻画了丑陋的国民劣根性:不愿正视自身的缺陷。第9句是鲁四老爷家短工对于与自己同属一层社会地位的祥林嫂的死的完全漠然和麻木的态度，读来更令人感到寒心。这也是鲁迅通过重复的语言刻画出的血淋淋的社会现实。 (12)“此后大约十几天，大家正已渐渐忘却了先前的事。” (13)“于是祥林嫂事件便告终结，不久也就忘却了。” 第12句中，“先前的事”指祥林嫂发现婆家的人来寻她了，使鲁家怀疑她是逃出来的。这象征着祥林嫂的过去。对于祥林嫂来说，这是事实;而对于鲁镇众人来说，这只是一种假设。所以当她的婆家尚未采取行动之前，众人对她的印象仍然是勤劳能干的女工，所以便随着时间的流逝，逐渐忘却了那个消极意义的假设，对她的印象是积极的。 而第13句中，虽然同是“忘却”，然而此时祥林嫂出逃的秘密己揭晓，婆家终于采取了抓捕行动，她在碎不及防的情况下被抓回家去。众人明白了之前的假设就是事实，对祥林嫂的观感发生了一些变化，出现了消极的因素。不过，需要注意的是，不论鲁镇看客们对祥林嫂的印象发生如何的转变，祥林嫂这位底层人物的命运都只是众人的谈资而己，不会在内心刻下烙印。这两处“忘却”从侧面突出了祥林嫂的低微。2.1.2.重复出现的句子 (14)“无论如何，我明天决计要走了。” 小说开头写道:“虽说故乡，然而己没有家，所以只得暂寓在鲁四老爷的宅子里。”，可见作者对鲁镇并没有归属感，对于鲁镇表面热烈的“祝福”氛围始终无法融入其中，在雪天里只得百无聊赖地呆在鲁四老爷的书房里，这种无所归依的心情让“我”无法忍受，这是肉体上渴望逃离鲁镇;直到祥林嫂拷问“我”人死后有没有魂灵，却问住了“我”，于是在精神上也无所依傍，也渴望逃离鲁镇。 (15)“现在是交了好运了。” (16)“唉唉，她真是交了好运了。” 卫老婆子所谓的“交了好运”对于祥林嫂来说是在封建制度的逼迫下不得己而为之。“除了礼教代表的士大夫家以外，寡妇并不禁止再嫁，问题是没有她的自由意志，必须由家族决定，换句话说即是怎么出卖，卖多少钱，这样办好的再嫁是不触犯礼法的。”2，因此“好运”恰恰反讽了迫害祥林嫂至死的封建社会制度。 (17)“可恶!然而四叔说。” (18)“可恶!四叔说。” (19)“然而四叔说。” 鲁四老爷对祥林嫂的第一印象不佳主要源于其寡妇身份，但她太太执意将祥林嫂留下后，祥林嫂的做工表现无疑是令他满意的:不仅在试工期内，整天的做，正式定局后，做工也丝毫没有懈怠，周围人都夸赞“鲁四老爷家里雇着了女工，实在比勤快的男人还勤快”，并且鲁家的一切大小事务几乎都由祥林嫂一人打理，根本用不着添短工。祥林嫂的能力让鲁家的一切井井有条，省去了主人的许多操心。同时，人们的夸赞声令鲁四老爷也脸上有光，内心也开始重新审视祥林嫂的地位，从最初的完全否定到逐渐认可了她的能力。而就在这个重要的转折期，婆家的抓人行动让祥林嫂的秘密大白于天下:她是瞒着婆家出逃，求卫老婆子荐地方做工的。这个秘密让鲁四老爷感到愤怒。他愤慨于祥林嫂的隐瞒，认为其“可恶”，但他的内心又不禁产生担忧，能马上再觅得如祥林嫂一般得力的女工吗?这恐怕便是“然而”后所隐含的内心活动。 (20)“祥林嫂，你放着罢!我来摆。四婶慌忙的说。” (21 )“祥林嫂，你放着罢!我来拿。四婶又慌忙的说。” 祥林嫂连续失去第二任丈夫和儿子后，整个人仿佛失了魂魄，做事也不如之前麻利，再加上她的寡妇身份，连原本信任她的四婶都对她有所忌惮，听从丈夫的告诫，禁止祥林嫂插手一切有关祭祀的事务，由自己亲自完成。四婶此举让祥林嫂一下子无所适从，打破了祥林嫂在鲁家常规的工作程序，让祥林嫂陷入更深的自我怀疑和绝望中，使她成为了一个鲁家花钱请来的摆设，造成了主人忙前忙后，工人无所事事的奇怪局面，这无疑是极大的反讽。2.1.3.重复出现的段落鲁迅受到魏晋文学的影响，在语言上推崇简洁有力，尤其在对话上很少使用大段的文字，然而在本文中却两次安排祥林嫂叙述了阿毛之死的故事，两段字数都超过了200字，并且除了个别词语，叙述逻辑和语句几乎一模一样，这一点值得细究。虽然叙述的是阿毛的故事，但所有行动的主体都是祥林嫂。故事主人公地位的削弱，和叙述者地位的增强，突出了叙述者情感的投入度是极高的，儿子的死对祥林嫂走向绝望是致命一击。两段文字都以“我真傻，真的”开头，表达了祥林嫂将悲剧归咎于自己，是致使她走向绝望的导火索，却还不足以杀死她。真正杀死她的是人们对她两次的叙述背后的情绪的漠视，阻断了她疏解情绪的途径。人们还将她的伤心事拿来当作谈资，嫌弃她，不让她插手祭祀之事，也毁灭了她希望通过劳动重新开始生活的希望。也就是说，在物质和精神的双重层面上，祥林嫂在周围人的冷遇下陷入了万劫不复的境地，最终走向灭亡。这200多字的话语对塑造人物的悲剧性是至关重要的。2.2准确贴切的用词 (22)“脸上瘦削不堪，黄中带黑，而且消尽了先前悲哀的神色，仿佛是木刻似的;只有那眼珠间或一轮，还可以表示她是一个活物。她一手提着竹篮，内中一个破碗，空的;一手拉着一支比她更长的竹竿，下端了裂:她分明已经纯乎是一个乞丐了。” 这一段外貌描写中出现了一些数字:一轮、一个活物、一个破碗、一支竹竿、一个乞丐。没有多余的形容词，却让祥林嫂落魄之极的形象跃然纸上，使读者感同身受，也不免产生惊然之感。除了“一轮”表示一种动作状态，其他六个“一”从数量上修饰了她现在所有的都是些破败的东西，更让读者为祥林嫂的命运哀叹。她激烈地反抗过封建的婆家、被包办的婚姻，但最终还是失败了。在物质上，她“分明”是一个乞丐另一方面，在精神上，她也走向了崩溃，不再有追求了，和乞丐无异，因此作者用了“纯乎”，进一步表明她物质和精神的双重毁灭。在这一点上，与“我”肉体和精神双重的无所依而决定逃离鲁镇的变化过程是一致的。因此，祥林嫂和“我”的两条主线殊途同归，而两个角色一死一生，“我”的生却未能换来觉醒，也蕴含着作者对“人吃人”社会对卑微生命压迫的现实充满了忧虑。“我”这条线是不可或缺的，在后文将进行简述。仍以这段肖像描写为例，鲁迅先生曾说:“要极省俭的画出一个人的特点，最好是画她的眼睛。”3“我”见到祥林嫂时，她“只有眼珠间或一轮”，这里的“间或”表示及其偶尔，“轮”名词借用为动词，有“转动”的意思，而仔细斟酌，前者又不如后者的动作灵活。用前面的副词修饰，短短四字便使得祥林嫂呆滞的神情跃然纸上，用词精确而生动。在后面一个分句中，用“活物”来描述一个人，一定是贬义色彩的，作者通过这个词意在展示人心麻木的鲁镇社会氛围活活将祥林嫂折磨成了一个“东西”。纵观全文，作者多次通过描写祥林嫂的眼睛刻画其精神状态。丈夫去世后，她到鲁四老爷家做工时“顺着眼”，一个“顺”字精确地展现了她安分守己的性格和做好准备顶住各种压力讨生活的心态;在听闻死后要被两个丈夫分尸后，她第二天“两眼上便都围着大黑圈”，“围”住她，打击她的精神的不仅仅是深重的黑眼圈，更是内心煎熬纠结的情感状态，让她找不到出口，看不到希望;在捐完槛却仍不被四婶允许接触“祝福”的事务之后，她的“眼睛窃陷下去”，相较于前一句的“围”，眼神变得空洞，忧愁和绝望更浓重。 (23)“五年前花白的头发，即今已经全白，全不像四十上下的人。” (24)“有一年的冬初，四叔家里要换女工，做中人的卫老婆子带她进来 了。” (25)“此后大约十几天，大家正已渐渐忘了先前的事。” (26)“有一年的秋季，她竟又站在四叔家的堂前了。” (27)“昨天夜里，或者就是今天罢。” 鲁迅在使用这五个时间词时分寸把握得很精准，只有第1句中使用了“五年前”这个确数，五年前的祥林嫂“有如在白天出穴游行的小鼠”，“头发也花白起来”，笔者作了一个大致推算:她刚来鲁四老爷家做女工的时候。小说中对她的外貌是这样描述的:“头上扎着白头绳，乌裙，蓝夹袄，月白背心，年纪大约二十六七，脸色青黄，但两颊却还是红的。”，然后经历了两个新年，她嫁给了贺老六，又经过两年，她重回鲁家，这时应当是三十一二左右。五年后再次与“我”相遇，应当是四十上下。鲁迅明确了“我”与祥林嫂见第一面和最后一面的时间，对中间的时间都模糊处理了，突出了祥林嫂从一开始瞒着婆家出来做工，充满干劲，是二十几岁的年轻人应当有的状态;到经受了多重打击:丈夫儿子先后死去，被鲁镇人们逐渐排挤、冷落，使她逐渐走向了绝望之境，因此，即使仍处在壮年，却尽显老态。这是在肉体和精神上的双重毁灭。祥林嫂悲剧性由以下的一番心理独白可以窥见一二:“我独坐在发出黄光的菜油灯下，想，这百无聊赖的祥林嫂，被人们弃在尘芥堆中的，看得厌倦了的陈现鲁四老爷急切离开的心情和对祥林嫂深深的厌恶。“偏偏”指的是“事实跟所希望或期待的恰恰相反。”(现代汉语词典)，但是人的生死岂是由他来掌握的?更何况，祥林嫂的死正是由包括鲁四老爷在内的鲁镇人共同造成的，他们希望天随人愿，但恰恰不随人愿，这无疑是对麻痹的鲁镇人的最深刻讽刺和批判。而与祥林嫂属于同一阶层的短工听闻她的死讯，反应是令人烯嘘的冷谈:“怎么死的?一一还不是穷死的?”他淡然的回答，仍然没有抬头向我看，出去了。”，“还不是”、“仍然”一方面展现了短工对“我”的提问感到不耐烦，另一方面突出了短工的麻木，祥林嫂和她同是底层人民，但他对其死亡没有任何惋惜同情之感，使人读来不禁后背发凉。然而他们自己何尝不也是被封建制度压迫得喘不过气，转而欺辱看似比自己弱势的祥林嫂呢?综上，鲁迅在描写祥林嫂时的笔触是庄重的，不断加深她命运的悲剧感;而将讽刺之笔都落在其他人物的言行举止中，他深刻地抨击了国民“善于”忘却的劣根性并意图唤醒更多麻木的灵魂。2.3.叙述语言和对话语言互相呼应有研究者曾进行过大胆的假设:如果祝福以鲁四老爷为叙述者，从他之口讲出的祥林嫂的故事会是怎样基调?作者的叙述语言又会是什么基调?整篇小说会变成什么样子呢?而如果以祥林嫂为叙述者，这些元素又会产生怎样的变化? 对小说创作者来说，可供他选择的叙述者是很多的，专业严谨的作者一定经过了认真的分析比较，才选出一个最理想的人选。叙述者的语言也就是叙述语言必然要个性化，才能将自己与一般区别开来，使读者产生情感呼应。当然无论个性化的表现方式如何，叙述语言始终都要符合叙述者的出身、受教育程度、社会地位，符合他的性格、价值观念和表达方式。祝福的叙述者“我”的归乡一离乡与祥林嫂的死共同构成了小说的两条主线，然而“我”的地位在教学内容中的缺失是不利于全面深入地理解小说的，这恐怕源于教师难以把握叙述语言和小说对话语言的关系。祝福中选取了“我”作为叙述者，作者虽然没有直接参与叙述，但选择了一个可信的第三方叙述者，对小说情节的开展和核心价值的披露都有相较于第一人称叙述者的优势。首先，作者为什么要选择“我”?在鲁镇，人们都是“看客”，没有人真正关心祥林嫂的不幸;而祥林嫂，根本没有对象倾诉自己的不幸和痛苦。这些冷酷、麻木、愚钝的灵魂，把握不了自己的命运，也无法站在客观的角度审视冷漠的人、冷淡的社会，他们注定担当不了叙述者的角色。所以，作者只能把叙述的任务交给“我”，同时作为事件的参与者和旁观者，相较于第一人称叙事者具有更高的进出故事的自由度。“我”在鲁迅的其他小说中也多次出现，是作为一个出身鲁镇却远离了鲁镇传统社会、具有新思想的知识分子的形象。“我”的远离恰恰使我得以旁观鲁镇众生相，处于更清醒的状态，我能以理性精神来认识和思索祥林嫂悲剧的实质及其社会意义。不仅如此，“我”的远离，使我得以以悲悯的眼光注视着作品里的所有人物和发生的所有事件，把鲁镇社会淋漓尽致地呈现出来:祥林嫂的不幸在鲁镇引不起真正的理解与同情，这种表面上的麻木、混饨，显示了鲁镇人们人性的残忍。“我”在这里的作用就是:不但成为鲁镇社会与小说人物活动的实时记录者，而且实现了对祥林嫂悲剧命运的远距离观照。而在关照鲁镇众生的同时，作者也无时无刻不在解剖着知识分子的灵魂。“小说的叙事学一般把第一人称叙述者我分为能够信赖的与不能够信赖的”，4“前者体现为叙述者的理念与作者是一致的，后者则是相背离的”。5对于“我”来说，鲁四老爷的封建思想和伪善的面目是令人反感的，“我”在鲁镇的守旧氛围中格格不入，这些因素的存在，使读者把“我”变成能够信赖的叙述者。但在对待祥林嫂的逼问和听闻祥林嫂死讯的态度上，“我”又失去了可信赖性。面对鲁镇冷漠、萧索的氛围，我无能为力，并且在潜意识里想逃避现实矛盾。“我”陷入了深切的失望和痛苦之中，负疚感久久难以消除。所以，“我”虽然作为一个知识分子，有着理性的判断和思考，但精神道德深度不够，这种不足正是由扎根于灵魂的传统思想导致的。那么，一个有理性的、有一定知识层次的知识分子尚且表现得如此冷漠和无动于衷，下层民众的态度可想而知，这更反衬出祥林嫂的不幸和社会的无情。这是一个有良知的知识分子真诚的自我解剖。其次，选取“我”这一叙事主体最直接地体现了作者关照国民性的强烈意识。“我”出现在鲁迅的许多其他小说中，并且这些作品具有内在的关联性。部元宝曾提出，鲁迅的唯一作品就是鲁迅全集，他的作品之间有逻辑联系，小说与小说、杂文都有紧密联系。读者可以通过这些作品之间的“互文性”对单一作品有更准确的把握。“互文性”，主要是指不同文本之间在结构、故事等方面相互模仿，在主题上相互关联或暗合，当然也包括直接引用另一文本。6这种现象，在同一作家的不同文本之间，表现得尤为明显，这是因为:由于语言表述的一维性，使得作者不可能在一部作品的自始至终，或者所有作品中都能够完美地塑造他心中的艺术形象，或者一次性地表现他全部的思想观念，他必然会在潜意识里多次修正他的作品，从而导致他的作品具有“互文性”。因而，我们在解读一个作家的艺术文本时，要放眼作者的不同文本，保持一种全局的、整体的、比较的眼光，要在互涉文本的对照中去领悟他的作品的深刻内涵，去理解其作品的整体思想。以祝福中的“我”为例，把它放在整个呐喊、仿徨的一系列小说中探寻其深层内涵。 鲁迅在呐喊仿徨的创作中一直在探索主体渗入小说的形式。在小说中，叙述者是作者的发言人和思想观念的投射者，作者要借助叙述者具体展开小说的叙述，把自己的思想观念、情感世界以读者能够接受的形式带入到小说的叙述中去，因此小说作者与叙述者的表达必然有重合的部分，叙述者必然带有作家的主体特征。呐喊中的一部分作品如狂人日记孔乙己头发的故事阿Q正传等就己经明显带有这种主体特征。到了仿徨中，作者增强了第一人称叙述者的主体性，除祝福外，在酒楼上和孤独者中，叙述者“我”和小说的主人公就是作者内心矛盾的两种表现状态。而伤逝中的“我”就是作品的主人公，作品通篇都是在严厉拷问自我灵魂。如果把这几篇作品联系起来阅读，叙述者“我”是有共性的:有新思想的知识分子，也保留了真诚和纯洁，不虚伪，不势利，有正义感和责任心，思想认识和知识层次明显高于普通民众，但是残酷而冷漠的现实社会正在消磨他们走向光明的勇气，他们逐渐变得和普通民众一样无力，开始逃避真相和他们应该担负的责任。在伤逝里，“我”无法真正理解子君的苦衷，因此不敢如实地承担自己应该面对的责任，终于导致了无法挽回的悲剧;在孤独者和在酒楼上中，虽然叙述者“我同情、关怀、惋惜主人公的命运，却爱莫能助，此外，伴随着对某些行为思想的不认同和不理解，因此，叙述者与主人公的关系实际上是疏离的，这更进一步加深了主人公的孤独感和悲凉感。在这些作品中，叙述者一面讲述他人的故事，一面剖析自己的内心，这种双线结构在鲁迅小说中的意义是不容忽视的，而且这样的叙述方式赋予鲁迅小说十分鲜明的作家主体特征。外国学者对鲁迅小说叙事艺术的研究尤其重视这种主体特征，也就是说，他们最关注的是作家通过作品所表现出来的属于作家所处的时代的浸润之下产生的特定的文化心态。 对叙述者“我”有了初步的认识，便可展开对祝福中对话语言和叙述者语言的比较研究。小说中出现对话语言的情节按顺序概括为:祥林嫂逼问“我”关于魂灵和地狱的事情、“我”询问鲁四家短工祥林嫂的死讯、鲁四夫妇与卫老婆子在祥林嫂被抓回去后的三次对话、祥林嫂两次对众人讲述阿毛的故事、祥林嫂与柳妈之间关于捐门槛的对话。首先，在这些对话语言中，祥林嫂作为对话主体出现都是在她经历了人生变故之后。她与“我”探讨魂灵和地狱，对于一位以劳力谋生的人来说，这两个概念本不应该是她需要深究的，然而那时的祥林嫂却是那样的“求知若渴”，连“她那没有精采的眼睛忽然发光了”，还“切切的说”，她是那样迫切地想要为人生绝望的境地寻找一个出口，直至最后把“我”逼到了窘迫的，不知所措的地步，答案也是“说不清”的，于是祥林嫂仿佛失去了最后的信念，其结局的悲剧色彩更浓重。而她两次重复阿毛的故事，可以看作是她与鲁镇众人的对话，但从众人的态度看来，这更像是她的独白。人们一开始还存有些许的同情，不过没有人能够对另一个人的痛苦感同身受，于是随着人们对祥林嫂的反复念叨逐渐感到厌烦，心态发生了变化，变得冷漠、暗自嘲弄。讽刺的是，整篇小说中祥林嫂大多以一个沉默寡言的形象出现，唯独在这里的话语最多，但此时她人生的基调是萧索的，于是，又重新回到了寡言少语的状态。虽然表面看来与变故前差不多，但变故前她的沉默是因为勤恳的工作、还算美好的家庭是她人生的寄托，而失去了这一切后，她的沉默是因为没有了寄托，逐渐陷入绝望，将自己与外界分隔开，自我保护起来。所以，对柳妈捐门槛的提议，她不抱什么期望，权作孤注一掷了。纵观这三次以祥林嫂为主体的对话，表现出这样的特点:语言经历了简一繁-简的变化过程，这与叙述者语言对繁简笔墨的处理有一定的统一性。 其次，其他几次对话发生在叙述者和旁观者之间:“我”询问鲁四家短工祥林嫂的死讯、鲁四夫妇与卫老婆子在祥林嫂被抓回去后的三次对话。“我”、短工的语言以短促的语句为主，在短短的四组问答中，作者运用了四个破折号，有的意在表示语气的转换，表达短工对于祥林嫂在“祝福”准备期间死亡这件事的不满，这与他的身份是极为符合的，因为短工必然对主人察言观色，鲁四老爷刚刚埋怨过祥林嫂是个“谬种”，短工便也展现出了那样一幅面孔。“我说不清”之前的那个破折号的作用是补充说明，他想了想补述了这一句，更从侧面体现祥林嫂是多么地为人忽视，甚至连同为底层人民的短工也是急于摆脱与她的联系的。 上述对话语言既简洁而到位地刻画了不同人物的特点，同时映照了叙述者语言所希望揭示的国民劣根性，在组织架构上十分严密。4.2.对(祝福教学内容的建议 在以往的观念中，研究者们往往将教学效果的事倍功半归结为教学方法的不得当，对学习方法引导不够。这种想法是有道理的，再好的作品只有通过好的教学途径才能发挥其传递信息的价值，在课例中，我们也看到了老师们的创新，改变了课堂结构，创新了教学方法，也起到了一定的效果。但我们仍然需要意识到一切低效教学的最根本原因是教师自身对文本的没有充足的把握。有专家提出，对学生的文学鉴赏力的培养是目前呼声最高却实践最少的，只有研究突破了，才能唤醒文学教育。教师必须迫切地更新原来熟悉的文学观念和教育观念，将文学阅读的新知识、新方法充实到小说阅读教学中。 有学者从叙事学的角度对文学教育中哪些是新知识?从哪里来?如何运用于语文教学提出了一些新看法。叙事学把小说看作叙述和虚构行为的成果，这使得小说的世界和现实世界增加了一个中介，它能有效地防止作品内部的世界与主题之间的“短路化”连接，可以帮助我们理清小说的人物的描绘、情节的设置以及其他技术化处理，这些内容与小说主题之间的关系，而对小说文本的处理反映了作者的情感态度，这些处理包括叙述者、叙述角度、人物描写、情节安排等，它们共同构成了“有意味的形式”。读者就会自主地探究作者为什么这么写?这么写会达到什么效果?读者的阅读体验也就找到了源头和说法。 当然，在近年来的教学中，有的教师将叙事学的观念渗透进了课堂中，在五课时中专门辟出两课时介绍“叙述者”和“视角”两个概念，只是遗憾的是，“叙述者”的意义成为“作者对知识分子的批评”和“第一人称增添了故事的真实性”这两个学生未必能懂的概念的综合;“视角”被还原成某种艺术技巧。且不说学生对这些解释内容中的名词解释能否理解，教师自己恐怕也得反复背上好几遍才敢在讲台上说吧。而且除此之外的三课时仍遵循传统的小说教学模式，整篇课文的讲解成为了新旧揉杂的成果，叙事学概念被学生回圈吞枣地吃下，效果也不会太理想，仍有待完善。那么，叙事学知识有了，如何避免将新知识用旧方法传授这样的偏差呢?只有从观念上进行调整，要明白叙事学的概念引入教学，目的首先在于帮助学生将“叙述与虚构”的观念建立起来，它阻止了学生一头扎入虚构的世界，这会使他们痛苦，但当他们为“叙述”本身找到解读它价值的线索时，会转化为惊喜。“叙述者”、“视角”等概念帮助学生重组了阅读经验，解释了阅读感受。 从解读主题这一点来说，关键不在于读不读主题，而是怎么读。传统的“短路化”解读法由于忽视了“叙述”这个中介，使阅读过程索然无味。而小说恰恰是凭借“叙述与虚构”才达到了形式和内容上的统一的，又因每篇小说的统一方式不同，才构成文学独一无二的魅力。所以，必须将“叙述”纳入读主题的过程中，使文本鲜活起来。在祝福中，就表现为将叙述者“我”纳入进来，探求“我”与作者、作者所处时代之间的关系。批判封建礼教的小说汗牛充栋，但像鲁迅这样处理主题的作家恐怕绝无仅有，这也才算是体现了叙事学的价值。这就必须牵涉到另一个问题，学生只有认真地对待文本，抓住细节，才能保障文学教育的实施。强调这一点，是对一些让学生漫无目的发表观点的“多元”教学提出指正。真正的富有创新意义的文学教育是让学生具备新的小说观，把握小说在内容和形式上的统一，做出独立但有根有据的解读的阅读活动。所以，这就必须避免以往将作品肢解的误区，将文章看作一个整体。在前两章的分析中，归纳出祝福的语言特点表现为语言的重复性，用词准确贴切，叙述语言和对话语言有辩证的关系。初