救猫还是救画？.doc

_救猫还是救画？火场中，救猫还是救画，这是一个问题。尽管我会毫不犹豫地抱着猫，冲出火场，皆因我是个不懂画的人。我是个理性主义者。我希望自己能够时刻保持冷静的头脑与从容的心态，去面对一切未来可能会面对的问题。因为在将来的生活中，我们会，也必将碰面许多未知的困苦与挫折。但我并非不是个感性的人。或许有人会摒斥我“理性得没人性，猫毕竟也是一条生命”，然而理性的外延并非不包括人性的神奇与生命的宝贵，而是从尊重生命的出发点，更多了一剂冷静，少了一味冲动。是的，猫是一条生命，且佛偈有云：“众生平等”，这就让这些观点看起来毋庸置疑。凭着这两句话可以对许多蜚言迎头痛击，将其置于死地。可是，作为一个人的你，无论是自然人也好，社会人也罢，是否也是一条生命呢？猫作为一种无意识的动物，一只在火场中受惊的猫，真的会眯上双眼，像一球毛线一样安逸地团在地板上，等待着作为天使的你来拯救吗？只怕猫凭借着自己矫健的身法与灵活的身姿，安然无恙地从三四楼的阳台跳下去时，你却陷入了进退两难的尴尬境地。当你用一只猫的生命，一只只知吃喝拉撒，或许偶尔会抓耗子的毛的生命，去换取你年轻的生命时；甚至由于受惊的猫的乱窜，最终连累到你，两条生命无辜地香消玉殒于熊熊烈火时，你还会，甚至你还能够为自己在拯救一条生命，自己实现了自己的价值判断与价值选择，而感到庆幸吗？画却不同。暂且不论梵高名画价值几何，仅说画作本身难道不也是在穷途末路后，提枪自杀的梵高生命的延续吗？众生平等，那又为什么，被后世所敬仰、后人所膜拜的画作不能被救于火场，仅仅因为它是死的吗？如果，它是“死”的，像温暖的午后，死死赖在地板上的慵懒的猫一般死死挂在墙上，救它难道不是一个更好的选择吗？我们不妨做这样一个假想：假设你选择了救猫，假设你没有因为猫受惊而遇到危险，假设你和猫都平安无事，假设你把猫交还给了它原来的主人，假设这位主人能够因此感到幸福，直到猫因为年迈或者肥胖死去，这位主人又将再次坠回失去的痛苦之中；而与此同时呢？会有数以万计地热爱艺术、视艺术为生命的人们，因此郁郁寡欢，悻悻而终，世界文明从此失去了一件珍贵的艺术瑰宝。这时，你还觉得你是在拯救一条生命吗？在一个辩论形式的综艺节目中，曾有过这样一个辩题：一艘仅有一个人的船，和一艘载有一百人的船都即将沉默，只能救一艘，该怎样选择。正方认为一个人也是人，同样有生存的权利为什么不能被救。可反方的一番话却令对手哑口无言：“悲剧即将发生，我们所做的不是应该讨论谁有生存权，生存权每个人都有。我们所应当解决的问题难道不是应该把损失降到最低嘛？”同理，在火场中，一只猫和一幅画；一只可能有自我逃生的猫，和一幅遇火必燃的画；一只有拯救危险的猫，和一幅不会逃跑的画；一只活的猫，和一幅有生命的画；一只作为宠物圈养的猫，和一幅价值连城的画；一只只影响了一个人暂时情感的猫，和一幅牵动全世界神经、影响万千人梦想与人生的画，面对那样的熊熊烈火时，难道不是应该把预期的损失降到最低吗？难道不是应该选择挽救具有既有审美价值，又有情感价值，还有物质价值的画作吗？我想，如果我是一个懂画的人，我会在千钧一发之际，选择救那幅影响世人，给更多人带