经理人在公司治理结构中的地位.doc

经理人在公司治理结构中的地位 公司经理在公司治理中处于非常重要的地位,他几乎涉及公司运作的每一个角落,甚至董事会。经理是指由公司选任的,依法享有独立的经营管理权的公司机关，对董事会负责，接受董事会的监督。从定义我们可以看出，首先经理是由公司选任的。其次经理依法独立行使公司日常经营管理权，不仅公司法赋予了公司经理一部分法定的职权，而且在公司治理实践中，经理也有部分职权来自约定，其权利具有法定性和约定性的双重特性。法定和约定权利构成了完整的经理职权。其三，经理是公司常设机关，行使公司最高业务执行权。独立的职权决定了经理独立的法律地位。我国公司法规定，经理的职责包括：（1）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；（2）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（3）拟定公司内部管理机构设置方案；（4）拟定公司的基本管理制度；（5）制定公司的具体规章；（6）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（7）聘任或者解聘除应由公司董事会聘任或者解聘以外的负责管理人员。总体来说，经理的在公司治理结构中的地位主要表现在以下几方面。 第一，经理有代理权。从经理的职权与其与董事会的关系可以看出，经理有代理权。经理在普遍意义上被认为是受董事会的委托，从事公司经营管理活动的代理人，他与董事会之间是委托与受托、代理与被代理的授权代理关系。经理同董事会是一种委任契约关系,由此委任关系经理享有对公司业务的管理权,成为董事会的代理执行机构。经理可依据董事会的委任和授权,代理公司进行对外业务活动。在经理层受董事会指导和控制的前提下,董事会和经理层的关系是一种委托代理关系。 第二，经理具有代表权。在经理与公司的关系中，经理作为代理人其权力受制于公司授权的权限，这一代理权成为经理对公司责任的基础；但在经理与第三人的关系中，经理权力更多的是来自于法律的规定，其所获得的是基于经理职位的外观权力，只有当第三人为恶意时，这一权力才受到实际授权的限制，否则，经理的外观权力优于实际的代理权，这一外观权力成为公司对第三人责任的基础。因此，经理对外代表公司是外观权力发生作用的结果，而不是董事会授权的结果。如法国民法典第1848 条规定：在股东之间的关系中,经理得为公司的利益为一切经营行为。如果经理仅在董事会或董事长授权时才能对外代表公司，则这种所谓的代表权充其量只不过是一种代理权而已。 经理代表权的产生，不仅是法律授权的结果，而且是公司治理实践的必然要求和公示运作的结果。经理是公司业务的执行人，对外代表权与业务执行权结合一起，而不应与经营决策权合为一体。因为经营决策是公司内部意思的形成，此意思的效力是对内的，无需向外公示。而业务执行权则涵盖对内事务管理和对外交易两个方面。如对外交易时，交易的完成依赖于双方的代表人或代理人即业务的实际担当者。而业务担当者权力明晰化、定型化及代表权的真实性对保证交易的顺利进行及交易目的的实现是至关重要的。作为公司对外业务的实际执行者，经理如果没有代表权而是每次交易均需单独授权，则不仅延缓交易效率，而且会因交易环节的增多而增加交易成本，从而有违公司权力配置的实质目标。 当然，经理的代表权与董事长的代表权是不同的，经理的对外代表权是公司业务执行权的必然要求，离开业务的执行，经理是不享有对外代表权的。 第三，经理是业务雇员。 将经理视为雇员不仅是一个事实问题，同时也为各国立法所认可。日本商法典第45条规定：不妨碍营业主人与商业运用人的雇佣关系适用民法的规定。 但经理作为雇员与一般雇员不同，他除了雇员身份外，还具有基于授权而取得的职务资格，这两者之间不完全等同。如美国示范公司法规定，“任命高级职员这一事实本身并不设立合同权利”，“董事会可以在任何时候说明理由或不说明理由免除任何一个高级职员的职务。” 因此，如经理等公司高级职员因董事会的免除而要求公司承担责任的话，应当与公司签订一份有期限的雇佣合同。 把经理定义为雇员的一种，也可从经理的产生方式上看，综观各国公司法或商事立法，凡设立经理这一职位的公司，经理均由董事会聘任。如我国公司法第119条也规定经理由董事会聘任或解聘。美国具有发达完善的经理市场，企业常常会通过经理市场从社会上招聘企业的经理阶层。董事会与经理之间一般都会签订雇佣合同，约定经理的权利与义务。 第四，经理是业务执行机关。我国公司法第119条规定：股份有限公司设经理，由董事会聘任或解聘。并且进一步规定了经理的职权。上市公司章程指引第118条规定：“公司设经理一名，由董事会聘任或解聘。”看来，我国法律明确将将经理与董事会相提并论，经理为公司必设和常设的机关。 从民法的角度来看，我们可以将法人的意志机关划分为不同的种类，如内部意志机关和外部意志机关、意志形成机关和意志执行机关、个人性意志机关和集体性意志机关等等。法人的机关代表法人进行民事活动，机关的行为就是法人的行为。经理在法律、公司章程和董事会授权范围内对公司业务的执行行为，其法律后果显然应当由公司来承担。 从维护交易安全的角度来看，客户的交易安全常常来自于对经理职位和专业性的信赖，以及作为经理的这个人在掌管着公司印章。所以，法国商事公司法第117条就规定：“对于第三人，总经理拥有与董事长同样的权力。” 从商法的角度来看，经理只有作为公司独立的机关，享有法律和公司章程赋予的独立的职权，才能真正体现经理制度存在的价值，才能使得经营更专业、更高效。所以，在董事会和经理的关系中，“经理从属于董事会” 的认识是有局限的。经理不但是独立的公司机关，而且是享有广泛经营管理权的法定常设业务执行机关。只有将经理独立于公司其它机关，特别是董事会，有利于董事会对经理的监督和制约。经理从属于董事会或由董事兼任经理，都不利于董事会对经理的监督和制约。 在股份公司中，特别是那些经营高度专业化的公司，从公司内部业务部门的设置、日常经营活动的开展、到所有员工的聘任，经理享有相当大的权力。董事会所决策的有时只是一些原则而已。经理是享有公司业务执行权的法定机关。因为作为公司机关的经理在公司中拥有法定的地位，并且法律明确规定了经理人选产生的程序、职权及责任。公司的盈利本质驱使着公司权力在股东、董事、经理和监事之间予以合理分配,因此,作为职业经理人既不能无权,也不能权力至上,关键是经理权应建构在一个恰当的位置。在我国公司立法和实践中，经理主