反渎职工作怎样适应新律师法.doc

反渎工作如何适应新的律师法作者：乐平市人民检察院 钟 明修改后的律师法已于2008年6月1日起实施。修改后的律师法对律师在刑事诉讼中的会见权、调查取证权和阅卷权等权利作了重大修改，给予了完善和强化，这对保障律师权利、维护当事人合法权益将发挥重要作用，同时也势必促使侦查工作进一步走向透明、公开，增加办案的不确定因素，增大收集、固定证据的难度，这对我们原先的侦查观念、侦查方式、侦查能力都产生了重大的影响。无疑增加了新形势下渎职侵权犯罪侦查工作的难度。一、新修订的律师法对渎职侵权犯罪侦查的影响1、律师会见权的加强使渎职侵权犯罪侦查工作趋于公开化，讯问和突破犯罪嫌疑人的难度明显加大。修改后的律师法第三十三条规定，犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。从该条文可以看出，律师在侦查阶段的作用和职能有了新的变化。主要表现在：一是律师介入刑事案件时间提前。刑事诉讼法第九十六条规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。而修改后的律师法第三十三条规定为犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起。“讯问”之后少了一个“后”字，表明律师介入刑事诉讼时间提前，亦即犯罪嫌疑人在得知自己在刑事诉讼中“嫌疑人”的身份时就有权得到律师作为辩护人的法律帮助和法律服务。二是会见内容扩大。修改后的律师法规定为“了解有关案件情况”，这扩大了律师对嫌疑人进行法律帮助的范围，犯罪嫌疑人如果对所委托的律师足够信任，可以向律师坦承所涉案的全部事实。在这种情况下，律师倘若给委托人以应对性“帮助”，以达到减轻甚至规避法律责任的目的。对之，法律并未作出明确的禁止性规定，如果从律师职能角度看，这种“帮助”应该是允许的，只要不是伪造证据、掩盖事实，律师的帮助是不受限制的。三是律师会见不被监听。修改后的律师法这一规定，强化了律师依法独立办理法律事务，不受非法限制和干预。律师在会见过程中，侦查机关既不得派员在场直接干预，也不得秘密录音而间接干预。渎职侵权犯罪案件嫌疑人，大多具备一定的法律知识，有的本身就是司法人员，自我保护意识都很强，在嫌疑人的授意下，律师直接或间接转移、毁灭、隐藏犯罪证据的可能性加大。2、律师调查取证权的扩大以及批准程序的法定抛弃，可能导致证人证言反复性增加，使得渎职侵权犯罪侦查部门调查取证的难度明显增大。刑事诉讼法第三十七条规定辩护律师经人民检察院或者人民法院许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们调查与案件有关的材料。修改后的律师法规定受委托的律师根据案情的需要自行取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。律师调查取证批准和同意程序的法定抛弃，表明律师在介入案件后，凭借执业证书和事务所证明即可向有关单位或个人进行调查取证，勿需人民检察院或者人民法院批准，也不需有关单位和个人同意，律师的行为是与司法机关相比拟的具有法律效力的行为。这给侦查工作的调查取证带来的难度包括两个方面：一是调查取证工作难度增大。在通常情况下，讯问犯罪嫌疑人后就会出现新的情况，且有需要收集和固定的证据。按律师法第三十三条规定，在第一次讯问犯罪嫌疑人律师介入侦查后，进一步调查取证就变成公开、透明的行为，变成侦查人员与辩护律师都可以进行的共同的行为，可是侦查机关和律师的立场、角度本是相互对立的，侦查机关的调查取证是为了定案和追究犯罪嫌疑人的刑事责任，而律师的调查取证则是为犯罪嫌疑人服务，角度不同所取得的证据也不同，很可能出现一个证人两种证言共同存在的情况，甚至也可能出现证人不作证或者作证不实的种种情况，这势必严重影响办案进程和侦查结果。二是证人证言反复将动摇立案侦查证据。经过缜密初查获取的定案证据中的证人证言是渎职侵权犯罪案件证据链条中不可缺少的一环，也是依法取得的立案证据。在律师介入侦查后，以辩护律师的角度和立场对证人重新询问，在律师的“点拨”下，一些证人因某种压力或者其他原因，可能出现证言反复或虚假证言，将最终影响案件认定和处理，甚至使特定渎职侵权犯罪案件侦查活动前功尽弃，使真正犯罪的人逃脱法网。特别是渎职侵权犯罪很多属于“不落腰包的隐性腐败”,人们对有些渎职犯罪的危害性认识不足，这种可能性就进一步加大。3、律师阅卷权的扩张增强了渎职侵权犯罪侦查工作的透明度和对抗性，使得渎职侵权犯罪案件公诉工作难度加大，并反过来影响渎职侵权犯罪案件侦查。刑事诉讼法第三十六条规定辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料等，而修改后的律师法规定为受委托的律师自案件审查起诉之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。从有选择性的诉讼文书、技术性鉴定材料到与案件有关的诉讼文书及所有案卷材料，表明了律师在案件审查起诉后阅卷权的扩张。证据是诉讼的核心，犯罪事实最终要通过证据来证实和认定，没有足够证据或者证据不确实或者不充分，就会出现问题，并影响对案件的终极处理。对渎职侵权犯罪案件而言，律师阅卷权扩张的影响主要体现为公诉部门对移送起诉案件证据材料的要求将更为严格。二、转变侦查观念和侦查模式，以应对修改后的律师法实施对渎职侵权犯罪侦查工作的影响和挑战1、加强案件初查工作，把办案工作重心前移。初查是突破案件的基础和关键，初查工作的好坏直接关系到整个侦查工作能否顺利开展，特别是律师作犯罪嫌疑犯人的辩护人介入侦查后，对初查工作的要求将更为严格。按修改后的律师法的规定，案件立案侦查后，侦查人员接触犯罪嫌疑人，律师就可以辩护人的身份介入侦查。因此，在行使渎职侵权犯罪侦查权时，要充分利用初查这一关键环节，把案件侦破的重心摆在初查上。同时要慎重立案，在决定是否立案侦查时要严格审查初查取得的所有证据，对证据不足的，要考虑立案风险，以此降低案件风险。一是必须强化初查意识。要树立主攻意识，更好地运用谋略，更新初查观念，在办案中切实转变重侦查轻初查的观点，摒弃口供优先、依靠单一证据破案的传统做法。二是必须做好初查保密工作。保密是保证查办渎职侵权案件工作顺利进行的重要保障，秘密初查才能尽可能多的获取案件证据，为立案侦查案件打下基础、创造条件。三是必须创新初查方式。在初查实践中，证据不仅要取得越多越细越好，甚至在初查阶段就获取庭审证据。初查制度是检察机关在实践中创设的工作制度，其创设和发展有其历史的必然性和现实的必要性，也有其存在的合理性，现在看来，更具侦查实践需要的紧迫性，但其在刑事诉讼法中并没有明文规定，因此，应进一步加强对初查制度的理论和实践的探索和研究，推动立法的完善。2、更加注重首次讯问。首次讯问开展得顺利与否直接决定后期侦查工作的开展，因此要高度重视对首次讯问的策划，通过强化审讯预案的制定、审讯谋略的运用以及灵活把握强制措施的时机等措施改善首次讯问的质量。在初查的基础上，尽可能多地掌握嫌疑人的基本情况，对于讯问的目的与要求、步骤与重点、策略与方法、时间与地点的选择、怎样解决讯问中可能出现的僵局和紧急情况等，都要做好充分的准备。正确把握嫌疑人的心理状态，有的放矢地制定恰当的讯问方案，充分运用说服教育、情感影响、使用证据、利用矛盾等讯问的方法和手段，适时运用侦查谋略，对嫌疑人加压或减压，不断强化侦查人员自身心理对抗的能力，在知己知彼的基础上，把握时机、以奇制胜，以便尽快地、有效地突破犯罪嫌疑人的心理防线。3、侦查模式要向“由供到证”到“由证到供”转变。渎职侵权犯罪侦查工作在刑事司法改革逐步深入，人权意识越来越受人关注，法制越来越健全，修改后的律师法对侦查工作制约加大的背景下进行，这就要求渎职侵权犯罪侦查模式必须实现“由供到证”向“由证到供”的根本性转变。“由证到供”的侦查模式，能使人权保障得到兼顾，同时案件的质量也更有保障。因此，要坚决树立证据观念，以证据确立事实，以证据认定犯罪，重视物证等非言词证据和证人证言等非“口供”证据的重要作用，拓宽证据种类的实践视野，减少对口供的过分依赖，不断提高收集、固定证据的能力和水平,实现“由证到供”侦查模式的转变。4、加强侦查一体化办案机制。渎职侵权犯罪侦查工作一体化机制，是渎职侵权犯罪侦查实践的科学总结，是同渎职侵权犯罪作斗争的有效手段，更是排除干扰和阻力的有效方法。侦查工作一体化机制，可以比较充分地发挥上级检察机关的组织指挥与协调的作用，可以集中优势兵力打歼灭战。对有重大影响的、干扰和阻力较大的案件，上级院可以采取提办、参办、督办、异地办理等方法进行，以有效整合侦查资源，形成整体合力，防止和消除因律师介入侦查对侦查工作带来的不利影响。同时也要加强同本院侦监、公诉等部门的协作和配合，对发现律师帮助案件当事人串供、作伪证、毁灭证据等情况，要同侦监部门协作，进行立案监督，督促公安机关依法立案查处。5、积极认识律师在侦查中的作用，不把律师视为侦查办案的阻力，而要