大学教育应以市场为导向四辩稿.doc

谢谢主席，对方辩友大家晚上好！ 我方的观点是大学教育应该以市场为导向。在这里我要重申几点：大学教育特征：非基础教育，非义务教育，教学与科研双重职能的教育，精英教育与大众化教育共存、分流双向发展的教育，培养公共产品和私人产品双属性人才的生产机构，提供公共和准公共、个性化教育服务的社会化产业。应该-非必须的，指导性的，导向-引导的方向。即指导性目标而非强制性目标作为发展趋势的主流价值、意义。通过这些，我们不难得知，大学教育应该、而不是必须一刀切地市场化，更不是在大学教育的各个领域环节上都要实行市场经济标准、规则。以市场为导向是保证大学教育持续发展的一种方法、手段和主流趋势但不是绝对方向终极目标和唯一手段方法。大学是高级人才产品生产单位，它一直就有面向市场的内在需要。大学同时是高等教育这种公共产品的消费单位，家庭、学生作为消费者，它一直就是个市场。以市场为航标导向自己的发展是大学教育的常态和本位，内部的需要和外部的需求决定了它应该以市场为导向。以市场为导向并不等于完全地产业化、自由竞争化、私有化，因为教育本身既是产业而又兼具公共事业属性。所谓应该以市场为导向是指大学教育在市场经济条件下依据市场运行的机制和规律，重新建立其管理体制、运行机制和控制体系等教学管理系统，调整和修正大学与社会其他组织的关系，将大学逐步改造成为市场经营主体的一种行为过程和趋势。首先，我们所说的以市场为导向，并不是盲目迎合市场化经济的需求。众所周知，大学教育应该以人为本，传播知识为主，但是在今天，我们决不能否定大学教育为国家培养人才的重要角色和作用，失去这个角色，则大学难以称之为大学。国家要发展，绝对离不开各行各业的人才资源。如果我们一味地闭门造车，不去关注社会的发展动向，势必会导致人才的“供不应求”和“供过于求”，造成人才资源上的浪费。其次，市场不仅仅是狭义的经济市场，更是广义的人才市场，人才市场对人才的需求是广泛的，不仅仅包括目前国家急需的工业、科技等热门行业人才，同样包括国家立国所必须的农业、国防业、教育业、行政管理业等行业的高级人才，小到手工艺术，大到治国安邦，无不是人才市场所需求而大学教育应该提供培养机制的。再次，导向是指总体方向，战略大纲，是指大学教育应该朝向为人才市场提供充足供给而不懈努力，而非仅仅只是唯市场马首是瞻。大学教育执行者应该有更加广阔的视野，高瞻远瞩的能力，参考市场而又不受限于市场，重视当前市场现况而又能预测未来市场发展，惟其如此，才是真正意义上的市场导向，才不至于浪费了大量的教育资源，好心办坏事。下面我将从大学的发展，市场机制对大学的促进的方面总结我方观点。l 1. 政府管理体制改革的市场取向要求大学教育以市场为导向。受全球经济一体化，加入WTO等原因的影响，国家对大学的财政支持每况愈下，已无法满足与大学本身的发展。大学不与市场为导向，不进行校企合作，大学的发展经费从何而来，不培养市场型人才，大学生何处就业？近一些年来的改革已经证明，完全由政府包办大学的方式在全世界都行不通了。无论是发达国家还是发展中国家，近年来都在逐步减少对大学的直接拨款。这就意味着，政府管理体制改革的市场取向已是实实在在地将大学往市场上推。如果大学始终不愿意接受这个现实，最终吃亏的还是大学自身。因此，大学在这样一种改革导向面前，已经不能完全依赖政府的财政拨款了。面向市场经营大学，是这轮改革向大学提供的新出路。当然对方不要怀疑市场化的大学是在金钱中求生存，因为在知识时代，知识本位才是知识时代的报偿依据。l 2.经济全球化、教育国际化、高等教育大众化客观上要求大学教育要以市场为导向。经济全球化要求企业组织从全球范围内考虑自身的生产和经营问题，这就对大学教育提出了人才培养的新要求。大学教育只有向企业组织提供熟悉国际经贸、法律和技术标准等内容的人才，才能受到社会欢迎。而现实中任何一所大学都不可能全面熟悉和精通所有这些方面的国际性内容，各个大学在经济全球化背景下结成大学联盟便成为一种很好的形式，这就为教育国际化提供了现实依据。诚然市场是在创造着经济价值，这使得商家在冥思苦想创收的方法，在竞争的大潮中，有一席之地。这种探索、竞争精神不值得当代的大学生学习吗？在学术中精益求精，在研究方法上锐意创新，在科研项目上勇于求索。树立这种导向不正可以促进大学主体的发展吗？我方一辩从大学的意义，二，三辩从大学教育的发展都讨论了这个导向问题。那么以市场为导向究竟错在那里？我方认为大学教育以市场为导向没有错，只是对方固执己见不敢承认。综观世界其实以市场为导向这已经成为了全球性教育发展方向和趋势了，应该以市场为导向不但被大多数国家所共识，且已在教育改革中付诸实施，中国亦不例外。历史潮流不可阻挡。我们今天在这里对此展开轰轰烈烈的辩论，经努力所得到的结果无非是使这一趋势和方向更加清晰明确而已。l 3.国家的教育职能主要体现在保证公民接受教育的权利上，可现实的事实告诉我们我国的教育效率持续走入低下之路，这和国家教育的垄断有很大的原因。打破垄断，人类目前所能运用的最有效武器是什么？竞争。公平自由的竞争环境是什么？以市场为导向的规则、平台甚或完全自由竞争的市场化条件。政府一手垄断下的公共教育制度，由于对其缺乏必要的市场竞争的约束，无论从经济从社会还是从教育上看都是失败的，因为它导致效率低下，资源浪费。学校对学生，学生对自己的学习均不负责。要改变这种状况，通过以往的改革措施是无效的，唯一的出路是使教育以市场为导向不断调整政策和方向。市场的竞争原则对教育领域同样有效。对学生提供选择的唯一途径是竞争和市场化的过程。如果没有了竞争，整个社会的秩序就会受到威胁，这对大学教育和整个广义的教育无不如此。因此，大学教育应该以市场为导向是知识资本化时代的必然发展趋势。l 4.现代大学建设的诸多新发展要求校企合作。政府已经无法包揽大学的投资和管理，一方面，现代大学的基本建设面临着诸多竞争，已远不是过去时代的要求。在经济全球化背景和高新技术产业日益成为这个社会发展的支柱产业的条件下，大学的建设和运转资金已经是一笔庞大的开支。政府拨款已经难以维持大学的日常运转。完全依赖于政府从财政渠道保证大学的经费已经变得很不现实。另一方面，由于现代竞争从本质上说是知识的竞争和人才的竞争。企业要发展，就必须重视高素质的人才培养。大学是现代社会高素质人才培养的主要基地。大学和企业客观上存在着互利合作的天然联系。企业也必然渴望与大学联姻。不知道对方辩手中有没有获得企业奖学金的呢？要是有的话，你在拿着奖学金的同时大谈特谈“去市场化”，是否会有心虚的感觉呢？对方辩友是来自我校王牌学院之一的森环院，是我们南林的骄傲。但纵观今天的比赛我却深深感到遗憾，因为作为精英的你们实实在在是犯了不少的错误，尤其是对辩题那偏激狭隘的理解，对此我只能说一句“可惜”！下面指出对方在今天辩论中所犯的几个错误：1. 今天的比赛对方无非就是在告诉我们市场的弊病，什么盲目性啊，滞后性啊等等，那我就很奇怪了，对方是如何从市场的弊病推出大学教育不应该以市场为导向那？你方的逻辑似乎经不起推敲啊。科学告诉我们跟爱滋病人的一般接触是不会传染爱滋病的，何况市场不是爱滋病，怎么大学教育一与市场接触就会阻碍大学的发展那？市场更不至于是病毒吧。对方只看到了市场的曾有过的危机，就不敢与市场为导向，看来对方的思想真的是过于太狭隘了，犯了明显的形而上学的错误。2. 对方始终不能理解大学教育中“市场”意义，只是强调说市场的运营模式会使大学教育金钱化，功利化，不公平化。其实“此市场非彼市场”，我方已经表明，大学是一个“高级人才产品”的生产单位，同时是高等教育这种公共产品的消费单位，显然拥有明显的供求关系，就是一个市场啊。那以市场为导向就是要把“高级人才产品”更好的推向市场经济体系中更好的为市场服务，创造价值啊，同时不要忘记学习的最终目标就是服务！我们假设一下，如果大学教育与市场需求相脱节，大学独立发展，大学生禁锢于象牙塔中，那么是不是就意味着当你离开大学的一天就是你失业的一天那。那时侯才是对大学真正的不利啊。我诚恳的请对方放大学一条生路吧，救救那些濒临失业的人们吧。最后我方再再次重申“大学教育应以市场为导向。”谢谢大家。（1）以市场为导向是否有悖于大学教育文化传承职能？有观点认为，大学教育以市场为导向会使大学在经营过程中重视市场的当前需求，而忽视文化的长期积淀，这就必然对优秀文化传统产生不利的影响。这种观点是形而上学的。大学教育以市场为导向虽然使大学更加关注效益，但在现代市场领域，有一个基本的事实是，越是历史的越具有现代意义，越是区域的越具有开放意义，越是民族的越具有世界意义。市场导向在逻辑上和思想理论范畴内与文化传承并无必然矛盾关系，而在已经实践了大学教育以市场为导向的国家来看，其大学的文化传承职能都发挥得正常良好。实践是检验真理的标准，睁开眼好好看看大学教育的世界潮流，就能明白市场导向与文化传承相悖其实是个不成立的伪命题。（2）以市场为导向的大学教育是否与培养道德公民相悖？有观点认为，如果大学教育以市场为导向，必然导致大学以经济利益为终极目的，培养出的学生必然缺乏对社会发展的责任感，从而导致大学生道德水准下降，降低全社会的精神文明程度。这也是一种建立在主观臆断地基上的海市蜃楼式思维定势。大学教育既然以市场为导向，它就必然要以市场所反映的社会经济发展需要为基本依据而实施道德教育，以培养合乎社会经济道德水准的学生为己。难道大学教育要在市场经济之外重建一套道德体系不成？这样的大学道德教育，市场固然不需要，个人家庭乃至国家社会要来又有何用？学以致用，经世致用，不单指教育的知识、技能功效，它也包括教育的道德功能。社会需要公民具有良好的道德责任，大学教育绝不可以市场化为借口培养反社会道德的公民。过时腐朽的道德，超前超高的道德，某种意义上就是反动的反人性的，这不是大学教育所需要的也不是现实社会需要的。维多利亚和程朱理学时代存天理灭人欲的道德标准何其纯洁高尚，但却是黑暗堕落的时代，这是我们需要的吗？大学道德教育追求的不是什么最高的道德标准，恰好相反，它应该是使受教育者学会如何保持和坚守最低道德底线，这才符合道德市场需求，才是人性化的。那种固守在象牙塔里坚持大学教育要追求使受教育者道德完满道德超人的论调，我们有理由怀疑其虚伪面具背后的反人性倾向。（3）大学教育以市场为导向是否与教育公平相悖？有观点认为，大学教育以市场为导向必然会形成以市场运行机制配置教育资源，在招生、课程设置、专业选择等教育服务领域会遵循市场交换规律，实行优质服务、优质价格，这样势必剥夺一部分穷人享受高水平和高质量教育的权利，造成教育的不公平。这种观点强调了教育公平中人人都有平等受教育的权利，但却忽视了人们可以通过自己的合法报酬自由选择服务(包括教育服务)的公平权利。况且，大学教育以市场为导向并不意味着大学完全仅凭消费者出钱多少为依据来提供大学教育，政府、社会都会有很多其他约束条件来监督和保证教育的公平服务。依法治国对教育领域绝不会例外。对这个问题固执己见的人，很有必要重温弗里德曼和海耶克与此相关的理论学说，在此，我就不遑多论了。不遑多论的更重要原因是，大学教育是教育产业链上最具市场化基因和成长性的。受教育权利的公平如果不是靠自由选择、市场竞争来实现其最大化，难道要靠走回头路千军万马过高考独木桥来实现？别的产业经过这二三十年渐进的深化改革，无不证明了市场导向是走向最大化公平的应该过程和手段，难道大学教育偏偏就例外，越市场导向越不公平？我看不出这种论调在理论上有什么逻辑支撑点，更看不出实践中有哪国以市场导向的大学教育在印证着这种论调的正确性 反方可能的问题：1容易使大学生尚未成熟的心理趋于功利化2人才缺少自主学习力和能动力。大学教育应该帮助学生形成独立思考能力3参与不等同于以何为导向。毛泽东思想在形成的过程中还借鉴参考了儒家思想，难道毛泽东思想也变成了以儒家思想为导向