金融发展与收入增长.doc

中国的金融 增长与 收入差距简介金融发展和经济增长之间的关系，在近年的文献中得到了大量讨论。但金融发展和收入分配之间的关系，却鲜有文献涉及。本文在分析中国的金融体系影响收入分配机制的基础上，根据文献中通行的做法，用M2占GDP比例（麦氏指标）来衡量金融发展深度，用PRAVTE作为中国银行业发展指标，用股票交易额指标来作为股票市场发展指标，并利用中国19792009年的数据，对中国金融发展和收入分配之间的关系进行了分析。结果发现，控制其他因素（例如农村改革的进展、对外开放程度等）后，金融发展显著拉大了收入差距，并且就中国目前发展情况，正处于倒U型收入差距的上升阶段。实证结果显著地支持了这一点。我们进一步将整个样本期分为19791988，19892009两个阶段。关键词：金融发展、 收入差距一、文献综述在目前的文献中，金融发展（Financial Development）和经济增长（发展）之间的关系受到许多学者的关注并对之进行了较为详细的讨论。尽管还存在一些分歧，但大多数学者都认为，鉴于金融体系在动员储蓄、分散风险、项目甄别、对管理人员施加外部约束、便利交易等方面所扮演的积极角色，金融体系的发展对经济增长具有显著的正向作用，许多实证研究也基本上支持了这种看法（Goldsmith1969；McKinnon 1973、Shaw 1969；Stiglitz 1985；Mayer 1990；King和Levine 1993a, 1993b；Becker和Levine 2002）。但对金融发展和收入分配之间的关系，已有的文献讨论并不多。Greenwood 和Jovanovic（1990）在一个动态模型中讨论了经济增长、金融发展和收入分配三者之间的关系。他们假设初始收入分配外生于经济增长和金融发展，假设利用金融市场融资需要支付一定的固定成本，且不是所有的人均能够支付得这一成本。则当金融发展对经济增长存在正向作用时，金融发展将会扩大收入差距。但随着收入的增长，更多的人开始进入金融市场（由于进入成本是固定的），金融发展将逐步有利于收入差距的缩小。即，金融发展和收入分配的关系服从倒“U”型的轨迹。Galor and Zeira(1993)则建立了一个两部门跨期模型,主要从人力资本投资角度来研究金融发展和收入分配之间的关系。他们假定经济为跨期的开放经济,个人生存两个时期,技术是非凸的,可以采用技术简单的劳动或技术密集的劳动生产一种产品。个人或者作为不熟练劳动力在两期都工作,或者在第一期进行人力资本投资然后在第二期作为熟练劳动力工作。由于从事简单劳动的传统部门工资低,从事复杂劳动的现代部门工资高,因此个人的财富水平决定了他是否投资于人力资本。人力资本投资存在投资成本,初始财富少的穷人达不到这个财富水平,不能进行人力资本投资,而富人可以投资于人力资本。资本市场的不完善性导致初始财富高的人更容易通过信贷市场进行融资,而穷人几乎在信贷市场上融不到资。这样在第二个时期初始财富高的人就会更富有,初始财富低的人收入更低。个人的初始财富完全决定了人力资本的投资决策,决定了其收入及消费水平,也决定了留给后代的遗产。因此初始财富分配对产出和投资水平在短期和长期均有重要影响。由于资本市场的不完善,初始财富的分配不均和初始财富的均等分配都会永久化。然而,一个国家中产阶级占比扩大将能够有效地缓解贫富差距,促进经济增长。初始收入不同的国家遵循不同的经济增长路径并收敛于不同的稳定状态。Banerjee and Newman(1993)建立了一个三部门的经济增长的动态模型来研究个人职业选择和财富分配的相互作用。由于资本市场的不完善,当工资高于自我雇佣(self-employment)所得时,穷人选择成为雇佣工人,富人成为监督工人的企业家。由于初始财富的不平等,雇佣合同产生。这意味着,在静态模型中,财富分配决定了个人的职业结构,Banerjeeand Newman通过动态模型证明了初始财富分配有长期影响。由于资本市场的不完善,个人仅能借到有限的资金。不同阶层的人借贷能力是不同的,富人由于信用条件好能借到更多的资金。结果那些要求高水平投资的职业超过了穷人的融资能力,穷人只能选择为富人工作,因此,工资合同可以视为金融契约的原始替代。Banerjee and Newman通过静态模型分析得到结论:如果每个人的财富水平都高于W1,每个人都将自我雇佣。只有当一些穷人的财富水平低于W1,而富人的财富水平大于W2时,雇佣合同才会产生。当每个人的财富都低于W1时,不工作成了惟一选择。他们还通过动态模型得出结论:财富水平在0和W1之间的穷人将选择工作,财富水平在W1和W2之间的人将选择自我雇佣,财富大于W2将选择成为企业家或者自我雇佣。因此初始财富的不同决定了个人的职业选择,劳动的供给和需求以及均衡工资水平也都被确定了。经济发展中家庭生产(cottage industry)占主体还是工业生产(factoryproduction)占主体取决于一个国家的初始财富分配。进而初始财富分配也决定了经济发展是否繁荣。Galor and Zeira(1993)和Banerjee and Newman(1993)模型都说明了由于资本市场的不完善,财富分配不均不会随着经济增长而改善。因此要改变收入分配不均衡的状况,必须完善资本市场,降低进入门槛,便于穷人进入,这样会有助于收入分配的改善。Aghion and Bolton(1997)基于信贷市场的不完善性建立了一个经济增长和收入分配的模型,分析了资本积累的涓滴效应(trickle-down effect)。他们得出以下三个结论:第一,当资本积累率足够高时,经济收敛到惟一不变的财富分配状态。第二,即使在放松管制时,涓滴效应导致惟一的稳定分配状态,政府仍有调节收入分配的必要。特别是,将富人的财富转移一部分给中产阶层和穷人将有效地提高生产效率。因为这带来了更大的平等机会并且加快了涓滴效应的进程。第三,初始的资本积累过程有加剧不平等的效应,但是在后期将逐渐减小收入不平等的差距。可见,Aghion and Bolton也认为,随着金融发展,收入分配呈倒U型变化。Matsuyama(2000)则通过建立一个内生模型研究了信贷市场的作用,从利率和信贷市场均衡的角度研究了收入分配的演化。他们的模型有两个关键假设:(1)产生高收益的项目要求一个最低的投资水平。(2)由于违约的可能性,任何项目投资者都面临借贷约束。因而只有相对富裕的人才能投资于高收益项目,这样穷人愈穷,而富人愈富。利率由信贷市场上的资金供求均衡决定,由于不存在其他可供选择的投资方式,每期的资金供给就是全社会的财富总额;而资金需求则取决于超过投资门槛的投资者的财富即初始财富分布,因此均衡利率也完全由初始财富分布决定。每一期财富的分配影响到信贷的供给和需求,而信贷供求反过来又会影响下一时期的财富分配。动态的经济会实现均衡的利率和财富分配水平。Matsuyama指出在金融发展水平较低的经济中不平等现象将长期存在,而生产效率或金融发展水平较高的经济收敛于完全平等的稳定状态,富人的投资最终会把穷人拉出贫困陷阱,从而实现共同富裕。当借贷增加时,富人的借贷增加将扩大需求从而提高利率,而收入较低的人能以较高的利率把钱贷出,最终收入差距会缩小,从而产生Kuznets倒U型的收入分配。Aghion and Bolton(1997)、Matsuyama(2000)也从信贷市场均衡和利率角度研究了收入分配的动态演化,并试图找出达到收入平等稳定的条件。在Aghion and Bolton(1997)的模型中,资本边际生产率是递减的,随着富人的投资增加,资本边际生产率不断下降,其投资需求也不断下降,他们最终成为贷款人;而穷人的边际生产率较高,他们最终成为借款人。富人的财富积累使得利率下降,从而使穷人能以较低的利率获得贷款,这有利于穷人走出穷困陷阱。Clark, Xu & Zou (2003)首次用91个国家1960-1995年的面板数据对金融中介的发展和收入不平等之间的关系进行了分析，也得到随着金融中介的发展,不平等差距会显著缩小的结论。Paul Holden and Vassili Prokopenko(2001)的实证分析认为金融发展能够减缓贫困,他们认为保持宏观经济的稳定是金融发展减缓贫困的一个必要条件。他们还强调了制度因素对金融发展与收入分配的影响。Patrick Honohan(2004)使用了中国、韩国、俄罗斯、英国的相关数据检验了金融发展、经济增长和贫困的关系。他们的结论是:金融深化降低了贫困比例,提高了人们的平均收入,从而缓解了不平等。Townsend and Ueda(2001)在G-J模型的基础上进行简化和改进,在一个动态模型中讨论金融深化对收入分配的影响及其动态演化路径。他们对泰国1976-1996年的数据进行数量模拟,校正了不同的市场参数对模型的影响,证明了无限期随机动态规划增长模型的解的存在性和惟一性。他们认为泰国严格限制人们自由进入金融体系的政策导致了福利的损失。这是因为,在严格限制人们自由进入金融体系的条件下,金融越发展,越只有利于少数人,因而收入不平等也在加剧。Townsend and Ueda(2003)通过建立一个改进的G-J模型并对泰国1976-1996年的数据进行模拟,从而证实了以上结论。Beck,Demirguc-Kunt and Levine(2004)使用跨国数据采用最小二乘法(OLS)和工具变量法(IV)检验了金融发展和收入分配以及金融发展与贫穷减缓之间的关系。他们使用99个国家从1960到1999年的数据分析金融发展和贫困减缓的关系,认为金融发展促进了经济增长并显著降低了贫困。他们的实证分析证明,在金融发展的过程中,穷人收入的增长快于每单位资本的平均GDP(a GDP per capita)的增长。金融发达的国家比金融相对落后的国家收入不平等和贫困下降得更快。在控制了一些国家的特性和反向因果关系后,这些结果具有稳定性。Beck,Demirguc-Kunt and Levine(2007)研究发现金融发展提高了收入最低的20%人口的收入,降低了收入不平等。最穷的20%人口收入不平等的减少大约40%是由于金融发展对收入增长的长远影响造成的,60%是由于金融发展对经济增长的促进作用造成的。另外,金融发展降低了每天生活消费在1美元以下的人口的比例,这一研究结果进一步强调了金融发展对穷人的重要性。Jeanneney and Kpodar(2005)则研究了金融发展、金融不稳定性和收入分配的关系，使用发展中国家1966-2000年的样本数据,他们得出的主要结论是:(1)金融发展可以减少贫困。(2)金融不稳定性会抵消金融发展的积极作用,从而会损害穷人的利益。(3)麦金农导管效应(McKinnon con-duit effect)是金融发展减缓贫困的主要渠道。金融中介的发展为穷人提供了储蓄的机会,这可以提高他们的收入。同时金融危机对穷人危害很大,会导致储蓄本金的损失,这极大地损害了穷人的利益。他们提出了在保持宏观经济稳定的前提下深化金融发展的政策建议,鼓励创新和发展微观金融。同时必须防范金融危机,以免金融危机对穷人造成危害。二、金融发展与收入分配传导机制传导途径从国外金融发展与收入分配的理论研究成果来看,金融发展对收入分配的影响效应可以分为两个方面:金融发展通过麦金农导管效应直接减少了贫困;金融发展促进经济增长,间接地减少贫困。二、中国金融发展与收入差距指标在本研究中，我们利用中国19792009年的面板（PANEL）数据，对中国金融发展水平和收入差距之间的关系进行了分析,为了衡量金融发展水平，采用了三个指标：M2占GDP比例（麦氏指标）来衡量金融发展深度；用PRAVTE作为中国银行业发展指标；用股票交易额指标来作为股票市场发展指标。这样做具有以下几个方面的原因：第一，收入差距是中国收入分配不平等的主要根源。因此，研究金融发展和收入差距之间的关系，对于研究金融发展和收入分配之间的关系具有重要意义。第二，作为一项国别研究，可避免在跨国研究中经常遇到的制度、文化和法律以及管制体系差异、指标收集、定义和处理等问题。（一）金融发展指标金融发展指标选择了M2占GDP比例（麦氏指标）来衡量金融发展深度，用PRAVTE作为中国银行业发展指标，用股票交易额指标来作为股票市场发展指标，和金融市场化指数（INDEX）指标。其中货币化指标和金融发展的相关程度很高，也就是说选择其中一个货币化指标就可以有效的代表一国传统的金融深度，考虑到金融体系动员储蓄的功能，本文主要用M2/GDP表示经济货币化程度，即金融发展深度。金融市场化指数的引入主要是基于我国是个渐进式的改革过程，因此经济形式多有变化特别是对金融环境影响很大。（二）收入差距指标基尼系数：基尼系数比较适合测量群体内收人差距。三、实证过程（一） 描述统计说明各个变量描述说明：各个变量之间相关系数：（二）模型说明四、模型设定、数据说明和估计方法为了考察金融中介发展对于 收入分配差距的影响，基本的模型设定为：表五、 估计结果和说明5.1 基本估计结果六、结论及政策建议简要启示基于国内金融发展与收入分配的理论研究成果,我们可以得到以下结论:要使一国的金融体系能够发挥改善减缓穷困及改善收入分配状况的功能,一国就必须:(一)降低市场主体进入金融市场的门槛,保障社会每个经济主体金融权利的平等,形成自由开放的金融市场,让所有人自由进入金融市场,这是一国金融体系能够减缓穷困并改善一国收入分配状况的前提。在中国目前的条件下,要特别注重降低低收入阶层的贷款门槛,使弱势群体获得能够进入金融体系的机会。(二)政府应