华莱士司法改革翻译.doc

当前国际司法改革的三个主要问题 本文是美国上诉法院前首席大法官j. 克里福特 华莱士2006年12月6日在国家法官学院的演讲。J克里福特 华莱士吕芳译中国的法院正在进行着改革，我曾经有机会参加过中国国内各种级别的学术会议，参与讨论有关中国改革的问题，今天，我准备谈谈当前国际性的司法改革，从而向大家描述一下你们国土之外的改革行为。我将会讨论有关世界司法改革的三个问题：第一， 案件流程管理和调解；第二，反对司法腐败问题；第三，法官和律师合作问题。一在当今世界，人们已经对法院的积案和诉讼延迟给予了极大的关注。这两项问题的产生，很大一部分原因在于对于司法资源的过度耗费。在以往简单化的日子里，法院能够适应起诉到法院的纠纷问题，并在合理的时间内对其加以解决。但是今天，对于法院的要求越来越多。越来越多的人知道了自己的权利并且希望维护它，这当然值得喝彩因为这就是法院存在的目的，但是，它确实导致了法院案卷数量的增加，与此相关的就是案件积压和延期。另外，现在案子与以前相比，也越来越复杂。随着知识产权、遗传学、投资以及工商业的巨大发展，法院迎来了许多新的和出乎意料的问题。这些问题中有些相当复杂，需要我们竭尽全力去思考并花去很多时间去解决。重申一遍，这些都是法院应当做的，但是这些问题的复杂性的确增加了法院的负担。当然还有其他许多的理由来解释案件积压，不过我认为上述的理由已经足以说明法院面临的困难了。所以现在问题就是，法院应当如何减轻这些压力？主要有三个方法可以解决日益增加的案件数量和疑难性问题：第一，增加法官的数量；第二，发展有效的民事和刑事调解体制；第三，开发有效的案件管理流程。增加法官在某种程度上可以解决一些问题，不过议会立法增加的法官可能很难跟得上案件数量增长的要求。很多地方都需要财政支持，很难让议会把钱都拨到法院来。即使这个方法可行，很明显，议会决议后很长时间财政才会到位。所以，调解就被证实是一个非常有效的办法，因为它把案件从法院体系中拿了出来，并运用可替代性纠纷解决办法加以解决。法院附属的调解机制非常有用，因为它所处理的是已经立案的案件。在审前进行的调解不仅可以降低需要庭审案件的数量，而且也会相应减少上诉案件的数量。我的结论是，调解是解决社会矛盾较好的方法。当事人进入到诉讼审理程序中后，很少有对于结果都满意的。输的一方通常并不会改变自己的观点，他们往往是抱怨自己的失败，会认为是腐败、无知或其他不幸的缘由导致的失败。而调解中当事人则不同。他们似乎可以把重点放在他们从该程序中得到什么而不是失去什么，这样，结果对于社会而言就比较好。实际上，较早推进调解，调解就可以成为社会的理疗物，从而对整个社会都有利。调解产生和谐，诉讼则不会。调解并不像审判那样试图定义案件的结果如何，而是由调解者努力找寻当事人双方都愿意的解决问题的共同基础，结果与诉讼是否相同则无关重要。调解者与法官在争议解决中的角色并不同。调解是一种可以习得的技巧，法官成为调解者可能更有效力。有效的调解可以减少庭审法官的负担，因为调解会让案子不再进入诉讼程序。以美国为例，90的案子都不会进入审判阶段，这样，美国的法院就可以在合理的时间处理好剩下的10的案件，有效率的调解可以让法官充分发挥能量。在刑事案件中也使用了同样的程序。刑事案件的调解，有时是指诉辩交易，在很多国家都被使用，在某些危险的刑事案件中也使用刑事调解。还是以美国为例，90的刑事案件是用调解的方式处理的。这样做的结果很明显，因为有10件案件进入到法院，只有1件需要审理。如果没有调解，10件案子都需要审理，于是这些法院的工作量就是美国法院的9倍。在每一个国家中，调解的种类和方式在很大程度上由这个国家得法律文化所决定。尽管如此，调解作为一种原则被许多国家所采纳，因为它具有巨大的社会价值，可以帮助法院可以把资源用在不能调解的案件上。调解后剩下的案件可以通过案件流程管理而变得更有效，案件流程管理作为一种技能，在很多国家被培训。在培训中，法官被训练如何把分配给自己的案件分门别类并加以评估，不同的案件受到的关注程度也不同。这样司法资源可以达到最大化利用，因为它避免了对所用的案子一视同仁。在初审和上诉案件中，案件归类技巧以及不同的处理方法都被证实是可行得和有效的。另外，案件管理使得法官可以决定诉讼的节奏，而不是由当事人和律师来决定。它让案件从立案到判决变成有秩序的流动，从而使得审判更有效而花费较少的时间。再有，案件管理与调解技术一样都很容易学习，因此司法培训就变成了这些改革的关键。调解和案件流程管理在不同的国家也有不同的形态，不过他们都遵循着相同的基本原则。于是很多国家都采用案件流程管理和调解原则，把他们应用到自己国家的具体的情况中，使得结果变得有效。二世界性的第二个改革是反对司法腐败。可能有些国家没有某些类型的司法腐败，但是我认为，几乎所有的国家都遭受这个问题的困扰的说法并不为过。我想说的是，抵制司法腐败的机制应当建立在司法体制之内是有非常重要的原因的。在某一个国家中，行政首脑可能用意良好并且和蔼可亲，但并不是所有的国家都这样。事实上，司法抵制腐败机制应当建立在这样的前提之下，即它将保护司法独立于任何不可预测的事情外。许多国家的反腐败行动都是普遍性的，也包括司法在内。尽管如此，一个肆无忌惮的行政首脑会用反腐败机制惩罚那些与其意见相左的法官，而司法界其他的人很快就会得到这样的信息而不敢有所作为。因此，在司法体制之内建立反腐败机制就非常关键，这是当今世界上很多国家都被重新考虑或采纳的一种新的改革。例如，在美国的联邦法院，任何人都可以提起腐败案，然后将其移送到巡回法院首席大法官那里。如果这种申诉是无稽之谈，或者可以通过上诉解决，或者并没有确凿的事实证据，首席法官就会书面驳回该申诉。如果只是一些很微小的涉及到法官态度或行为举止的事情，首席法官就会与被申诉的法官面谈，达成改变其行为方式的共识，在其改变后驳回申诉，这也同样也会签发一个书面文件以备查验。不过，如果需要进行进一步的调查，首席法官就会任命一个委员会进行调查，并且向巡回法院的司法委员会作出报告，后者有权力签署私下或公开的谴责，将案件移送，或建议该法官退休，如果事情严重到需罢免法官的程度，可以建议议会对该法官展开弹劾。司法反腐败程序的公开、透明以及公正非常重要，它应该是公开的，以使得任何人都可以投诉；它应当是透明的，从而使得人们了解法官所作所为是诚实的没有欺诈的。而当许多指控并非正确时，对法官的处理则应当是公正的。三第三个改革目的在于让律师参与帮助解决司法所面临的困难和挑战。法官经常试图通过听从律师这样的法律职业者的建议来解决难题，而这种建议也帮助法官做出了富有成效的判决。法官和律师的会议可以让大家在平和公开的气氛下讨论司法中的问题，所形成的最终的决定应当对于司法有较好的帮助。另外，一旦律师被纳入到解决问题的过程当中，他们就自动被纳入