世界各国教育支出比较研究.doc

中国与世界其他国家教育支出比较研究 2010020801 陈瑞雪 金融5班摘要：教育支出是一国政府支出的重要组成部分。随着经济的发展，我国对教育的重视程度越来越高，教育支出规模和结构都发生了一些变化；1993年我国提出“财政性教育经费占国民生产总值（GNP ）的比重，在本世纪(20世纪)末达到4%”的战略发展目标。本文旨在通过分析我国财政教育支出的现状与国外教育支出的比较以探讨我国财政教育支出方面存在的问题及如何完善我国财政教育支出规模与结构。关键词：世界各国 中国 教育支出 GDP 正文：“要牢固树立人才资源是第一资源观念，为全面建设小康社会和实现中华民族的伟大复兴提供重要保证”。 这是胡锦涛总书记在2003年12月19日我国历史上第一次全国人才工作会议上强调指出的。教育事业是我国人才战略的基础, 由教育投资形成的人力资本及其规模和结构则是经济实现持续增长的主要动力与源泉，是当今乃至未来国际竞争的核心所在,没有良好的教育,就没有有竞争力的人才。教育是一种准公共产品。一方面，教育具有私人产品的属性，受教育者个人能够满足较高层次的需求，获取较高货币收益及较高的精神享受。因此，教育可由私人部门提供并获取利益；另一方面，教育作为一种社会产品，有较高的正外部效应，对我国生产力有举足轻重的地位，能够提高劳动者素质及劳动生产率，促进经济增长,提高民族文化与文明程度, 增加社会的团结与稳定。但教育完全依靠市场机制无法满足社会的需求，需要政府的大力投入，将市场收费与政府拨款结合起来，使教育的提供在最大程度上满足社会的需要。同时，政府介入教育投资使每个人都能获取到基本均等的教育机会，避免因教育机会不均所造成的贫富差距与不平等状况进一步扩大，实现社会公平。为了构建社会主义和谐社会, 统筹社会与经济的发展, 促进人的全面发展, 我国财政支出必须再进一步向教育事业倾斜。 一.我国教育支出概况改革开放以来,我国的财政教育资金虽在投入总量上有了大幅度的增长,然而其在投入结构与比例上存在的问题也不少。实践中要解决教育资源总量的短缺,首先就要从量上加大投入 。尽管经济转轨过程中,各领域、各产业、各部门的发展需求都很强烈,需要国家支持投入的资金很多,有很多理由来加速这些行业和部门的发展,但是,不管是从战略高度来考虑,还是参照国外发达和不发达国家对教育的支持程度,国家在转轨期怎么加大对教育的投入都不过分。其次,要加大对基础教育投资的倾斜力度。最后,在转型期,要实现教育资源配置的优化,政府应该担当起“有为”和“无为”双重角色。全国教育事业第十个五年计划实施以来，在党中央、国务院的高度重视与直接领导下，在全社会的大力支持下，教育事业健康稳步发展，取得了明显的成就，为促进国民经济持续快速发展和社会的进步作出了贡献。教育事业发展成就显著，跨入一个新的发展阶段，教师队伍建设不断加强，办学条件逐步改善，办学效益稳步提高，各项教育改革不断深化，教育投入明显增加，有力推动了教育发展，积极扩大教育开放，教育国际竞争力得到提高。但是，与世界先进水平相比,我国教育财政投入还比较低,这一点不仅对社会经济发展造成了较大的负面影响,而且也已引起理论界的关注与反响。 二政府财政性教育支出的必要性1、教育的正外部性首先，教育能提高劳动者的各方面素质，提高劳动者的劳动能力，从而能提高劳动生产能力，提高我国的综合国力和国际竞争力。其次，教育能够提高一国国民的文化素质和思想道德修养，降低犯罪率，能为经济的平稳快速增长创造一个良好的环境。2、教育是一种不完全市场下的准公共物品从经济性质来看，教育服务一般被看作是一种混合物品。然而，教育是分初、中、高几个层次的。所谓初等教育是保证公民基本素质的教育，是每一个公民的一种权利，更是每一个公民的一种义务，它是带有强制性的。既然是国家通过立法安排义务教育，每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么这种服务理应由政府来提供和保障，从这个角度看初等教育应该是纯公共物品，而作为一种纯公共物品，它就具备了非竞争性和非排他性，这就决定了竞争性的市场机制不适合提供纯公共物品，因为：一方面，从公共物品的提供的角度来看，非竞争性是指增加一个消费者的编辑成本等于零；而另一个方面，非排他性意味着一个人使用公共物品，并不排除其他人使用。初等教育和高等教育具有一定的排他性和竞争性，是一种准公共物品，如果交由市场运作，一旦出现市场失灵的情况，必将给我国的教育带来毁灭性的打击，早成我国人才链的断裂，从而对我国的经济发展造成极大的不利影响。由此我们可以看出，教育必须由国家直接管理，这样才能保证我国的经济和政治上的安全，而其重要的地位不得不让人关注其支出的结构。 三教育支出规模的现状分析 人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国政府对教育的投入程度、重视程度。1993年中共中央、国务院颁布的中国教育改革和发展纲要提出了财政性教育经费占国民生产总值的比重，在2000年达到4。而2000年财政教育经费占GDP的比重仅为2.86。不仅没有达到4的既定目标，反而低于1986年和1990年的水准。自2001年起，政府将目标的实现推延到2005年。2002年以来，国家财政性教育经费所占GDP比例分别是341、3.28、2.79、2.82（见表1），始终没有根本性的突破。表1 1993-2005我国财政教育支出的总量及占GDP的比重 年份财政教育支出（亿元）GDP（亿元）财政教育支出占GDP 的比重1993867.7634634.42.5119941174.7446759.42.5119951411.5258478.12.4119961671.7067884.62.4619971862.5474462.62.5019982032.4578345.22.5919992287.1882067.52.7920002562.6189468.12.8620013057.0197314.83.1420023573.36105172.33.412003117390.23.282004 136875.92.79 20052.82从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%。而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平 (见表2)。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低。以 1993 年数据为例，世界平均人均教育支出为22.9美元,发达国家为108.9美元，发展中国家为43美元,不发达国家为8美元,我国为10.77美元,仅略高于不发达国家,为发达国家的十分之一。表2 中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）国家和地区19801985199019941995世界平均4.84.84.84.95.2美国6.74.95.25.4日本5.85.04.73.6法国5.05.85.45.96.1印度3.03.53.93.63.4巴西3.63.84.61.652中国2.512.41 四教育支出结构的现状分析教育支出结构主要表现在教育经费在各级政府之间的分配结构，在高等、中等、初等三级教育上的分配结构、以及在地理区域的分配结构。从教育经费在各级政府之间的分配来年，在我国，教育经费按来源，可以分为中央和地方两级，地方教育经费投入还可以细分为省级、地市级和县级、乡镇级政府的教育经费投入。2005年，全国教育总经费为8419亿元，其中中央为852亿元，占比例为10.1%，地方为7567亿元，占比例89.9%。同年，全国财政性教育经费为5161亿元，其中中央为410亿元，占比例为7.9%，地方为4751亿元，占比例92.1%。从数据看，地方是财政性教育经费投入的绝对主力。1980年代中期以前，中国的教育财政基本是中央政府“大包大揽”，此后，中国的教育体制进行了两个重要的改革，第一是逐步把中央管理为主的教育管理责任和财政责任向地方政府扩散，基础教育形成了地方负责，分级管理的体制，高等教育形成了中央和省级政府两级管理的体制；第二个改革则是由过去单一的国家财政拨付改为多元化的筹资体制。这两方面的改革对我国的基础教育和高等教育产生了深远的影响。第一个方面的改革让地方政府更多的承担起教育财政的责任，这样就让我们的教育发展和教育财政的供给和地方财政能力直接挂起钩来，实际上就导致了一个严重后果，就是财政中立性的缺失财政中立性指的是教育投入和地方财政无关，财政中立性是为了保证教育的公平性；第二个方面的改革则使中国的教育经费越来越依赖于预算外经费来源，尤其是高等教育，从1990年实行高等教育的成本分担制度，开启了让家庭和学生承担学费的政策，高等教育的私人成本越来越提高。从教育经费在高等、中等、初等三级教育上的分配来看，据联合国教科文组织统计,我国三级学校生均日常教育经费与人均的比例为0.050.151.93,同其他一些国家相比,是所有国家中相差最悬殊的(见表3)。从与美国的比较中可见,我国对小学教育投入仅为0.05,比美国低0.08个百分点,对大学投入为1.93,比美国高1.72个百分点,由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存,使各级各类教育的发展不协调,阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。表3生均日常教育经费占GNP比例的国际比较国家初等教育中等教育高等教育美国0.130.350.21英国0.150.270.42法国0.190.270.41日本0.140.160.49韩国0.120.170.06意大利0.140.230.45巴西0.110.121.10印度0.110.150.83中国0.050.151.93表4财政教育支出三级教育分配结构的国际比较（单位：%）国家初等中等高等中国33.042.315.4美国38.137.524.4日本32.332.119.0印度41.829.117.0法国23.745.919.8巴西30.834.120.6按国际比较通行的标准，人均GNP为600-2000美元时(目前，我国正处于这一阶段)，初、中、高三级教育比例为40.52917.9，而我国1997年三级教育比例为32.4137.1520.32，初等教育经费比例偏低，而中等、高等教育经费比例偏高，尤其高等教育经费的比重在20%以上，甚至高于某些发达国家的水平。这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。从教育投入在地理区域的分配结构来看，我国的教育投入分布很不平衡。东部地区教育支出要比中西部地区高得多,东部、中部、西部教育投资呈递减的梯级分布,且梯次差距日益增大。1992年中西部地区支出之和为东部的2/3,而到1995年中西部地区支出之和仅为东部的1/2左右,其中东部地区教育支出是西部地区支出的5.7倍,2001年为5.4倍,同年东中西部教育经费支出额之比为 10.410.26。虽然这种比例差距在国家实施西部大开发，2006年西部地区农村义务教育阶段中小学生全部免除学杂费以后有所缓和，但是东中西部之间的差距仍然存在。 五.教育支出占我国财政支出的比率变化1、教育支出的绝对数额不断增加由1991年的3386.62亿上升到了2009年的10437.54，亿，约为1991年的3倍多。（表一中未列出）2.财政支出已经成为我国财政的第一大支出，也从一个侧面反映了国家对教育的关注程度。3、自1990年至2009年，教育支出GDP的比重始终在3%左右，在低位徘徊。在2000年甚至出现了大幅下降的情况。但从2004年开始占GDP 的比重逐年增大，足以体现政府逐渐认识到教育对于一国的重要意义。 六.各国公共教育支出占GDP的比重中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。日本为4.28%，韩国为3.01%。俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。用具体的数字来说的话，中国实际公共教育投入仅占GDP的百分之二点四，低于印度的百分之二点七，相当于美国的一半。目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%，经过调整后，我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%，和发达国家的差距也就进一步扩大。比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%。 图1 七.教育方面中国的竞争力分析中国教育竞争力10年提升17位 教育投入居末位与52个国家比较，中国教育竞争力综合排名第29位，比10年前提升了17位中国与发达国家相比差距明显缩小：当前中国教育竞争力与经合组织国家均值存在差距，略优于金砖四国均值为了对中国教育竞争力在国际中的位置进行描述，我们选取了经合组织国家和金砖四国(巴西、俄罗斯、印度、中国)作为比较对象。从图1、图2中，我们可以看出发达国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡。中国大陆和金砖四国的教育竞争力发展指标极不均衡。在绝对指标方面中国与经合组织国家和金砖四国的巴西、俄罗斯、印度相比均占优势。中国在教育质量和教育满足经济社会的需求方面略优于金砖四国的均值。如果去除人口的因素，采用每百万人的相对指标时，中国在很多指标方面不仅远远落后于经合组织国家的均值，同时也落后于金砖四国的均值。特别是中学毛入学率、高等教育毛入学率和国民预期受正规教育年限方面中国的指标比较落后。这些指标与中国未来的人力资源水平密切相关，大幅提高教育发展的程度将是中国教育竞争力面临的巨大挑战。 中国教育竞争力与经合组织国家差距减小，部分指标均值超过金砖四国 八.各国教育投入比较投入分析教育投入居所选国家末位;教育投入作为教育竞争力的潜在竞争力和未来竞争力会间接产生作用。从对所选国家的教育投入情况分析来看，中国的教育投入排在末位，成为中国教育竞争力发展的制约因素。 中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。日本为4.28%，韩国为3.01%。俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。 中国的教育竞争力在金砖四国中略落后于俄罗斯，而远远高于巴西和印度。一方面说明中国穷国办大教育，在教育经费有限的情况下，教育发展取得举世瞩目的成就。另一方面，我们必须看到增加教育投入，是中国未来提升教育竞争力的关键因素。 教育投入是我们能够提升教育竞争力的重要保障。在经费投入方面我们首先要加大教育经费投入的总量，提高生均教育水平。更重要的是加强教育经费投入的强度，到2020年我国财政性教育经费占GDP的比例应达到7.2%，公共教育支出占财政总支出的比例达到20%，公共教育经费占GDP的比例达到5%。从各国发展的经验来看，在非义务教育阶段，教育投入是多元化的，特别是高等教育阶段社会投入占的比例很大。因此中国在未来的教育发展中一方面政府要加大教育投入，另一方面积极鼓励社会力量对高中教育阶段、高等教育的投入，制定相应的配套措施，从整体上提高教育投入，使中国的教育竞争力进一步提高，更加符合国家发展的需求，为提高国家竞争力奠定坚实的基础。 中国社科院称中国实际公共教育投入为美国的一半，中国社科院人口与劳动经济所所长蔡昉八日在此间表示，中国实际公共教育投入仅占GDP的百分之二点四，低于印度的百分之二点七，相当于美国的一半。中国的教育水平近三十年来明显提高。九年义务教育普及率达九成五以上，青壮年文盲率降至百分之五以下。这与教育投入的大幅增长不无关系。绿皮书指出，如果仅从教育资源投入总量看，中国全社会的教育投入已达到了“一个很高的水平”。值得关注的是，中国的公共资源投入严重不足。不论是与发达国家还是发展中国家相比，中国公共教育投入都处于较低的水平。绿皮书提供的数据显示，二00五年发达国家公共财政支出占全社会教育支出的比重为八成六。据世界银行研究，发展中国家的平均水平在七成五左右，全世界平均水平在八成左右，而中国仅为四成六。相较之下，中国私人支出占教育支出的比重不仅高于世界平均水平，也高于发展中国家的平均水平。蔡昉认为，教育私人支出的高比例严重挤压了私人消费空间，导致社会消费其他方面的需求不足，削弱了中国经济增长的内在动力。教育公共投入不足的另一个后果是，教育不公平问题日益突出。绿皮书指，“上学贵”已经成为中国很多家庭的沉重负担，社会上对教育的抱怨也更多地源于此。蔡昉预测，中国劳动年龄人口在二0一五年前后将达到高峰，之后将下降，“这意味着对经济增长做出贡献的传统意义上的人口红利将消失”。 因此，“发展教育是为迎接老龄化做必要的准备”，也即是“创造条件赢得第二次人口红利”。他建议，要解决中国教育的资源约束问题，一方面要继续增加公共资源的投入，并使增量公共资源在教育服务均等化中发挥积极作用；另一方面，也要整合现有资源，让社会资源在教育发展中起到更大作用。 专家称我国实际公共教育投入占GDP比例仅为2.4%，社会科学院人口与劳动经济研究所所长蔡昉教授指出，目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%，经过调整后，我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%，和发达国家的差距也就进一步扩大。比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%。通过一些统计上的新发现，支持了我们教育发展规划的总体思路，应该教育先行，不是说发展阶段低、资源不足就有理由少投入，相反更应该加大投入。 目前我们一直给自己定的目标是教育的公共投入要占GDP的比重达到4%，到目前为止我们只有3%，这个水平只相当于法国的59%，相当于德国的79%和英国的66%、美国的69%，这个差距还是比较显著的。但是我们在研究过程中发现，其实国家和国家之间还不完全可比，因为对我们的发展阶段来说，特别是对我们的人口转变阶段的国情来说，我们应该受教育的儿童比重是比别的发达国家大得多。因此我们应该用这部分人口的比重来修正数字，它就意味着我们应该有更高和更超前的投入。 我们计算了一个新的东西，以6岁到24岁人口应该受教育为例，把这部分人口占总人口的比重作为一个修正系数，以美国为1，有的国家超过1，有的国家小于1，大多数发展中国家都超过1。因此用它去修正你的公共教育投入，会得到不同的结果。我们发现，经过调整，实际的公共教育投入占GDP的比例从3.3%下降到了2.4%，相应的我们和发达国家的差距也就进一步扩大。比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%。通过一些统计上的新发现，支持了我们教育发展规划的总体思路，应该教育先行，不是说发展阶段低、资源不足就有理由少投入，相反更应该加大投入。 我国教育经费投入水平偏低，经费不足:“比如农村教师的工资、农村教育的基本条件仍不高，甚至连广东这样的经济发达地区，目前还有在几十年前建的危房里上课的现象。前两天看到报纸上登的，西部有学校几百个学生站在操场上吃中饭。这也就是说农村教育经费短缺还非常严重，不光是教师工资问题，还有相当多的学校达不到基本的办学要求，这是一个很明显的情况。”每个学生教育支出占人均国内生产总值比重（2000、2005） 国家和地区大学生中学生小学生200020052000200520002005 高收入国家31.229.123.425.418.319.3 中国香港60.619.914.9 孟加拉国43.549.711.414.78.27.7 柬 埔 寨77.55.96.1 印 度90.594.724.316.814.59.4 印度尼西亚21.37.33.7 伊 朗22.8119.7 以 色 列31.525.622.522.721.122.3 日 本17.420.520.822.321.222.4 哈萨克斯坦5.77.910 韩 国8.92519.2 老 挝6926.85.64.93.99.7 马来西亚83.371.122.321.112.814.6 蒙 古 22.813.214.3 菲 律 宾1512.410.7912.59.2 泰 国35.524.915.517.614 南 非55.149.617.717.613.914.2 加 拿 大50.4 墨 西 哥41.315.71314.9 美 国27.62325.719.321.9 阿 根 廷17.711.715.715.612.311.4 巴 西59.335.91112.711.414.1 白俄罗斯28.325.314.1 捷 克3130.621.623.411.712.9 法 国29.234.128.129.217.317.9 德 国21.621.815.316.4 意 大 利27.523.127.627.72425.3 荷 兰42.625.118.8 波 兰17.321.520.922.8 俄罗斯联邦10.8 西 班 牙20.722.723.423.717.618.9 土 耳 其45.511.2 乌 克 兰36.534.111.223.97.614.8 英 国23.627.72527.114.518 澳大利亚25.923.214.214.916.416.4 新 西 兰25.123.322.420.419.2注:2004年数据。国际上一些大国的教育投入比重的平均值早就超过了5%，而我们的教育投入不到国家财政性教育经费总支出的4%，通过下面的图片对比，更能清楚的看出我国和其他国家在教育方面的差距。 自2000年开始，中国每年用于教育的经费支出增长率均在10%以上，2000年至2007年短短8年间，教育经费支出提高了3倍多；另据教育部、国家统计局和财政部2008年12月公布的2007年全国教育经费执行情况统计公告显示，2007年中国实际的教育经费支出为12148.1亿元，同比增长率高达23.8%，形成了自2000年以来的第二个增长小高峰。中央和地方各级政府预算内教育拨款（不包括教育费附加）为7654.91亿元，比上年的5795.61亿元增长32.08。其中，中央财政教育支出1076.35亿元，按同口径比较，比上年增长76，高于中央财政经常性收入约28的增长幅度。艾瑞认为随着“科学技术是第一生产力”和“科学发展观”的贯彻落实，中央政府各级机关用于教育经费的支出还将保持较高增长，预计到2010年，中国的教育经费高突破20000亿大关。图2- 2 2000-2008年中国教育经费支出 九.我国财政支出的一些不合理的地方1、 教育支出总量不足由表一，可以看出，虽然我国教育支出近年来大幅上升，但其所占GPD总量的3%左右仍远远低于世界平均水平4.9%，当前发达国家教育支出占GDP的比重为5.1%，经济欠发达国家的这一比重也在4.1%，以人均GDP来比较，中国人均教育支出仅占人均GDP的 0.82%，美国为6.10%约为中国的7.44倍；俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍；巴西为2.29%是中国的2.79倍，日本为4.28%，韩国为3.01%所以中国不仅与发达国家有很大差距，就算在金砖四国内，中国的教育支出也排在末位。在2004年教育部制定的20032007年教育振兴行动计划和国家西部“两基”攻坚计划中明确提出确保到2007年教育支出在GDP中的所占比重达到4，但现在看来这一计划并没有完成，而在今年2月28日国家中长期教育改革和发展规划纲要上则提出到2012年达到4%，这一计划通过地方和中央的共同努力应该可以达到。2、教育支出结构失衡三级教育支出结构失衡由左图的表格可以看出，在初、中、高三级教育支出上，我国严重失衡忽视初等教育，过分注重高等教育。根据统计我国初中高等教育人均教育经费与人均GDP的比例分别为0.05，0.15和1.93。高等教育经费的投入比例过高，所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家还高于发达国家。由于我国人口众多，教育资源匮乏，尽管近来民办教育有所发展，但高等教育几乎都有政府提供，能够真正接收到高等教育的人，在总人口中的比例并不大，因此在经费上，显得高等教育的投入有些偏高。而提高国民素质的关键并不在于高等教育，而是取决于初等教育，相对于我国庞大的人口基数，在反应出高等教育比例偏高的同时，也从侧面反映出了初等教育投入的不足。对职业教育不够重视，投资不足，支持力度不够，这严重阻碍了我国产业结构的调整和经济模式的改变。我国的经济发展长期处于低附加值的发展模式，只有真正重视起职业教育才能普遍提高劳动者的劳动能力和技术水平，才能有助于我们国家向技术型经济增长模式进行调整。地区性支出不平衡。我国对中西部的财政教育支出投入较小，东部地区的教育性经费章国家财政性教育经费的比重远远高于中西部，2006年，预算内教育事业费指标最高的上海市小学生均预算内经费为8409.78元，初中为10325.89元，最低的河北省小学948.57元，初中1195.42元，相差近10倍。由于我国二元经济结构明显，所以我国教育投入基本走了一条先城市后农村的道路，导致城乡教育支出差距显著。但我国有80%以上的小学、64%以上的初中设置在农村。从公平原则看，城乡学生的人均政府教育投入应当相等。但事实并非如此。当前我国农村教育资金严重不足，以2004年为例，全国的各项经费投入，占40%的城市获得了其中的77%，二战60%以上的农村只获得了其中的23%。而2006年，我国基础教育生均预算内教育公用经费普通中小学生648.42元，而农村中小学生是594.04元。这种地区之间教育投入的差异直接导致了各地人口受教育水平的差异，极大的影响了公民整体素质的提高，不利于社会的发展。多元财政主体，使责任难以落实。影响我国教育投入的另一因素是财政收入分散在5级约3500个政府的手上，其中中央和省级政府掌握了近23的财力。这就产生两种情况：（1）基础教育的办学主体虽在市县，但在投入上却显得乏力，尤其在1500个农业县，这一问题更加突出，而有能力投入的政府又并非办学主体。（2）受财政分税制体制约束，无人对4%负责。马斯格雷夫认为地方政府缺乏充足的财力，难以控制经济主体的流动，所以财政的收入分配职能应由中央政府来负责，而资源配置职能则应根据各地居民的偏好不同而有所差别，由地方政府负责更有利于经济效率的提高和社会福利的改进。再来看基础教育，尽管基础教育拨款属于各级政府共同的职能，西方国家中央财政的负担比例仍然很高，其中，法国、意大利和墨西哥等过家中央财政拨款比例高达70%以上。而我国，社会效益最明显的小学义务教育投入方面，80%以上的财政收入由地方政府承担，中央对小学义务教育的投入比例不足20%。这种政府间的财力与教育支出责任的非对称性，必然会由于乡镇财政困难而影响对基础义务教育的财政投入。2007年，有关数据表明，江苏省部分市县和浙江省的宁波市，教育支出占GDP的比重与地方财政是脱节的。以宁波市为例，2006年该市可用财力仅占GDP的8.6%，若教育达到4%，则意味着全市将有一半财力用于教育，这不可能做到。可见，教育支出占GDP的4%只是观察指标，而非行动目标，更无法考核地方政府。既如此，又有谁能对此负责呢？ 十我国教育支出现存问题 我国财政教育资金在投入总量与结构上存在的问题：首先,财政教育投入虽然有了明显增加,但投入总量仍然不足； 其次,我国目前的财政教育投资在结构上仍然存在不少问题：一是表现在基础义务教育方面,政府财政投入比重过低,影响了基础义务教育的健康发展。二是表现在高等教育方面,企业和社会团体投资比例过低,来自个人的家庭投资比例过高,不利于高等教育的健康发展。三是表现在对教育领域人员经费和公用经费的投入比例方面,我国对教育领域的公用经费投入的比例偏低,不利于提高我国教育质量；最后,现行的财政教育投入分配机制不尽合理。 从国际上看,中央和地方对教育的财政投资分担比例一般为60:40;而我国中央与地方政府对教育的财政投资分担比例平均为37:63。特别是在社会受益最明显的小学义务教育投入方面,80%以上的财政投入是由地方财政,中央对小学义务教育投入的比例不足20%。这种政府间的财力与教育支出责任的非对称性,必然会由于县乡财政困难而影响政府对基础义务教育的财政收入。我国财政教育资金在支出结构方面存在的主要问题：首先,我国财政教育资金在义务教育支出结构方面存在不少问题，这方面的问题突出表现在如下几个方面:第一,沿海发达地区同中西部不发达地区之间差异明显。第二,城乡之间义务教育的投入存在明显差距。三是农民义务教育负担重。其次,我国财政教育资金在高等教育支出结构方面也存在不少问题。 突出表现在:一是财政压力巨大,高等教育经费不足。目前中国的高等教育经费严重不足,这主要源于中国总教育经费的严重不足。在中国高等教育规模不断增长的情况下,教育经费不足以至影响高等教育事业发展的问题日显突出。从20世纪70年代到90年代,中国每年教育经费占当年GNP的比例,每年都在2%左右,总是占世界各国的倒数第十几位。世界上发达国家的教育经费一般占GNP的5-7%,而与中国经济水平相当的发展中国家,教育经费一般占GNP的4%左右。如要按人均教育经费算,中国更少得可怜。具体到高等教育经费,约占教育总财政投入的20%左右。因此中国高等教育财政性经费在国家总教育经费不足以及高等教育经费占总教育经费比例不高的双重作用下显得捉襟见肘。二是高等教育经费的主渠道薄弱、结构不合理。三是财政性教育经费事权、财权不统一。中国财政性教育经费的预算管理,长期处于事权和财权分离的状态,教育经费的预算未能单独立项。造成一系列问题:一是教育经费预算数量相对弹性较大,缺乏透明度。二是教育发展和政府对教育的拨款脱节。三是教育部门无权行使有效的宏观管理权与调控权,造成教育资源浪费。四是对多元化筹措教育资金的政策扶持力度不够。 十一完善我国财政支出结构的一些建议1、财政应继续增加教育支出，提高教育占财政支出乃至GDP的比重。尽管近年来教育支出总额比较大，教育资金的投入力度和支出的增长速度也比较快，但是，目前的投入金额相对于我国庞大的人口基数而言，依然很少。因此，我国的教育支出还是很不够，这需要我国在资金总额的筹措上多想办法，多下功夫，比如发行教育债券的方式来筹集一些教育资金，以增加对教育的支持力度。2、促进教育投入渠道多元化。一国教育的发展不可能全部依赖单一的政府投入，还需要社会各方的合作努力，因此在加大财政教育性投入的同时鼓励社会力量参与办学。如果说政府的财力有限，并且将多数经费投放于义务教育，那么引入社会力量参与非义务教育阶段的投资办学应该是个可行之法。如实行股份制学校，由政府牵头，以股份制的融资方式有效的聚集民间资金，解决办学经费不足的问题。3、明确中央和省两级政府在农村义务教育上的投入责任。虽然义务教育新保障机制缓解了农村学校经费短缺，但这是初步、低标准的。尤其是全国1500个农业县，从农村学校房舍、教育设备设施到教师质量等方面还十分落后，一些县仍保留了义务教育乡级管理体制，至今还有一定数量“新代课教师”，所以在分税制财政体制下，农业县财力十分困难是必然的。为此，明确中央和省级政府在农村义务教育上的投入责任，是保证教育经费持续增长的首要前提。4、建立基于基本教育服务均等化的国家服务标准。基本公共服务均等化是国家协调东西部关系、稳定社会的长期政策。对教育而言，均等化，指由基本教育服务最低公平原则与等价性原则配合的政策体系。其中，基本教育服务最低公平原则要求建立对教育房舍、设施和设备、教师和服务的国家服务标准。这是一种最低限度，无论何种学校，即使最偏远地区也应达到，所需经费应由中央和省级财政保证。上世纪90年代以来，西方国家按教育均等化要求，普遍建立了教育服务国家标准，这一经验值得参考。等价性原则是指中央允许并鼓励地方政府提高义务教育配置标准，但经费由地方承担。二者配合，既可保障农村义务教育服务，又能促进对农村学校的资金投入。5、建立对省级政府的全省教育支出占GDP比重的考核机制。考核本身就是针对政府的职能及责任承诺的。由于省级政府的职能比较全面，GDP与财政收入脱节程度较轻，因而建立这一考核、监察制度既必要又可行。6、建立适当的官员考核制度，在中国当前的分权程度和地方官员以经济增长为绩效考核目标的机制下，地方政府为了加快经济增长而竞相开展的水平竞争会导致政府的支出结构发生偏向，政府支出会从文教卫生等公共服务上更多的转移到基础建设等生产性投入上，造成财政教育支出的不足。因此必须把教育发展的水平作为地方政府的重要政绩的指标之一。教育作为促进经济发展的发动机，作为地方社会文化发展的支柱，对地方社会进步起到了几级的作用，但它对经济发展的作用有一个滞后期，往往使得以晋升为目标的某些地方政府官员不能给予足够的重视。把对教育的考核作为晋升的一个条件，有助于其给予关注。7、合理安排教育教育支出结构，首先要合理调整三级支出结构。提高基础教育的投入，为中、高等教育的发展奠定基础，加大对职业教育的重视程度，切实提高我国一般劳动者的劳动技能，适度降低对高等教育的投入，目前我国对高等教育的投入显得过多，改变高等教育的集资方法，例如引入国外的那种私立学校的股东制度，这样不仅可以把有限的教育经费投入给相对较少的初、中级教育，还可以提高高等教育的办学效率。 十二.我国财政教育支出的发展方向总结上文对我国财政教育支出现状的分析，对我国财政教育支出的发展提出几条方向：1、加大教育投入力