试谈刑事诉讼法之基本原则.doc

试谈刑事诉讼法之基本原则最好的刑事政策便是最好的社会政策。 德冯李斯特“打官司”，即诉讼一词的俗语，是老百姓将纷争告之于法院，由法院依法处置，并做出裁定判决的一系列活动。不管是在何种诉讼法的适用问题上，都必须依靠法定的程序设计，来限制国家权力，保障公民的权利。然而，我们现在所看到的是日趋完善的理论与一成不变的实践之间的严重脱节。从邱兴华，佘祥林等一系列热点案件来看，理论界与司法实务部门关系极度紧张，谁也不让步。基于社会责任，理论界时常抨击法、检两院中存在的问题，而司法实务部门却时常指责理论界不懂中国国情，站着说话不腰疼，甚至干预司法。站在理论学界来看，就刑事诉讼法的基本原则，也存在很明显的形式化，在真正的执行过程中，似乎并没有达到其该有的功效。刑事诉讼基本原则贯穿于刑事诉讼法始终，对刑事立法、司法具有指导作用，它保障了刑法基本任务的实现，体现了我国刑事诉讼法的基本精神，并有力地保证了实体法公正的实施。其中我国的刑事诉讼基本原则总共15项，共有诉讼原则8项，独有原则7项。以下是就某些基本原则的一些看法：一、 关于“以事实为根据，以法律为准绳”原则以事实为根据，是指司法机关在办理案件过程中，要以客观事实为基础，且该事实必须是合法，关乎于案件的，经过法定程序获得。这一原则是辩证唯物主义在司法中的集中体现，是对自由心证的否定。但是，我们不得不接受的现实是，这种以事实为依据，还原案件真实的做法真的能实现吗？如果由于偏执于案件的客观性及其认识性而忽略了程序公正的话，就本人自身而言，是不赞同这种观点的。我们真正该追寻的不是完全的以客观事实为依据，而是以现有的事实为依据，也就是说，法院判定案件时并不一定非得建立在绝对客观真实的基础上，而是以现有的既已查明的事实为证明标准。如今，相对真实论已成了当前的一种主流见解。二、 关于“对一切公民在适用法律上人人平等”原则在法律面前，既不允许有任何特权，也不能有任何歧视。在刑事诉讼中，公民依法享有同样的诉讼权利，其诉讼权都受到同等的保护，公安、司法机关有义务保障公民行使其诉讼的权利。对于这一原则本身，并没有多大的瑕疵，但是如果与“追究外国人刑事责任适用我国刑事诉讼法”原则中规定的具体内容相比较，就显得该原则不是那么公平了。对于普通的中国公民，在普通刑事案件的第一审管辖权在基层人民法院，而外国公民的一审管辖权则提升到了中级人民法院，显而易见，中级法院的法官素质较高，所能接受的审判就更公正。三、 关于“审判权、检查权独立行使”原则根据该原则，人民法院，人民检察院依法独立分别行使审判权和检察权，不受任何机关、社会团体和个人的干涉，同时应严格遵守法律，接受人民大众的监督。贺卫方教授为了该原则能够更好的实现，提出了法官要穿法袍，用法槌，律师需穿律师袍的倡议，从而提升了司法的严肃性。然而，事实却是，法院行政化。法院的行政化使得法官异化为官僚体制的一部分，法官的能动性受到很大的阻碍，司法实践中所存在的案件请示及审判委员会制度使很多案件“审者不判，判者不审”，审判失去了基本的亲历性。另外又不得不让人忧心的是，如果法、检两院完全独立，不受任何机构的限制，司法又如何有所制约呢？现行司法制度的最大问题是司法不受制约（从表面上看来是如此），因为没有制约的司法独立，只会让独立成为腐败和徇私枉法的借口，此时，独立意味着拒绝监督，拖延和推诿。四、 关于“保障诉讼参与人诉讼权利”原则刑事诉讼当事人，是指同案件有直接利害关系而参加刑事诉讼的人员，包括被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。虽然刑诉法规定了各种诉讼参与人的权利，我们看到的却是司法机关对被害人的权利尽可能的保护，对被告不懈一顾。在办案过程中，他们想的主要目的就是怎样将犯罪嫌疑人定罪处罚，于是，各种刑讯逼供接踵而来。如果犯罪嫌疑人和被告人能够全程及时地获得律师的帮助，各种冤假错案是否会相对减少很多呢？刑诉法规定，被告人有权委托律提供法律帮助和辩护，但是，律师在实际操作中举步维艰，难以掌握检察机关所掌握的证据材料，无法充分准备辩护，不利于保护被告人的利益。在案件审理前留给律师的调查取证时间也是短之又短，没有办法获得证人的帮助，也没有能力随时见到被害人了解案件。为了解决这一问题，我认为应该借鉴美国的证据展示制度，使控辩双方能够处于平等的地位。同时，刑诉法还赋予了被害人申请回避的制度，但是，一旦申请回避被驳回，被害人很有可能面临审判者报复的处境，尽管事实上并不存在这种情况，然而，被害人自然而然会产生这种想法而选择放弃这一权利。 客观地说，理论与实践的隔离是我国诉讼法学贫困化的主要原因，作为实践性很强的诉讼法学，问题只能由实践提出，从实践中产生，所以，理论界应