木椅砸伤行人头本案搬家公司应承担责任.doc

木椅砸伤行人头本案搬家公司应承担责任张某因在解放小区买到新房需要搬家，遂到附近的某搬家公司(不具备法人资格，简称搬家公司)，找到该公司的雇工丁某，并达成协议：丁某将张某旧房中的家具、衣物等搬至新居，张某支付搬家费用800元。第二天丁某驾驶搬家公司专用汽车前往张某住处。丁某将家具等物装上车后用绳绑好，驾车前往解放小区。因某路段泥泞，车陷入泥泞中，这时，路上行人王某自愿前来帮忙推车，车驶出泥泞后由于绳子松动，一木椅突然从车上掉下，不慎砸伤王某的头部。王某为此住院18天，花医疗费等各种费用共计6300余元。王某遂向人民法院提起民事诉讼，要求搬家公司、丁某共同赔偿损失。搬家公司辩称已将丁某解雇，丁某未经公司许可擅自出车后果自负，应由丁某赔偿损失。丁某则辩称他系搬家公司的雇工，他在执行职务过程中对他人造成损害，应由雇主搬家公司承担责任。分歧：对于搬家公司、丁某的行为性质及应适用何种归责原则，有以下四种观点。第一种观点认为，本案中搬家公司、丁某的行为构成共同侵权，应按过错原则分别承担责任。丁某未经搬家公司许可擅自出车，装车不牢致木椅掉下砸伤王某，丁某的过错行为与致害后果有直接的因果关系，故丁某应承担主要赔偿责任。搬家公司对丁某疏于管理、监督以致造成他人损害，因其事先不知道也未许可丁某出车，故其过错小于丁某，应承担次要赔偿责任。第二种观点认为，本案中丁某的行为构成表见代理，应由被代理人搬家公司承担赔偿责任。中华人民共和国合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因丁某系搬家公司雇工且驾驶搬家公司的搬家专用车，张某有理由相信丁某有代理权，据此与丁某达成合同(协议)并加以履行，那么该合同所引起的一切法律后果都应由被代理人承担，故搬家公司应承担赔偿责任。第三种观点认为，本案中王某的行为属无因管理。中华人民共和国民法通则第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”因此，王某的损失应按照公平原则及“谁受益谁承担损失”的权利义务相一致原则，由受益人搬家公司承担赔偿责任。第四种观点认为，本案中搬家公司和丁某之间存在着特定的人身关系，即雇佣劳动关系，所以应适用特殊侵权的损害赔偿责任，由雇主搬家公司对雇工丁某的侵权行为承担转承赔偿责任。评析：笔者认为第四种观点是正确的。所谓雇主对雇工的转承赔偿责任，是指在雇佣劳动关系中，雇工在执行雇佣劳动的职务过程中致他人损害时，应由雇主对雇工的侵权行为依法承担民事侵权损害赔偿责任。它的构成要件是：(一)雇佣劳动关系的存在，是雇主承担转承赔偿责任的前提条件。若无雇佣劳动关系，显然应由致他人损害的侵害人直接承担法律后果，就不存在适用转承赔偿责任的必要。(二)侵害人与责任人的分离性，是转承赔偿责任的最根本的要件。一般侵权责任的侵害人与责任人系同一主体，而转承赔偿责任的责任人并非侵害人。(三)雇工的行为是否执行职务，是转承赔偿责任的基本要件。只有雇工的行为在客观上表现为与雇主的意志相一致，即为雇主创造经济利益或其他物质利益，才可认为属于执行职务。否则，则系个人行为，由其个人承担责任。在归责原则上，适用过错推定原则是转承赔偿责任的主要法律特征。所谓过错推定，是指当雇工致他人损害时，若雇主不能证明自己没有过错，或者不能证明有特殊抗辩事由的存在，就应推定雇主有过错并应负民事责任。特殊的抗辩事由包括不可抗力、第三人过错和受害人过错三种。过错推定以因果关系的存在为前提，也就是雇主的行为与雇工致他人损害的行为之间存在着因果关系。损害事实虽是雇工直接造成，但雇主对雇工的选任不当，疏于管理、监督、指导等作为或不作为是损害事实得以发生的一个主要原因。本案中，丁某系搬家公司的雇工，两者存在着雇佣劳动关系，且丁某的行为系执行职务。丁某作为搬家公司的雇工，表面上看并没有经搬家公司的许可，甚至是脱离搬家公司控制而实施为张某搬家的行为，但他的行为并非是谋取私利或者办私事，而是为雇主搬家公司劳动，在客观上与搬家公司雇佣他的根本目的是一致的，即为搬家公司创造价值、创造效益，所以丁某的行为是执行职务的行为。丁某未经搬家公司许可擅自出车，且在装车不牢的情况下致物体脱落砸伤王某，按照过错推定原则，这不但不能作为搬家公司的免责事由，恰恰说明搬家公司主观上存在着过错，正是因为对雇工丁某的选任不