我国公司对公司治理模式的选择.doc

我国公司对公司治理模式的选择朱 未 萍 江南大学商学院 江南大学中小企业管理与发展研究院中 国 无 锡 市2007年10月20日我国公司对公司治理模式的选择江南大学商学院 朱未萍 作者系江南大学商学院副教授，硕导，中小企业管理与发展研究院副院长，江苏无锡崇宁律师事务所兼职律师。摘要：西方的公司治理模式有英美模式和德日模式之分，但这两种模式都不同程度地遭遇了危机，并引发了反思。东南亚的公司治理模式有其特点，但是在东南亚金融危机中也遭到诟病。中国公司治理起步较晚，在引入公司治理机制后却形象而神不象，导致了公司治理存在诸多问题。文章结合中国公司的现状，提出针对不同的公司采用不同的治理模式，并对不同的治理模式提出了完善意见。关键词：公司治理、英美模式、德日模式 家族治理模式公司治理是一个动态的过程。从起初的拥有所有权的股东与掌握控制权的管理者之间的博弈形成的股东对经营者的一种监督制衡机制，到后来更为广泛的利害相关者如债权人、供应商、雇员、政府和社区等与公司有利害关系的集团加入博弈，形成了一套包括正式或非正式的制度来协调公司与所有利害相关者之间的利益关系，以保证公司决策的科学化，从而最终维护公司各方面的利益的治理机制。而这样公司治理机制在发生了一次又一次的公司失败和系统危机后又被不断地被完善和发展着。例如，最早记载的治理失败是1720年英国的南海泡沫，这一事件导致了英国商法和实践的革命性变化。1929年美国的股市大危机又使得美国在其后推出了证券法。1997年的亚洲金融危机使人们对东亚公司治理模式有了清醒的认识，2001年以安然、世界通信事件为代表的美国会计丑闻又暴露了美国公司治理模式的重大缺陷，导致萨班斯奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley Act)的出台。这些持续的演进造就了今天的各种与公司治理有关的法律、管制措施、机构、惯例，甚至还有市场等。 当今许多国家都面临着各种各样的公司治理问题，使得各界关注公司治理，出现了世界范围的“公司治理热”。我国对上市公司的治理，依然是的重要话题。中国社科院公司治理中心和香港城市大学商学院合作完成的2006年中国上市公司100强公司治理评价报告和南开大学2007年4月在北京“中国公司治理指数发布研讨会”，是学术界对此的关注。2007年9月里昂证券(CLSA)和亚洲公司治理协会(AC-GA)在他们研究报告中警告：亚洲在牛市中过于轻视公司治理。当牛市走到尽头时，其公司治理的结构性问题可能会变得更为复杂。来源：中国经济网综合/gjzx/yz/200709/25/t20070925_13028954.shtml此番警告是当头棒喝，若不惊醒，届时定会“水落众船翻”。上市公司的企业的数量不多，但是社会的影响力极大，其被关注是自然。但是其面广量大的有限责任公司的治理该如何执行和完善更让人思量。一、公司治理的国际发展趋势在西方发达国家，公司治理结构主要被概括为两种模式：一种是以外部市场为基础的治理模式，简称为“外部模式”；一种是以局内人为基础的治理模式，简称“内部模式”。前者流行于英美等国，也称英美模式；后者实施于德日等国，也称德日模式。前者依靠发达的外部企业控制的市场，通过兼并、收购等方式控制企业，其核心原则是由股份持有人选举一个董事会代表股东利益进行经营；后者没有发达的外部控制的市场，通常由大股东（包括银行）掌握企业的控制权。其中，在日本形成了交叉持股和主银行制度，在德国发展了综合银行和董事会、监事会双重决策机构。美英德日四个国家亦被视为公司治理结构的代表性国家。近几年来随着东南亚公司治理结构的发展和相关理论的兴起，家族模式或称东南亚模式也被国际上广为关注。（一）公司治理的发展1、德日模式主导时期。鉴于德日二战后几十年的优良表现，许多学者认为德日的银行主导型优于美英的市场主导型。他们认为，在德日的银行主导型下，银行相机介入公司治理，帮助有发展前景的公司度过临时的财务困难，使其免于破产。同时，这种大投资者（银行）着眼于公司的长期投资和经营稳定，不会造成美英模式的接管（takeovers）而迫使公司经理行为短视（myopia）,从而有利于提高公司乃至整个国家的竞争力。相反，在美英的市场主导型治理模式下，银行被禁止持有公司的股票这在1999年金融现代化服务法案通过后，已经有所改变。，这使得银行难以真正参与公司治理，所以经常使一些陷于财务困难但仍有生存希望的公司过早遭到清算这方面的讨论，参见布莱尔所有权与控制：面向21世纪的公司治理探索，第30-39页，中国社会科学出版社，1999年。这一观点的佐证是20世纪70年代初至90年代初美国国际竞争力的全面下降和日本在同一时期国际竞争力的全面提升。然而，这种观点在20世纪90年代以后的日本经济衰退和美国经济的长期增长形成巨大反差时触礁了。早在1998年亚洲金融危机期间，日本模式的公司治理结构就露出了弊病，许多企业（包括一些跻身世界500强的大企业）纷纷陷入困境。同属日本模式之体系的韩国，也表现出了同样的问题。当时的经济评论家认为它的总根源在于98年亚洲金融危机，认为金融危机过去之后，日本模式会重振雄风。但到目前为止，亚洲金融危机早已结束，日本模式的公司治理结构不仅没有像预料的那样“随着金融危机的结束而很快重新焕发活力”，反而长病不起，不见明显好转。这充分证明，日本模式的病因并不在于98年亚洲金融危机，而在于其本身的缺陷。2、英美模式为主导时期。上个世纪90年代日本泡沫经济的破灭与美国股票市场的兴盛形成了鲜明的对照。以科技股网络股为代表的新经济大行其道，支撑着美国经济的长期稳定的增长。美国的资本市场体系和公司治理模式也受到了高度的肯定。1997年亚洲金融危机以后则进一步加强了英美公司治理模式在全球范围内的推崇，在世纪之交形成了一场全球性的公司治理运动。好景不长，东方的日本模式固然不再亮了，而西方的美国模式也随之不亮了，公司治理危机席卷全球。美国模式的危机从纳斯达克股市上开始爆发，安然公司和世通公司爆出的会计丑闻很快波及整个IT领域，进而蔓延到其它高科技领域、传统电信业、电器制造业、生物工程业、制药业等等。美国总统布什2002年8月4日特别签署的“萨班斯奥克斯利法案”，就是针对这场公司治理危机而采取的措施之一。美国证券交易委员会主席哈维皮特曾将安然公司倒闭、安达信公司解体和世通公司作假与9.11 恐怖袭击事件共同列为金融市场遭遇的四大危机。美国一些著名大公司接连出现造假丑闻，说明美国的公司治理仍存在着较大的漏洞，具体表现在：第一，董事会的监督效率问题。公司治理的关键是董事会，而董事会必须保存高度的独立性才能有效地监督经理层。安然、施乐、世通虽然造假手段不同，但都同出一辙公司主要管理人员暗箱操作，为所欲为。看来，董事会的独立性绝不是在其成员中增加几个独立董事那么简单。事实上安然公司的17名董事会成员中，有15位独立董事，而且不乏社会知名人士。安然董事会像是一个“有浓厚人际关系的俱乐部”。在许多时候董事会受到管理层的影响和控制。第二，内部监督机制不健全，内部审计缺乏相对的独立性。内部审计尽管历史很长，但一直作为辅助性的审计功能存在，因此，在安然和世通公司财务丑闻爆发之前，美国的相关法律并没有明确规定审计委员会和内部审计的职能。许多公司的内部审计机构向公司高级管理层报告工作，审计的内容、范围和结果报告受到管理部门的限制，致使董事会无法全面了解公司经营管理和财务的真实状况。实际上，正是内部审计师在世通公司首先发现问题，并有效阻止了部分虚假财务信息的发布。世通公司一案爆发后，美国各界逐渐认识到内部审计的重要性，人们发现许多在纽约证券交易所上市的公司都没有设立专职的内部审计机构，这些公司的内部审计工作都外包，由外部审计师来实施。而外部审计的事后监督又无法满足把日常监督贯穿于公司经营管理的全过程，发现问题及时采取措施加以解决的公司治理要求。第三 ，外部监管能力的不足。由高级管理层聘请中介机构的外部审计，使会计事务所自身的利益与公司高级管理层密切相关。原本在资本市场中自发形成或有意安排的具有自我约束和相互监督与制衡功能的会计师事务所等中介机构，在这种治理结构中，由于利益驱动与公司高级管理层及财务主管互相勾结、互相妥协的现象也就在所难免。例如，原国际五大之一的安达信会计公司用一只手为安然作帐，用另一只手为其查帐，当财务丑闻曝光后，他们还销毁了1000多份审计文件，因而也就直接导致了这家“百年老店”会计公司的破产。中介机构与上市公司的利益关系使审计的独立性受到损害。据调查，美国563 家独立会计师事务所中，来自非审计业务的收入已是审计业务收入的2.9 倍。另外，随着金融业的发展，金融工具不断翻新和复杂化，使美国原来的金融监管体系逐渐显露出漏洞和缺陷。近年来美国资本市场迅速发展，美国公众参与股市交易的程度也越来越高。目前，美国有8800万的股票投资者，有51%的美国家庭持有股票。如何在变化的环境中加强金融监管是美国证券监管部门面临的新挑战。第四 ，会计制度的缺陷。由于美国会计准则的灵活性特征，致使会计师在掌握标准的时候处于可松可紧的状态。随着金融创新的快速发展，衍生产品不断出现，会计审计对新生的金融产品很难作出合理的评估。3、自成一体的以东南亚国家和地区为代表的家族治理模式。该治理模式是建立在以家族为主要控股股东基础上的以血缘为纽带的家族成员内的权力分配和制衡制度。其特征是：一方面，董事会成员、经理人员具有一定的排外性；另一方面则表现为企业决策方式的“家长化”。但是当东南亚金融危机爆发时，很多专家都指出发生东南亚金融危机一个非常重要的原因就是公司治理不善。因为在东南亚国家它是家族加上政府控制的一种公司治理模式，它忽视了如中小股东的利益；商业银行的本身商业利益，不能按商业银行的商业原则来运作；靠关系，靠裙带进行交易。这样一来资源和资金不能依靠市场进行有效的配置，危机不可避免。（二）公司治理危机的根源这场席卷全球的公司危机的根源在于公司治理结构出了问题。我国司法部“公司治理结构专项研究”课题组负责人、我国经济法专家刘大洪指出，日本模式、美国模式都走了极端，前者过于夸大“内在品德”在公司治理中的作用，后者过于夸大“外在制度”在公司治理中的作用。而在亚洲公司治理协会的报告中指出截至2004年年底的3年中，亚洲地区表现最好的两个市场是印尼和泰国，但这两个国家正是亚洲地区公司治理最糟糕的地方。来源：中国经济网综合/gjzx/yz/200709/25/t20070925_13028954.shtml于是公司治理危机的大爆发也在情理之中了，危机的根源在：1、信息不对称。经营者实际控制着公司，在具体经营过程中，他们掌握着大量的有效信息，而所有者并不知道这些信息。在这种不对称状态下，经营者往往利用信息优势来采取利己行为，以谋求私利（而不是公司利益和所有者利益）的最大化满足。2、实际经营过程难以监控。所有者囿于时间和精力，不可能对经营者进行全方位、整过程的监控，不可能确切知道经营者是否尽了力、是否利用职权之便损公利私。而如果强行进行监控，其成本也高得不可接受，比所有者亲自经营的成本还要高。3、经营的行为理性。在“经济人理性”法则的支配下，经营者有自己的效用函数，他们追求的是自身利益，例如个人收入、在职消费、公司规模、自我名望等等。经营者的利益往往与公司利益和所有者利益不一致，在信息不对称、不受监控的条件下，他们会损害后者而满足前者。4、高关系和裙带的交易，扭曲了市场规律，表现为非理性。（三）公司治理模式的国际发展趋势从实践上，看各类治理模式都面临着新的挑战。以英美为代表的外部监控模式开始怀疑完全依赖市场监控的有效性，从而把目光转向公司内部，要求独立董事发挥更有效的内部监督作用；以日德为代表的内部监控模式开始重视资本市场等市场因素对公司治理的有效作用；以东南亚国家和地区为代表的家族模式也开始借鉴良好公司治理的成功经验，着手进行公司治理的系列改革，包括加强法律法规等制度建设，制定公司治理规范，强调公司信息披露的质量和监管，引入独立董事制度，加强对中小股东的保护等等。世界各国公司治理模式正在趋同。这主要是因为随着社会的进步、科技的发展，经济全球化的结果，各国都认同公司治理中的一些最基本的原则。二、公司治理的认识视角从公司治理发展过程来看任何一个国家的公司治理模式都不是偶然的，它必定受这个国家的政治、法律、制度、文化的深刻影响，公司治理模式在动态地发展中。从各国的公司治理发展中，以下结论是可以确定的：（一）企业及其公司治理结构并不仅仅是一种由效率驱动的经济演化的结果，它也是政治、法律、文化的结果。许多学者花费大量的精力去寻找和设计所谓的最佳公司治理模式，有些学者甚至将公司治理模式同一国的经济绩效联系起来参见殷醒民、谢洁股票市场与经济增长关系实证研究，投资与证券，2001年第11期。实际上，从代理成本的角度看，由于不能精确地衡量不同的公司治理模式在降低债务融资和股权融资的代理成本方面的作用，理论和经验研究都没能取得比较一致的结论。如果经济原因的解释是惟一正确的，那么经济竞争的动力将使各国的公司治理制度走向单一的模式转引自郁光华“走向机构竞争模式的比较公司治理制度研究”，中国经济问题，2002年第6期。但是罗易的研究表明相似发达的国家具有很不相同的公司治理制度，所以，公司治理并不仅仅是经济原因的结果。（二）世界上并不存在唯一完美的公司治理模式。一种公司治理模式不是一种偶然的巧合，而是各国的制度环境、历史发展和技术背景自然演化的结果，其进一步的发展也与此有关。如，日本之所以形成以法人相互持股和主银行制度为特征的内部治理结构，既与日本战后一方面实行民主化，解散财阀，限制个人持股量，增强经营者地位有关；另一方面也同日本人回避风险的稳定投资偏好以及注重内部关系协调和合作的国民心理有关。所以针对中国来讲我们不能简单地评估英美模式和德日模式孰优孰劣之后简单拿来套用，而是进行分析后结合国情使用。（三）公司治理是一项系统工程，必须通过内部治理和外部治理的不同途径多管齐下。企业治理结构必须有一套组织机构，包括股东会、董事会、监事会以及高层经理人员组成的执行机构，但又不局限于组织机构，而且包含着融资结构的选择和安排。企业治理结构的组织机构安排固然重要，但是更重要的是这些机构实际上在做什么，如何做，以及为什么这样做或那样做，这才是内部治理结构的本质和要害。同时公司治理还依赖外部环境的完善。三、我国公司的两种法律形式及其治理方式（一）我国公司的两种类型按照我国公司法的规定，我国的公司分成两类。一是有限责任公司，另一个是股份有限公司。有限责任公司由50名以下的股东出资组成（国有独资有限责任公司、一人有限责任公司可以由一个股东出资），不发行股票，股份不得随意转让，股东对公司的债务以其出资为限负有限责任，公司经营情况不需要公开，经营管理的组织机构（股东会、董事会和监事会）比较简单，可以不设董事会而代以执行董事，不设监事会而代以监事。在有限责任公司里，所有权的分散程度不如股份有限公司那样高，董事和高层管理人员一般在这类公司具有大股东的身份，公司由大股东亲自经营。有限责任公司融合了合伙企业与股份公司的优点，比较适应中小企业，特别是家族企业的生存和发展。股份有限公司是指公司资本分成等额股份，由250人发起，股东以其所持股份金额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人。该类公司经批准可以向社会公开发行股票，股票一般可以随意转让。在这类企业中，所有权与经营权有相分离，股东大会为最高的权力机构；公司由股东大会选举的董事会对公司的重大问题如经营计划，投资，财务，公司的合并、分立、变更等等做决定方案；由董事会聘请的职业经理负责公司的日常经营管理；由股东大会选举的监事会负责监督。上市的股份有限公司还必须定期向公众公开披露财务状况和其他重大信息，将公司的经营置于社会的监督之下。股份有限公司在企业总数中所占的比重不大，但是企业规模很大，在国民经济中却起着举足轻重的地位。（二）我国公司的治理模式我国有限责任公司和不上市的股份有限公司的公司治理模式以类似于家族治理模式为主要形式，上市的股份有限公司则模仿现代企业制度构建治理结构，与英美治理模式相近似。 1、类似于家族治理模式我国有限责任公司和不上市的股份有限公司的公司的治理模式我只能说是采用类似于家族治理的模式是因为他和东南亚的家族治理不完全一样。主要的原因是，当我们的家族企业经历了战乱，又经过公有制的改造之后，全部消亡了。现在称的家族企业也是在改革开放后慢慢建立。浙江的家族企业历史要早于江苏和其他地方，即所谓的温州模式下发展起来的，江苏等地要晚一些，起步于乡镇企业的改制，约只有十来年的发展史，甚至更短。更主要的是我们倡导了计划生育政策，家族人口不足。而这两个主要的制约条件使得我们无法拥有东南亚国家的家族发展历史、家族人口的发展和家族文化发展等条件。公司大多以家人、朋友甚至虚假的股东组建。有一点和家族企业极为相似的就是一人控制，类似于家长控制。以至于2006年1月1日实施的公司法妥协出了“一人独资的有限责任公司”。所以针对不是完全家族企业的情况下，只能提出适用类似于家族治理的模式。在这种模式下，公司虽然按照法律组建了股东（大）会、董事会（或执行董事）和监事会（或监事）这样的机构，但因为所有权和经营权不分离，一人控制公司，导致个组织机构基本上不能各司其职，制衡机制形同虚设。类似于家族治理模式的主要特征是：（1）家族成员或者大股东控股并掌握主要经营管理权；企业的决策往往凭控制人的能力和经验独立做出，很容易造成决策的随意性，这对企业发展来将无疑存在着巨大的风险；（2）所有权和经营权基本上是不分离的。家族企业的家长或者大股东不但是创业者、所有者，而且是经营者、管理者，家族或其利益往往就是企业的灵魂及目标，企业以控制人为核心，根据血缘关系或亲疏关系组成管理体系，实行集权管治；（3）家族血缘与股权双重纽带及激励：经营者受到来自家族利益和亲情的双重激励和约束，不存在缺乏激励约束的问题，其经营的好坏与其财富和家族的兴衰有直接的关系，所以经营者必须不断拼搏，视企业为生命，他们发生道德风险和机会主义的概率较低，但家族企业任人唯亲非唯贤，优秀的外人难以进入高层领导岗位，企业缺乏家族以外新的动力主体，此外家族企业最难的就是制度化，家族成员有时不仅使制度推行不下去，而且还是制度的破坏者。与朋友组成的公司却因为缺少家族血缘关系，往往所有者和经营者视自己为最重要，中间背信弃义的情况是经常发生。作者本人是律师，已经处理了无数股东分道扬镳的案件。（4）员工管理的家庭化：将“和谐”和“仁爱”用于员工管理上，在企业中创造和培育一种家庭式的氛围，使员工产生归属感和成就感；但员工们往往与某个股东或经营管理人员关系密切，往往导致集体跳槽的现象，给原来的企业沉重打击。（5）对外部投资者的依赖性较弱：家族企业首先谋求家族内部融资，只有在控股家族无法对企业发展提供内部融资支持的情况下才会依赖外部投资者，并对新的资金来源的吸引力与一部分所有权的丧失之间作一番权衡，有的家族企业甚至宁愿放弃机会，也不愿稀释家族控股权；与朋友结合的公司，因为信任关系和人际关系一般很难吸纳外人，若是在中途分道扬镳的股东更不愿和另一个可能会背信弃义的人组建公司，而且回归家族企业的可能性是最大的。于是企业的发展规模会受限。（6）政企关系密切：这与企业为了逃避政府设置的种种障碍、限制和歧视，争取政府的支持和享受优惠政策有关。（7）家族企业选拔继承人的局限性：家族企业一般是子承父业，但计划生育导致的下一代是独生子女无法挑选接班人，当子女不能胜任或子女不愿继承事业，结果完全有可能出现“一代创业，二代衰亡。”的局面；家族企业和类似于家族企业的企业作为广泛存在的企业制度，有其内在的生命力或竞争力。其优势表现在：（1）家族企业的产权关系，可以降低代理成本：代理是发生在所有权与经营权分离的企业制度，家族企业这两权不分离，即便把经营管理的一般职能（无重大决策权）交给非所有者，代理成本也很低，因此，家族企业能有效消除代理人道德风险，并最大限度地降低代理成本；与朋友组合的公司，在创业之初，合力经营也是普遍的现象，类似于家族企业。（2）家族企业内部的人格化交易网络，可以降低交易成本：家族企业倾向于用“自己人”，其之间的忠诚关系节约了交易成本，家族伦理约束简化了企业的监督和激励机制；与朋友组合的公司，在创业之初，双方互相信任，其结果与家族企业相类似。（3）其组织形式，可以保证责权利高度一致：所有者负有对企业生存和发展的全部责任，相对应拥有绝对的控制权，并拥有最终剩余索取权，然后按照亲疏关系分配权利并承担责任和享受相应利益，从而实现了责、权、利高度一致。2、现代企业制度治理模式我国公司中也有较少部分公司，特别是上市股份有限公司则是模仿现代企业制度构建治理结构，与英美治理模式相近似。但我国的公司治理即缺乏英美体制的基础，即具有竞争性的外部市场和法院制度的强大作用，也缺乏外部治理结构模式契合的经济条件和社会制度。更为主要的是，“中国上市公司治理改进主要是迫于监管部门的压力，而不是源于市场压力，因而形式上的改进多于实质上的改进。”由中国社科院公司治理中心和香港城市大学商学院合作完成的2006年中国上市公司100强公司治理评价报告所以我国在引进现代企业制度后，却发生了“橘逾淮则为枳”的现象，这样的公司治理模式达不到治理的目标，存在众多问题：（1）我国上市公司的股权结构虽有改善但是仍然过于集中；股东大会基本是走个过场的大股东会，仍然起不了股东大会的作用，没有提问、回答与讨论记录，很少有首席执行官出席股东大会，甚至连有哪些董事出席都不可知；不能很好保护小股东利益。（2）各组织机构人员不能很好履行职责：董事不“懂事”；董事、经理人阶层没有形成，职业化程度低；监事不会监督。在国外广泛实施的“董事培训”，在中国上市公司治理的实践中还没列入日程。调查显示，94的中国上市公司没有给董事提供培训，表明让董事会成员保持较高的业务水平还没有制度保障。（3）信息不对称以及诚信危机导致代理成本高，代理人的道德存在较高风险；（4）外部市场机制不完善，无法在公司治理中发挥约束和调节作用；（5）在利益相关者的作用方面，鲁桐博士认为，中国上市公司只是遵循了劳动法的基本要求而已，而在环保、社会责任、客户和供应商等其他各种利益相关者的作用方面都没有什么作为。数据表明，74的公司没有在公开信息中明确提及环境保护、公司社会责任、公益活动。（6）法律和司法救济不到位，使得各相关利益者的权利无法落到实处。四、完善我国公司治理不论是英美模式、日德模式还是家族模式，任何一个国家的公司治理模式都不是偶然的，它必定与这个国家的政治、法律、制度、文化相关，所以世界上并不存在唯一完美的公司治理模式。从现阶段而言，大绝大部分公司（指有限公司和非上市股份有限公司）采取类似于家族治理模式是比较可取，但是在具体操作时要尽量避免家族治理的缺点；对上市公司要严格按法律法规，创建出符合公司治理内生的市场要求的环境，实施现代公司治理制度。（一）类似于家族治理模式的改进根据前述类似于家族治理的分析，该治理模式有其必然性，但也有其局限性。对于朋友组建的公司，若是能盈利存续，必是双方互相信任，对于公司的治理也没有颠覆性的要求，类似于家族企业。若是中途分道扬镳的，一般也不会重蹈覆辙再与第三人组建公司，倒是组建一人独资有限公司或者组建家族企业的可能性非常大，所以重点又回到家族企业，所以本段只对家族企业的公司治理提出改进建议。对于存在的问题，从企业角度而言，应努力克服家族治理的各种制约因素，实现产权制度、管理制度、治理结构、传承制度的创新；从政府角度而言，应该要营造良好的市场、制度环境，积极鼓励、支持、引导家族企业的制度创新，具体而言要在以下方面进行改进：1、深刻认识家族治理的优势和劣势，加强对制度创新战略性的认识家族企业要克服家族情结的缠绕，加强家族文化与现代企业文化的结合，探索将现代企业制度和管理模式与家族文化有效融合的道路，要紧密结合自身企业的实际情况，选择合适的企业制度。家族企业发展到一定规模、进入到一定生命周期时，就必须用制度创新来突破家族制管理模式中的瓶颈。2、加快产权制度创新，实现资本社会化家族企业要向更高层次健康发展，重点应该解决产权主体一元化的问题，要从人格化社会网络交易转向非人格化的制度性交易，有效地融合社会资本，与非家族成员共享企业的资产所有权、剩余索取权和经营控制权。只有多元化的产权结构才能使企业成为公众型企业，才能实现人才资本与货币资本的有效结合。3、加强公司治理制度创新，实现治理结构规范化家族企业治理结构创新的目标是建立董事会、经理层、股东和其他利益相关者共同治理的公司法人治理结构。要适时通过拆解两权合一、科学划分三会权责、确立制约监督机制、明确相关者利益、统一信息披露制度和接轨国际会计制度等措施，实现治理机制的创新。4、开展管理制度创新，实现管理专业化家族企业要有明确的竞争战略，以理性代替感性和亲缘，坚持以人为本的现代理念，注重对员工培养和激励，加强企业文化建设和实施。通过创新现代管理模式，实施先进管理方法，建立规范管理制度来建立科学管理体系。家族企业要重视职业经理人这种特殊人力资本在财富创造中的重要作用，同时也要通过内部约束和外部约束的各种方法加强对职业经理人的约束。5、加强人力资源开发，从“任人唯亲求稳定”向“任人唯贤求发展”转变在人力资源开发上必须确立高素质的人力资源是企业第一资源、人力资本不断优化升级的目标要优于财务指标增值的目标的原则，要加强人才系统管理和人才引进工作，积极实施目标管理和人本管理，努力完善人才结构，切实开展激励管理，不断加强管理沟通。6、加强企业文化管理，提高文化对企业的创新价值家族企业文化管理制度创新有两部分，一是家族企业经营理念的创新，二是家族企业文化管理制度的创新。要树立现代“双赢”理念、重构企业经营理念、提倡人本管理理念、注重灵魂塑造理念、注重长期培育理念、强化氛围培育理念，树立企业经营的核心理念和基本价值观，努力形成行之有效的文化管理机制，提高文化对企业的创新价值。7、加强企业家自身培养，开阔企业家视野家族企业的发展很大程度上取决于家族企业家个人的文化素质和思想境界，应大力加强家族企业自身素质的培养。8、加快传承制度改革，顺利完成交接班在家族企业传承问题上，要克服传统思想的束缚，突破家业不传外人的局限，在极力培养家族成员接班人的同时，放眼家族之外，拓宽继承视野，适当引进家族外部人才。在家族内挑选继承人时，要解决传承矛盾的协调机制，及早制定家族企业的传承计划，确保家族的和谐以及企业传给后代的持续性。9、努力克服制度创新的制约因素家族企业要深刻分析制度创新中的供给制约因素，提高制度主体对制度变迁的认识，减少非正式制度安排、传统家庭制度、现有市场环境等制度环境的影响，降低制度设计成本和制度实施成本。10、不断优化制度创新的制度环境政府要加强对家族企业制度创新的指导，要营造良好的社会氛围，提高家族企业制度创新的动力；制定相应的法律法规，降低家族企业制度创新的成本；完善良好的市场环境，夯实家族企业制度创新的基础；指导多层次的家族企业，