《恩格斯致弗梅林》读后感.doc

恩格斯致弗.梅林读后感为了更好地理解这封信所体现的哲学思想和历史意义，我首先查阅了这封信写作的历史背景，了解到这封信是恩格斯读了弗.梅林寄来的莱辛传奇及其附录论历史唯物主义后写的一封信。梅林是十九世纪后期德国社会民主党左翼领袖，德国工人运动活动家，马克思主义哲学家和历史学家。莱辛传奇写于1892年，是梅林第一部文学评论性的重要著作，用历史唯物主义作为研究工作的指南，对德国的历史和国家形成作了很好的陈述。在1893年，梅林在新时代当编辑，为了答复读者提出的问题和疑难，他又写了论历史唯物主义，作为莱辛传奇一书的附录一起发表。在此论文中，梅林揭露和批判了资产阶级学者对历史唯物主义的攻击和歪曲，为捍卫马克思主义科学历史观进行了英勇的斗争。并且梅林在文中把历史唯物主义看作最伟大的科学发现，指出马克思和恩格斯正是这一伟大发现获得了“思想史中划时代的思想家的意义”。他正确阐明了历史唯物主义的性质，指出历史唯物主义不是附有公理和定理的一套原理汇编，也不是以绝对真理结束的封闭体系，而是适于研究人类发展过程的科学方法，并且强调了物质生活方式在社会生活中的决定作用。列宁在卡尔.马克思一文中，曾把梅林的莱辛传奇列为马克思主义唯物史观的重要著作。阅读恩格斯这封信，可以发现恩格斯在信中，指出了梅林的论历史唯物主义一书忽略了意识形态的相对独立性及其对经济基础的反作用。信中说：“这一点在马克思和我的著作中通常也强调得不够，在这方面我们俩人都有同样的过错。这就是说，我们最初是把重点放在作为基础的经济事实中探索出政治观念、法权观念和其他思想观念以及由这些观念所制约的行动，而当时是应当这样做的。但是我们这样做的时候为了内容而忽略了形式方面，即这些观念是由什么样的方式和方法产生的。这就给了敌人以称心的理由来进行曲解和歪曲，保尔.巴尔特就是个明显的例子”。针对梅林忽视基础和上层建筑的相互作用，特别是对思想和政治因素在德国历史发展中反作用的不够重视，不要“为了内容而忽视了形式方面，即这些观点是由什么样的方式和方法产生的”，这就说明，仅仅一般承认经济基础和上层建筑之间的关系是不够的，还必须深入说明意识形态本身的特点及其发展的规律性。梅林注意不够的地方，是他在方法论上的一个严重缺点。所谓内容，是指社会物质生活条件；所谓形式，是指政治、法律、哲学、宗教等上层建筑。社会历史就是这些内容和形式的辩证统一，是在内容和形式的相互作用中向前发展的。我们不仅要研究内容如何决定形式，还要对形式本身做深入研究，要探讨这些形式是如何产生，通过什么方式和方法产生，它们又是怎样发展的，具有哪些特殊规律。这些都是在这封信中告诉我们需要进一步阐明的问题。恩格斯批判了那种认为意识形态的产生和发展不依赖于物质基础的谬论，指出过去的思想家从来不知道推动他们思想的真正动力是经济因素，而认为他们的观点、理论都是从自己的思维中或者从前人的思维中产生的。恩格斯指出，意识形态的形成和发展有它们相对独立的历史：“历史思想家在每一科学部门中都有一定的材料，这些材料是从以前的各代人的思维中独立形成的，并且在这些世代相继的人们的头脑中经过了自己的独立的发展道路。当然，属于这个或那个领域的外部事实作为并发的原因也能给这种发展以影响，但是这种事实又被默默地认为只是思维过程的果实，于是我们便始终停留在纯粹思维的范围之中，这种思维仿佛能顺利地消化甚至最顽强的事实”。恩格斯还列举了宗教观点、哲学观点、政治思想、经济理论各个思想领域这种相对独立发展的历史在人们头脑中所造成的错觉。如“路德和加尔文克服了官方的天主教”、“黑格尔克服了费希特和康德”、“卢梭以其共和主义的社会契约论间接地克服了立宪主义者孟德斯鸠”、“重农主义者和亚当.斯密之克服重商主义者”、“如果狮心理查和菲利普奥古斯特实行贸易自由，而不卷入了十字军东征，那就可以避免五百年的贫穷和愚昧”。这都是恩格斯对于思想形式相对的独立发展历史这一方面所作的简要说明。他强调对于这方面不应有任何疏忽：“这是由于把原因和结果刻板地、非辩证地看做永恒对立的两极，完全忽略了相互作用。这些先生常常故意忘却，当一种历史因素一旦被其他的、归根到底是经济的原因造成的时候，他也影响周围的环境，甚至能够对产生它的原因发生反作用”。总之，这封恩格斯写给梅林的信