中日之间的差距是怎样形成的.doc

中日之间的差距是怎样形成的 息县三中 项杰 大家好，先介绍一下开这个讲座的原因：近代的中国和日本，处在同一条起跑线上，起点是差不多的。在十九世纪四五十年代，中日两国的处境是那样的相似，都是内忧外患，积贫积弱。当时，中日两国都处于封建社会晚期，都存在着严重的社会危机，都遭受到了西方强国的侵略，都是在长期闭关锁国的状态中被列强的大炮打开国门。可是进入近代之后，仅仅不到半个世纪，到了1894年中日甲午战争时，中国已经很大程度上丧失了民族独立和国家主权，成为任人宰割的半殖民地国家，而日本却保持了独立，实现了工业化和近代化，走上了资本主义道路。在受到西方列强的侵略之后，中日两国几乎同时开始了富国强兵、救亡图存的社会变革，中国是洋务运动，日本是明治维新，但中日两国近代改革的效果却大相径庭。这种悬殊的差异到底是怎样形成的，其根源何在？对中日近代改革进行一些比较、分析，对中国近代落伍和日本迅速崛起的原因进行深层次的探究，有利于我们以后的发展。 视频：甲午风云 甲午战争是对中日近代改革的一次检验 中日甲午战争，固然是一场侵略与反侵略的战争，但从另一个角度上来说，也是对中日两国近代改革成果的一次检验。 1895年3月，甲午战争的硝烟尚未散尽，一位71岁的老人，中国北洋大臣、直隶总督李鸿章东渡日本，作为清朝政府的特使，与日本政府签订了丧权辱国的不平等条约中日马关条约。 展示李鸿章图片和马关条约内容甲午战败及马关条约的签订，使中国走向了更深重的灾难： 1、2.3亿两白银的巨额战争赔款简直是个天文数字，相当于当时中国3年的财政收入，清政府根本无力承受，只能向英法德俄列强贷款，不但利息很高，还要以海关、税收、财政的管理权作抵押，使国家的经济命脉完全被外国操纵。 2、大面积割让国土直接导致帝国主义列强掀起瓜分中国的狂潮。战后的几年里，列强纷纷在中国划分势力范围。长城以北属俄，长江流域十省属英，山东属德，云南、两广属法，福建属日。而美国这个后起的帝国主义，则打着“利益均沾”的旗号，以支持日本为主要手段，谋求在中国的更大权益。3、战后朝鲜沦为日本的殖民地，成为日本侵略中国的跳板，中国东北部的安全受到严重威胁。 4、台湾被日本割占，使数百万同胞被迫离开祖国的怀抱，饱受欺凌长达50多年。 课件展示：日本在马关条约所获的利益及其用途甲午战争后，日本的经济和军事实力飞速扩张，为打胜日俄战争创造了条件，也为其上世纪30年代大举侵华埋下伏笔。 甲午战败和马关条约的签订，使中国陷入深重的民族危机，面临生死存亡的关头。 甲午战争中国之败，并不是军事力量的悬殊造成的，而有着多方面的原因。中国日本这两个曾在一条起跑线上的国家，在几十年中出现了巨大的差距，决不是偶然的，甲午战争的胜败也不仅仅是战略战术等原因能够完全解释的，而有其深刻的社会经济政治原因，这个原因我们就要从甲午战争前几十年里中日两国不同的改革路线所产生的不同效果来探究。 鸦片战争后中国耽误了20年时间日本却抓住了机遇 视频：火烧圆明园 西方列强在完成了工业革命和资本主义革命后，迫切需要商品输出和资本输出，争夺市场演变为争夺殖民地，中国和日本都成为列强宰割的对象。中国遭受侵略比日本要早10多年的时间，中英第一次鸦片战争是1840年，而美国军舰兵临日本是1853年，这个10多年的时间是十分关键的。可惜的是，在第一次鸦片战争到第二次鸦片战争的近20年时间里，中国并没有真正清醒过来，没能把挑战看做机遇，把压力变为动力，仍然昏睡于“天朝上国”的美梦之中，固步自封，闭目塞听，对世界大势一片茫然。道光皇帝甚至不知道英国的地理位置，竟然问“该夷与我回疆可有陆路可通”？对入侵强敌毫无所知，这还不是最可怕的，最可怕的是打了败仗后仍然不能汲取教训，亡羊补牢，却继续苟且偷安，因循守旧。例如：第一次鸦片战争失败后，中国与英国签订了丧权辱国的南京条约，清朝统治者无知地认为这是一个“万年和约”，幻想“守定和约”就可“中外相安”。 当时，只有少数有识之士被侵略战争的炮火惊醒，最早睁眼看世界的是林则徐、魏源。林则徐写了四洲志，魏源写了海国图志，介绍了世界各国，尤其是西方强国的情况。他们探索战争失败的因由，在总结教训的基础上提出了“师夷长技以制夷”的主张。魏源主张设局仿造轮船枪炮，“必使中国水师可以驶楼船于海外，可以战洋夷于海中”。第一次鸦片战争时，林则徐主张以粤海关税为经费，学习外国制炮造船，编练水师。他把这一建议上奏朝廷，请求施行，被道光皇帝斥为“一派胡言”。林则徐、魏源的思想体现了世界潮流和时代精神。可惜这种呼声太微弱了，没有引起人们的重视，也没有得到最高统治者的认可，被搁置了20年。当时不要说学习外国制造枪炮船舰，就是外国公使驻北京也不被允许，道光皇帝也好，咸丰皇帝也罢，都不允许外国公使驻京，为什么呢？主要是觐见礼节不好办，清廷坚持外国人见皇帝要行三跪九叩礼，但外国人不干，就这么僵持了十几年。直到第二次鸦片战争，清政府被迫与英、法签订北京条约，才把公使驻京这一条定下来。道光、咸丰皇帝对割地、赔款不怎么心疼，对行不行跪拜礼节却耿耿于怀，反映了一种愚昧无知、妄自尊大的心态。一直到了1860年，咸丰皇帝看到美国的国书上对他这个天朝皇帝平等相称，十分恼火，用朱笔在国书上批了“夜郎自大，不觉可笑？”八个字，咸丰皇帝没有意识到，真正可笑的是他自己。 两次鸦片战争之间有近20年的时间，这20年是中国学习外国、改革图强的一个机会，但清朝统治者没有抓住这个机遇，不思进取、无所作为，没有进行任何改革，白白浪费了20年的时间。直到1860年第二次鸦片战争爆发，英法联军轻而易举地打进北京，一把火烧了圆明园，皇帝和文武百官只能仓皇出逃，这才使中国朝野受到了极大的震动。中国何以救亡图存？成为人们不得不认真考虑的问题。从这时候起，中国社会出现了一股要求变革的思潮，并付诸实施，这就是洋务运动。 在日本则出现了与中国不同的情况。日本当时是一个弱小的岛国，岛国贫瘠的资源、狭小的生存空间，带来了深重的生存危机感，使它的忧患意识和危机感比中国强烈得多。第一次鸦片战争发生在中国，没能使中国觉悟，但日本却引为教训。当时日本的统治者德川幕府听到中国鸦片战争失败的消息后大惊失色，过去日本是崇拜中国、以中国为师的，从唐朝开始就是这样，现在老师都被打败了，可见敌人之强大。中国被打败了，那么“何时波及日本”？也有人认为这是“天赐良鉴”，是上天给予的前车之鉴。可见，第一次鸦片战争给日本带来了很大的震动。日本的有识之士认真总结中国失败的教训，有的认为中国政治腐败、武备不修；有的认为中国不知外情、盲目自大。幕府高官堀田正睦说的话很有代表性：“中国拘泥古法，所以致败，日本应在未败之前，学到西洋之法。”日本还派团来中国考察，进一步了解中国的实际情况，参加考察的政要高杉晋作说：“考虑其如此衰弱的原因，乃在彼不知防夷于海外之道因循苟且，空度岁月，不采取对策断然改变太平之心，不制造军舰大炮防敌于国门之外，故由此而衰微也。因此，我日本如不欲蹈其覆辙，宜速造蒸汽船。”这简直把中国作为反面教员看待。日本在总结中国教训的基础上，结合世界和日本的情况，产生了强烈的变革意识，他们把学习的目标由中国转向荷兰，因为荷兰当时是世界强国之一。 日本的改革从19世纪的50年代就开始了，过去有一种印象是从1868年明治天皇即位后才开始改革，那个理解是不对的，实际上幕府时代就开始了。尽管这个改革还是初步的，但却是一个开端，它为“明治维新”的深入改革提供了物质和思想基础。 日本的忧虑在1853年变成了现实，这一年美国的海军舰队在准将培里的率领下来到日本。美国对日本的要求和英国在鸦片战争时对中国的要求一样。日本没有抵抗，接受了美国的条件，签订了第一个不平等条约日美神奈川条约。日本遭遇了巨大的生存危机，也迎来了弃旧图新的机遇，加快了改革的步伐。 1855年，长州和萨摩两地设立了西学所，研究西方技术和军事知识；设立造船所，着手建造大船；还选派官员到英国留学，后来成为日本改革政治家的伊藤博文、井上馨等就是这一批派出的留学生；军事上，建设了水师和西式炮台，装备了有线电报 课件展示：以上情况说明，中日两国在改革的初始阶段就出现了很大差异，逐渐地拉开了距离。这告诉我们，在各种压力的冲击面前，要增强忧患意识和紧迫感、危机感，要有迎接挑战的信心和决心，要把握世界大势，顺应时代潮流，抓住历史机遇，及时、果断地推动改革。 洋务运动和明治维新的本质区别在于改革的深度和广度 洋务运动发生发展的过程，大体经历了三个阶段，首先是学习西方坚船利炮及与军事相关的科学技术。洋务派兴办造船制炮等新式军事工业，组建新式海、陆军，开始改变了中国军队只有大刀长矛等原始武器的情况。其次，洋务派进一步认识到经济实力是军事力量的基础，于是开始采煤铁、开工厂、架电线、修铁路。再后来当逐步认识到西方的军事、经济设施必须有相应的人才和制度与之配套的时候，洋务派又开始创办新式学堂，派遣留学生，并对教育制度和用人制度进行了一些调整。 在洋务运动中，中国建设了近代第一批机器生产的兵工厂、造船厂、冶炼厂、纺织厂以及煤、铁矿；创办了第一个轮船公司；铺设了第一条电线和铁路；建立了第一支近代海军舰队；开办了第一批外语、科技学校；派遣了第一批留学生；翻译了第一批科技书籍；培养出第一代科技和管理人才。 洋务运动顺应了时代的潮流，促进了生产力的发展，拉开了中国采取资本主义生产方式的序幕，代表了历史发展的正确方向。 但是，洋务运动所体现的改革，基本上是停留在物质层面的改革，与之配套的制度层面的改革是浅层次的。“中学为体，西学为用”是洋务运动的指导思想，什么是“中学为体”？就是中国固有的纲常伦理、政治制度，这个体是不能变的。什么是“西学为用”？就是外国先进的机器生产、科学技术等“富强之术”。“中学为体，西学为用”的指导思想，具有进步和局限的两重性。进步的一面是为学习外国、走向世界打开了大门；局限的一面是对变革封建制度不敢越雷池一步。到了十九世纪后半叶，中国数千年遗留下来的封建礼教制度，早已陈腐不堪，政治的腐败成为富国强兵的最大障碍，不彻底变革落后的封建制度，社会就不能进步，国家就不能富强，但洋务运动不能完成这个使命，这是它最大的局限性。 当中国在封建体制束缚中艰难前行的时候，彼岸的日本却展开了大刀阔斧的社会变革。明治维新的指导思想是全面地向西方学习，改革由最初的单纯物质层面拓展到政治制度层面，实现了全方位、深层次的改革，改革的结果是突破了封建主义束缚，走上了资本主义道路。 明治政府学习西方的决心是很大的，明治天皇在即位时发出的“五条誓文”中有一条就是“求知识于世界”。为此明治政府派出一个高层次的、庞大的使团考察欧美。这个使团由政府首脑岩仓具视为团长，所以也叫岩仓使团。岩仓使团由50多人组成，其中不少是政府的核心人物，如四个副使一个是大藏卿大久保利通，一个是内阁顾问木户孝允，这是当时称为明治维新三杰中的两位，还有两位副使是伊藤博文和山口尚方，伊藤博文后来长期担任日本政府的内阁总理大臣。使团临行之时，当时明治政府的另一个首脑太政大臣三条实美说：“内政、外交，前途大业，成败在此一举”，可见其重视程度。使团于1871年11月出发，到1873年9月回国，历时1年零10个月，访问了欧美12国，写了近百卷的考察实录。使团的任务是重点考察和研究西方各国的军事、政治、经济、文教制度。在美国考察时，由伊藤博文起草的使团工作要点中有这样一段话：“我东洋诸国现行之政治风俗，不足以使我国尽善尽美，而欧美各国之政治、制度、风俗、教育、营生、守业，尽皆超绝东洋。由之，移开明之风于我国，特使我国民迅速进步至同等化域。”大久保利通感慨地说：到西洋这么一看，我们不适应这个世界。岩仓具视在访问罗马时说：“视察各国之情况，像英、美、法、德这样的强国自不必说，虽二三流之诸国，其文化之繁盛，亦为我国殊不可比。”岩仓使团出访对日本产生了深刻的影响，使明治政府进一步认清了世界潮流和自己的发展方向。使团回国后，明治政府提出了三大政策，这就是学习西方文明、发展经济和富国强兵。这些政策有力地推动了日本发展。具有讽刺意味的是，几乎在同一时期清朝政府也向欧美派出一个使团，史称蒲安臣使团。蒲安臣是卸任的美国驻华公使，中国的使团竟然聘请一个外国人当团长，可见信心和决心之缺乏。使团的两个副使一个是英国人一个是法国人，成员都是清朝中下级官员，职务最高的是海关道志刚和礼部郎中孙家谷，没有一个朝廷重臣。使团的目的也很局限，主要是安抚各国维护和约，不要再提新的要求。这样的使团当然起不了什么作用，蒲安臣病死在半路上，其他使团成员人微言轻，对政府的决策，对国家的发展没有产生多大影响。岩仓使团，蒲安臣使团这虽是两件具体事，但可以形象地看出中日两国当时的状态是不一样的，出现后来的结局也是必然的。 为了实现学习西方文明、发展经济、富国强兵的目标，明治政府首先进行了三项改革。 一是学制改革。日本早在1871年就成立了文部省，着手近代教育改革，并推行义务教育，而义务教育的实行使教育迅速得以普及，到1907年基本上普及了六年义务教育，儿童入学率达到百分之九十七，1947年就实现了九年制义务教育。而直到现在，世界上很多国家包括中国，普及九年制义务教育仍是一个尚待完成的艰巨任务。 二是官制改革。为了适应宪政的需要，日本于1885年废除了带有封建体制残余的太政官制度，代之以内阁制，设内阁总理大臣。 三是军制改革。1869年，明治政府成立兵部省，实行兵制改革。1873年实行征兵制。1875年，日本参照德国兵制，将“镇压草寇”为主的兵制，改为适应野战和境外作战的“师团制”，大体上完成了近代兵制改革，从而拉大了中日军事近代化的距离。 在学制、官制、军制改革的基础上，日本进行了政治体制改革。1875年，明治天皇颁发立宪政体诏书，经过十多年的认真准备，于1889年颁布了宪法，大日本帝国宪法是亚洲第一部资产阶级宪法，成为日本近代改革成功的重要标志。 相比之下，同时期的中国在社会改革方面有着很大的差距。在教育方面，虽然办了一些新式学堂，李鸿章等洋务派也力主“另设一科取士”，但并没有动摇与改变以八股取士的科举制度，严重阻碍了近代教育的发展。在军制方面，洋务运动期间，除对淮军等部分清军采用了一些洋枪洋炮，进行了一些新式训练以及建立新式水师外，军制的改革十分有限。在官制方面，虽然李鸿章在19世纪80年代后期说过“变法度必先易官制”，但又感叹“中国文守千年，谁能骤更？”缺乏决心和胆略，也得不到支持，没有多少实际的进展。至于实行宪政就更是清朝统治者当时不敢想、也不愿想的事情。 改革深度和广度的不同造成中日两国社会发展进程的差别，当中国还在封建社会末期徘徊时，日本却逐步成为近代资本主义国家。这些情况告诉我们，改革是多层次、全方位的，改革需要不断地深化和拓宽，要明确目标、把握全局、循序渐进、配套实施，才能取得最好效果。 领导集团的态度和见识深刻影响着改革的进程和面貌 洋务运动主要是由曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞等一部分封疆大吏和奕訢、文祥等个别朝廷重臣发起和主持的。他们都掌握着很大的权力，这是洋务运动之所以能在一定范围内和一定程度上得以开展并持续的条件，但是在朝廷中，也存在着一个反对洋务运动，处处设置阻力的守旧官僚集团，即顽固派。洋务运动每一项改革与建设的举措几乎都受到顽固派的反对和阻挠，办新学堂、修铁路、建海军、派留学生出国都曾经引起过旷日持久的争论，很多事情议而不决，一拖再拖，有的摆不上日程，有的半途而废。顽固派之所以在这个时期一直起着重要作用，与最高统治者的态度有关。慈禧太后是这段时间的实际当政者，她三次垂帘听政，即使在同治、光绪皇帝短暂亲政的阶段，朝廷的实权还是操在慈禧的手中。她虽然不是全盘否定洋务运动，有些具体事情也曾予以支持，但她总的倾向是保守的。她最热衷的不是国家的振兴而是个人的权力，她在洋务、顽固两派居中驾驭，保持平衡，既不过分打击顽固派又不全力支持洋务派，以维护自己的统治地位。日本明治维新的领导集团是以明治天皇为旗帜，以改革派大久保利通、伊藤博文、山县有朋等为核心，并且通过西南战争排除了阻碍改革的保守势力。明治维新有着明确的目标和总体布局，形成了朝野协力、上下同心的局面，保证了改革和近代化事业的顺利进行。 明治天皇的突出优点是励精图治、身体力行。甲午战争前的1886年，他敏锐地指出“立国之务在于海防，一日不可缓。”1892年明治天皇召开御前会议，大声疾呼：“国防一事，如拖延一日，将遗恨百年。”他决定每年从皇室经费中省出30万元，补充海军军费，并同时决定从各级官员的薪金中抽出十分之一上交国库，用于制造军舰，这些做法不但增加了军费，也表达了最高统治集团的决心和气度，对全国的民心士气产生了很大的激励作用。正在日本加紧军备建设，即将大举入侵的时候，慈禧太后却在挪用海军军费修建“三海”和颐和园。中国从1888年开始停止购进军舰，1891年起停止拨付海军的器械弹药经费。中国北洋海军的装备水平本来优于日本，号称亚洲第一、世界第四的海军舰队，但由于甲午战争前关键几年停止发展，很快被日本反超。 甲午战争初期，明治天皇在广岛设战时大本营，亲自指挥战争，昭示着必胜的决心，而慈禧太后这时却在忙于庆贺60寿辰。1894年11月7日，是太后圣诞的正日子，颐和园里赏戏三天，大宴群臣，热闹非凡，也就在这一天，海军基地大连陷于敌手 除了最高统治者的腐朽，顽固派的牵制，洋务派自身也有很大的局限性。我们可以拿李鸿章和伊藤博文作一个比较。李鸿章是洋务运动的代表人物和重要主持者，伊藤博文是明治中后期最重要的大臣。李伊二人在历史地位和政治