《道路交通安全法》第七十三条需紧急修改.doc

道路交通安全法第七十三条需紧急修改两会特别报道l道路交通安全法l第七十三条需紧急修改IO迟夙生黑龙江省齐齐哈尔市夙生律师事务所十届全国人民代表大会常务委员会于2003年l0月28日通过的中华人民共和国道路交通安全法已于2004年5月1日实行,它对维护道路交通秩序,保障道路交通安全,畅通,预防和减少道路交通事故,提高通行效率,规范公安机关交通管理部门及其交通警察的执法行为起到了积极的作用.但第73条的执行引出了不少问题.道路交通安全法第73条规定:公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验,检查,调查情况和有关的检验,鉴定结论,及时制作交通事故认定书,作为交通事故的证据.交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实,成因和当事人的责任,并送达当事人.这个规定实际上取消了几十年来传统的由公安交通管理部门出具交通事故责任认定书,人民法院依据这个认定划分事故各方当事人责任的做法,但认定的权力却没有转移,认定的职权成了没有复议与诉讼程序监督的特权.道路交通安全法第73条还与现行的行政复议法不一致.行政复议法的基本程序是对行政机关的行为可以复议,而这里的规定则完全相悖.此条规定还与最高人民法院公报在2002年,2003年公布的现行有效判例不一致.第73条执行的结果,助长了公安机关交通管理部门对事故认定的随意性,助长了腐败.虽然第73条牵强的把明确责任认定的法律文书说成是证据,但这个证据是人民法院使用的其他证据无法与之抗衡的.因为道路交通事故一旦发生,首先进入现场的人员只有公安机关,人民法院难以承担收集证据的责任.对交通事故的责任认定,应由公安机关交通管理部门承担而不是人民法院.主要有以下原因:一,对道路交通事故当事人做出责任认定,是对当事人是否违反交通管理法规,对引起交通事故后果过错程度的判断,也是确定交通肇事罪的依据,如果公安机关作出的认定仅为证据,责任的划分还要等到法院判决,势必影响对肇事者刑事责任的追究.二,认定交通事故责任需要掌握专门的道路交通知识,具备一定的道路交通技术分析水平,公安交警部门有一支成型的队伍,而当前人民法院不具备这样的技术力量,也没有这方面的专业人员.三,交通事故一旦发生,及时赶到现场的是公安交警,事故责任的认定当然应由公安机关出具,认定的错误也应当由公安机关承担.四,多年来的实践表明,交通事故责任认定由公安交警部门依法依职权做出,大多数情况下是被社会普遍认同的.一些不被认同的经过向上一级机关的复议和人民法院依据行政诉讼法的判决也被认同,少有当事人涉法上访.五,从程序法的角度看,对尸体死因的鉴定,对伤害程度的鉴定等所有的鉴定,在当事人不服的情况之下还有一个申请新的鉴定的救济途径,但现在对交通事故的认定却什么监督也没有,显然是不对的.鉴于道路交通安全法第73条出现的问题已经影响了社会稳定,建议改为:第一款在两处增加责任二字,删去作为处理交通事故的证据一句.即为:公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验,检查,调查情况和有关的检验,鉴定结论,及时制作交通事故责任认定书.交通事故责任认定书应当载明交通事故的基本事实,成因和当事人的责任,并送达当事人.第二款为:当事人在接到交通事故责任认定书后,对认定不服的可以在六十日内向上一级责任认定机关提起行政复议,也可以直接向人民法院提起行政诉讼.这样的修改将与行政复议法,刑事诉讼法,