《海商法》与《保险法》“告知”各不同.doc

海商法与保险法“告知”各不同2005年第1o期水运文献信息政策法规海商法与保险法”告告知范围不同就告知的范围来说,世界各国保险立法有两种做法,一种是”无限告知义务主义”;一种是”询问回答主义”.一般来说,在保险业比较发达的国家,适用前一种,反之适用后一种.我国采用的是“如实告知混合主义”的做法,即在海上保险领域,采用”无限告知义务主义”,在普通保险领域,适用”询问回答主义”.按照我国(海商法)的规定,投保人对于重要情况的告知义务的范围采取的是”无限告知义务”.具体范围包括两个方面,第一是投保人已经知道的重要情况;第二是在通常业务中投保人应当知道的重要情况.最高人民法院发布的关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释第十一条规定:(如实告的范围)根据保险法第十七条规定的,投保人”如实告知义务”仅限于保险人”提出询问”的投保人知道或应当知道的事项.具体来说范围具体包括两个方面:第一是保险人提出询问的并且投保人知道的重要情况;第二是保险人提出询问的投保人应当知道的重要情况.从上述内容可以看出,我国海商法的告知义务即使保险人没有询问,投保人也应当告知;但是保险法的告知义务则是保险人如没有询问,投保人则无须告知.值得注意的是,当有关当事人对告知义务发生纠纷时,如何适用海商法与保险法的规定?笔者以为,适用法律的不同会导致告知义务的不同,进而会使同样一个案件事实由于适用法律的不同导致对相关当事人的实体利益有很大的不同.所以,正确适用不同的法律具有非常重要的现实意义.具体来说,应当按照特别法优先于普通法规则适用法律:在保险领域,调整保险相关当事人的普通法就是保险法,在保险领域中,海上保险是一个很特殊的领域.由于海上运输面临很大的风险,所以要对海上保险作一些特殊的规定.所以,对海上保险合同来说,对告知义务应当采取”无限告知义务”.关于海上保险,我国海商法第216条有明确的界定.值得注意的是,司玉琢,胡正良主编的<中华人民共和国海商法>修改建议稿条文,参考立法例,说明一书中,将海上保险合同界定为:海上保险合同,是以与海上运输和船舶?26?知”各不同有关的财产及其有关利益作为保险标的,被保险人按照约定支付保险费,保险人按照约定的方式和范围,对被保险人遭受的损失承担赔偿责任的合同.海上保险合同,可根据合同约定或贸易惯例,将保险责任扩展到赔偿被保险人所遭受的不是在海上发生的,但与海上运输和船舶有关的损失.这与<海商法)第216条规定并无实质的不同,但是它通过界定保险标的,使海上保险合同的适用范围和特征更加明确和突出.重要情况判定标准不同我国海商法对重要情况判定的标准是视影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保.保险法对重要情况判定的标准是足视以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的情况而定.从上述规定可以看出,首先,我国海商法的标准是影响,而保险法的标准是足以影响.影响的客体是相同的,即保险人是否承保以及保险费率.海商法并没有说影响是决定性影响,因而,我们要尊重法律的本意.其次,从法律的内在体系置法律秩序的内在构造,原则及价值判断而言,法秩序是各阶层结构,犹如金字塔,应使其相互协合,不生冲突.在解释方法上应维护法律用于的统一性.所以可以认定海商法所规定的重要情况的判定的标准是单纯性影响,即只需要影响即可,至于影响的程度并不重要.关于单纯性影响的标准,有一则着名的案例可以说明:在英国普通法中,英国贵族院在”PanAtlanticInsuranceCo.Ltd-vPineToplnsuranceCo.Ltd”(1994),推翻了上诉院对该案的判决和以前的案例,对告知义务的标准作了一个颇为新颖的解释:解除海上保险合同的保险人必须证明,不是告知的情况实际上使他作出了不同的决定,而且一个合理谨慎的保险人在评估风险时可能考虑该情况.即一方面不能忽视具体海上保险合同中特定保险人对风险评估的实际做法,另一方面不要求对一个合理谨慎的保险人有决定性的影响.反之,