浅论我国刑事强制措施中的人权保护.doc

目录 引言4一刑事强制措施的内涵4二刑事强制措施监督机制与犯罪嫌疑人权利的关系4（一）人权保障5（二）权力制衡5三我国刑事强制措施监督机制的现状与弊端5（一）侦查措施存在的不足6（2） 刑事强制措施监督机制不足对犯罪嫌疑人的影响64 刑事强制措施监督机制的制度构造问题7（1） 优化整合强制措施权力配置，切实加强权力相互制衡7（二）正确认识强制措施诉讼功能，科学定位强制措施体系8（三）适度完善强制措施救济机制，有效保障公民基本权利9（四）建立侦羁分离制度9结语10引言目前在我国刑事诉讼的处理中，刑事强制措施起到了非常关键的作用，对于某些犯罪嫌疑人我们不可避免的要对其采取某些刑事强制措施，而我们对其采取的刑事强制措施是否是公平合理的呢，犯罪嫌疑人的权利有没有被剥夺呢？我们在力求打击犯罪的同时必须也要尊重犯罪嫌疑人的合理权利，而这一切的实现与刑事强制措施监督机制有着密切的关系。一刑事强制措施的内涵众所周知，刑事强制措施是指是公检法机关为了保证刑事诉讼的顺利进行,依法对犯罪嫌疑人、被告人所采取的在一定的期限内限制或剥夺其人身自由的法定强制方法。 目前我国刑事诉讼法规定的强制措施有五种：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。这是一个由轻到重，层次分明，结构合理，互相衔接的体系，形成一个有机的整体，能够适用刑事案件的各种不同情况及其变化，有针对性地采取相应的强制措施，有效地保障刑事诉讼的顺利进行。刑事强制措施是世界各国刑事立法中普遍确认的一项诉讼制度，但是由于历史传统、政治体制、法律观念、法律制度的不同，各国刑事诉讼法规定的强制措施在种类、适用条件和程序等方面存在较大的差异，对概念的表述不尽一致，其内涵差别也很大。如何界定强制措施，关系到下文笔者对刑事强制措施监督机制与嫌疑人基本权利关系的论述，故先厘清强制措施的内涵。对照国外有关刑事强制措施的立法与实践，仅从法条主义的角度分析，我国强制措施有这样几个特点：一是程序粗糙，不采法定主义。我国强制措施的适用条件、运作程序、批准程序和监督救济程序都缺乏严格细致的规定，导致适用随意性大；二是范围狭窄，强制措施仅限于针对人身自由的强制处分，而对物和隐私权的强制处分没有纳入强制措施范围；三是自我授权，不采令状主义和分权制衡原则。各种强制措施基本上都由各执行机关自我决定、自我执行和自我监督，缺乏其他部门的制衡与监督。这样的制度安排，总体上体现了我国注重打击犯罪，忽视对犯罪嫌疑人、被告人在适用强制措施过程中应有的基本权利保护，这也是司法实践中适用强制措施出现各种问题的制度性根源。强制措施是任何一个国家打击犯罪都必不可少的手段，它既体现了一个国家打击犯罪的力度，也反映了一个国家保护公民权利的决心，作为一柄双刃剑它集中体现了国家权力的“恶”与“善”，它在作为保护民权坚实盾牌的同时也可能沦为暴政工具，因此各国在运用强制措施打击犯罪的同时也对它保持高度警惕，对强制措施的适用要求履行严格的程序并适度使用以防止权力的滥用。只有强到好处的运用强制措施所具备的权利，才能在真正打击犯罪行为的同时又不侵害公民的基本权利。而笔者认为，犯罪嫌疑人基本权利的侵害，其中一个重要原因在于其监督机制的落后。二刑事强制措施监督机制与犯罪嫌疑人权利的关系鉴于刑事强制措施的内在属性，刑事强制措施监督机制必须拿捏好所具备的权利。因此，我们在对现行刑事强制措施进行反思的同时，必须考虑对其监督机制的合理构建，首先我们要厘清刑事强制措施监督机制与犯罪嫌疑人之间的理论关系。(一）人权保障 随着诉讼民主、文明的发展，刑事诉讼越来越以一种公开、民主的方式进行，惩罚犯罪程序的合法性、正当性日益受到关注，这背后蕴涵的即是人权保障思想。 包括强制措施制度在内的刑事诉讼法实质上是惩罚犯罪与保障人权两个价值目标博弈的产物，是二者的辩证统一。“无救济则无权利”，如果没有相应的救济措施，人权保障就无从谈起。因此，必须赋予公民在权利受到侵害时向法律监督机关提出控告、申诉的权利。这也就是说，我们在制约犯罪嫌疑人的同时也必须赋予犯罪嫌疑人为自己申辩的权利，这也是刑事强制措施监督机制应有的义务。（二）权力制衡权力必须受到制约，否则“一切有权力的人都容易滥用权力”。这是一条亘古不变的经验。 我国的国体、政体以及历史传统与西方国家迥异，权力制约的模式也不同于西方国家“三权分立”的“分权制约”，而采取的是“分工制约”和“监督制约”。具体到强制措施权力制约方面，“分工制约”的思路主要体现在：将某一种强制措施的决定权、执行权、变更权、撤销权分开，分别由不同机关行使其中的一种或几种。如人民检察院享有批准或决定逮捕的权力，但执行逮捕的权力由公安机关执行；公安机关还享有变更和撤销逮捕的权力，其在执行逮捕的过程中，如果发现逮捕错误，可以变更或撤销检察机关的逮捕决定。“监督制约”的思路主要体现在，赋予检察机关对包括强制措施适用在内的刑事诉讼监督权，对公安、法院及检察机关自身适用强制措施的活动实行法律监督。这样设置一方面是出于便利诉讼的考虑，但更主要的是通过分工负责和诉讼监督来确保强制措施公权力的正确适用。综上两段所述，刑事强制措施监督机制在进行构建时必须以人权保障理论和权力制约理论这两点为方针来进行合理的构建。我们不可以把权利集中在某一个机构，也不可以只考虑对犯罪行为的严厉打击。要纵观全局，将权利分散，互相监督，互相制约，在打击犯罪的同时不忘公民的基本权利。这样既顾及到上级权利的合理分配及运用，又考虑到下级基本权利的保障，如此我们也才能在构建刑事强制措施监督机制这方面更妥善的保护公民的基本权利。三我国刑事强制措施监督机制的现状与弊端目前，我国刑事诉讼所遵循的是公检法三机关“分工负责、相互配合、相互制约”的流水作业式模式。宪法与法律将三机关设计为几乎完全独立的司法机构：除了逮捕需要检察机关批准外，公安机关可以独立地采取其他任何强制性侦查措施；而检察机关作为兼具侦查与公诉职能的“法律监督机关”，在其自行侦查的案件中可以自主决定进行搜查、扣押、逮捕、拘留等任何强制性侦查措施，不受其他外部司法机关的授权和监督。侦查阶段的诉讼活动没有中立司法官员的参与，也不存在真正意义上的司法授权和司法审查机制，使得侦查成为侦查机关针对犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事实进行的单方面调查活动，带有极强的行政活动的特征。由于逮捕、拘留、搜查、扣押等强制性侦查措施的采用并未贯彻司法审查原则，我国所确立的整体侦查程序在结构上存在着较明显的缺陷。（一）侦查措施存在的不足1. 侦查措施监督权不能有效的发挥作用。作为侦查活动的领导者、指挥者和责任主要承担者，侦查机关的利益与案件侦查活动的进程和结果有着直接的利害关系，出于其天然的追诉犯罪、查证事实的心理驱使，在强制性侦查措施的采取上，往往不能避免地以方便侦查、有利破案等功利性原则作为指导，因而难以期望其实施的审查、授权和控制活动发挥多大的有效作用。2. 权利救济渠道不畅。受到强制性侦查措施的公民在权利遭到非法侵犯时几乎没有有效的权利救济措施。我国刑事诉讼法第14条规定，“诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦查人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。”根据相关条例规定，在侦查阶段被追诉方对于强制措施超过法定期限的，有权要求解除；犯罪嫌疑人可以聘请律师为其代理申诉、控告、申请取保候审。然而，“徒法不足以自行”，法律规定语焉不详，既没有明确的受理申诉的主体，也没有具体的程序规制，在实践中无论公民是向原作出决定机关还是审判法院提出意见，各机关往往置若罔闻或者受理后不予答复，最后致使公民的申诉演变为向人大的上访、信访，使法律问题成为了社会问题。基于上述刑事强制措施监督机制所存在的不足，可以反映出在刑事强制措施实施的过程中，由于上级权利的集中与滥用，而下级的权利救济渠道又不畅，故在有些情况下会侵害到犯罪嫌疑人的基本权利。由于当前的整体侦查结构特点，相应的，强制措施诉讼监督制度对犯罪嫌疑人的影响主要存在以下问题。（二）刑事强制措施监督机制不足对犯罪嫌疑人的影响 1.监督滞后性导致超期羁押。按照刑诉法第69条规定，刑事拘留一般情况下应在拘留后的3日内，特殊情况下应在7日内，具有流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子应在30日内，提请检察机关批准逮捕，也即刑事拘留进入检察机关监督视野的时间一般情况下应在3-7日内，30日应是例外情形。但在司法实践中，刑事拘留30天的现象极为普遍。这一方面因为法律规定公安机关有权自行决定延长刑事拘留的期限，另一方面因为公安部内部出台规定，将流窜作案界定为外来流动人口犯罪，也即只要户籍所在地与作案地不在同一地的，即视为流窜作案。 这样即使检察机关在审查逮捕阶段发现了规避立法原意的违法刑事拘留，鉴于超期羁押的事实已经发生，予以纠正也为时已晚。2.轻“纠正不当逮捕”，重“纠正不当取保”。对于取保不当和逮捕不当，检察机关可以直接予以变更或撤销，这是一种较为刚性的纠正方式。但在司法实践中，却过多地表现为对不当取保变更为逮捕，而对不当逮捕变更为取保候审或监视居住却很少运用。究其原因，有外来流动人口犯罪严重，取保候审约束力不强等因素，也有检察机关内部部门之间监督力度不够的因素。将不当逮捕变更为取保候审，这一纠正方式主要由检察机关的公诉部门行使，其纠正实质上是检察机关侦查监督部门的工作，并且在绝大多数情况下纠正的是同一检察机关侦查监督部门的工作，这种同一机关内部的自我监督给纠正带来一定的难度，除非特别情况，检察机关轻易不会改变其先前做出的逮捕决定。这导致犯罪嫌疑人被逮捕后，即便具备了可以变更为取保候审、监视居住等的条件，一般也不会被变更强制措施。鉴于此，强制措施诉讼监督在纠正方式上就呈现出“重打击、轻保护”的倾向。 同时，对公检法三机关对取保候审时间的计算也对犯罪嫌疑人不利。 3.适用逮捕强制措施的扩大化。强制措施的适用现状，一定程度上也是检察机关开展强制措施诉讼监督的结果。近年来，在北京市这样外来人口犯罪率较高的大城市，逮捕在轻刑案件（被判处三年徒刑以下刑罚的案件）中的适用比例基本上在75%的高位徘徊，因依法可能被判处三年徒刑以上的重罪案件，犯罪嫌疑人被判处实刑的可能性非常大，因此在刑事诉讼过程中往往被逮捕。由此可见，逮捕在刑事案件中的适用比例基本上可以确定为75%，位居五种强制措施之首。高逮捕率已经成为强制措施制度实施过程中的主要问题，当然也是今后完善强制措施诉讼监督制度面临的紧要问题。高逮捕率现象是观念、制度、社会物质条件等因素综合作用的结果。笔者认为，其根本原因在于，受我国现有物质条件的制约，司法投入不足，逮捕替代措施取保候审和监视居住对犯罪嫌疑人的约束力不强，导致脱保现象、翻供、翻证、妨害诉讼进行的现象屡屡发生，此外，侦查模式还未能实现“由供到证”到“由证到供”的转变。 刑事强制措施监督机制现结构存在的不足使犯罪嫌疑人的基本权利不能够被完全保障，我们必须对刑事强制措施监督机制进行反思与合理的重新构建。四刑事强制措施监督机制的制度构造问题我国刑事诉讼法对拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种强制措施的决定、执行、变更、撤销，从主体、条件、程序等方面作了具体而明确的规定，这些规定在为公安机关、人民检察院、人民法院依法适用强制措施提供法律依据的同时，也为检察机关开展强制措施诉讼监督提供了法律依据。检察机关根据这些应然层面的法律规定，查看司法实践中公安机关、检察机关、人民法院适用强制措施的活动是否合乎法律规定，并对其中的违法行为予以纠正。优化整合强制措施权力配置，切实加强权力相互制衡。不同的宪政体制、司法体制决定了不同的诉讼权力配置，结合国外的一些经验，再从目前我国的情况来看，笔者认为，切实可行的办法是在现有权力配置的基础上，对权力的适用进行优化整合，以实现权力之间的相互制衡。具体措施可以考虑从以下几个方面人手：（一）优化整合强制措施权力配置，切实加强权力相互制衡 不同的宪政体制、司法体制决定了不同的诉讼权力配置，从目前我国的情况来看，重新分配强制措施的适用权力，通过全面引进西方司法审查制度来实现权力的制衡是不现实的。笔者认为，切实可行的办法是在现有权力配置的基础上，对权力的适用进行优化整合，以实现权力之间的相互制衡。具体措施可以考虑从以下几个方面人手： 1对公安机关适用强制措施权力适当分离。虽然立法上将强制措施适用权分配给公、检、法三机关，但由于调查取证、查获犯罪嫌疑人、查明犯罪事实的主要压力主要在侦查阶段，所以强制措施的适用主要集中在有侦查权特别是普通案件侦查权的公安机关手中。为改变权力过于集中不受约束的现状，有必要对公安机关手中的权力进行适当分离：一是改变拘留完全由公安机关自行决定的做法。规定公安机关必须在拘留嫌疑人48小时之内将有关案件材料报同级检察机关备案，检察机关认为拘留不符合条件的，有权提出纠正意见。二是加强对羁押期限延长的控制。要求公安机关对三种特殊案件延长提请逮捕期限必须经过检察机关的许可，从而有效控制司法实践中随意延长羁押期限的现象。 2对自侦案件强制措施权力上收一级。关于对检察机关自侦案件强制措施适用权力如何进行法律控制，一直是广为争议的话题。争论的分歧点主要集中在是由审判机关进行控制还是由检察机关进行控制。笔者认为，虽然由审判机关来控制更能够实现权力制衡的目的，但先天不足的制度支撑使这种方式与我国现存法律制度产生不可逾越的鸿沟。更为实际的做法是：通过上收一级的方式，加强内部监督，以保证强制措施适用的质量。同时，还可以强化人民监督员制度等方式局部化解检察机关自行决定带来的种种弊端。 3对审判机关强制措施适用完善程序。由于审判机关适用强制措施相对较少，可以通过内部职能分离的手段加强制约。法院决定适用强制措施的，可以考虑建立听证制度，完善决定程序，由不同职能部门分别行使强制措施决定权和案件审判权，及时将强制措施决定书送达上一级检察机关以接受监督。 （二）正确认识强制措施诉讼功能，科学定位强制措施体系 强制措施的诉讼功能是保障刑事诉讼活动的顺利进行，其固有特征在于对合法诉讼活动的保障性和对程序违法的预防性，而不具有惩罚性。受长期以来“重打击、轻保护”思想的影响，我们在强制措施诉讼功能的认识上也存在一定的偏差，习惯于以惩罚犯罪为中心。因此，必须从更高的层次上来正确认识强制措施的诉讼功能。科学定位强制措施体系： 1缩短拘留的期限，还原其强制到案措施的本义。为改变现行拘留时间过长，客观上造成“拘押合一”的现状，使拘留切实成为真正的强制到案的措施，有必要缩短拘留的期限。结合我国侦查手段及侦查能力的实际情况，最长以不超过14天为宜。 2提高逮捕的条件，对逮捕进行程序进行正当化改革，控制逮捕的适用率。当前逮捕的条件过低是导致审前羁押特别是轻刑犯也大量羁押的重要原因。通过立法提高逮捕的条件，将逮捕的条件由现行“可能判处徒刑以上”改为“可能判处三年有期徒刑以上”，可以从源头上有效地降低羁押率。同时，增加逮捕的“告知和听审”程序，要求检察机关在审查批捕过程中听取犯罪嫌疑人及其法定代理人、被告人、辩护律师的意见，以控制逮捕的适用率。尽可能在不对现行强制措施体系作较大改动的情况下，最大限度地减少“逮押合一”所带来的负面效应。 3扩大取保候审对象的范围，增加适用条件的可操作性。结合我国刑事诉讼的实际情况，改变现行立法条文所采用的“可以”的立法表述，增加取保候审条件的刚性规定。同时，为改变现行取保候审适用条件模糊，实践中对“有社会危险性”的理解完全依办案人员主观认定带来的弊端，增强取保候审适用条件的可操作性，可以通过采取列举的方式，明确取保候审的条件及例外情形，只要犯罪嫌疑人符合条件的，原则上应当允许取保候审。（三）适度完善强制措施救济机制，有效保障公民基本权利 多年来，我国比较注重权力对权力的制约，对以公民权利制约国家公权力则不够重视，忽视了公民自我救济的力量。刑事强制措施制度的完善应当注重强化犯罪嫌疑人、被告人的救济权利，通过犯罪嫌疑人、被告人行使权利来制约办案机关的权力滥用，以实现有效保障公民基本权利的目的。当然，在犯罪态势高发及侦查能力不足的矛盾仍旧非常突出的情况下，我国强制措施的救济机制不宜定位过高，而应在原有的机制上适度完善： 1赋予犯罪嫌疑人、被告人对强制措施不服的申告权。司法审查的实质在于在办案机关之外，由另一个机关对其进行控制。结合我国的实际情况，全面引进强制措施救济的法官司法审查还不太现实，可以考虑将法官审查与检察审查相结合。具体而言，对公安机关直接采取的强制措施寻求救济的，由检察机关受理；检察机关直接采取的刑事强制措施寻求救济的，由法院受理；法院采取强制措施的，由上一级法院受理。 2完善救济程序。在赋予权利的同时必须建立确保权利得以实现的程序，以免权利流于形式，同时，程序的设计应该尽可能完善。具体来说，不但应明确被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人有权对不当适用强制措施申请救济，还应当明确各种强制措施申请救济的对象、具体的程序以及申请救济所可能导致的结果等等。 3增加羁押复查机制。已被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人可以提出复查请求，法院通过开庭的方式，听取侦查机关和犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人双方的意见，对羁押的合法性与适当性进行复查。同时，还应建立办案机关主动复查的机制，可以考虑，在侦查阶