法学1001班模拟法庭案例脚本.doc

李培刚诉北京科技报庭审法学1001班模拟法庭共有12人参加，审判长1人，审判员2人，书记员1人，原告1人，原告的委托代理人2人，被告1人，被告的委托代理人2人，证人2人。开庭准备阶段（书记员就位，面向旁听席站立）书记员：请肃静。请双方当事人及其委托代理人入庭（以上人员依次入庭）。（以上人员入庭就座后）书记员：原告及其委托代理人是否到齐？原告：到齐。书记员：被告及其委托代理人是否到齐？被告：到齐。书记员：下面宣布法庭规则：（一） 到庭所有人员应听从审判长统一指挥，一律关闭通信工具，遵守法庭秩序，爱护法庭设施，不准吸烟。（二） 旁听人员必须保持肃静，不得喧哗、鼓掌、插话，不得随意走动和进入审判区，有意见可以在闭庭后提出。（三） 当事人及其他诉讼参与人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤诉处理；是被告的则依法缺席判决。（四） 未经许可不得录音、摄像和摄影，经许可可以摄影的不得使用闪光灯。（五） 审判人员或法警有权制止违反法庭纪律、妨碍民事诉讼活动的行为，对不听制止的，可依法予以训诫、责令退出法庭或者经院长批准予以罚款、拘留；对情节严重的依法追究其刑事责任。书记员：请全体起立（起立完毕）。请审判长、审判员入庭（审判长、两名审判员入庭，坐定）。请全体坐下。书记员：（转身面向审判长）报告审判长，原告李培刚诉被告北京科技报侵犯名誉权纠纷一案双方当事人及其他诉讼参加人均已到庭，开庭工作准备就绪，现在可以开庭。审判长：请坐下。审判长：（敲法槌）北京市朝阳区人民法院民事审判庭现在宣布开庭。审判长：下面核对当事人身份。 原告李培刚，男，1955年11月9日生，汉族，河北省献县人，现任河北省唐山市骨伤科研究所所长。委托代理人宋建国，北京市康达律师事务所律师。 委托代理人冯红，北京市康达律师事务所律师。 被告北京科技报社法定代表人赵颖华，北京科技报社社长。 委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。审判长：被告对原告及其委托代理人的身份有无异议？被告：没有。审判长：原告对被告及其委托代理人的身份有无异议？原告：没有。审判长：当事人及其委托代理人的身份经核对无误，且当事人对对方出庭人员没有异议，双方当事人及其委托地理人符合法律规定，准许参加本案的诉讼活动。根据中华人民共和国民事诉讼法第十八条、第二十二条、第一百零八条、第一百零九条的规定，北京市朝阳区人民法院民事审判庭今天依法适用普通程序审理原告李培刚诉被告北京科技报社侵犯名誉权纠纷一案。本庭由审判长*和审判员*、*组成合议庭，本庭书记员*担任法庭记录。有关当事人的诉讼权利和诉讼义务本院已于开庭前书面告知，不再重复。下面本庭根据中华人民共和国民事诉讼法第四十六条的规定，告知回避权。审判长：审判人员及书记员有以下三种情况，可能影响案件公正审理的，当事人可口头或书面申请他们回避：（一）是本案当事人或者是当事人、委托代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响对案件的公正审理的。现在询问双方当事人是否申请回避。原告是否申请回避？原告：不申请。审判长：被告是否申请回避？被告：不申请。法庭调查阶段审判长：现在开始法庭调查，首先由原告或其委托代理人陈述诉讼请求、事实和理由或者宣读起诉状。原告代理人：诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告名誉的侵害；2.判令被告连续两周在新浪、搜狐、腾讯、网易四大网站及青年报、北京科技报醒目位置刊登向原告公开赔礼道歉的声明，消除影响，为原告恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰 金人民币20万元；4.全部诉讼费用由被告承担。 2009年6月13日，中国中央电视台新闻频道面对面栏目播出了采访原告李培刚医生的“李培刚：突破与创新”节目，对原告李培刚通过新手法治疗患有偏瘫、截瘫、类风湿性关节炎、强直性脊柱炎和颈臂腰腿疼等疑难病症的病人使其摆脱痛苦的医学创新与突破技术进行了报道。中央电视台的该期面对面节目播出后，被告于2009年6月29日在其出版发行的北京科技报总第3236期刊登了题为李培刚事件调查的报道，报道中对原告的医疗技术提出了质疑，并在文中提到李培刚“基本上可以定义为骗子”。2010年1月4日，被告又在其出版发行的北京科技报总第3262期的“封面文章”版，刊登了题为2009中国十大科技骗局的文章，文中将原告李培刚医生评为“2009中国十大科技骗局”之首。该文章将原告李培刚称为“央视推出的神医”，但是在中央电视台的节目中，原告李培刚明确表示他没有什么神奇，而且中央电视台也没有将原告李培刚称为“神医”，而是被告北京科技报于2009年6月29日在其刊登的李培刚事件调查的文章中给原告戴上了一顶“神医”的帽子，然后又将原告评为“2009中国十大科技骗局”之首。被告不仅在其刊物的封面标题上突出“骗局”的字眼，还在文中提到“导致类似李培刚事件的屡次发生，欺骗消费者”的陈述。但事实上，原告没有任何欺骗，被告在并无任何事实依据的情况下，将原告在医学上的创新与突破技术评为“2009年中国十大科技骗局”之首，并将原告定性为“骗子”。被告随意地贬损原告的名誉，侮辱原告的人格，导致原告的社会评价下降，已构成了对原告名誉权的严重侵害。1989年8月30日，李培刚代表唐山市骨科按摩研究所，同唐山市科学技术委员会签订了研究协议，治疗截瘫主要采用中西结合、创新而独特的按摩手法，通过新的治疗手法可达到小便感觉运动和生殖功能的好转回复的目的，省拨款1万元作为开支。在河北省卫生厅制定的河北省1990年的治疗计划中，141项为李培刚的课题研究。1990年11月，唐山骨伤科研究所的治疗外伤截瘫研究报告，治疗者有明显的改善，同时整体抵抗力和机能有明显的增强。唐山市骨伤科研究所向鉴定委员会提交的材料中，对原告的学术水平和价值做出了评价，由省科委组成委员会负责技术鉴定工作，科学技术成果鉴定证书，鉴定意见为李培刚等医生在按摩方面创设了自己的独特手法制定了新的方案，经过实践表明，对截瘫取得了明显的治疗效果，使运动感觉、性功能等得到了明显的恢复，本项研究数据可靠，评审组一致同意在截瘫的治疗效果方面已有了新的突破。同时河北省中医管理局也同意上述意见。另外，106例病人的研究治疗报告显示，其中68例类风湿性关节炎、强制性脊柱炎患者中，关节活动全部丧失的有40例，经治疗后疼痛消失，部分关节功能恢复。106例临床治疗鉴定大纲中，鉴定内容为：提交鉴定的技术是否齐全并符合要求，并对综合治疗106例临床治疗研究的效果，学术水平和推广前景进行了评价，由省科委聘请专家组成委员会。根据科学技术成果鉴定证书，鉴定意见为，鉴定委员会一致认为该疗法治疗早中期类风湿性关节间和脊柱炎方法得当，是一种创新的治疗方法，其局部和整体治疗效果显著，有效率及优良率高，使类风湿性关节炎和强直性脊柱炎有突破性的进展，达到了国内外先进性水平。河北省科学技术委员会同意上述意见。1991年3月29日，河北省中医管理局致唐山市骨伤科研究所李培刚的信函称，其研究已被列入国家科研基金课题，并资助基金3万元。1991年1月18日，共青团河北省委，下发关于授予河北省青年自学成才标兵，青年自学积极分子称号的决定，其中李培刚被授予河北省青年自学成才标兵。1992年，河北省卫生厅公布，对按摩治疗外伤性截瘫治疗授予一等奖。1992年5月15日，河北省卫生厅下发的关于拨发科技进步奖金的通知，其中包括李培刚。1991年2月20日，河北日报对李培刚的科研项目进行了报道，中央电视台科教部出具的证明显示，1999年6月中央电视台科教部邀请李培刚讲了17集科普讲座。2003年11月7日，中国医师协会培训部给出了李培刚新疗法项目专家认证意见，经专家组认证一致认为，李培刚新疗法的认证研究，属于中西医临床学领域，在治疗截瘫、偏瘫、脑外伤后遗症等领域，改善上述手术后的治疗，李培刚新疗法具有新颖性，治疗范围广，疗效明显，无副作用，具有很好的应用价值，值得向社会推广应用。2004年6月2日，中华人民卫生部颁发证书，批准中国医师协会的项目名称为“骨伤科疾病新手法治疗技术”。2004年6月，卫生部通告，卫生部关于开展第二轮面向农村的技术通知，其中有骨科骨伤科疾病新疗法治疗。以上事实证明，原告的科研成果已经被肯定，被告将原告定为科技骗局之首，给原告的名誉造成严重侵害，给原告及其家庭的日常生活带来诸多不便，致使原告的孩子无法正常上学，妻子无法正常出门，原告有病无法就医。被告的侵权行为还给原告及其家庭带来巨大的精神痛苦和精神压力。原告作为中华人民共和国公民，其名誉权和人格尊严应当受法律保护。为此，特依据中华人民共和国民事诉讼法第108条向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决。就算被告没有失实报道，只要其报道是不公正的，就应该为原告恢复名誉，请人民法院对本案进行公证判决。审判长：原告，你认为侵犯名誉权的是哪个行为？是两篇文章都侵犯了，还是指哪一篇文章？原告代理人：第一篇李培刚事件调查，用漫画的形式丑化了原告的形象。其次，在这篇报道中，还提到了李培刚从人间蒸发，我方认为这属于侮辱原告，人是不可能蒸发的。审判长：这是否符合事实？原告代理人：不符合事实，构成诽谤。 该报道中还有，“李培刚也在此时再一次地神秘消失”，这不符合事实。该报道29页中间，“持这种说法的人基本上可以定义为骗子”，也是侵犯了原告的名誉权。审判长：下一篇文章是否侵犯了原告的名誉权（出示北京科技报上文章），请明确。原告代理人：该文章的标题直接明确了原告的名誉权。其次上面的论述直接侵犯了李培刚的名誉权。在文章的第二段“科学揭秘”中，被告试图说明原告的治疗方法是不真实的，是骗子。这些都不能直接认定原告是骗子，原告的行为是骗局。 文章的这一部分基于它作为科技骗局的定性，就已经构成了侵犯名誉权，在权威点评后，“各传媒大多没有形成一套保障科学新闻真实的制度，导致李培刚事件屡次发生，欺骗消费者”也是侵犯了原告的名誉权。审判长：根据原告的起诉，由被告发表答辩意见。被告代理人：首先，答辩人不同意李培刚的诉讼请求，认为李培刚的起诉没有事实依据和法律依据，答辩人从未侵害其名誉权，答辩人作为科技新闻媒体，对有关仅以一双手就能治好截瘫病人的科技问题进行了调查和论证，最终根据调查情况真实报道，没有任何侵权之处。因此，请求法院驳回李培刚对答辩人的诉讼请求。具体理由如下： 一、答辩人的报道中无任何失实内容。答辩人于2009年6月29日刊登的李培刚事件调查，内容主要涉及：央视面对面“李培刚：突破与创新”节目后，在全国范围内引起了比较大的反响。应众多患者、家属、医疗界的需求，全国多家媒体与答辩人一样，试图寻找李培刚、并对李培刚提出的新疗法加以求证。还事实真相于广大读者，是新闻媒体的职责所在，答辩人作为科技新闻媒体，更有不可推卸的责任。因此答辩人通过对李培刚的身份、工作单位、生活背景、从医经历等事项的调查，发现事实原来如此。因此，2009年6月29日，在调查了解的基础上，刊登了李培刚事件调查。答辩人报道的事实都是客观的，不管是面对面节目播出后，给唐山市骨科医院造成的影响，还是给“李培刚医学新疗法”的申报单位中国医师协会造成的影响都是客观真实的。李培刚不是中国医学会的人也是事实，面对面节目播出后，多家新闻媒体通过诸多方式始终无法找到李培刚也是事实。桑兰的生活受到干扰也是事实。 2009年6月17日，南方都市报刊登了题为央视推“手到病除”神医是人还是神的文章。桑兰也进行了评论，并建议卫生主管部门打击虚假医疗广告。2009年6月18日，南方都市报发表文章，神医：我手到病除，桑兰：请手下留情的文章。2009年6月19日，燕赵都市报以寻找神医李培刚为名发文。2009年6月20日，东方体育日报刊登关于桑兰质疑神医太业余的文章。2009年6月29日，被告发表记者文章，李培刚事件调查，讲述了相关调查的情况，其中引述了相关专家学者的说法。李培刚的创新手法受到相关专家、学者的质疑也是事实，科技报将专家、学者的质疑公之于众，是以科学的态度对待创新科学。任何科学的创新都必须接受传统的质疑，经得起推敲、质疑才是创新科学，否则就是伪科学。上述新闻中，只是对记者采访的内容进行报道、专家对“李培刚疗法”的质疑，并未有任何失实的内容和贬损李培刚的内容。并非李培刚所称答辩人在无任何事实依据的情况下将其定性为“骗子”，答辩人也从未称李培刚为“骗子”。在此期间，网络上和各大媒体有大量的文章、博客，进行了各式各样的评述，对李培刚本人的生活履历、生活情况包括他的居家，也都有媒体记者进行调查、采访和报道披露，数以千万的网民纷纷发表评论，其言辞中，“骗子”、“欺骗”之类的用词比比皆是。这就是本案的基本事实。我们认为，北京科技报的两篇文章，没有侵犯李培刚的名誉权，第一，李培刚的“神医”之名，并非被告首创，央视主持人是这样表述的：“介绍一位神奇的医生”。按照中国语言的表达方式，俗称就是“神医”。在我们的报道之前，有无数“神医”的称谓出现，所以这不是北京科技报首创。第二，骗子一词，来源于医学专家，北京科技报只是如实报道。2009年6月29日的文章，只有一处出现“骗子”二字，就是原告刚刚提到的，在文章的中部很醒目的位置用黑体字标注的，这段话的原话是，“仅仅依靠按摩就可以使患者走路，是一种不可思议的事情”，这段文字是用引号括起来的，说明是引自他人之口，引自何人之口，下面进行了标注。所以，这是出自于医学专业人士之口，也是一位运动关节外科的专业人士。其次我还要说明的是，这句话，尽管出现了“骗子”二字，但并没有指向谁，更没有说李培刚就是骗子，因此这句话的前提是，“持这种说法的人可以定为骗子”。这个定义很清楚。所以，这个词来源于专家，不仅来源于专家，也没有特定的指向，并没有把这个骗子的帽子戴在谁的头上。再一点，央视推出的神医被评为“十大骗局之首”，这是骗局而不是骗子，把一件“事”定义为一个“人”是缺乏常识的，十大骗局，就是十个局，这里可能会有骗子，也可能会有骗术，同时还会有承载这些的平台。那么何以见得，骗局就是李培刚呢？我不知道原告是不是真正读懂了这篇文章，是不是读懂了这篇文章的用意，这十大骗局每一个骗局之后都有一番点评，点评应该是画龙点睛之笔。点评分为三段，第一段原告并没有质疑他的真实性；第二段是医学上的常识，被告不是医疗单位，只是把医学专家们的医疗常识介绍给读者；第三段是人民大学新闻系教授的点评，他点评的是媒体如何约束自己的行为，如何避免被人钻空子，如何遵守新闻报道的意愿。至于他提到“李培刚事件的屡次发生”，请问这有褒贬之意吗？因此北京科技报进行十大骗局的评选，有他自己的原则，有他自己的定位，有他真实的含义，跟原告理解的完全不同。至于说到原告提出的第一篇文章中丑化了原告，何以见得这是丑化呢？漫画不是肖像画，不是人物的真实写照，漫画具有巨大的夸张。喜欢的人说好，不喜欢的人说丑，有人愿意对号入座那些好看的美丽的，有人愿意对号入座那些丑的恶的，这并不意味着对人的丑化。漫画本身就是源于生活高于生活，他包含漫画家充分的想象力。文中“人间蒸发”根本不是首先出现于北京科技报的，别的报道有清楚的描述，我相信其他的记者也是遵守真实的原则，没有找到李培刚。找不到李培刚的不仅是一个人，不仅是一家媒体。原告说人不可能在人间蒸发，我很认同，但用这样的形容方式怎么能说是侮辱呢？李培刚本人在接受网站采访时也说，自己压力太大躲起来了，神秘消失和人间蒸发没有区别。对于我们的第二篇报道，标题说的是一个“骗局”而不是一个“骗子”，没有具体指向某个人，不构成侵权。另外“十大骗局”的前沿综述中提到“假的、魔道”等说法，这段话摆在哪儿都是为了给人们以提示和警示，这种提示是错误的吗？为什么你自己愿意戴上这个“假的”“丑的”帽子呢？至于说我们的科学揭秘是假的，是不能这么说的，我们只是陈述客观的科学技术，介绍科学常识。李培刚所称答辩人的行为造成其家庭生活混乱、孩子无法正常上学、妻子无法正常出门、其有病无法就医，纯属无稽之谈。答辩人对新闻事件的报道、对李培刚行为的报道、对各方专家、学者采访的报道并不侵害李培刚的任何权利。作为一名医生，有责任有义务为患者提供服务。公布工作单位和联系方式，使患者能够联系到医生，是医生应当履行的职责，将自己隐身，让所有人都找不到，包括患者，难道是一个正常医生的正常所为？医生应当在其注册的具有职业资格的医疗机构里工作，而不是躲在家里。广大患者广泛寻找有医术和医德的人为其治疗，是正常的行为，新闻媒体在众多患者找不到医生的情况下帮助寻找，也是正常的行为。这些都不是使其生活受到影响的真正原因。如果说其生活受到影响，应当是因为李培刚到央视去做节目，让广大患者了解到有这么一位医生可以治疗后又躲起来，不出来行医、治病、救人而造成的，与答辩人无关。所以，原告提出的诉讼请求和事实理由，无一站得住脚。原告大量地列举了其研究的东西，但这些跟本案无关，本案的关键在于被告的报道是否真实，被告的两篇文章如刚才所言是客观真实的，无任何侮辱的语言，没有侵犯李培刚的名誉权，没有侵犯他的人格尊严。至于其社会评价是否降低，跟被告的文章毫无关系，所以综上所述，我们认为原告的诉讼请求和事实理由不符合法律规定，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。审判长：开庭前已规定了本案的举证期限，双方已经交换了证据。现由双方发表质证意见。首先由被告发表质证意见。被告代理人：一、北京科技报总第3262期封面文章2009中国十大科技骗局真实性和本案的关联性没有问题，但对于原告的证明目的有异议，这篇文章是客观真实的报道，是对有关事件的客观评价，没有侵害原告的名誉权，没有贬损，侮辱，也没有造成原告人格和社会评价的降低。二、原告的医学专业技术资格证书，跟本案无关，无论是否真实都不能证明原告的证明目的。本案争议的是被告的文章是否有侮辱诽谤他人的语言，是否侵犯了他人的名誉权，原告是什么身份，有什么职称跟本案无关。三、原告的医师资格证书。质证意见，同证据二。补充证据一、二、三，跟本案无关，这些不能证明本案中被告的文章有侮辱诽谤，侵犯他人名誉权的内容。且这些证据只是一个计划项目，是否实现是最终的结论，一个根本没有实现的计划只是一句空话。证据四、五、六，跟本案无关，李培刚使用的是什么疗法，有什么人出席相关会议都跟本案的事实无关，没有证明效力。七、央视的证明，跟本案无关，这只是证明央视曾经邀请过原告做一个节目，对本案没有任何关系。证据八至二十，都跟本案无关。至于李培刚有什么样的经历，他的这些按摩，是否作了研究，是否取得成果，成果有无价值，都跟本案无关。我在这里要说明的是，所谓唐山市骨伤科研究所，一共大概就5个人，一个是李培刚本人，一个是李培刚的弟弟，另外还有三个小年轻。骨伤科研究所谈不上是什么医疗机构，不是在卫生部门登记的，并没有什么医疗资格，他实际上是非法行医。但这些对本案都没有任何的证明效力。证据二十一，只能是证明过去，不能证明央视的节目产生的后果是什么，更不能证明被告的文章侵犯了原告的名誉权。证据二十二至二十四，跟本案无关，无论谁报道过，是否取得了什么成果，都不能说明被告的文章有侵犯他人尊严，造成他人社会评价降低的事实，所以这个证据跟本案无关，没有证明效力。对于光盘，跟本案无关，这只是原告自己在央视播出的节目，央视官网上已经删了，这只能证明有过这样的一个事件，李培刚是这个事件的参与人之一，不能证明被告侵权。没有真实性和关联性。对于视听资料，对于他的真实性和关联性我们都不认可，我们只能认可经过历史事实已经发生的。至于被告提到的电视台的片子，我们不知道是谁看到过，给谁做的，说明什么，都没有必要。本案只是考虑被告的文章有无侵权的事实，如果不能证明这些事实，跟本案无关。视听资料不能证明被告的文章侵权，真实性无法确认，没有证明效力。对于央视体育新闻，八一男篮的报道，这也跟本案无关，原告本人干了什么，跟本案没有太大的关系。被告的文章也没有说原告干了他说没干的事情，所以证明原告干了什么没有意义。对李培刚讲座的节选，也跟本案没有关联性，没有任何的效力，真实性关联性不能确认。审判长：原告，针对被告的质证意见，你方有无补充说明？原告代理人：暂时不发表意见。审判长：原告，对被告的证据发表质证意见。原告代理人：证据一，公证书，对这份证据的真实性无异议，对被告的证明内容有异议，“神医”这个说法不是原告提出的，别人对李培刚的质疑都不能成为被告歪曲事实，毁坏原告名誉的理由。二，被告关于李培刚的身份表述存在偏差，首先唐山骨科医院跟原告没有任何关系，原告从来没有在这家医院工作过。对于唐山按摩医院，李培刚也就是原告确实在那里工作，但是工作三个月就办理了停薪留职。现在李培刚并没有行医，但是不行医，并不妨碍原告从事医疗科研工作，还有就是原告曾在奥运期间，受聘作为中国篮球医疗组的顾问，这个医疗组是由中国男篮从中国相关专家中挑选组成的。原告确实不是被告所称的中国国家男篮队的队医，只是奥运期间临时被聘为中国男篮医疗专家组的顾问。李培刚因为医学新疗法项目，曾经与中国医师协会进行过合作，中国医师协会也曾将这个项目推荐给卫生部，作全国推广，原告不是中国医师协会的工作人员。第三，被告称原告在做完央视面对面后消失了，但原告李培刚一直在中国国内生活，不能因为个别人找不到，就把李培刚说成找不到人消失了。被告作为新闻媒体之一，找不到李培刚进行采访就歪曲事实。但人民网就很方便地找到了原告。任何公民都有权拒绝新闻媒体的采访，如果被告因为原告拒绝采访而找不到原告，就说原告失踪，这太片面了。第四，桑兰只是一个病人，她提出的质疑只是一个外行人的说法，不能代表群众，不能代表多数人。且桑兰的助理说过，桑兰因为保险的问题不能找美国以外的其他医生治疗。且原告李培刚确实给桑兰进行过一次检查，时间很短，但确实没有给桑兰治疗，因此桑兰对李培刚的治疗手法及治疗效果，无权做出任何评价。第五，被告所称权威专家对李培刚的新疗法提出了权威质疑，事实上，提出质疑的多数是普通人，即便有个别的从医人士，但是他们并不能代表权威和专业领域的角度，而且即使是有这样的质疑，也不能就随着这样的质疑声音，直接将原告认定为“骗子”。证据二，对央视节目光盘的真实性无异议，但对内容有异议。原告多年以来没有从医，也没有靠行医取得收入，所以也不存在什么医疗广告的问题，在当期节目中，现场治疗的病人回答记者提问时，是直接、明确、肯定地讲到李培刚的治疗效果是非常好的，并且使他摆脱了长达一年多的病痛。证据三，网络媒体报道，真实性有异议，对合法性也有异议。该证据只是复印件没有原件，也没有进行公证，对该证据的真实性、合法性，以及证明事项，我们均有异议，不同意质证。证据四，证人证言，待证人陈述后再发表意见。证据五，专家的证人证言，桑兰经纪人黄健的证言，真实性有异议，合法性也有异议。首先证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但证人没有出庭，不能辨别证人证言的真伪。被告提供的李培刚事件的报道中，黄健的名字与证言中的名字不一致，所以更加对证言存在质疑。对被告采访的专家李方祥的证言，真实性、合法性也是有异议的，理由仍然是证人应当出庭作证，接受双方当事人的质疑。所以对该证据我们不同意质证。关于另一位被告采访的专家陈国强的证言，对真实性和合法性都有异议，证人未到庭，不同意质证。证据六，北京科技报关于李培事件调查的报告，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据恰恰证明了被告对原告作出了不公正的评论，直接侵犯了原告的名誉权。该报道中说桑兰没有接受过李培刚的治疗，所以不能对李培刚的治疗手法和医疗效果做出评价。在该报道中，陈国强提出他的意见，也未对李培刚的方法进行否定，只是说最科学的方式是拍CT和核磁共振。但这都只是医疗检查器具，并不能作为质疑诊断或治疗的根据。本案中我们多次提到原告李培刚的治疗手法，他是治疗。另外，人体具有复杂性，诊断和治疗还要靠人来进行，不是一个机器可以单独进行的。CT机器和核磁共振都是现代才出现的医学上的检查器械，但中国的中医仅靠把脉、针灸，也可以给患者解除病痛，因此，仅靠被告说“原告靠双手治病”就将原告定义为骗子，没有任何依据。另外，被告的漫画非常严重地丑化了原告的形象。证据七，2009中国十大科技骗局的报道，真实性无异议，但证明的内容有异议，该证据恰恰说明了，被告的报道涉及了原告的名誉权。首先该篇报道对原告行为定义为骗局，是对原告名誉权的恶意侵害。而且在报道中，还包括所谓的“科学揭假”。此外，陈国强的观点并未对李培刚的医疗手法进行否定，原告也并没有说其新疗法对治疗完全性截瘫，也就是完全性的脊髓断裂性损伤有疗效。原告所治疗的大部分是外伤性不完全截瘫，也就是假性截瘫。进一步解释就是，骨髓未完全横段截瘫。证据八，医师职业注册信息，真实性无异议，对被告的证明内容有异议，原告现阶段没有行医，只是在作研究，不存在非法行医。证据九，临床医学专业中高级技术资格评审条件，对这份证据的真实性无异议，对被告的证明内容有异议。原告李培刚取得职业医师资格，是国家有关部门按照国家相关评审条件评审后颁发的，并不是李培刚个人伪造的，有关部门之所以给李培刚颁发了医师职业资格证书，证明李培刚符合了相关的评审。证据十，关于办理2009年新版专业技术职务任职资格证书有关问题的通知，对这份证据的真实性无异议，对被告的证明内容有异议。原告李培刚的任职资格证书，现在正在等待国家有关机关进行更换，并不是被告所说的任职资格已经作废。这次国家所搞的任职资格证书的更换，是全国性大范围的，需要有一个过渡期，现在正在办理中。证据十一，卫生部面向农村和城市社区推广事宜的验收结果，对这份证据的真实性没有异议，但对被告的证明内容有异议。原告李培刚的骨伤科疾病新手法治疗技术确实不再推广，原因是推广时间到期了。2003年确定推广李培刚的治疗手法，到2008年，当时定的就是推广三到四年，正好这个时候，李培刚的新手法治疗技术的书籍没有完成，所以就申请暂时终止推广。另外这两份证据也恰恰证明了，原告李培刚治疗技术确实获得过卫生部的认可，也确实自2004年到2008年期间向社会广泛进行推广。审判长：被告，针对原告的质证意见有无补充说明？被告代理人：有，证据一的内容包括很广泛，被告收集了央视面对面6月13日节目后，包括新浪网、中国经济网、网易、桑兰的博客等一系列媒体就央视节目所做的追踪报道、及调查采访后得出的各种评论。在这些文章采访、调查评论中，几乎无一不把李培刚冠以央视推出的“神医”的称谓，因此可以证明，被告在6月29日发表文章前，“神医”就已经成了李培刚的代名词，大家都知道“神医”指的就是李培刚，这是其普遍被人们接受的代名词。被告的文章，用“神医”两字，只是符合社会大众的标定对象与表达习惯，并非被告独出心裁，独树一帜。在我们的证据一中可以看到桑兰的文章，也可以看到，大量的网友针对央视的节目，针对桑兰的文章发表的或长或短的评价、意见。不少人都将李培刚冠以“骗子”的称谓，这一点在网络检索中很容易反映出来。在证据一中，大量的报道文章、博客、观点、意见，几乎一致认为，央视面对面关于李培刚的这期节目，虚假、欺骗、忽悠大众，也就是说在被告的文章发表之前，原告就已经在网上被定义为“骗子”，央视的这一期报道事件，就已经被定义为“骗局”。同时，在这份证据中也反映出找不到李培刚的事实，而且这一事实还有李培刚自己的陈述。他在一周以后接受过媒体的采访，说了他这一周的时间是闭门不出，解释了所有人都找不到他，仿佛人间蒸发神秘消失的原因。也就是说，他承认他在这一段时间里没有在“人间”暴露过，这个“人间”是指在其他人之间。这些证实了被告报道中“神医”二字的来源，证实了早有人说李培刚是“骗子”，也早有人说他“人间蒸发”，相互印证加上被告记者的调查采访，可以证实被告的文章所属，均为事实。原告在质证时称李培刚没有行医，只在按摩医院待过几个月，如果李培刚没有行医，他的治疗心得从何而来。李培刚是以按摩来进行治疗的，你不按摩哪来的治疗，没有治疗哪来的体会，没有体会哪来的文章之说。那么，央视的陈述中表示李培刚给大量患者的治疗是什么？所以原告的说法与事实不符，原告称桑兰不是医生，对，但中国有句古话：久病成医。证据三，原告说对证据三的真实性不认可，我们是把证据一中媒体报道的部分单独复制下来。证据五，被采访的对象都有他们自己的工作，不能出庭作证，但是他们都已确认，他们接受过采访，文章中所引述的他们的语言，观点、意见，都是他们真实意见的表述。因此这个证据是真是有效的。对于黄健的名字，一般人没有特意去问，如果不是本案的诉讼，我们也不会去核实。原告代理人对我们关于桑兰的证据的质证，引述了大量的黄健的语言，原告还曾经说其见过桑兰，显然他们认可黄健其人，因此这是一个真实存在的人，如果原告有质疑就请拿出证据。证据八，原告认可他的真实性，北京科技报说李培刚离开唐山市按摩医院，已经得到原告证实。同时，我们说他的行医行为是非法行医的行为，我想这一点是肯定的，就像说律师要在律师所，医生必须在一家医疗机构中才能行医，李培刚进行了大量的行医活动，却不在任何一家医疗机构里任职，这就是非法行医。证据九，评审条件，要求医师有相应的学历，而李培刚没有，所以他是怎么取得的资格，值得质疑。证据十，河北省的文件已经说明，旧版证书全部作废，至于说你再去申报，在没有取得前就是没有这个资格。证据十一，我们要说明的是，这只是被列入了一个计划，而现在我们提供的证据十一证明，这个计划是一个失败的计划，是一个没有实现的计划，是一个没有经过验收、终止推广的计划。审判长：下面，传唤证人到庭。审判员甲：证人出庭作证应如实陈述。证人甲：明白，我是李培刚事件调查的记者，我们看了面对面栏目，以及桑兰的博客。让我们关注了这件事情，我们对此进行了报道，这篇稿子是我们三个记者所写。我主要是采访桑兰的经纪人黄健，还有清华大学神经外科的主任陈国强，黄健讲了桑兰为什么写了关于面对面栏目的博客，神医的称呼不是我们首先报道的，是央视称为神奇的医生，所以我们在做这篇报道的时候，借鉴了其他的媒体和社会评论。关于骗子一说，来源于我们采访的专家，我们根据专家的陈述进行了如实的、客观的报道，有采访的录音和光盘可以作证。关于骗子的说法也是援引他人。审判员甲：被告有无问题询问证人?被告代理人：关于李培刚人间蒸发和神秘消失的描述，为什么要进行这样的描述?证人甲：我们的报道是三个人写的，并不是我一个人写的。我们当时找了李培刚，但是没有找到。审判员甲：原告有无问题询问？原告代理人：对于这篇报道里，你写到“李培刚从人间蒸发”的依据是什么？证人甲：我没有写。原告代理人：李培刚再一次消失了，这是否是你写的？被告代理人：证人已经陈述了她写的内容是对黄健和陈国强的采访。原告代理人：神医两个字您是从哪里开始引用的？证人甲：第一是桑兰的博客中，还有就是其他的媒体。而且我们这篇报道是6月29日做出的，这个说法是在报道之前就有的。原告代理人：你刚才说的“神奇的医生”是从中央电视台的节目中借鉴出来的吗？证人甲：还有其他的媒体。原告代理人：也就是说，神医这个词是从别的媒体上借鉴的？证人甲：可以这么说，不是我们给的这个称呼。原告代理人：在报道的页面上有几个漫画，这个漫画是谁制作的？证人甲：不是我。原告代理人：这篇文章中还提到了李方祥说基本上可以定义为骗子。这句话是在什么情况下说出的，这是你采访的吗？证人甲：不是。审判员乙：证人，你在采访的时候是否做了文字性的记录？证人甲：有，还有录音。审判员乙：请提交法庭。证人甲：这是当时的采访记录（提交法庭核实）。审判员乙：双方是否想要看一下当时记录的材料？原告代理人：看一下（核实），我问一下，证人，你的采访记录，大量的记录没有在你的报道中出现，报纸上的报道是节选的吗？被告代理人：反对原告的提问，媒体报道可以从大量的提问中节选。审判长：原告可以提问。原告代理人：证人，报纸中的内容是不是从你的采访中节选的？证人甲：对。审判长：原告代理人，本案争议的是报道出的文章，请针对报道中的语言向证人提问。原告代理人：没有其他问题了。审判长：证人阅笔录后签字，证人退出法庭。请另一证人入庭。证人作证应如实陈述事实，如果提供虚假证言应承担法律责任。证人乙：听清。我是李培刚事件调查的记者，央视面对面对李培刚采访后，我们只是借用了一个“神医”的称谓，这是来自主流媒体和社会各界的称谓。央视的节目播出后也有一些不同的声音出来，对李培刚的身份进行了质疑，我的调查主要是对李培刚身份的调查，以及对舆论的监督权和导向进行相关采访。我们核查他身份时，有媒体称他是唐山市第二人民医院的医生，但我们打电话到唐山市第二人民医院，他们说没有这个人，且为了回应全国的媒体和患者的咨询，他们特地开通了一条新的线路，我们是对其他媒体的报道进行核实。我们还采访了中国人民大学新闻学院的老师，我们主要问他，媒体如果报道一件事情要在一个什么样的角度上才能真实、客观。审判员甲：被告，有无问题询问？被告：没有。审判员甲：原告，有无问题询问证人？原告代理人：有。2009年6月29日李培刚事件调查的文章是你参与编写的对吗？证人乙：是。原告代理人：“神医”两字从何而来？证人乙：是我们引用相关媒体的报道。原告代理人：文章中说李培刚“人间蒸发”的理由是什么？证人乙：这不是我的采访内容，无法回复。原告代理人：讲述一下报道中说“李培刚再一次消失了”的情况。证人乙：这也不是我报道的内容。原告代理人：这篇文章页面上的漫画是谁制作的？证人乙：这不是我们采访团队制作的。原告代理人：2009年中国十大科技骗局这篇文章评选出的“十大骗局”，是谁评选的，有谁参加？证人乙：这也不属于记者采访的范围之内。原告代理人：这篇文章在“科学揭假”环节中说，CT和核磁共振是最科学的。审判员乙：请原告结合证人采访的事实情况询问。原告代理人：好的。在”科技骗局”文章的“权威点评”中有这样一句话，“各传媒大多没有形成一套保障科学新闻真实的导致李培刚事件的屡次发生欺骗消费者”，你能讲一下这句话的出处吗？证人乙：是谁发表的？原告代理人：是新闻学界某某教授。证人乙：我是对人大新闻学院的教授进行了采访，我这里有相关的录音资料，我就是如实报道。原告代理人：十大骗局的标题是怎么出来的？证人乙：标题的制定不是由编采记者确定的。原告代理人：你采访过几位医学方面的专家？证人乙：我只采访新闻方面内容的专家，有专门采访医学方面的记者。原告代理人：你采访过李培刚吗？证人乙：没有。审判员乙：你是否试图采访过原告？证人乙：有。我通过其他媒体的记者找到了他的联系方式，但是他的电话一直没有人接。我也通过他所述的“曾在唐山市第二人民医院工作”的信息，询问了该医院，医院跟我说原告不是这个医院的人。我们又找到了唐山市按摩医院，但该医院说他们也是跟李培刚失去联系很长时间。审判员乙：这个报道一共三个记者，另外的一个记者是什么情况？证人乙：他已经离开我们单位了。审判员乙：你们是否有分工？证人乙：有，题目和版式都是由编辑负责的。审判员乙：证人有无证据提交？证人乙：我有当时采访的录音。审判员乙：双方当事人是否需要看一下证据材料？原告代理人：不需要。被告代理人：不需要。审判长：证人退庭。下面双方针对对方的证人证言发表质证意见，原告方昨天有一位证人到庭，一并发表质证意见。被告代理人：对于原告的证人证言，我们认为不具有真实性，证人声称参加了三次鉴定活动，但在1990年的会议上，证人明确表示只参加了两次鉴定会，有两次签到。但我在请他分辨原告提交的签名表上，问他是两次签名还是一次签名，证人不能明确答复。但两份签名表是完全一模一样的，因此原告提供的这名证人，本身就不能真实证明他曾经真实地参加过鉴定活动，因此他的证言是不可信的。至于说到他是否参加过鉴定会，原告所谓的按摩技术是否进行过鉴定，这些鉴定是否科学、真实，可以得出“2010年或者2009年的先进创造、创新”这样的结论，应该说都是证明不了的。其中有一点非常重要，这个证人自称他参加了鉴定，而且从鉴定的签到表上表明，他是该活动的组织者，他对李培刚医术的肯定，是根据到李培刚的医院发现那里没有药房，所以他认为李培刚拥有不吃药就治病的医术。这位证人的专业水准很令人质疑，李培刚是在骨伤科研究所，它不是一家医疗机构，这个证人说的医院到底是哪个医院？鉴定委员仅凭没有药房，就断定不用吃药就能治病，其真实性和关联性都是不能认可的。审判长：原告发表质证意见？原告代理人：被告的两位证人，都不能讲出文章的名字是怎么来的，也没有告诉我评选机构是谁，该文章精确列举了评选出的十大骗局，那么这个结果是怎么出现的呢？2009年6月29日，首先是在页面上有丑化李培刚先生的漫画，两位证人也没有告诉我漫画的出处。在李培刚事件调查这篇文章中，先后出现了李培刚“人间蒸发”和李培刚“再一次消失”的说法，两位记者都说不是他们写的。当我询问第二位证人，你采访过几位医学方面的人，他说没有。第一位证人也仅仅只采访过黄剑和陈国强，人数很少。甚至从现在来看仅仅是有陈国强和李方祥两位医务人员，其中一位，两位证人都没有采访，仅仅依据两位医务工作人员的说法，就对原告李培刚的医疗手法进行质疑，认定李培刚是骗子，并且还评选出所谓的“2009年中国十大科技骗局”，将李培刚列为十大骗局之首，是没有任何依据的。两位证人都说“神医”两字是借用其他媒体的说法，但如果一个人在骂别人，那么你是不是也有权利骂呢？两位证人都没有采访过李培刚本人，却对李培刚做出了肯定性的结论，是“骗子”。所以两位证人的证言更加说明，被告是在没有任何事实根据的情况下，严重侵犯了原告的名誉权。审判员甲：法庭询问几个问题，面对面的节目采访是原告主动约的央视，还是央视约的李培刚？原告：是央视找的我。且国家男篮和女篮我都管了，在奥运期间，我签订的是男篮，后来又说让我帮帮女篮。审判员甲：央视是怎么知道你的？原告：中央电视台知道我在国内的影响，我不是一夜成名的。他们找到了我，为了医学，为了治疗病人，所以我愿意接受采访。审判员甲：采访中的材料是谁提供的？原告：面对面对张小的治疗，是他们提供的。照片、录像是我提供的，李宁的录像是他们提供的。审判员甲：原告你知道节目播出后，社会上有很多人找你吗？原告：我知道，本来我们计划了6月13日面对面、6月16日新闻会客厅，还有健康之路的报道，然后还有一些预防疾病的报道，但我想等我的书出来之后再上这些节目。央视的报道后，效果原本非常好。但桑兰的一句话就引起了南方都市报的报道，我一看这个趋势马上就变了，还公开了我的电话，还有很多记者采访我，问我是什么学历、什么目的、还说我是骗子等，发起了很多质疑，后来我询问了人民网的目的性，才接受了他们的采访。审判员甲：你知道南方都市报的报道？原告：我知道，但它是质疑。审判员甲：这个质疑你是否回应过?原告：我没有回应，他们的目的是卖报纸，我没有义务回应。审判员甲：在所有这些事件发生之后，你是否选择过通过科学的角度进行回应？原告：我是在人民网回应的，人民网已经把我的所有情况都报道了，他们的报道是真实的，所以我没有必要再对他们的质疑回应什么。审判员甲：双方的证据中有没有通过人民网回应的部分内容？原告代理人：没有。被告代理人：没有。审判员甲：你向法庭提交的这些证据材料里，你选择通过诉讼，为什么不选择媒体报道的方式?原告：媒体只是话语权的载体，科技报仅仅是北京科技报，而不是中国科技报，所以它仅仅是一个社会团体的媒体，基于炒作和编辑的目的，很难理性，不代表权威性。审判员甲：你为什么没有通过你信任的媒体报道你的情况？原告：我通过人民网公布了，人民网可以代表政府，也可以代表国家。审判员甲：双方对事实还有补充吗？原告：没有了。被告：没有了。审判长：法庭调查结束，开始法庭辩论，双方发表辩论意见。法庭辩论阶段原告代理人：被告刊登的两篇文章，严重侵害了原告的名誉权，被告在其报纸上刊登的李培刚事件调查中，附有一张漫画，严重侮辱了原告的形象，对原告的名誉权造成了侵害，至于被告在文中所刊登的内容，带有主观性，并不能作为客观依据。对于十大科技骗局的报道，被告在无任何依据的情况下，将原告评为骗局之首。被告应该遵守出版条例，其将原告评为科技骗局之首是侵犯原告合法权益的行为，被告的行为已经违反了出版管理条例第26、28条的规定，应承担责任。被告的行为确系违法行为，被告主观上有过错，其新闻报道严重与事实不符，且内容不属实。根据法律规定，被告的行为已经侵害了原告的名誉权。被告应该立即停止对原告的侵害，并为原告恢复名誉，最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第10条规定，可以责令侵权人恢复名誉、消除影响，赔偿损害等，被告于2010年6月17日刊登了李培刚事件再调查，被告应为原告恢复名誉，消除影响。被告应赔偿原告的精神损失，根据法律规律，公民因名誉权受到损害，要求赔偿的，法院可根据受害程度核定。从侵权人的过错程度来看，被告的侵权恶意较大，被告在其报道中所附的漫画，已经严重侵害了原告的肖像权和人格权。被告称刊登的新闻只是对记者采访的内容进行了忠实陈述，但被告并没有提供证据证明其说法。被告侵犯了原告的名誉权，其性质是极其恶劣的，被告知道是侵权文章故意登载，是故意侵权。侵权行为的具体情节较为恶劣，被告的权威性受到公众的普遍信任，公众对其刊登的文章会信以为真，媒体的特性决定了其一旦侵权后果是相当严重的。侵权的影响十分广泛，被告是科普类周刊中发行量名列前茅的，影响力较大，且网络媒体传播