大众传媒与公共领域.doc

思想战线2010年第6期第36卷6, 2010 Vol36大众传媒与公共领域之间的悖论杜波作者简介:杜波,陕西师范大学文学院博士研究生,长安大学文传学院新闻传播系主任(陕西西安, 710064)。德哈贝马斯:公共领域的结构转型,曹卫东等译,上海:学林出版社, 1999年,第19页。德哈贝马斯:交往行动理论第1卷,洪佩郁等译,重庆:重庆出版社, 1994年,第364页。“公共领域”是法兰克福学派批判理论的一个重要概念。在哈贝马斯看来,具有理性批判意识的私人通过媒介,在交往过程中通过公开表达私人观点而形成公众舆论,实现启蒙和批判功能,从而形成了资产阶级公共领域。大众媒介的合法性来自于它的理性批判性,这使得大众传媒成为公共领域发展和扩张的关键因素;同样,大众媒介被政府/商业宣传机制所控制,公共性不仅呈现出统治的合法性,而且操纵了公众,资产阶级公共领域逐渐瓦解。哈贝马斯重视大众媒介的效力,但他没有足够注意到大众传媒在构建公共领域时自身的特殊性质。其后,研究者也多注意到公共领域与私人领域的相互渗透,以及自由经济的没落导致公共领域的瓦解,少有论者从大众传媒这一公共领域的构建机制来研究公共领域的转型问题。本文考察大众传媒的特殊性质与公共领域之间的诸种悖论:公共领域是交往的,而大众传媒却是支配的;公共领域是自由的,而大众传媒却是垄断的;公共领域是理性的,而大众传媒却是复制的。笔者认为:正是这些悖论,最终导致了资产阶级公共领域的逐渐瓦解。一、大众传媒自身的支配性质与公共领域交往性的悖论大众传媒信息流动的单向传播性质使之与公共交往之间必然存在悖论。私人在公共领域因交往而形成公众,通过公开自由地合理性讨论形成公共意见,承担交往媒介功能的早期是咖啡厅、书店、读书会等交往场所或社团集会,但当公众交往达到较大规模之时,就需要规模更为庞大的大众媒介,大众传媒逐渐成为公共领域中最为重要的交往媒介。但值得怀疑的是:公共领域的前提是公众公开地表达私人观点和理性批判,而大众传媒信息传递的接受者众多,并不代表围绕它进行交往的人数众多。虽然不少传播学者强调大众传播的双向性质,但事实上,信息回馈的数量及强度都无法与正向信息流动相提并论,用哈贝马斯的话说就是:“政治报纸的出现并不是为了商人,而是相反,商人围着报纸转。”大众传媒的信息传递远不同于面对面的文化交往,它往往由少数人向多数人传播,展开于公众主体之间的交互性意识活动消失了,因此,大众传媒所传播的信息往往只是少数人在支配,而并非公众进行公开地理性交往的结果。大众传媒的支配性质使得大众传媒在很大程度上支配着公共舆论。大众传媒不仅是信息传播的守门人,而且还可以进行议程设置,左右公众舆论。公共领域中的大众传媒所传播的信息缺乏交往性质,传者可以通过反复讨论某个话题,强化其在公众心目中的重要程度,间接地达到控制公众议题的目的。私人话题如果无法得到大众传媒的认可,根本无法成为公众话题,交往双方主体间性的对称关系被彻底瓦解。现代意义上的公共领域是由于封建代表型公共领域的萎缩,而产生的与国家权力领域相抗衡的空间,但是被媒体从业人员所掌握的单向信息传播,与前现代的代表型公共领域有着惊人的相似。当大众传媒代表了公共领域中公众意见,将大量的公众排除在公共领域中的信息传播之外,公众只能出现在公共领域舞台的观众席,此时公共领域中的公共舆论就容易成为精心策划的“公众舆论”,即虚假共识,因为凡是“有意地通过外部影响”形成的意见一致,在主观上都不能算作公共舆论。大众传媒的这种支配性质,与公共领域追求的交往恰恰相反。具有支配力量的传媒褫夺了公众的权力,公共领域中对抗国家的权力变得集中化,大众传媒成为公共领域权力的代表,其自律性明显带有脆弱性,当权力场域发生交叠时,公共领域就变得极易被侵入。二、大众传媒经济垄断趋势与公共领域自由机制的悖论大众传媒与咖啡厅、书店、读书会等一样,都属于公共领域中的交往机制,不同的是,后者更多是提供场所,而前者还提供大量的内容。大众传媒的物质属性是其信息控制的基础,在此基础上,大众传媒对传播内容进行筛选。哈贝马斯提出:在公共领域交往的前提是参与者公众的理性、讨论内容问题的公共性、发表观点的公共性,而根本不考虑社会地位等私人问题,同时经济依赖关系、市场规律、国家法律133悬置。这种悬置在交往实践活动中,尤其是对大众传媒的所有权和控制权而言,就显得过于理想化了。在自由市场经济前提下,市场属性导致生产体系本身对经济利润的追求,大众传媒所传播的信息首先是作为商品供人消费,必然会受经济利益的驱动。受自由市场经济影响和制约,关心经济效益的大众传媒必然会传播与商业服务有关的信息,有意制造媒介事件,限制部分信息的传播。由于大众传媒生产体系自身发展的需要,大众传媒会积极建构消费的拟态环境,大众传媒更多提供给公众的并非需要公众理性参与的内容,而是与消费相关的信息。当大众传媒被经济所渗透,自然会为经济体系生产商品、为商业运作提供服务,广告、消费信息必然大量出现,此时的大众传媒已成为整个商品生产与消费体系的一部分。从经济角度分析大众传媒,还必须考虑其规模效应导致的垄断趋势。大众传媒的规模生产与垄断企业的规模经济有很强的相似性,并且传媒具有很强的排他性,通常不在价格上竞争。“集中是传媒组织生存的要义”,当规模超过一定数量之后,边际成本就会相当低,甚至可以达到忽略不计的程度。大众传媒的经济规模效应不但决定了传媒的受众只有达到足够的数量才能生存,同时还决定了大众传媒的集中性和垄断趋势。这是古典主义传媒学者所未意识到的悖论:一方面,为了体现多元化的意识形态,私营利益驱动下的传媒产品供应具有合法性;另一方面,私营利益的驱动倾向于垄断,而大众传媒垄断的趋势远胜于一般的商品市场。哈贝马斯的公共领域概念是在商品自由交换的前提下产生的,当大众传媒规模达到发达时期,大众传媒自由竞争所体现的就不是自由,而是资本和政治权力的集中垄断,因为这是大众传媒经济发展的趋势,而这恰恰又与公共领域中所追求的自由相悖。三、大众传媒产品复制特性与公共领域理性追求的悖论公共领域中大众传媒的产品虽然具有商品属性,但无论是符号形式的流通还是使用价值都具有精神特性,具有意识形态性质。公共领域中的公共交往、“观点的市场”都有文化创造的含义,有着丰富的阐释性,但是大众传媒却是机械复制的,带有同一性色彩,观点的传播形式从自由交换变成了集中大规模输出。大众传媒所传播的文化缺乏主体向度,而带有特殊的功利主义色彩,而这与自由的社会批评语境存在相当大的差异,因为,具有批判意识的公众只有通过差异性的意见才能充分展示真理的各个方面。原本公共领域中大众传媒具有破换现存意识形态的功能,而此时却又树立了自身的权威,构建了新的意识形态,公共领域的“去中心化”不但没有实现,新的“中心”又已经崛起。由于公众在大众传媒面前信息掌握的劣势,使得作为个体的受众不得不去理解媒介,与大众传媒相左的意见不仅被排除在传播领域,更会受到传媒的压力而被孤立,以致形成“沉默的螺旋”。在大众传媒传播的大众文化面前,具有自主性的公众群体逐渐蜕化为受大众传媒影响的“大众”。理性是资产阶级公共领域形成的基础,理性通过交往得到培育和发展,批判得以彰显,然而大众传媒产品的复制特性与公共领域所需要的理性相悖。大众传媒的机械复制虽然使得大规模的信息传播成为可能,但是其复制的大众文化中对现实的认同远胜于对理性的培育。公共领域中的大众传媒具有传播理性的功能,但大众传媒产品的机械复制却显示了工具理性的负面效应,不但没有将富有创造性的人的生命对象化,反而体现出对个性的消灭。大众传媒将观点的批量化复制与其说是导致了公共舆论的同质性和齐一性,毋宁说是模糊了公共权威领域与私人领域之间的界限,消解了私人的理性,而理性恰恰是公共领域中大众媒介权力的根源。因此,公共领域形成的基础之一交往理性并没有得到有效传播,私人个体的个性精神发展反而受到机械复制的压制。也就是说,大众传媒的复制性生产正在消灭公共领域自身赖以生存的基础。哈贝马斯称“现代性是一项未完成的构想”,之所以“未完成”,其一就是公共领域的发展并没有形成真正的理性权力,交往理性由于大众传媒的特性而“灌注着权力关系”。哈贝马斯看到“大众传媒影响了公共领域的结构,同时又统领了公共领域,于是,公共领域发展成为一个丢失了权力的竞技场”。但也应注意到,正是由于大众传媒的自身特性,导致了公共领域的核心交往媒介大众传媒成为权力博弈的场所。考察大众传媒特性与资产阶级公共领域的诸种悖论,可以解开公共领域权力丢失的自身根源,对大众传媒的权力异化现象也不无启示。(责任编辑何斯强)134思想战线2010年第6期第36卷6, 2010 Vol36德哈贝马斯:公共领域的结构转型,曹卫东等译,上海:学林出版社, 1999年,第4142页。英尼古拉斯加汉姆:解放传媒现代性,李岚译,北京:新华出版社, 2005年,第89页。英沃纳赛佛