互联网信息服务企业合作及其利益分配问题研究

最新【精品】范文 参考文献 专业论文互联网信息服务企业合作及其利益分配问题研究互联网信息服务企业合作及其利益分配问题研究 摘要：合理的利益分配是企业间合作成功的关键因素之一。互联网信息服务企业不同合作方式采用不同的利益分配方式，单纯Shapley值法对同质企业合作进行利益分配；修正Shapley值法对异质企业进行利益分配。前者注重分配的公平性，后者注重分配的效率性。本文旨在为互联网信息服务企业合作利益分配提供一定的指导。 关键词：合作；利益分配；公平；Shapley值；修正Shapley值 一、背景 2005年7月，七大国际唱片公司指控百度MP3搜索侵权案在国内掀起了一场网络音乐版权的探讨。在诉讼结束之前，国际唱片协会组织中的“百代”和“金牌”退出了原告行列，与百度合作，寻求共同盈利的新模式。百度案的真实指向并非是所谓的互联网自由精神，而是互联网音乐链条的利益分配。 2012年，中国互联网视听行业整合盛行。在多重压力下，很多网站进一步呈现“整合与转型”，共谋发展。 2013年1月18日，江苏省与山东省签署战略合作协议，涉及电视教育、智慧社区等多项业务合作协议，两省首创广电网络业务全面合作。这对于推动网络业务创新、推动“三网融合”进程具有重大意义。 上述三个案例说明互联网信息服务企业合作是趋势，孙东川（2001）分析合作的必然性：第一，信息扩散速度快，产业、产品生命周期短，市场环境变化快；第二，信息技术发展，加剧经济一体化与竞争国际化；第三，网络时代消费观念个性化、多样化，使企业必须在短期内生产满足客户个性化、多样化的产品。但企业由于自身资源的限制，难以单独面对众多的竞争者，难以短时间内生产出满足多样化、个性化需求的产品。为了降低经营风险并且满足客户个性化需求，企业必须通过合作并利用其他企业的优势资源来弥补自身不足之处。马文斌（2008）认为随着企业合作创新联盟的成立，单个企业的垄断性将被消弱。消弱垄断能够提高各个企业竞争的积极性，促进创新，能够使整个社会的效用最大，因此互联网企业的合作是必然的。 互联网信息服务企业间合作，不会改变他们的竞争关系，其合作是在一定界限内竞争性合作。企业一起创造合作组织的总收益，但企业仍以自身收益最大化来指导其为行为，也就是合作是盈利手段，竞争是最终目的。 二、收益分配的重要性 孙东川（2001）认为合作伙伴参与合作的一个重要的目的就是为了获得更多的经济利益，因此利益分配是否合理将直接关系到合作体的最终成败。杨屹等（2003）认为利润分配合理与否会影响企业参与合作的积极性，从而影响利润的进一步生成，因此建立良好的利润分配机制是合作体必须解决的关键问题之一。王波（2007）认为在多人合作策略中合作成功与否要取决于收益在合作成员中的分配合理性，若分配不合理，某些个体就会离开原来的合作组织转而投入其他合作组织。多人合作对策研究的主要问题是合理制定分配方案。马智利，刘旭（2011）如何在合作体内部按章程规定的权利和义务把所得到的利益公平合理地分配给所有合作各方，实现最优分配，这对合作体的稳定发展非常重要。宋静，阮平南（2012）认为合理的网络收益分配机制是网络成功的关键。 国内外学者对互联网信息服务企业合作的研究较少，如何形成合理收益分配方式，以保证合作的稳定性，既丰富互联网企业合作的相关理论，又对理论的实践应用有促进意义。本文主要研究在互联网信息服务企业合作中，如何设计合理的收益分配机制，以推进企业合作的持续性。本文以合作博弈理论为基础，建立互联网信息服务企业合作收益分配模型，并对模型的结果进行分析，以在促进互联网企业合作。 三、方法选择 博弈论在经济管理中有非常重要的运用，鲍新中等（2008）研究发现对于合作方之间的相互博弈结果，即合作体收益分配问题，其分配结果必须公平、合理，而博弈论中合作博弈是解决合作收益分配的最好办法。刘智勇，徐选华（2011）总结合作个体的分配值以衡量了个体的“平均”贡献，这种分配方式对合作体的内部稳定有一定的作用。 互联网信息服务企业以及合作方式多种多样，根据伍勇等（2012）对开放式创新联盟的分类，应用到互联网信息服务企业，有以下分类：合作体成员对最终收益贡献资源不相同，称为异质企业合作；合作体成员所拥有的资源接近、在合作中所做贡献大致相同，称为同质企业合作。互联网信息服务企业中已存在合作实例，如优酷与土豆合并，爱奇艺、搜狐、腾讯组建“视听内容合作组织”，这是同质企业的合作；乐视与多益网络、京东商城达成战略合作，这是异质企业的合作。 通过上述分类以及对互联网企业合作性质分析，本文对不同合作方式采用不同方法来研究分配问题，以确保分配的公平性、效率性。 马文斌（2008）研究发现Shapley值法，对合作资源投入少的企业获得收益较少，这种分配方式是同情弱势方的方法。王鹏，陈向东等（2011）通过使用改进的Shapley值法分配机制，不仅能够保证单纯Shapley值方法的分配原则.而且体现联盟企业在联盟中的重要性，使得利益分配更加合理。因此，对于同质企业合作，本文采用单纯Shapley值法，同情弱势企业，通过分配的调整，促进企业的均衡发展；对于异质企业合作，本文采用修正的Shapley值法，在确保公平的基础上，更能体现效率性以及提供资源的重要性。 四、分配模型构建 假设合作对策有n个局中人，则集合为N=1，2，n；收益为v，记作v=（v1，v2，vn），这是一个分配策略；N的非空子集S（S?N）成为合作内小联合体，特征函数V（S）表示当S中的局中人成为一个小联合体时，不论S外的其他人采取什么策略，小联合体S通过协调其成员决策，保证能达到最大收益；V（S）满足以下条件：V（?）=0，V（S1S2）V（S1）+V（S2），S1S2=?。在小联盟中应该满足以下合理性条件。 1.个体合理性条件：viV（i），?i?N vi，V（i）分别表示企业合作情况下分配收益与个体生产情况下的收益。 2.整体合理性条件：vi=V（n） 小联合体内各个企业的收益分配之和与小联合体总收益一致。 3.联盟合理性条件：viV（S），?S?N，S2 企业合作分配的收益总和比企业独立生产的收益要大。 （一）单纯Shapley值法 Shapley L.S.提出解决多人合作博弈分配方法，即夏普利值法。这种分配方法假设全部参与人是理性的，根据合作体各参与人给整个合作体带来的边际贡献，进行合理分配，也就是集体理性与个体理性达到均衡。 Shapley值法求解，必须满足以下公理： 1.对称性公理。对策中的两个局中人相互替代，意味着局中人的平等关系。 2.有效性公理。v（N）是合作体的收益，所有局中人的收益之和等于v（N）。 3.聚合性公理。两个对策之和的值等于两个对策值之和。 其中，V（i）是i不与其他成员合作的收益，特征函数V决定Shapley值，从S中剔除i后剩余成员的特征函数为V（Si），则i的边际收益为V（S）-V（Si）。 i（V）=V（S）-V（Si）（1） （二）修正Shapley值法 由于异质企业合作，为了保证公平性、效率性的分配原则，本文考虑到了异质互联网信息服务企业之间特定贡献的不同，将投入成本、核心能力、用户资源三个因素考虑在内，以修正Shapley值法。 1.基于投入成本与收益比例的分配权重 这n个企业成员的投入成本为c1，c2，cn，联盟总收益为V，各成员分的收益分别为v1，v2，vn。 V=V，i=1，2，n。 2.基于核心能力与收益比例的分配权重 由于核心能力的评定较困难，本文采用专家打分进行权重的划分，利用层次分析法进行计算。通过分析评定之后，假设这n个企业成员的核心能力为k1，k2，kn，联盟总收益为V，各成员分得收益分别为v1，v2，vn。 vi=V，i=1，2，n。 3.基于用户资源与收益比例的分配权重 这n个企业成员的用户资源为r1，r2，rn，联盟总收益为V，各成员分的收益分别为v1，v2，vn。 v1=V，i=1，2，n。 对于参与利益分配的各个要素：贡献、投入成本、核心能力、用户资源，再次请专家给出权重M（m1，m2，m3，m4），将权重考虑进利益分配中，得出最终利益分配方案。 V（v1，v2，vn）=Mv1 v2 vn v1 v2 vn v”1 v”2 v”n v”1 v”2 v”n。 五、算例分析 假设一个互联网信息服务企业合作体，包含3家企业A、B、C，当他们分别独自经营时，A获利为40，B、C获利均为20。A和B合作获利为90，A和C合作获利为80，B和C合作获利为60，A、B、C全部合作获利为120。 1.假设上述企业为同质企业，根据单纯Shapley值法求出企业A、B、C的利益分配额 通过求解得 v1=55，v2=35，v3=30 2.假设上述企业为异质企业，且A、B、C的投入成本分别为20，10，10；用户资源分别为60，30，40。 解得：v1=60，v2=30，v3=30； v1=60，v2=36，v3=24（假设专家对企业A、B、C核心能力打分为5、3、2）； v1=55.4，v2=27.6，v3=37 假设专家对该合作体各项因素（贡献、投入成本、核心能力、用户资源）所占权重系数为（0.3，0.2，0.2，0.3），则得出最后三家企业的分配额为 （vA，vB，vC）=（0.3，0.2，0.2，0.3）55 30 35 60 30 30 60 36 24 55.4 27.6 37 有计算可知结果vA=57.12，vB=30.48，vC=32.4。 六、结论 同质企业的利益分配与异质企业的利益分配看来，更加照顾弱势企业，这符合促进中小企业发展的意图，在中小企业成长期，较多的资本流入可以使得企业迅速发展，而异质企业的利润分配更加注重资源贡献，更加注重分配的效率性。 通过以上结果分析可知，面对同质互联网信息服务企业合作，为了促进中小企业的发展，利润分配上为了同情弱势，可能需要政府介入管制，才能让整个企业合作采用单纯Shapley值法来分配收益；而对于异质企业的合作，为了促进其合作的积极性，要考虑到企业投入资源的重要性等，采用修正的Shapley值法则可以在很大程度上照顾到各个企业的付出。 参考文献： 1任军庆，刘娜.网络视听行业三大关键词J.网络传媒，2013（02）. 2孙东川，叶飞.动态联盟利益分配的谈判模型研究J.科研管理，2001（02）. 3马文斌.企业合作技术创新的利益分配模型J.统计与决策，2008（22）. 4杨屹，林宣雄，陈伟.动态联盟合作伙伴间收益分配模型及其求解方法的研究J.数量经济技术经济研究，2003（11）. 5王波.基于合作对策的城市公园景区联盟收益分配J.统计与决策，2007（23）. 6马智利，刘旭.合作博弈视角下的新型农民专业合作社利益分配机制J.广东农业科学，2011（18）. 7宋静，阮平南.基于改进Shapley值法的企业战略网络收益分配J.科技管理研究，2012（01）. 8鲍新中，刘澄，张建斌.合作博弈理论在产学研合作收益分配中的应用J.科学管理研究，2008 （05）. 9刘智勇，徐选华.基于Shapley值的群决策冲突解决方法J.统计与决策，2011（19）. 10伍勇