浅析劳务抵债.doc

浅析劳务抵债劳务抵债，是指在民事案件执行中因被执行人无力偿还所欠债务，而运用其一技之长向申请执行人提供劳务，以所得劳动报酬抵消所欠债务。“劳务抵债”最初是怎样兴起的已经不可考究，但确实是已经成为了现代法院执行程序中一项重要的执行措施。执行人与被执行人在自愿原则的指导下，在法院的监督管理下所进行的一种特殊的执行和解履行方式。然而“劳务抵债”在现代中国的应用，即使是现在也仍然是存在争议的一项制度。在历史上，就有很多贫民无法偿还债务而被地主或其他有权有势的阶层压迫，限制其人身自由，或强迫其卖身为奴，为其提供廉价的劳务，美其名曰：偿还债务。因而，在新中国成立后，在财产执行中的执行措施包括支付令、支付延期履行的利息、对财产进行查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖等措施，只有当强制执行措施受到阻碍时才会采取罚款、拘留等方式。而通过拘留这种“以人身为执行对象，通过对被执行人的人身予以强制”的方式，乃是最后非到万不得已绝不采取的措施，是矛盾激化到顶点的结果。这种方式也被称之为“间接强制执行”，乃是新中国传统上所排斥的执行方式，因为我们是社会主义国家，是人名当家做主的国家，是翻身农民的解放的国家，我们人民有自由、不受非法限制的权利。而“劳务抵债”这种以他人提供体力或智力劳动来偿还债务的方式，则在很长时间中被认为是“以他人人身为执行对象，强迫限制他人自由的”的行为。因而即便是到了现在，在“劳务抵债”正逐渐普遍为广大人民群众所接受的同时仍然存在很多质疑。其实，不可否认上述的担心的确是有一定的道理的。如果，可以任由执行申请人对被执行人的劳务予以强制，随意制定工资、劳动条件和劳动环境，那么与历史上的压迫者就真的是没有区别了。但在现代制度下，“劳务抵债”的执行是有着严格的条件制约的：1、自愿协商原则。在实施劳务抵债的过程中，由于劳务涉及到公民的劳动权、人身权基本权利，对此不能采取任何强制方法，应当充分尊重当事人的意愿，尤其是被执行人的意愿。在双方当事人自愿协商的基础上，根据公平、等价有偿的原则，合理确定被执行人的劳动报酬，并给被执行人保留必要的生活费，从而促使双方当事人在执行过程中自愿达成执行和解协议，以便于被执行人自觉的履行义务。2、被执行人确实无力偿还申请执行人的债务，这是劳务抵债适用的前提条件。3、被执行人必须能提供适应劳务需要的劳动能力、劳动技能和生产工具，这是劳务抵债适用的基础条件。申请执行人所需的劳务可以分为一般劳务和技能劳务。一般劳务不含有技术因素 ，是具有劳动能力的人都能完成的工作，技能劳务则需要劳动者有某方面的专业技术才能完成。被执行人提供的劳务必须符合申请执行人的要求，即能产生申请执行人所期望的劳务成果。4、申请执行人有一定的劳务需要，这是劳务抵债能否适用的关键条件。5、劳务抵债的内容不违反法律、法规及社会公德，不得侵害国家和他人利益，这是对劳务抵债适用合法性的要求。在这样的条件下，可以在一定程度上预防前文所提到的可能侵害被执行人人身权、财产权的现象。另外，“劳务抵债”作为法院的一种执行方式，他的整个执行过程都有着法院在监督、控制，从而进一步确保劳务抵债的正当性、合法性。所以现代法律制度下的劳务抵债，其实不能说成是一种“以被执行人的人身为对象，限制他人自由的执行”。以马克思主义的市场经济理论，商品就是具有价值和使用价值的物。而从法律的体系角度出发，物是指独立于人体之外，能够为人所控制，为人所需要的物质实体及权利。因而权利其实只要能够具有使用价值和价值就能够成为一种商品进行流通。也因而，在现代我们有劳动合同法、合同法、民法等法律来保障劳动者和用人单位或雇佣者的合法权益，鼓励、促进劳动者在国内市场乃至国际市场的合法、合理流通。这一切其实正是基于劳动权这一权利的使用价值与价值属性，使它能够成为一种商品在市场中进行交换流通。只不过，劳动权作为一种商品具有一定的特殊性，它依附于人身，在劳动权作为商品流通的过程其实也是人本身在动，会受到人身权等其他基本人权的制约。因而，在进行劳动权的流通时就要掌握好限度，以免越过尺度而造成对人权的侵害。但是，这却不能否定劳动权的可流通性，相反的这种尺度正从反面确认了劳动权可流通性的存在。既然，劳动权可以作为商品进行流通，那么自然在进行财产执行时可以将劳动权作为一种财产进行执行。而“劳务抵债”，我认为其实就是劳动者本身对自身劳动权的一种支配。在正常的劳动合同或雇佣关系中，劳动者通过支配自身的劳务，出卖自己的劳动力，用自己的劳动权来获取生活所需，那么“劳务抵债”在当事人双方自愿的前提下，被执行人自愿提供自己的劳务，以自己的劳动权向申请执行人交换价值以偿还债务，自然应当是合理的。只不过，由于劳动权具有特殊性，因此在以劳动权为执行对象时要严格遵循前文所提的条件。同时，“劳务抵债”也是具有法律依据，合法的。前面曾经提到过，新中国成立初期，是极其反对“间接强制”这种做法的，因为反对“以人身为执行对象”。可通过前面论述，我们看到“劳务抵债”其实是一种以“劳动权”为支配对象的执行方式，且考虑到他的特殊性，这种执行方式由当事人自主选择，并由双方当事人协商确定劳务报酬、劳动条件及偿还方式，从而保证当事人之间平等的劳动关系，保护被执行人的人权。因此，“劳务抵债”绝不是“以人身为执行对象，限制人身自由”的一种历史上的剥削方式，即不是我国法律上所排斥的，坚决反对的非法性，不和公序良俗的执行方式。那么，根据民法通则第4条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。民事诉讼法第211条第1款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更法律文书所确立的履行义务主体、标的物及数额、履行期限和履行方式。”最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第20条进一步明确化，该条规定：“执行程序中，双方当事人协商以债务人劳务或者其他方式清偿债务，不违反法律规定，不损害社会利益和他人利益的，应予准许”。可见在执行中，申请执行人与被执行人之间只要是基于自愿、公平、等价有偿和诚实信用原则达成的和解协议，且不违反法律和社会公序良俗，都应认定合法有效。以“劳务清偿债务的协议”改变了生效法律文书所确定的给付内容、数额、方式以及期限等，是当事人尤其是申请执行人在执行过程中对自己民事权利的放弃、变更，是当事人行使处分权利，是尊重民事主体意思自治原则的充分体现。因而以变更执行方式为内容的以“劳务抵债协议”，其合法性自然已是题中之意。此外，“劳务抵债”是解决法院判决执行难行之有效的一种执行方式，有助于打开“债务链”、“死债”的执行僵局。法院判决下达容易，可是现实的问题是如何将文书上的判决、裁定转化成现实的成果，对于真的没有财产可供执行或是生活拮据，无法保证自身或家人的基本生活的情况，即使强制执行对于债权的实现亦没有现实的意义，从而形成死债。而“劳务抵债”对于这种现象的解决显然有着重要的意义。对于具有劳务需求的人而言，强制执行既然已经形成了一个死胡同，那么通过和被执行人达成“劳务抵债的协议”，为自己换取一定的使用价值和价值，显然是一个很好的实现债权的途径。因此，即使仍然存在争议，但“劳务抵债”仍然成为了一项重要的执行措施。只是，虽然“劳务抵债”有着很好的作用，但由于其受制于一定的严格条件的制约，所以“劳务抵债”的应用还具有一定的局限性，无法彻底解决上述执行问题。其实，以劳务的方式来为自己的过错予以补偿在现代社会并不是没有。例如中国大陆现在普遍的“劳动改造”制度，香港、英国等地的“社会服务令”制度，都具有这种性质。而“劳务抵债”其实也是在申请执行人愿意放弃一定的权利，由被执行人为申请执行人提供一定的劳务偿还债务，为自己的过错承担责任的形似。与前面两种方式最大的不同之处就在于，“劳务抵债”是不具有强制执行性的，且法院不能主动为之，因为采取这种方式的目的是为了对民事关系的进行良好的处